Gunnar Halvorsen (A) (ordfører for saken): Det står et meget bredt politisk
flertall bak den innstillingen Odelstinget i dag skal behandle.
Hele komiteen, med unntak av Fremskrittspartiets medlemmer, har
sluttet seg til forslaget fra Regjeringen om å gjøre
visse justeringer i heimevernsloven og vernepliktsloven. Jeg forutsetter
at mindretallet gjør rede for sitt syn senere i debatten.
Kjernen i de forslag som komiteens flertall
har sluttet seg til, er at endringene innebærer et absolutt
lovforbud mot tvungen rekruttering av barn under 18 år
til alle former for tjeneste i Forsvaret i fredstid, under beredskap
og i krigstid. Videre har komiteflertallet gitt sin tilslutning til
forslaget om lovforbud mot frivillig rekruttering til opplæring
og deltakelse i stridsrelatert virksomhet, dvs. virksomhet knyttet
til det å føre militær strid.
Med de endringer som Odelstinget og Lagtinget
med bakgrunn i denne innstillingen er invitert til å gjøre,
vil Norge sende et viktig signal om at Norge støtter det
internasjonale arbeidet for å heve aldersgrensen for rekruttering
til de væpnede styrker. Med et slikt vedtak vil Norge
kunne ligge i forkant av utviklingen mot de kommende regler i folkeretten
om aldersgrenser for rekruttering av barn til væpnede styrker
og for barns deltakelse i strid.
Ingenting har vel opprørt oss mer
enn TV-bildene fra eksempelvis Liberia, Rwanda, Sierra Leone osv.
av barn langt under tenåringsalderen som deltar som soldater
i regulære stridsoperasjoner. Ifølge
en rapport fra Amnesty International fra 1998 er det i dag minst
300 000 barn som deltar som aktive soldater omkring i verden.
Dette er et meget alvorlig problem som krever mer enn at vi i rolige og
fredelige Norge endrer noen paragrafer i våre lover.
Det er derfor et langt sprang fra 8-åringer
med håndvåpen i Rwanda til vår fredelige
del av verden. Jeg er derfor glad for at innenfor rammen av de logiske
endringene vi nå inviteres til å gjøre
i vår lovgivning, blokkerer likevel ikke lovendringene
fullt ut for at personer som ønsker det, kan gjøre
tjeneste i Forsvaret, eller på annen måte ha en
formalisert tilknytning til Forsvaret, før de fyller 18 år.
Med utgangspunkt i dette drøftes det eksplisitt i proposisjonen
særlige forhold knyttet til HV-ungdommen.
Jeg er personlig tilfreds med at Regjeringen
i proposisjonen ikke foreslår å endre aldersgrensen
for opptak til HV-ungdommen. Gjeldende ordning der aspiranter får opplæring
på finkalibervåpen, kaliber 22, eller salongammunisjon,
om en vil kalle det det, og eldre HV-ungdom får utdanning
på modifisert AG-3 – altså det kan kun
skytes med enkeltskudd, ikke automat – kan opprettholdes.
Jeg viser i den sammenheng til uttalelsen fra Landsrådet
for Heimevernet som er gjengitt i proposisjonen, der man registrerer
at den virksomhet som HV-ungdommen driver med, ikke kommer i konflikt
med loven etter de foreslåtte endringene i heimevernsloven
og vernepliktsloven. Dette innebærer at det ikke skal være stridsrelatert.
Det skal ikke være mulig å få kvittert
ut våpen og ammunisjon.
Lovforslaget innebærer som sagt ikke
et fullstendig forbud for ungdom å ha formalisert kontakt
med Forsvaret, men flertallet tar sikte på å utelukke
enhver sjanse for at personer under 18 år skal få trening
eller kunne delta i stridsrelatert virksomhet.
Med dette vil flertallet sikre at barn, i tilfelle
væpnet konflikt, ikke vil bli utsatt for kamphandlinger
som et resultat av at de har gjort tjeneste eller hatt opplæring
i Forsvaret.
Det norske forsvaret er avhengig av det norske
folks tillit. Jeg tror at den tilliten bygger på at det
er overensstemmelse mellom folkets verdier og Forsvarets utøvelse av
sine oppgaver. I så måte er denne loven ikke bare
et bidrag til å sikre et forbud mot at barn under 18 år
deltar i stridsrelatert virksomhet, men også et bidrag
til å øke Forsvarets tillit hos det norske folk.
Jan Simonsen (Frp): Bare et ganske kort innlegg for å markere
at det er et parti som går imot de foreslåtte
lovendringsforslagene.
Etter Fremskrittspartiets vurdering er forslaget
fra departementet unødvendig når det gjelder innsatsen
mot barnesoldater, ettersom Norge allerede har et lovverk som er
strengere enn FNs barnekonvensjon. Det har aldri vært aktuelt
for Norge å bruke barn i militære kamper av den
typen som skjer i Rwanda – eller man kunne for så vidt
nevne de palestinske områdene for tiden. Slike eksempler
blir totalt irrelevante i forhold til den norske debatten.
På den annen side vil forslaget kunne
redusere virksomheten til Heimevernsungdommen, fordi det alltid
vil finnes vanskelige grenseoppganger i forhold til hva som er deltakelse
i trening som er stridsrelevant, eksempelvis skiskyting. Heimevernets
Ungdom driver jo en virksomhet som både er sunn og fornuftig.
Heimevernets Ungdom gir ungdom et tilbud om sunn fritidsbeskjeftigelse, som
dermed er med på å forebygge en kriminell utvikling
blant ungdom, og som er viktig for den framtidige rekrutteringen
av befal til Forsvaret.
Jeg må nok si, uten å dra
opp en debatt på dette området, at jeg er noe
forbauset over at Høyre unnlater å lytte til de
vektige argumentene som fremføres mot lovendringen fra
Norske Reserveoffiserers Forbund.
For ordens skyld vil jeg be presidenten å opplyse
om Fremskrittspartiets stemmegivning når vi kommer til
votering, slik at det ikke skulle være nødvendig å gå på talerstolen
igjen med en stemmeforklaring som vil forsinke voteringen. Fremskrittspartiet
vil selvfølgelig også stemme imot forslaget fra
Sosialistisk Venstreparti, som er utdelt på representantenes
plasser.
Presidenten: Presidenten vil informere om Framstegspartiet
si stemmegjeving når vi kjem til votering.
Ingvald Godal (H): Under den siste krigen var det mang ein norsk
ungdom som reiste ut, kom seg til Sverige eller direkte over til
Storbritannia, og tok del i krigen. Ofte var dei langt under 18 år.
Det var kor mogne dei var, det kom an på, ikkje alderen.
Eg kan nemne som eit eksempel ein av dei fremste generalane som
me har hatt i etterkrigstida, han reiste ut som 15-åring
og gjekk rett inn i stridande styrkar i Storbritannia. Ingen har
nokon gong reagert på dette. Det lovforslaget som me handsamar
i dag, spring difor ikkje ut av norsk praksis, men av praksis heilt
andre plassar. Eg er prinsipielt veldig skeptisk til å innføre
lover her i landet som ikkje spring ut av vår eiga verkelegheit,
men som har rot i at me skal vera eit godt eksempel for andre delar
av verda. Eg trur resultatet svært ofte blir at me pålegg
oss sjølve unødvendige avgrensingar, og at effekten
ute blir null.
Me veit alle på kva måte
ungar blir misbruka, på ein forferdeleg måte,
i store delar av Afrika og andre stader, og eg må seia
at når folk fyrst er i stand til å bruke ungar på den
måten, trur eg dei er fullstendig ute av stand til å bli
påverka av vedtak i Det norske storting.
Når eg og Høgre under tvil
har gått inn for å støtte dette lovforslaget,
er det fordi vårt primære mål er å få eit fleirtal
til å markere ei lovtolking i denne saka som gjer at Heimevernsungdommen
i alt vesentleg kan fortsette som før. Det er veldig viktig
for somme, som saksordføraren var inne på, og
dei utfører eit veldig viktig arbeid, eit arbeid som ofte – trur
eg – gjer at ungdommen kjem seg ut i skog og mark og brukar
energien sin der, i staden for å bli kriminelle i tettstader
og byar. Dette er veldig viktig, og det er viktig at det kan halde
fram. Det er ingenting ved den aktiviteten i dag som gir grunnlag
for bekymring, og derfor er det viktig at Stortingets fleirtal i dag
slår fast heilt klart at denne aktiviteten kan fortsette
i all hovudsak som før.
På dette grunnlag stør me
fleirtalet, og me går sjølvsagt imot forslaget
frå SV.
Hallgeir H. Langeland (SV): Ein kunne tolka representanten Godal som om
SV var mot at folk skulle vera ute i skog og mark. Tvert om, SV
er ikkje mot det, men det er den aktiviteten det dreier seg om,
vi gjerne set ein del spørsmålsteikn ved, spesielt
dersom deltakaren er under 18 år. Det må ikkje
bli sådd tvil om at ein, sjølv om ein har eit
anna syn når det gjeld bruk av våpen, har eit heilt
klart syn på det å få ungdom til å bruka
skog og mark. Det vil òg visa seg i budsjetta, i motsetnad
til det ein ofte ser i Høgre når det gjeld den
problematikken.
SV kunne for så vidt la seg bli roa
av saksordføraren i denne saka, med utgangspunkt i det
som blei sagt frå talarstolen. Men det er eit faktum at
det står i innstillinga, på side 7, at ein skal
driva på omtrent som før:
«Flertallet
vil understreke at lovendringene ikke skal være til hinder
for at HV-ungdommens virksomhet i all hovedsak kan videreføres
etter dagens mønster.»
Det står òg heilt tydeleg,
som òg saksordføraren var inne på, at
aspirantar kan driva med øving og skyting med lettare våpen
og med modifisert AG-3. Det står altså, som det
blir sagt frå fleirtalet, at ein kan driva på slik som
før, det står presisert i fleirtalet sin merknad
i innstillinga.
SV er ikkje ute etter å stigmatisera
HV-ungdom – det er jo ein kjent teknikk frå enkelte
parti her at ein seier at dersom ein person gjer ein feil, gjeld
det heile gruppa, det har me sett fleire gonger i innvandrardebatten.
Det er ikkje det me er ute etter frå SV si side, men me
vil minna om at det faktisk er ein del episodar der HV-ungdom har vore
involvert. I 1996 tok representanten Rolf Ketil Bjørn opp
problemstillinga knytt til ein episode i Kvinesdal, der HV-ungdom
var involvert. Me hugsar alle Hadelands-episoden, der var òg
HV-ungdom involvert. Me hugsar òg den svært tragiske
saka som nå er under etterforsking i Kristiansands-området,
der det òg blir peika på at den eine var med i
HV-ungdommen. Dette gjev grunnlag for nettopp å setta spørsmålsteikn
ved om ting skal fortsetta som før, slik det står
i merknadene frå fleirtalet. Det kan vera grunnlag for,
med utgangspunkt i slike episodar, å gå inn på eit
framlegg – som SV har lagt fram – om at ein ønskjer å heva
aldersgrensa til 18 år. Det er faktisk slik at ein ikkje
skal ha lov til å kjøpa vin, og ein skal ikkje
ha lov til å kjøpa røyk før
ein er 18 år, men å bruka våpen skal
ein altså få lov til. Det synest SV og eg for
min del er urovekkande. Det vil ikkje seia, og la meg presisera
det, at SV er imot Heimevernet. Tvert om er heimevernsfunksjonen
eit av dei områda som SV ønskjer å styrkja,
og som me i kvart budsjett styrkjer aktiviteten til gjennom påplussingar.
Eg trur det er viktig at me i desse spørsmåla òg
ser dette litt i forhold til Barnekonvensjonen artikkel 38 nr. 2 og
3 og ein tilleggsprotokoll, som nettopp peikar på dette med
alder og militærteneste og rekruttering som eit viktig
felt. Mange land har kome med ei einsidig erklæring, som
saksordføraren var inne på, om at ein ikkje skal
bruka barn i krig, og då vil det vera naturleg, synest
me i SV, at ein følgjer dette opp i ei erklæring
i forhold til rekruttering av barn under 18 år til krigsliknande
aktivitet. Og Noreg har òg i forhandlingar m.a. i ILO gått
inn for eit totalforbod mot rekruttering av barn til militærteneste.
Eg tar med dette opp SV sitt forslag.
Presidenten: Hallgeir H. Langeland har teke opp
det forslaget han refererte til.
Gudmund Restad (Sp): De endringer i heimevernsloven og
vernepliktsloven som Odelstinget nå behand-ler, er etter
min mening ganske udramatiske. Lovendringene tar sikte på å heve
den formelle aldersgrensen for militær tjeneste til 18 år.
I realiteten betyr vel dette mer å lovfeste det som allerede
er etablert praksis i Norge. Det lovfestes altså et forbud
mot tvungen rekruttering av barn under 18 år til Forsvaret,
så vel i krig som til beredskap og i fred.
Lovendringen vil videre hindre at personer
under 18 år kan bli øvet i stridsrelatert virksomhet
i fred, krise eller krig. Personer under 18 år vil ikke
kunne bli utsatt for direkte strid i tilfelle en væpnet
konflikt. Ingen personer under 18 år vil etter lovendringen
bli å regne som del av landets væpnede styrker.
Et mindretall i komiteen, medlemmene fra Fremskrittspartiet,
går imot lovendringen, og begrunner dette bl.a. med at
HV-ungdommen vil kunne bli forhindret i å fortsette sin
virksomhet.
Det er etter min oppfatning en ubegrunnet frykt.
Jeg tror kanskje at mindretallet ved dette kan gjøre saken
en bjørnetjeneste, idet noe jeg anser som en skinnuenighet, har
splittet komiteen i innstillingen.
Jeg viser til at vi som utgjør flertallet
i komiteen, i innstillingen har understreket at lovendringene ikke
skal være til hinder for at HV-ungdommens virksomhet i
all hovedsak kan videreføres etter dagens mønster.
Jeg forutsetter at også medlemmene fra Fremskrittspartiet ønsker
det samme. Dermed forutsetter altså hele forsvarskomiteen
at HV-ungdommens virksomhet i all hovedsak skal kunne videreføres
som før.
Når dette er den faktiske situasjonen,
tror jeg at frykten for en annen fortolkning av lovendringen, f.eks.
i tråd med hva Barneombudet skal ha lagt til grunn, er
ubegrunnet. At idrett som ungdom kan drive i organiserte former
i regi av idrettsorganisasjonene, skal kunne bli ansett som ulovlig å drive
innenfor HV-ungdommens rammer, anser jeg som en utenkelig tanke.
En så meningsløs tolkning av endringene i de aktuelle
lovene tror jeg ingen vil kunne forsøke seg på.
Så har Hallgeir H. Langeland nettopp
fremmet et forslag på vegne av SV, som ikke er representert
i forsvarskomiteen, som går ut på å be
Regjeringen legge fram et lovendringsforslag med sikte på å heve
aldersgrensen for frivillig rekruttering til militærtjeneste
til 18 år. Jeg ser ikke noe behov for en slik lovendring,
i og med det som vedtas i dag. Jeg viser til at frivillige som ikke
har fylt 18 år, ikke skal kunne gis opplæring
eller delta i stridsrelatert virksomhet, og straks skal fritas fra
tjeneste dersom riket er i krig eller krig truer eller Forsvaret
eller deler av det blir satt på krigsfot. Dette går
altså fram av de endringer som i dag blir vedtatt i heimevernsloven § 6,
første ledd nytt andre punktum, og i vernepliktsloven § 4,
nytt femte ledd.
Jeg synes nok at Langeland gjorde seg skyldig
i en litt sær kobling mellom Heimevernet og kriminalitet.
Han viste til en del episoder, Kvinesdalssaken, Hadelandsdrapene
og nå den nye saken i Baneheia i Kristiansand. Det er ikke
påvist at disse kriminelle handlingene har direkte sammenheng
med at lovbryterne har hatt tilknytning til Heimevernet. Jeg har
jo en hel mannsalder drevet med kriminalitetsbekjempelse og har
hatt å gjøre med veldig mange som har begått
kriminalitet, og jeg har aldri kunnet registrere at det er noen
direkte sammenheng mellom ungdoms tilknytning til HV og selve kriminaliteten.
Jeg synes derfor det var nokså sært å forsøke å insinuere
at HV-ungdommen læres opp til kriminalitet.
Jeg ser, som sagt, ikke noe behov for en slik
lovendring som SV ber om, og Senterpartiet vil derfor stemme mot
forslaget.
Gunnar Halvorsen (A): Ganske kort, representanten Simonsen fra Fremskrittspartiet
henviste til reserveoffiserene som argument for sitt standpunkt.
Jeg tror det blir veldig vanskelig hvis en
skal henvise til alle uttalelsene. Men hvis en leser proposisjonen,
vil en se at nesten samtlige organisasjoner støtter Regjeringen
i denne lovendringen. Jeg skal bare ta et lite knippe av dem som
har støttet det vi nå innbys til å vedta.
Det er Amnesty International, Den Norske Advokatforening, Flyktningerådet,
Justisdepartementet, Landsorganisasjonen i Norge, Landsrådet
for Heimevernet, Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner,
Likestillingsombudet, Norges Forsvarsforening, Norges Offisersforbund,
Røde Kors i Norge, Ombudsmannen for Forsvaret, Utenriksdepartementet
m.fl. Det er to organisasjoner som har – skal vi si – et
særstandpunkt, det er Reserveoffiserers Forbund
på den ene siden og det er kanskje Barneombudet på den
andre siden. Men hele den store massen støtter dette som
vi nå innbys til i Stortinget i dag.
Når det gjelder Langelands innlegg,
skal jeg avstå fra å kommentere det. Jeg synes
Restad på en meget fin måte kommenterte det, og
med større tyngde og autoritet enn jeg kunne ha gjort,
så jeg skal droppe det. Jeg vil bare minne om at når
det gjelder saken i Kristiansand, så har Heimevernet fått
svært mange blomster både fra media og fra innbyggere
i Kristiansand for jobben de har gjort i det arbeidet der.
Nå er kanskje ikke jeg objektiv, for
jeg har vært 30 år i Heimevernet, men jeg føler
at heimevernsungdommen får en fantastisk opplæring
i sanitet, i samband, i feltidrett, i virksomhet som har med skog
og mark å gjøre, som Restad var inne på,
under kyndig, voksen veiledning. En må da stille spørsmålet:
Hva er alternativet til dette – noe også representanten
Godal var inne på – er det å stå ved
spilleautomater, å drive med pitbullskyting eller hva det
er for noe i dag? Det er jo slike ting en må stille opp
som alternativer, og det synes jeg også SV burde tenke
igjennom. Så jeg mener at det her – som svært ofte
i det politiske liv – er en krysning mellom to interesser.
Jeg er svært glad for at Høyre
ble med i flertallet her, og det skulle borge for at det er fornuften
som ligger i sentrum i denne saken.
Hallgeir H. Langeland (SV): Eg skal ikkje legga meg ut med stortingsrepresentant
og lensmann Restad, med si tyngd, som Halvorsen var inne på.
Det som blei gjort frå SV si side, var ikkje eit forsøk
på stigmatisering av HV-ungdom. Det blei presisert frå talarstolen.
Det eg sa i mitt innlegg, var at enkelte parti brukte stigmatisering
som eit grep mot grupper ute i samfunnet, bl.a. har ein sett det
overfor innvandrargrupper. Dersom ein innvandrar har gjort noko
gale, så gjeld det alle innvandrarar, det har me sett eksempel
på.
Det som var poenget, var at det finst saker
der ein kan kopla desse tinga utan at ein sjølvsagt kan
bevisa nokon samanheng. Men ein del av desse ungdommane i dei tre eksempla
som eg nemnde, har faktisk tilknyting til HV, og då er
det vel ikkje gale å nemna dette som ein mogleg samanheng.
Så til Halvorsen. Alternativa – kva
skal dei gjera? Skal dei skyta pitbull, eller kva skal dei finna
på? Ja, der har Arbeidarpartiet eit problem. Kva skjer
i arbeidarpartiregjeringa når det gjeld frivillige organisasjonar,
når det gjeld miljørørsla, når
det gjeld å stimulera ungdom til gode aktivitetar, til
fritidsklubbtiltak, til kultur osv.? Er Arbeidarpartiet i front
når det gjeld å driva fram desse organisasjonane?
Representanten Halvorsen veit at det er dei ikkje. Dei sviktar faktisk
på desse viktige felta når det gjeld å stimulera
til positiv aktivitet. Kva med f.eks. å skyta meir pengar
inn i Turistforeningen, Naturvernforbundet og Natur og Ungdom, organisasjonar
som kan få folk ut i skog og mark – eller til å demonstrera
mot ei feilslått kollektivsatsing? Det satsar ikkje Arbeidarpartiet på.
Det må vel òg vera ein positiv aktivitet?
Så eg synest det er nødvendig
at me faktisk får heva aldersgrensa for frivillig rekruttering
til militærteneste til 18 år, som er utgangspunktet
i den argumentasjonen som er ført her. Det betyr òg
at me støttar innstillinga, men ønskjer altså ei
ny sak på dette.
Jan Simonsen (Frp): Jeg er glad for de presiseringene som ble
gjort av representanten Restad i hans innlegg og de fortolkningene
han har gjort av loven, og jeg håper selvfølgelig
at departementet vil lytte til det. Men det er da slik at flertallet
i komiteen i innstillingen har presisert at Heimevernets Ungdom
i all hovedsak kan fortsette aktivitetene som tidligere. I uttrykket «i
all hovedsak» ligger det altså en innrømmelse
av at det vil bli lagt begrensninger på noen av de aktivitetene
Heimevernets Ungdom driver med i dag, og det er da også begrunnelsen
for Fremskrittspartiets stemmegivning.
Så til representanten Langeland som
først sier at han ikke ønsker å stigmatisere
Heimevernets Ungdom, for deretter å trekke frem tre eksempler
på medlemmer av denne organisasjonen som i løpet
av de 10-15 siste årene har begått en eller annen
kriminell handling. Og så sier han at da må det
være lov å antyde at det kanskje kan være
en mulig sammenheng. Ja, jeg tror også at det skal være
mulig å finne tre medlemmer av Sosialistisk Venstreparti
som i løpet av de siste 10-15 årene har begått
en eller annen kriminell handling, men jeg ville ikke av den grunn
antyde at det må være en eller annen mulig sammenheng.
Det er sånn at personer som begår kriminalitet, er
medlemmer av mange organisasjoner, og de begår ikke kriminaliteten
fordi de er medlemmer av disse organisasjonene, men ut fra helt
andre motiver. Så det står ikke til troende når
representanten Langeland hevder at han ikke ønsker å stigmatisere
Heimevernets Ungdom – det er nettopp det han har gjort
gjennom sitt innlegg.
Gunnar Halvorsen (A): Jeg glemte i mitt forrige innlegg å meddele
at Arbeiderpartiet ønsker å stemme imot forslaget
fra SV, og ber om at vi blir tatt med i oppsummeringen over dem
som stemmer imot.
Presidenten: Representanten Hallgeir H. Langeland har
hatt ordet to gonger før i debatten og får no
ordet til ein kort merknad, avgrensa til 1 minutt.
Hallgeir H. Langeland (SV): Dette med stigmatisering er eigentleg ikkje
SV sin hovudgeskjeft, men derimot har ein sett mange eksempel på at
Framstegspartiet, ikkje minst representert ved representanten Simonsen,
gjennom tallause oppslag om innvandrar datt og innvandrar ditt har
utvikla det til ein sport i norske media som fører til
kollektive tiltak for heile grupper. Det som SV gjer i denne saka,
er å gjera merksam på at i ein del særs
alvorlege saker – det kan vera at Simonsen har eit anna
syn på sakenes karakter – har ein faktisk hatt
ungdom som har ei fortid frå HV. Og når ein driv
med opplæring m.a. i bruk av våpen, er det klart
at det ikkje er til å unngå å nemna at
det kan vera ein samanheng.
Presidenten: Fleire har ikkje bede om ordet til
sak nr. 1.
(Votering, sjå side 93)
Dette forslaget vert i samsvar med forretningsordenens § 30
fjerde ledd å sende til Stortinget.
om endringer i lov 17. juli 1953 nr. 28 om
Heimevernet og lov 17. juli 1953 nr. 29 om verneplikt (heving av
aldersgrenser for militær teneste)
I lov 17. juli 1953 nr. 28 om Heimevernet vert
det gjort følgjande endringar:
I krig har også menn under vernepliktig
alder tjenesteplikt i Heimevernet frå og med den dag de fyller 18 år, når
de fyller vilkårene etter første ledd nr. 2.
I lov 17. juli 1953 nr. 29 om verneplikt vert
det gjort følgjande endringar:
Uten hensyn til bestemmelsen i § 3
første punktum kan Kongen i krig eller når krig
truer bestemme at verneplikten skal inntre fra
den dag i utskrivningsåret vedkommende
fyller 18 år.
I denne er enhver tjenestedyktig mann som ikke
tilhører de faste oppbud (§ 2) tjenestepliktig
fra og med den dag han fyller 18 år til og med det år han fyller
55.
Lova trer i kraft frå den tid Kongen
bestemmer.
Presidenten reknar med at Framstegspartiet
også her vil røyste imot.