Jan Petter Rasmussen (A): Jeg vil tillate meg å stille følgende spørsmål til justisministeren:

I personskadeerstatningssaker, hvor hode/nakkeskader i trafikken utgjør en vesentlig del, står rettssikkerheten sentralt. Forhenværende justisminister Gerd-Liv Valla var i den forbindelse i gang med å opprette et nøytralt tvisteløsningsorgan.

Vil justisministeren nå sørge for at et slikt organ blir etablert?

Statsråd Aud-Inger Aure: I forbindelse med oppfølgingen av en utredning om personskadeerstatning, trykt som NOU 1994:20, vil Justisdepartementet vurdere flere forslag med betydning for sakene om erstatning ved personskader. Utredningsutvalget mener at det bør overveies å opprette et nytt organ som gis kompetanse til å avgi rådgivende uttalelser om medisinske spørsmål. Utvalget skisserer helt kort ulike modeller når det gjelder oppbygging av en slik ordning, men har ikke satt fram noe detaljert eller konkret forslag om hvordan ordningen bør være. Utredningen har vært på høring, og hovedinntrykket er at et flertall av høringsinstansene stiller seg positiv til utvalgets tanke om et slikt organ. På grunn av andre arbeidsoppgaver har det foreløpig ikke vært mulig for departementet å prioritere oppfølgingen av NOU 1994:20 verken under tidligere statsråd Vallas eller min ledelse. Det nevnte punktet i utredningen må bearbeides videre før det kan bli tatt endelig stilling til det. I utgangspunktet er jeg innstilt på å vurdere dette spørsmålet i lys av den positive mottakelse det fikk under høringen.

Jeg nevner også at Sosial- og helsedepartementet har planer om å oppnevne en arbeidsgruppe som bl.a skal vurdere forholdet mellom forsikringsbransjen og visse legemiljøer, med andre ord om det er grunnlag for å hevde at det er en uheldig kopling mellom forsikringsselskap og leger som benyttes i personskadesaker. Jeg har fått opplyst at Sosial- og helsedepartementet tar sikte på en snarlig oppnevning av denne arbeidsgruppen.

Ursula Evje hadde her overtatt presidentplassen.

Jan Petter Rasmussen (A): Jeg konstaterer ut fra svaret at ingenting er skjedd i denne saken etter regjeringsskiftet. Man var tidligere langt på vei klar til å få dette organet etablert.

Det som gjør dette tvisteløsningsorganet veldig viktig, er at de medisinske spørsmålene i alle typer personskadesaker skal vurderes, og at ordningen forventes bl.a å kunne redusere de konflikter som knytter seg til uenighet om valg av leger og sakkyndige. Det gjør seg for en stor del gjeldende for de mange som hører inn under gruppen med hode/nakkeskader, som utgjør en stor del av disse skadene. Men det som også er et viktig poeng, er at de som blir oppnevnt, må være nøytrale. Mitt spørsmål til statsråden blir da: Hvordan ser statsråden for seg at et slikt organ bør oppnevnes, og ser statsråden det som viktig at dette blir et nøytralt organ, slik at det ikke er noen med bindinger til forsikringsselskaper som er med i dette organet?

Statsråd Aud-Inger Aure: Jeg vil gjøre oppmerksom på at deler av dette spørsmålet i dag også er berørt i et spørsmål til helseministeren, spørsmål 33. Jeg regner med at en del av de spørsmål som her er reist, vil kunne bli besvart i forbindelse med det spørsmålet. Jeg kan bare opplyse at den utredningen som vi snakker om, reiser en god del spørsmål, og det vil være behov for å jobbe noe mer konkret med det før saken kan legges fram.

Når det gjelder rådgivende organ, er vi åpne for dette, og vi mener absolutt at det bør være uavhengig. Utover det vil jeg overlate til helseministeren som rette statsråd i denne forbindelse å komme inn på dette som går på detaljer omkring hvordan man tenker det gjort. Fra lovavdelingens side kan vi se muligheter til å få startet dette arbeidet utpå våren i år - bare for å ha klarlagt det.

Jan Petter Rasmussen (A): Det er mulig vi snakker om to forskjellige organer. Jeg vet at Helsedepartementet også har planer om å opprette et organ, som skal se på forholdet mellom leger og forsikringsselskaper og innsyn i journaler.

Men tvisteløsningsorgan, som det her dreier seg om, er en ren oppgave for Justisdepartementet. Jeg konstaterer fremdeles at det er liten fremdrift, og jeg vil oppfordre ministeren til å gå sterkt inn for å få dette realisert.

Et annet problem er det som gjelder foreldelse. Det viser seg i de sjeldne tilfellene der det er mulig å nå fram, at vi faktisk får et problem i forhold til foreldelsesloven. Derfor mener jeg at foreldelsesloven må endres slik at forsikringstakernes erstatningskrav ikke kan foreldes så lenge det foregår forhandlinger med forsikringsselskapene. Vil statsråden sørge for at foreldelsesloven blir endret slik at en foreldelse av disse sakene ikke kan skje mens forhandlinger pågår?

Statsråd Aud-Inger Aure: De problemstillingene som kommer fram i spørretimen, og vektleggingen av problemområdene som kommer fram der, er selvfølgelig ting som jeg tar med meg til departementet, og som vi vil gå inn i. Vi vil vurdere om det er nødvendig å komme med den typen endringer som spørsmålsstilleren peker på her. Mitt løfte går på at jeg tar dette med meg hjem, og jeg skal sørge for en vurdering for å sikre folks rettssikkerhet i forhold til disse problemstillingene.