Presidenten: Dette spørsmålet,
fra representanten Ingvald Godal til justisministeren, vil bli besvart
av forsvarsministeren som rette vedkommende.
Spørsmålet vil bli tatt opp
av representanten Trond Helleland.
Trond Helleland (H): Jeg ber om å få stille forsvarsministeren
følgende spørsmål:
«Fredag 9. april 1999 refererte Dagsavisen
at lagmannsretten har fritatt ein 2l-årig gut frå militærteneste på bakgrunn
av ein søknad der han gjer det klart at han ikkje er pasifist,
men at han ikkje har lyst til å gjennomføre fyrstegongstenesta.
Meiner statsråden at denne rettsavgjersla
gjev grunn til å vurdera endringar i gjeldande regelverk?»
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det aktuelle spørsmål synes å referere
seg til en sak avgjort av Gulating lagmannsrett ved dom av 24. mars
1999. Saken gjaldt en anke i en straffesak, hvor en vernepliktig
ble frifunnet etter tiltale for overtredelse av den militære
straffelov § 35. Den vernepliktige hadde unnlatt å møte
etter innkalling til førstegangstjeneste, og han var funnet
skyldig i forholdet da saken i første instans ble behandlet
av Voss herredsrett.
Jeg vil ikke kommentere denne domsavsigelsen,
men jeg har merket meg at krigsadvokaten ikke har funnet tilstrekkelig
grunn til å anbefale noen anke for etterprøvelse
av lovforståelsen til lagmannsrettens flertall når
det gjelder innholdet i militærnekterloven § 3.
En avklaring av det aktuelle rettsspørsmål
antas å ha mindre prinsipiell betydning for fremtiden.
Dette har sammenheng med at det etter en revisjon av militærnekterloven
nå legges opp til en annen ordning for avgjørelse
av søknader om fritak for militærtjeneste av overbevisningsgrunner.
Når den nye ordningen trer i kraft, vil det ikke lenger
være slik at fremmøteplikten automatisk blir suspendert
ved fremsetting av søknad om fritak for militærtjeneste
av overbevisningsgrunner.
Jeg understreker at det i denne saken ikke
er tatt noen avgjørelse om den vernepliktige i dette tilfellet
har en overbevisning som kan frita ham for militærtjeneste
av overbevisningsgrunner. Det er et spørsmål som
hører hjemme i en annen sammenheng, og som vil måtte
avgjøres etter bestemmelsen i militærnekterloven § 1
og i forhold til praksis knyttet til denne.
Det er således en feil fremstilling
av denne saken når den omtales som en … Jeg beklager,
jeg tror jeg må ha byttet om min rekkefølge på ark.
Jeg vil altså ikke kommentere saken,
men jeg regner med at den ikke vil ha en prinsipiell betydning,
da dette vil bli forandret ved revisjon av militærnekterloven,
som nå er ute til høring.
Jeg beklager det rotet.
Trond Helleland (H): Det er ikke så greit når
det er en annen spørsmålsstiller og en annen svarer
enn det egentlig skulle ha vært.
Jeg takker i alle fall for svaret, og aksepterer
at det er militærnekterloven § 3 – og
ikke § 1 – som ligger til grunn for den
dommen som det er referert til.
Men spørsmålet blir da holdningen
ute blant folk til verneplikt. Den er viktig, og denne type oppslag
styrker ikke akkurat troen på verneplikten og vernepliktens
stilling. Jeg ber derfor om en presisering fra forsvarsministeren;
det kan være nødvendig med en presisering når
det gjelder hvilke fritaksgrunner som gir grunnlag for å slippe
unna militærtjeneste. Regjeringen har jo skapt det inntrykk
at verneplikt ikke er en plikt, men en valgmulighet mellom siviltjeneste
og verneplikt. Begrepet «sivil verneplikt» er
et eksempel på dette.
Dagsavisens oppslag den 9. april er en NTB-melding, spredd
til alle landets aviser. Føler ikke forsvarsministeren
et behov for å korrigere dette oppslag som sprer inntrykk
av at formuleringer som «eg har ikkje lyst» er
nok til å få fritak fra militærtjeneste?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Jeg har også sett den NTB-meldingen.
Jeg har ikke lyst til å gå inn på en domsavsigelse
på dette nivå. Jeg har bare registrert at krigsadvokaten
så langt har valgt ikke å anke, og har ikke lyst
til å kommentere det videre.
Det jeg har lyst til å kommentere,
er at etter militærnekterloven, som nå er til
revisjon, skal man faktisk gjennom en helt annen prosedyre når
det gjelder hvordan man skal forholde seg hvis man ønsker
fritak, man skal ikke være fritatt ved bare ikke å møte
opp. Dette er nå til høring, og hvis høringsuttalelsene
blir tatt til følge, vil man altså på en
helt annen måte aktivt gå inn, og kreve underskrift
på en erklæring fra dem som ber seg fritatt. Men
jeg ber om å få forståelse for at jeg
først kan redegjøre for hva dette eksakt vil kunne
bli etter at høringen er avsluttet.
Trond Helleland (H): Jeg er veldig glad for det signalet som ble
gitt om at frammøteplikten ikke automatisk blir suspendert
ved framsetting av søknad om fritak. Statsråden
sa at hun ikke kunne si mer om denne ordningen nå, men
at den er til høring. Jeg håper at det også vil innebære
at vi unngår den type saker som her er referert.
Jeg synes likevel det kan være grunn
til å etterlyse den mer prinsipielle holdningen fra forsvarsministeren
når det gjelder dette med grunner for fritak. På generell
basis kunne det av og til være greit for forsvarsministeren
og Forsvaret å kunne rykke ut og faktisk gjøre
oppmerksom på hvilke grunner for fritak som er gyldige,
når en får den type oppslag i avisene. For når
en får oppslag av typen Artig-Per slapp militæret
fordi han ikke hadde lyst, han ville ikke tilbringe et år
i Sør-Varanger fordi det var så langt unna, osv.,
får man den holdning ute blant folk at nå er militærtjeneste
omtrent en valgfri øvelse som en kan velge å ta,
eller ikke å ta. Og det bør man unngå.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det er klart at hvis vi skulle springe etter
alle artige oppslag som kommer i pressen, fikk vi det enda travlere
som statsråder. Men jeg skjønner godt hva som
er det grunnleggende i spørsmålet fra representanten.
I denne saken er det ikke slik at det er kriteriene for fritak som
er for liberale. Min kollega i Justisdepartementet og
jeg har slått oss til ro med at nye regler er under utarbeidelse.
Men hvis det i en gitt anledning er behov for å presisere
vår holdning til fritak og til verneplikten, skal jeg sørge
for at det blir gjort, men da på et riktigere grunnlag
enn det som ligger i denne meldingen.