Inge Lønning (H): Jeg har følgende spørsmål
til kirke-, utdannings- og forskningsministeren:
«Biskopen i Bjørgvin hadde
sin innstilling til ny domprost i Bergen ferdig 27. desember 2000.
Nå er det gått 4 måneder, og det er ennå ikke
skjedd noen utnevnelse i statsråd,» – det
skulle vært en liten justering her – «med
de praktiske vanskeligheter dette fører med seg, både
for embetet og for søkerne.
Hva er årsaken til at utnevnelsen
ennå ikke er foretatt?»
Statsråd Trond Giske: Utnevnelsen er foretatt. Vi utnevnte ny domprost
i Bergen i statsråd fredag 27. april.
Inge Lønning (H): Jeg er oppmerksom på dette forhold.
Spørsmålet ble innlevert sist onsdag.
Men det problemet som ligger under spørsmålet,
er like uløst. Så vidt jeg har forstått,
var dette en utnevningssak som var helt kurant. Det forelå ingen
uenighet. Det var ingen spesielle behov for utredninger. Synes ikke statsråden
at fire måneder er rimelig lang tid før man får besatt
et embete, og viser ikke det at det er trekk ved vår nåværende
kirkeordning som gjør at Kirkens praktiske arbeidsforhold
i enkelte sammenhenger er unødig vanskelige?
Statsråd Trond Giske: Problemet som representanten Lønning
viser til, er løst. Vi har tilsatt ny domprost i Bergen,
så det er ikke noe problem.
Når det gjelder spørsmålet
om kirkeordning, er jeg klar over at Høyre har et annet
syn enn Arbeiderpartiet på det. Om det hadde tatt lengre
eller kortere tid å utnevne en i den type stilling med
en annen ordning, kommer helt an på hvilke alternative
ordninger man har for den type utnevning. Det har gått
fire måneder. Men det er ikke slik at det er noen automatikk
i at en biskops innstilling til ny domprost automatisk blir fulgt
i statsråd. Det skal foretas en behandling. Vi begynte
med den etter nyttår, og så foretok vi utnevningen
nå like over påske. Så jeg synes saken
er løst til det beste.
Inge Lønning (H): Spørsmålet er ikke anmeldt
fordi jeg fryktet for at Bergen ikke kom til å få en
ny domprost. Det regnet jeg faktisk med at byen ville komme til å få.
Jeg vil imidlertid gjerne gjenta spørsmålet:
Synes statsråden det er rimelig at det skal brukes fire
måneder fra departementets side på en utnevningssak
som ikke er kontroversiell, som ikke har noen komplikasjoner ved seg,
og hvor den endelige utnevnelsen faktisk følger innstillingen
fra biskopen?
Jeg vil gjerne spørre mer presist
om det er riktig at den egentlige komplikasjonen i denne saken er
bestemmelsen i Grunnloven § 12 som sier at minst
halvparten av Regjeringens medlemmer må være medlemmer
av Den norske kirke for at Kongens råd skal kunne være
funksjonsdyktig i kirkesaker, og at dette for den nåværende
regjering medfører betydelige praktiske problemer fordi
man bare fyller kvoten med en margin på én. Og
hvis det er dette som er det konkrete problemet, og som har gjort
denne saken vanskelig, er statsråden enig med meg i at
Grunnloven § 12 er en anakronistisk bestemmelse?
Statsråd Trond Giske: Som sagt; selv om en biskop har kommet med
et forslag, så skal det foretas en vurdering. Det var ulike
synspunkter fra ulike kirkelige organer også i bispedømmet,
så vi måtte foreta en vurdering. Uansett innstilling
så er det statsråd som foretar utnevningen og
står ansvarlig for den. Så det å si at
saken er ukontroversiell, får stå for representanten
Lønnings regning. Jeg kan også si at den var ikke
spesielt kontroversiell for vårt vedkommende heller, men
at det ble foretatt en vurdering, det ble det.
Hvorvidt kravet i Grunnloven til antall regjeringsmedlemmer
som er medlem av statskirken, skal bestå, hører nært
sammen med stat/kirke-problematikken. Jeg vet at Høyre
har et annet syn. Men når vi trenger å ha et kirkestatsråd,
har vi godt monn i Regjeringen til å få til det,
så det er ikke noe problem å få samlet
statsrådene til kirkestatsråd.