Presidenten: Etter ønske fra
kommunalkomiteen
vil presidenten foreslå at debatten blir begrenset til
1 time og 40 minutter, og at taletiden blir fordelt slik
på gruppene:
Arbeiderpartiet
25 minutter, Høyre 20 minutter, Fremskrittspartiet
og Sosialistisk Venstreparti 15 minutter, Kristelig Folkeparti
10 minutter, Senterpartiet og Kystpartiet 5
minutter hver.
Videre vil presidenten foreslå at
det blir gitt anledning til replikkordskifte
på inntil tre replikker med svar etter innlegg
av hovedtalerne fra hver partigruppe og fem replikker med svar etter
innlegg fra medlemmer av Regjeringen innenfor
den fordelte taletid.
Videre vil det bli foreslått at de
som måtte tegne seg på talerlisten utover den
fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.
– Det anses vedtatt.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A) (ordfører for saken): De største byene og landsdelssentrene
er viktige motorer for utvikling av norsk næringsliv. Tilsvarende
vil de største byene kunne tilby mer spesialiserte
tjenester enn andre regionale
sentra. Samtidig finner vi noen av de største
velferdsutfordringene i de største byene. Konsentrasjon
av personer med levekårsproblemer i de indre
delene av Oslo Øst står i en særstilling.
Det er i storbyene vi finner de største utfordringene
knyttet til innvandring.
Desto mer oppsiktsvekkende er det at Regjeringen legger
fram en stortingsmelding om storbyene uten å foreslå tiltak
for å møte utfordringene. Igjen ser
vi en melding fra denne regjeringen med gode analyser,
men uten vilje og evne til politisk handling.
Arbeiderpartiet
mener det er behov for en handlingsplan for å møte
utfordringene i storbyene. Statens engasjement i forhold til storbyene
må styrkes som ledd i den samlede regionalpolitikken. Arbeiderpartiet
vil ha en politikk for billigere boliger – ved å bruke
Husbanken aktivt for å øke nybyggingen, ved å innføre
et fast statlig tilskudd til billige utleieboliger for ungdom og
ved å øke bostøtten for barnefamiliene.
Det er derfor skuffende at Regjeringen vil snevre inn Husbankens
viktige rolle, og at Regjeringen vil trappe ned støtten
til bygging av slike utleieboliger.
Arbeiderpartiet
vil bedre integreringen av innvandrerne ved å framheve
at det å beherske språket er nøkkelen til
inkludering og deltakelse. Derfor har Arbeiderpartiet vært
en pådriver for å etablere et obligatorisk
introduksjonsprogram for nyankomne flyktninger og asylsøkere. Derfor
mener vi at også innvandrere som bor
i landet og som mangler norskkunnskaper, bør få opplæringstilbud. Bedre
språkopplæring for
mødrene, utbygde barnehagetilbud og Arbeiderpartiets forslag
om heldagstilbud i skolen er viktige tiltak for å styrke
språkkunnskapene.
På samme måte vil
Arbeiderpartiet at handlingsplanen skal
legge til rette for et aktivt og nyskapende kulturliv, lettere framkommelighet
gjennom økte statlige bevilgninger til investeringer og
drift av kollektivtrafikken, skape spennende arbeidsplasser ved å støtte
opp om de regionale fortrinnene som
finnes i de enkelte storbyene, og øke tryggheten bl.a.
gjennom styrket innsats i rus- og barnevernsarbeidet.
Arbeiderpartiet
vil kort sagt her som på andre områder at
staten skal medvirke til å løse utfordringene.
Hovedstadsregionen er spesiell – også i
forhold til de andre storbyene. I denne regionen bor over
1,2 mill. innbyggere, den omfatter rundt 50 kommuner og spenner over fire
fylker. Her er åpenbare styringsproblemer. Disse utfordringene
beskriver Regjeringen knapt med en linje i storbymeldingen. Arbeiderpartiet
mener imidlertid at dette er helt grunnleggende utfordringer,
og har derfor tatt initiativ til en særskilt
gjennomgang av styringsutfordringene i hovedstadsregionen.
Jeg er derfor glad for at et enstemmig storting etter
hvert har sluttet seg til kravet om en egen hovedstadsmelding.
Som følge av sin rolle og sin utviklingskraft
vil storbyen være et naturlig midtpunkt for utviklingsarbeidet
i regionen. Samtidig har alle partiene
i Stortinget, med unntak av Fremskrittspartiet, slått fast
at det er fylkeskommunene som skal koordinere
og lede det regionale utviklingsarbeidet.
For at fylkeskommunene skal kunne fylle denne rollen på en
best mulig måte, er det avgjørende viktig at storbykommunene
er sentrale deltakere i det regionale
partnerskapet.
For at de enkelte storbyregionene skal kunne være drivkrefter,
må de ha en strategi for egen rolle og egen utvikling.
De må gripe tak i sine fortrinn og skape en utvikling
ut fra disse, og de må ha en bevisst holdning til egen
identitet – hvordan de framstår og hvordan de
vil framstå. Storbyen kan ikke sees
isolert fra området omkring. Derfor må strategier
for utvikling og identitet få størst mulig slagkraft,
ved at regionen drar i samme retning. Derfor er det viktig at storbykommunen,
kommunene omkring, fylkeskommunen og landsdelen klarer å oppnå størst
mulig enighet om sine ulike roller og om samordningen
av utviklingen i regionen.
For at storbyregionen skal kunne bidra til
utvikling, er det etter Arbeiderpartiets syn nødvendig
med en vesentlig styrking av kommunesektorens økonomi.
Dette er viktig for kommunesektoren generelt og ikke minst
for de større byene.
Regjeringen sier i meldingen at en
relativ forbedring av storbyenes situasjon
krever reduserte regionalpolitiske overføringer. Det er
Arbeiderpartiet ikke enig
i. En aktiv storbypolitikk og en aktiv distriktspolitikk står ikke i
motsetning til hverandre, slik Regjeringen synes å gi inntrykk
av, men er tvert imot til gjensidig nytte. Derfor må den
samlede regionalpolitikken romme både en målrettet
storbypolitikk og en målrettet distriktspolitikk.
Jeg tar opp de forslagene i innstillingen som
Arbeiderpartiet står bak.
Presidenten: Representanten Schjøtt-Pedersen
har tatt opp de forslagene han selv refererte til. Se senere
korrigering neste spalte
Det blir replikkordskifte.
Peter Skovholt Gitmark (H): Jeg finner den store forskjellen mellom
Arbeiderpartiets løfter og oppfølging av egen
boligpolitikk som en vesentlig del av denne storbymeldingen påfallende.
I Dokument nr. 8:141 for 2001–2002
fremmet partiet en rekke tiltak som visstnok skulle styrke
boligpolitikken. I sine alternative merknader og alternative
statsbudsjett er Arbeiderpartiet ikke
engang i nærheten av å innfri egne løfter
fra Dokument nr. 8-forslaget. Bare for 2003 og 2004 mangler
de over 500 mill. kr.
Denne overbudspolitikken gjør ikke
noe annet enn å svekke tilliten til oss politikere. I tillegg
legger partiet i sine merknader opp til en uovertruffen
detaljstyring av storbyene på hele seks områder,
med en masse bombepunkter under hvor man ønsker å detaljstyre
storbyregionene. Hvor er tilliten til lokaldemokratiet?
Presidenten: Før representanten Schjøtt-Pedersen
får svare på den replikken: Presidenten forstod
det slik at representanten tok opp noen forslag, men kan ikke
finne noen forslag fra Arbeiderpartiet.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Det er riktig. De framstår som innstilling
fra komiteen – desto hyggeligere hvis
Stortingets flertall også vil slutte seg til.
Jeg konstaterer at også Høyres
lokale politikere i storbyene under arbeidet med storbymeldingen
har påpekt mangelen på analyser og mangel på tiltak
for å møte de utfordringene vi står
overfor.
Ja, det er riktig at Arbeiderpartiet ønsker
politiske grep for å møte disse utfordringene, også på det
boligpolitiske området. Vi har lagt fram forslag i Stortinget
om en mer offensiv boligpolitikk for å gjøre det
lettere for ungdom og økonomisk vanskeligstilte å få et
godt sted å bo. Dette har vi fulgt opp i Stortinget, dels
gjennom forslag om tiltak som skal trappes opp over flere år,
men også gjennom at vi i budsjettet for 2003
foreslo å øke lånerammen i
Husbanken med 2 milliarder kr, øke bostøtten til
barnefamiliene, innføre månedlig utbetaling av
bostøtte og øke bevilgningen
til boligtilskudd. I budsjettet for 2004 foreslo vi å styrke
lånerammen i Husbanken med 2,5 milliarder kr
i forhold til Regjeringens opplegg, og vi foreslo å øke
taket for å kunne motta bostøtte.
Arbeiderpartiet
følger opp sine forslag om å styrke boligpolitikken.
Men det er skuffende at Regjeringen fredag la fram en stortingsmelding
som innebærer en svekkelse av boligpolitikken.
Per Sandberg (FrP): Jeg er enig med saksordfører
i én ting, og det er at den meldingen vi behandler, bærer preg
av å være en melding og ikke
noe annet.
Men jeg må jo få lov til å si
at jeg synes representanten Schjøtt-Pedersen går
veldig høyt på banen i forhold til Arbeiderpartiet, både
når det gjelder det som står i merknadene, og
det forslaget til handlingsplan som implisitt ligger i Arbeiderpartiets
merknader. Jeg vil spørre: Hva er det som er nytt i forhold
til framtidens storbypolitikk, i de punktene som Arbeiderpartiet
her har dradd opp? Er det ikke slik at Arbeiderpartiet
faktisk har prioritert dette gjennom mange år og ikke
har lyktes i å få til en reell og god
storbypolitikk? Hvor er kreativiteten i Arbeiderpartiet
når det gjelder å møte utfordringene
for storbyene?
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Dersom representanten Sandberg i forslaget
til handlingsplan mener å kjenne igjen Arbeiderpartiets
politikk, er jeg glad for det. Det har også vært
meningen.
Flere av de tiltakene som inngår i
handlingsplanen, er forslag som Arbeiderpartiet
har tatt opp på ulike områder, men som er av særlig
stor betydning i forhold til de aller største byene. Det
gjelder ikke minst boligpolitikken, hvor Arbeiderpartiet ønsker
et langt mer aktivt engasjement enn det Regjeringen og flertallet
i Stortinget har lagt til grunn. Man ser klare politiske skillelinjer.
Fredag la Regjeringen fram et forslag til boligpolitikk hvor
man ønsker å trappe ned støtten
til bygging av utleieboliger for ungdom, mens Arbeiderpartiet ønsker å styrke
den. Vi ønsker en mer aktiv integreringspolitikk, en mer
aktiv politikk når det gjelder språkopplæring
for innvandrere. Vi kan konstatere at Regjeringen har trappet ned
innsatsen på det området, både
i fjorårets budsjett og i årets budsjett.
Så ja, Arbeiderpartiet er
gjenkjennelig, og viktige elementer i Arbeiderpartiets politikk
vil bidra til å styrke storbyene og møte
utfordringene der på en bedre måte.
Denne handlingsplanen vil være et bidrag til det.
Heikki Holmås (SV): Karl Eirik Schjøtt-Pedersen har vært
finansminister i en tidligere regjering, og han vet utmerket godt
at det faktisk ikke er hallelujarop fra Stortingets talerstol
som teller når man skal skille mellom de forskjellige
partienes politikk, men hva de forskjellige partiene
bevilger på sine budsjetter. Da nytter det ikke for
Arbeiderpartiets representant å stå her på talerstolen og
si at partiet har en helt annen og offensiv boligpolitikk enn
det Regjeringen har, når det i det alternative statsbudsjettet
til Arbeiderpartiet ikke
finnes én eneste krone mer til bygging av utleieboliger, ikke én
eneste krone til bygging av flere lavinnskuddsboliger, ikke én
eneste krone ekstra til bygging og utbedring av heis og
livsløpsstandard i den eksisterende boligmassen. Da foretrekker jeg ærlige
Høyre-statsråder som sier at de vil
satse mindre på boligpolitikk, framfor arbeiderpartifolk
som sier at de vil satse mer på boligpolitikk,
men som faktisk ikke stiller opp med pengene.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Arbeiderpartiet hadde
i forbindelse med budsjettet for 2003 forslag til styrking av utleieboliger,
i forhold til utbygging av lavinnskuddsboligene, styrking av bostøtten
og styrking av boligtilskuddet for utbedring av boligene. Vi foreslo også en
betydelig styrking av Husbankens utlånsramme, noe som selvfølgelig
er helt fundamentalt for å kunne bygge denne type
boliger.
I budsjettet for 2004 prioriterte vi en styrking
av Husbankens utlånsramme med 2,5 milliarder kr
i forhold til det nivået Regjeringen foreslo,
og vi la inn en økning av taket for bostøtte
til barnefamiliene på til sammen 120 mill. kr.
Det er riktig at vi prioriterte bostøtte
til barnefamilier i årets budsjett. Det mener
jeg var en helt riktig prioritering når vi stod overfor
det kutt Regjeringen her foretok i forhold til det vi hadde klart å oppnå for 2003.
Så kan det være
forskjellige vurderinger av realisme på ulike områder.
Jeg konstaterer at Arbeiderpartiet
har vært arkitekten bak den boligpolitikken vi har hatt
i Norge, som har vært relativt vellykket, og at vi fortsatt
akter å være en pådriver for en videre
utvikling av den.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Kari Lise Holmberg (H): Det er ikke hverdagskost at Stortinget
setter storbyenes muligheter og utfordringer i fokus. Regjeringen
fortjener ros for å ville utforme en politikk for den store
delen av landets befolkning som bor i storby- og byregioner.
Det er en styrke at Regjeringens storbymelding
er utarbeidet i samarbeid og dialog
med landets største byer. Responsen fra disse
byene er da også positiv. Regjeringen får
ros for å ville utvikle en storbypolitikk, og for at meldingen
tegner et bredt bilde av norske byer og storbyregioner. Også storbyenes
rolle i et globalt perspektiv er tema.
Meldingen framhever at det er av nasjonal
interesse å få utviklet
en politikk for storbyene og storbyregionene. Det er likeledes en
intensjon i meldingen om å sikre balansen mellom
landsdeler og regioner i forhold til befolkningsvekst og velferdsutvikling.
Storbyene tillegges rollen som motorer i den regionale
utvikling. Stortingsmeldingen trekker opp perspektiver for en langsiktig
storbypolitikk, og den inviterer til dialog om de lange perspektivene.
Ut fra denne dialogen vil Regjeringen utarbeide mer konkrete forslag.
Arbeiderpartiet
har faktisk hele tiden vært kritisk og kommet
med anfektelser mot storbymeldingen. Partiet krever mer
aktiv handling, ifølge Karl Eirik Schjøtt-Pedersen.
Tidligere byråd for Arbeiderpartiet
i Oslo, Kaare Sandegren, sier i Dagsavisen den
30. januar følgende:
«Regjeringen
tar i liten grad opp storbyenes betydning for den totale nasjonale
funksjonen og for landet samlet.»
Begge deler er like feil. Arbeiderpartiets
krav til handling henspeiler på utidig detaljstyring
overfor kommunene, og Kaare Sandegrens påstand faller på sin
egen urimelighet. Meldingen tar nettopp utgangspunkt i
at storbyene er svært viktige for utviklingen i de ulike
landsdelene. Selv om det er sårt for opposisjonen å innrømme det,
er det faktisk første gang det er fremmet en
stortingsmelding som tar opp storbypolitikken i sin fulle bredde.
Meldingen er en god oppfølging av
Sem-erklæringens løfte om en aktiv og positiv
storbypolitikk. Det er ingen motsetning mellom gode
vilkår for byene og vekstkraftige regioner; tvert imot
er også regionene avhengige av fungerende byer
og regionsentre. Høyre legger stor vekt på at
meldingen er presis på at det skal være
et godt fungerende samarbeid mellom
storbyene og regionene. Storbyene spiller en sentral rolle
for vårt mål om å videreutvikle vekstkraftige
regioner i alle deler av landet, nettopp for å sikre
en balansert utvikling.
Alle skal ha frihet til å bosette
seg der de ønsker. Det er av stor betydning at nettopp
byene kan gi sine innbyggere mulighet til et godt liv.
Det forutsetter attraktive, funksjonelle og miljøvennlige
storbyer.
Vi ønsker velkommen meldingens fokusering
på bedre samordning av statlig
politikk overfor storbyen. Meldingen følger slik sett opp
prinsippene for Regjeringens moderniseringsarbeid. Det er kommunene
selv som skal prioritere ressursbruken. De har hovedansvaret for
sin egen utvikling og sin egen framtid.
Vi ser at kommunene, avhengig av størrelse,
vil være i ulik stand til å utføre
oppgaver. Store kommuner eller kommuner i interkommunalt
samarbeid vil ha bedre forutsetninger
for å ta på seg flere oppgaver enn det små kommuner
har. For Høyre er det viktig å understreke
at oppgaver bør løses nærmest mulig brukerne.
Det hersker liten tvil om at storbyene er i stand til å ta
hånd om flere oppgaver på egen hånd,
og at byene dermed kan gis et større helhetsansvar for
tjenestetilbudet.
Vi støtter helhjertet opp om arbeidet
for å desentralisere økt ansvar og myndighet til
kommunesektoren, slik at kommunene selv kan utforme tjenestetilbudet
i forhold til lokale utfordringer. Storbyene skal ifølge
meldingen få større handlingsrom. Høyre ønsker å gi
storbyene bedre muligheter og større ansvar gjennom økt rammefinansiering,
redusert detaljstyring og kommunal oppgavedifferensiering. Dette
er et arbeid som pågår kontinuerlig og på tvers
av ulike departement, og som vil bidra til erfaringer om hvordan
en kan videreutvikle oppgavefordelingen, og til å vurdere
kommunenes videre ansvar med tanke på bedre tjenestetilbud
for innbyggerne.
De forsøkene Regjeringen har iverksatt,
og som beskrives i storbymeldingen, er spennende og vil bidra til å kunne
bedre tjenestetilbudet for innbyggerne. Storbyene har
en rekke utfordringer, men de har også kompetanse og
muligheter til å løse dem. Økt myndighetsansvar
til byene på enkeltområder vil derfor kunne bidra
til å utvikle tjenestetilbudet, særlig
til de svakest stilte innbyggerne. I Høyre følger
vi nå nøye og spent med på de
forsøk som er iverksatt i forhold til ulike former
for kommunal oppgavedifferensiering. Dette gjelder barnevernet i Trondheim
og Drammen, familievernet i Oslo, kulturminner i Bergen, Kristiansand,
Stavanger og Tromsø, og SATS i Tromsø og
Stavanger, for bare å nevne noe. Det er nyttig å høste
erfaringer gjennom forsøk, særlig fordi en differensiering
av oppgavene, bl.a. ved at de største byene tillegges
andre funksjoner enn mindre, også virker inn
på hvilke funksjoner som skal ligge i de ulike fylkeskommunene.
Dette er helt klart spørsmål som vil bli drøftet
på bredere basis i tilknytning til spørsmålet
om oppgavefordelingen mellom forvaltningsnivåene.
I den forbindelse vil jeg bare minne om varslingen av
evalueringen av den nye fylkeskommunen der vi ganske sikkert kommer
tilbake til en bred strukturdebatt.
Regjeringen ønsker en bedre
koordinering av statlig politikk,
og vil etablere en ny ordning for bedre samordning
av statlig politikk i storbyregionene. Som kommunepolitiker gjennom
mange år kan jeg underskrive på at det finnes
mange konfliktområder og hindringsfaktorer i samspillet mellom
stat og kommune. Det er bra at Kommunal- og regionaldepartementet
nå får ansvar for samordning
av statlig politikk overfor storbyene, og at departementet gis ansvar
for å finne løsninger på konflikter som
er knyttet til økonomiske rammebetingelser for planlegging
og gjennomføring av byutviklingprosjekter. Det må dog
nevnes at konflikter som gjelder areal- og lokaliseringsspørsmål,
fortsatt skal løses gjennom plansystemet.
Vi støtter for øvrig at Samarbeidsforum
for storbyutvikling fortsatt skal være forum
for diskusjon om rammebetingelser og prinsipper for byutvikling,
og at man vurderer hvordan dette forumet for byutviklingsspørsmål og
andre ordninger for dialog mellom
storbyene og staten skal videreutvikles. Vi støtter også Regjeringens
forslag om å utvikle en modell for helhetlig statlig styring overfor
storbyene og viser til at ordingen som er foreslått i storbymeldingen, ikke
erstatter dette plansystemet, men sikrer at vedtatte planer kan
gjennomføres.
Fremskrittspartiets bekymring og anklage om
fylkeskommunen som overkommune er grunnløs. Fylkeskommunen
har ikke overkommunal myndighet. Dette var en viktig premiss
i St.meld. nr. 19 for 2001-2002, om oppgavefordelingen, bare
så det er sagt.
Alle partiene
er enige om at statlige myndigheter må se til at storbyene
har handlingsrom til å kunne utføre sine
oppgaver, og for å kunne gjennomføre de mål
de selv har trukket opp for utviklingen i regionen. Det er ingen
uenighet i komiteen om at tilstrekkelige økonomiske ressurser
er helt avgjørende for at storbykommunene så vel
som andre kommuner skal kunne løse sine
oppgaver. Nettopp derfor foreslo Regjeringen i statsbudsjettet
for 2004 den kraftigste veksten i kommuneøkonomien
på flere år, og da særlig i de frie inntektene.
Kommunesektoren ble ytterligere tilgodesett i budsjettforliket mellom regjeringspartiene
og Arbeiderpartiet. Økt bruk av rammefinansiering
framfor øremerkede statlige bevilgninger vil dessuten
bidra til å gi storbykommunene og andre kommuner
større frihet til å prioritere mellom
midler til ulike formål.
Det er helt utrolig at enkelte partier – og
jeg har særlig Senterpartiet i tankene – ikke
kan se at kommunenes handlingsrom er mer enn bare kroner. Ikke
alt er økonomi. Viktig er også handlingsrommet
til selv å disponere de pengene man faktisk har til rådighet.
I kommuneproposisjonen for 2004 la Regjeringen fram en samlet plan for å redusere
detaljstyringen gjennom øremerking av midler, men opposisjonspartiene
gikk mot mange av forslagene i planen. I motsetning til opposisjonen
vektlegger vi å følge opp i praktisk politikk troen
på kommunens egenverdi som lokalt og demokratisk valgt
fellesorgan. Til tross for at mange partier kan mene
at kommunens handlingsfrihet er svært viktig, kommer det
dessverre stadig ønsker fra de ulike
opposisjonspartiene om sentrale standarder, statlige stykkprisordninger
og øremerking av midler.
Jeg håper at vi framover
kan få mer enn festtaler og lar det lokale nivået,
kommunene, få større selvråderett.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): I innstillinga seier Høgre
at dei vil fremje stor lokal fridom, men vil likevel ha
ei heilskapleg styring overfor storbyane. Korleis meiner Høgre
dette heng saman med kommuneøkonomien der ein slit med
eit akkumulert underskot på 12 milliardar kr? Er det ikkje
slik at kommuneøkonomien
bør stå i samsvar med dei oppgåvene som
skal løysast?
Elles konstaterer eg at meldinga
er nærmast heilt fri for omtale av den regionen som representanten
Holmberg kjem frå, nemleg Grenlandsområdet. Meiner
ikkje representanten Holmberg at denne regionen òg
slit med dei same utfordringane som storbyane har?
Stortingsmeldinga gjev ikkje noko
svar på utfordringane etter vår meining.
Derfor saknar Arbeidarpartiet ein handlingsplan for ein heilskapleg
storbypolitikk. Meiner representanten Holmberg at denne meldinga
gjev gode nok svar i si fulle breidd, som ho sjølv refererte
her frå talarstolen, eller blir dette berre svada
med ei mengd fine ord?
Kari Lise Holmberg (H): Denne replikken kunne jo legge grunnlag for
et helt nytt innlegg.
Høyre ønsker
stor lokal frihet. Vår politikk innebærer konkrete
forslag som gir muligheter for økt handlingsrom for kommunene.
Dette gjelder også økonomi, og jeg vil
minne om at man i budsjettene de siste to årene har foreslått
kraftig vekst i kommuneøkonomien, i motsetning til tidligere
regjeringer.
Når det gjelder mitt eget område,
Grenland, er det helt klart at Grenland som et storbyområde
som består av forskjellige kommuner, har de samme utfordringer
som disse seks byene som nå er definert som storbyer. Det sier
vi da også i meldingen. Det er helt klart at
det området jeg kommer fra, Grenland, vil måtte
ta diskusjonen framover på alvor. I likhet med
mange andre områder her i
landet bør man se på hvorvidt man skal være
små hver for seg, eller om man skal utvikle seg
til større enheter.
Torbjørn Andersen (FrP): I sitt innlegg sa representanten Holmberg fra Høyre
at de støtter helhjertet opp om desentralisert makt og
ansvar til kommunene. Hun sa videre at Fremskrittspartiets bekymringer
om fylkeskommunen som overkommunal instans er grunnløs.
Nå er det slik at vi i Fremskrittspartiet
er kritiske til at fylkeskommunen er tildelt det vi kaller en overkommunal
myndighet i plan- og arealsaker. Vi har allerede registrert
at det flere steder har oppstått konflikter i forhold til
og mellom fylkesdelplaner og kommunale reguleringsvedtak
i arealsaker. I tider der Regjeringen hyller og vil styrke det kommunale
selvstyret, er man altså i Høyre tilfreds med
fylkeskommunens rolle som en slags overkommunal instans når
det gjelder å knytte dette til fysisk arealdisponering – at
det faktisk skjer og har skjedd. Jeg har selv sett mange eksempler
på det. Derfor stiller jeg meg noe undrende til det representanten
Holmberg framsa her fra talerstolen i den sammenheng.
Kari Lise Holmberg (H): Jeg nevnte i mitt innlegg at jeg som kommunepolitiker
gjennom fjorten år i likhet med representanten Torbjørn
Andersen har sett en rekke eksempler på hindringsfaktorer
og konfliktområder i planarbeidet og i samspillet mellom
de ulike forvaltningsnivåene. Men vi behandler nå en
stortingsmelding som skal stake ut kursen videre framover, og her
går Regjeringen inn med en modell hvor man på utsatte
områder skal føre en dialog,
der departementene, med Kommunal- og regionaldepartementet som hovedansvarlig, skal være
siste instans på de områdene der man ikke
klarer å komme til enighet lokalt. Det er en siste myndighetsinstans
for å løse eventuelle problemer.
Når det gjelder fylkeskommunen, som
jeg vet at Fremskrittspartiet er veldig
opptatt av, viser jeg til at vi skal ha en evaluering
av den, og da blir det rikelig anledning til å komme tilbake
til dette.
Karin Andersen (SV): Det er ingen motsetning mellom en god bypolitikk
og en god distriktspolitikk, men det er en skarp motsetning mellom
en god fordelingspolitikk og Høyres usosiale skattelettepolitikk.
Den har slått rett inn i kommuneøkonomien og rett
inn i velferdstilbudet til dem som har det vanskeligst. Det kan
man se i denne byen, og det kan man se i alle andre
byer, for det er her de sosiale forskjellene er størst.
Så mitt spørsmål
til Høyre går på: Hvorfor er Høyre
så frenetisk motstander av å gi byene og norske
kommuner mulighet til sjøl å drive en viss fordelingspolitikk
ved å kunne få ha en friere skattøre?
Da kunne man på egen kjøl ta fatt i noen
av sine egne problemer. I Oslo f.eks. finnes
landets rikeste og landets fattigste, og vi har en kommune som sliter
alvorlig med sine kommunale budsjetter. Hvorfor mener
Høyre at verken kommunepolitikerne eller borgerne
i Oslo er myndige nok til å ta en slik avgjørelse
sjøl?
Kari Lise Holmberg (H): I arbeiderpartistyrte
Grenland har man i alle år hatt eiendomsskatt, høye
avgifter, maksimal inntekt på alle områder.
Jeg tror at hvis vi innfører friere skattøre
i kommunene, vil vi se at man legger seg på det maksimale
der også. Jeg ønsker ikke
at det skal være retningsgivende. SV har totalt
misforstått den økonomiske politikken. SV bruker
pengene før pengene skaffes. Den økonomiske politikken
må være basert på at vi skal
ha et samfunn som gir gode rammebetingelser for næringslivet,
og da er faktisk skatt et vesentlig element. Lavere skatter, lavere
avgifter, bedre rente og kronekurs, som vi nå har,
vil være stimulerende for næringslivet. Det
vil øke drivkraften og gi landet vårt det fundamentet vi
skal ha i den økonomiske politikken, og da kan vi fordele
etterpå.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Per Sandberg (FrP): Debatten rundt storbymeldingen må nødvendigvis
bli litt blodfattig, og det er jo fordi den, slik jeg også gav
uttrykk for i en tidligere replikkrunde
i dag, bærer preg av å være en melding
og ikke noe annet. Jeg ser på meldingen som en
mer eller mindre selektiv faktasamling om norske byer
og forhold knyttet til disse byene. Det er få punkter som
utkrystalliserer seg som Regjeringens mål, og ser vi på noen,
så er disse igjen vage og upolitiserte.
Meldingens vage intensjon
om å gi storbyene mer makt og en utvidet rolle i forhold
til tjenesteproduksjon ser Fremskrittspartiet
selvfølgelig positivt på. Storbyene og kommunene
for øvrig bør få mer makt, men Fremskrittspartiet
peker altså på at det bør skje på bekostning av
fylkeskommunene og byråkratene. Ellers må jeg
si at selve innstillingen minner veldig mye om en repetisjonsøvelse – hvis
jeg får lov til å si det – i forhold
til de siste års kommuneproposisjoner og distriktspolitiske
redegjørelser. Det er ingenting her som utkrystalliserer
seg i forhold til hva man ønsker med storbyene,
og slett ikke hva man ønsker med hovedstaden.
Fremskrittspartiet
er også beskjedent i så henseende i innstillingen.
Men vi er veldig fornøyd med at komiteen enstemmig
slutter seg til forslaget fra Fremskrittspartiet om
at vi skal ha en egen hovedstadsmelding. Så kan en si at
en kanskje skyver på avgjørelser og vedtak i så måte, og
det er jeg for så vidt enig i, men skulle vi ha tatt den jobben
i forhold til denne storbymeldingen, er jeg redd for at i forhold
til distriktspolitikk og regionalpolitikk hadde hovedstaden faktisk
blitt en taper. Derfor håper jeg at statsråden
og Regjeringen nå, når vi ber om en egen hovedstadsmelding,
konsentrerer seg om hovedstadens utfordringer og om hovedstaten
som en motor i forhold til omegnen også.
Det eneste i denne meldingen en kan ta fatt
i og prøve å få en debatt ut av, er at
Regjeringen foreslår at det opprettes en egen samordningsordning
som skal ta for seg saker der det er uoverensstemmelse mellom
staten og storbyene, særlig knyttet til økonomiske
rammebetingelser for planlegging og utvikling. Regjeringen skriver
jo at ordningen skal ha sitt idealtypiske virke
«der
det foreligger godkjente planer for utbygging, men
hvor endrede statlige prioriteringer eller
mangelfull medvirkning hindrer gjennomføring
av prosjektet».
Ordningen skal være supplerende
og ikke medføre noen utgifter for staten.
Dette betrakter Fremskrittspartiet
som å være en ytterligere statlig styring
overfor storbypolitikken og ikke noe annet. Dersom en
ser på det som ligger i innstillingen på side
11 og i det brevet som statsråden sendte til Arbeiderpartiets
stortingsgruppe den 23. januar 2004, gir det helt klart
inntrykk av at Regjeringen ønsker seg en sterkere styring
overfor storbyene, og da i stor grad overfor hovedstaden. Nå ble
det også sagt fra representanten Holmberg tidligere
i dag at dette skal være siste instans. Men det det legges
opp til her, er at alle storbyene nå skal få lov
til å prøve seg innenfor de
rammene som staten har lagt opp, helt til det skal opp til avgjørelse
hos byråkratene. Det er altså ikke noen
politisk avgjørelse i siste instans om hva som er til det
beste for storbyene eller hovedstaden. Det er
det jeg beklager, og det er det jeg synes er trist. Det måtte
ha vært mye bedre å gå for
Fremskrittspartiets forslag, der en prøver å omlegge
Kommunal- og regionaldepartementets arbeidsmetoder slik at departementet
får en økt rolle som serviceorganisasjon overfor
storbyene og kommunene, istedenfor å legge opp til en praksis
der alle kommuner og storbyer nå skal prøve
alt for å tilfredsstille sine egne
innbyggere, men der man til slutt må opp til departementet
for avgjørelse hos en byråkrat.
Jeg vil avslutte med å fremme de forslagene
fra Fremskrittspartiet som ligger
i innstillingen.
Presidenten: Representanten Per Sandberg har tatt opp
de forslagene han refererte til.
Det blir replikkordskifte.
Reidar Sandal (A): I storbyane er det store utfordringar knytt
til å løyse problem for innvandrarane.
Eg vil spesielt nemne tre område: å gi
skikkeleg språkopplæring, å skaffe inntektsgivande
arbeid og å gi folk ein sjanse til å skaffe seg
bolig. Framstegspartiet viser manglande
vilje til ein aktiv innsats for å hjelpe svaktstilte grupper
slik at dei kan skaffe seg arbeid og få ein bustad
dei kan ha råd til å leve i, og få til
ei sterkt nødvendig integrering.
Spørsmålet mitt til representanten
Sandberg må derfor bli: Kvifor viser ikkje Framstegspartiet
aktiv vilje til handling for å hjelpe svaktstilte grupper
i storbyane?
Per Sandberg (FrP): Jeg tenkte at jeg kanskje skulle åpne
svarreplikken med å si at jeg ikke skjønner
spørsmålet. Det er klart at når Arbeiderpartiet
tar den vinklingen som de gjør her, blir det jo helt feil.
Fremskrittspartiet har lagt fram en
hel rekke forslag om store ressurser for å avhjelpe situasjonen
i storbyene, særlig for de svakere gruppene. Fremskrittspartiet
har i over 20 år jobbet for obligatorisk språkopplæring,
samfunnstrening og arbeidstrening for innvandrere i Norge. Arbeiderpartiet
har konsekvent stemt imot, helt til april 2002. Det å komme nå i
ettertid og si at Fremskrittspartiet
mangler vilje til å prioritere språkundervisning
og integrering for innvandrere blir helt meningsløst.
Men jeg skal gi ros til Arbeiderpartiet. At
det tok dem 20 år å komme fram til det
som Fremskrittspartiet foreslo, kan
vi si er trist, men det er aldri for sent å snu.
Jeg håper også at Arbeiderpartiet
i framtiden vil se at en rekke andre forslag
som Fremskrittspartiet har for å prioritere
de svakeste, også er fornuftige.
Hans Kristian Hogsnes (H): Fremskrittspartiet
har nettopp fremmet et forslag der Regjeringen bes om å utarbeide
en modell for å omlegge Kommunal- og regionaldepartementets
arbeidsmetoder slik at departementet får en økt
rolle som serviceorganisasjon for kommunene.
Da melder det seg noen spørsmål
til representanten Per Sandberg: Hva betyr egentlig det? Handler
det om å gi ekstra service til de store byene,
siden forslaget er tatt opp i forbindelse med denne saken? Eller
er dette ment å komme til erstatning for den rollen Kommunenes
Sentralforbund spiller? Eller ser Fremskrittspartiet
her for seg en slags konsernmodell, der staten står for
kjernevirksomheten og kommunene er filialene som skal få litt service
fra konsernledelsen?
Per Sandberg (FrP): Vi i Fremskrittspartiet
har aldri lagt skjul på at vi ønsker
mer statlig ansvar i forhold til finansieringen av primæroppgavene.
Men når det gjelder akkurat det med større servicevilje
fra departementet overfor storbyene, gjerne også overfor
resten av Kommune-Norge, er jo det et tilsvar til det som Regjeringen ønsker
seg i forhold til en samordning.
Vi ser på det som Regjeringen foreslår
her, mer som et konfliktråd. Hvis storbyene og kommunene
er uenige om statlig politikk og ikke greier å tilpasse
seg statlig politikk, skal departementet, altså en byråkrat,
i siste instans avgjøre det. Det ser vi på som
et konfliktråd. Vi ville heller at man fra departementets side
skulle ha styrket det som gjelder samordning
og dialog overfor storbyene og kommunene, i stedet for
at byråkraten i departementet i siste instans
skal bestemme hva storbyene måtte foreta seg
for å tilfredsstille sine innbyggere.
Heikki Holmås (SV): Siden Per Sandberg ikke skjønner
spørsmålet når det kommer fra Arbeiderpartiet, kan
kanskje jeg klare å spisse det lite grann slik
at han forstår det nå. Det gjelder folk med minoritetsbakgrunn.
Fremskrittspartiet sier
at det viktigste vi kan gjøre, er å sørge
for at alle lærer seg norsk. Fremskrittspartiet sier også at
folk med minoritetsbakgrunn som kommer til Norge, selv skal betale
for norskopplæringen sin. Jeg vet ikke, jeg, men vanligvis
vil Fremskrittspartiet at markedskreftene
skal råde. Og vanligvis sier vi at jo dyrere noe
er å gjøre, jo færre er det som kommer
til å gjøre det. Da spør jeg: Hvis det
er slik at man ønsker å sørge for at alle
skal lære seg norsk, at man ser det som en viktig
utfordring, tror Fremskrittspartiet
det blir flere eller færre som får muligheten
til å lære seg norsk, hvis de for det første ikke
får norskopplæring på asylmottakene – slik som
Fremskrittspartiet sikret sammen med
Regjeringen – og for det andre ikke
får betalt for norskopplæring
i storbyene?
Per Sandberg (FrP): Det er helt korrekt. Fremskrittspartiet
har ikke de samme intensjonene som SV i forhold til å gi
norskundervisning til alle som måtte komme til
dette landet. Der setter vi noen begrensninger.
Det kan ikke være
slik at staten skal stå ansvarlig for at
samtlige som kommer til dette landet, lærer norsk. Det må finnes noen
begrensninger. Staten kan ikke stå ansvarlig
for at folk som har bodd her i 20 og 30 år, lærer norsk.
Hvis man ikke har hatt evne og initiativ
til å lære seg litt norsk selv, er det
helt meningsløst at staten skal gå inn med millioner
av kroner for å lære disse menneskene
norsk.
Fremskrittspartiet
har vært helt klar på én ting: Nyankomne
flyktninger som har fått opphold, skal umiddelbart igjennom
et obligatorisk program. Det har Fremskrittspartiet
kjempet for siden 1982 og nå fått gjennomslag
for. Fra 1. august i år blir dette gjennomført
i tråd med det som vi har ønsket oss.
Når det gjelder det som ligger til
behandling i komiteen nå, øvrige
grupper, har ikke Fremskrittspartiet
trukket noen konklusjoner.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Heikki Holmås (SV): Etter min og SVs oppfatning er storbymeldingen
et manifest over hvor katastrofalt feil det er å ha en
Høyre-dominert regjering til å lede
kampen for at alle skal få det bedre
i storbyene, først og fremst fordi det ikke er noen
konkret plan for å løse den
største utfordringen, nemlig det å skaffe gode
og trygge boliger til alle til en pris det går
an å leve med, og dernest fordi storbymeldingen ikke
har ambisjoner om en mer rettferdig fordeling mellom rike
og fattige innad i storbyen.
Det er innad i storbyen vi finner de største
forskjellene mellom rike og fattige, og denne
utviklingen har bare skutt fart i løpet av de
siste årene, spesielt etter at den
nye Bondevik-regjeringen kom til makten. Innad i Oslo, der vi finner
de største forskjellene mellom rike
og fattige, er det slik at i den bydelen der de rikeste folkene
bor, i Oslo 7, bydel Vestre Aker, der har inntektsveksten
i løpet av de siste tre årene vært på hele
50 pst., mens i den bydelen der folk i gjennomsnitt tjener
minst, nemlig på Grorud, har de fått lavere gjennomsnittlig
inntekt, de har hatt en nedgang i inntekten på 3,2 pst.
Da er spørsmålet mitt: Hvis
man ikke har ambisjoner om å gjøre noe
med den store økningen i forskjeller, hvordan i all verden
skal vi da kunne klare å skape en storby der det er mulig
for folk å leve i fellesskap, og der alle
sammen skal kunne bidra til felles velstand og velferd?
Hovedårsaken til at forskjellene øker,
er utbyttebeskatningen. Regjeringen er ellers veldig påpasselig
med å si at alle penger som går ut fra
staten, skal målrettes inn mot folk som trenger det aller
mest. Men når det gjelder aksjeutbytte, er det helt åpenbart
at Regjeringen har en helt annen politikk, nemlig at de største
skattelettene skal målrettes mot dem som trenger det aller
minst, nemlig de som allerede fra før har aller mest. Dette
er en grunnleggende urettferdig politikk som jeg aldri
har sluttet å overraske meg over at Kristelig
Folkeparti kan være med på.
Hovedårsaken til at Regjeringen ikke
vil gripe fatt i de største utfordringene, er
det som står nedfelt i Sem-erklæringen, nemlig
det grunnleggende dogmet om at veksten i statens utgifter
skal være lavere enn veksten i bruttonasjonalprodukt
på fastlandet. Sagt i klare og rene ord: Det
offentlige forbruket og velferdsordningene – pengene
vi bruker på skole, på fattigdomsbekjempelse, på å skaffe
folk en skikkelig eldreomsorg, på å skaffe folk
et trygt sted å bo – skal utgjøre en
mindre og mindre andel av økonomien,
og privat forbruk skal utgjøre en større andel.
Man ønsker flere mobiltelefoner med polyfoniske ringelyder,
større biler og galopperende boligpriser, men altså mindre
penger til velferd og mindre penger til folk som trenger
det aller mest.
Bolig er selve fundamentet. Kommunalkomiteen
har vært i snakk med de fleste andre storbyer
direkte under høringer og ellers, og også Høyre-styrte byer sier
at det viktigste tiltaket som kan iverksettes
for å sørge for å gjøre noe
med forskjellene i byene og gjøre noe for de folkene som
trenger det mest, er en offensiv satsing på å bygge
flere utleieboliger, en offensiv satsing på å skaffe til
veie penger til både byfornyelse og flere utleieboliger. Da
er det pussig at når Regjeringen ved Erna Solberg
nå legger fram en boligmelding – som hun gjorde
sist fredag – bruker hun alle sine
krefter på å putte inn mindre penger til
boligtiltak og avskaffe de siste midlene som finnes til tilskudd både
til byfornyelse og til å skaffe folk livsløpsstandard
på boligene sine, samtidig som hun kutter i de overføringene
som går til bygging av flere utleieboliger. Hun taler altså dem
i sitt eget parti som presumptivt skulle kjenne til hva som var
storbyproblemene, midt imot. Hvordan man på den måten
kan få en god storbypolitikk, er det helt umulig for meg å forstå.
Hovedargumentet for dette er at det å bygge
utleieboliger er å tvinge folk inn i en fattigdomsfelle.
Men jeg skal si hva det er som tvinger folk inn i en fattigdomsfelle.
Det er for det første å sørge
for at det ikke bygges nok boliger, slik at boligprisene
stiger, slik de har gjort i det siste, i tillegg til at man ikke
har nok utleieboliger slik at folk faktisk kan skaffe seg en skikkelig,
billig utleiebolig. Da er man fanget i en fattigdomsfelle, for da
har man ingen steder å gjøre av seg. Et eksempel
på det så vi i Aftenpostens aftenutgave
i går. Der stod det om en kar med minoritetsbakgrunn som
hadde vært på 130 forskjellige visninger, men ikke
hadde fått seg bolig. Da sier jeg at hvis man
overlater hele boligpolitikken til markedet, klarer vi
heller ikke i framtiden å skaffe ham
en bolig. Man er nødt til å sørge for
at enten OBOS, de andre boligbyggelagene eller
kommunen har utleieboliger som det er mulig å gi til folk
som trenger det.
SV vil i sitt alternative statsbudsjett satse
600 mill. kr på en storstilt satsing
på boliger, en storstilt bedring av bostøtten,
altså bygging av flere utleieboliger. Vi vil i tillegg
ha en mer offensiv politikk for utjevning av forskjellene mellom
folk gjennom et mer rettferdig skattesystem, der det blir slik at
de som har mest penger, også er de som betaler
mest i skatt, og ikke de som betaler minst, når
de melker selskaper for aksjeutbytte.
Den store utfordringen ligger imidlertid i
at hvis vi skal gjøre noe for å sette storbyene
i stand til å løse sine egne
utfordringer, er det slik at de trenger mer penger på de
offentlige budsjettene. Med SVs opplegg ville f.eks. Oslo
kommune hatt i underkant av 1 milliard kr ekstra
til å bruke på forskjellige tiltak, både
til å bedre boligforholdene for folk, til å satse
på en bedre integrering og til å gi flere
folk et bedre tilbud. Det ville vi fått til med
SVs politikk, og det ville være å føre
en skikkelig storbypolitikk.
SV har sammen med Arbeiderpartiet
og Senterpartiet sagt at det man burde gjort
i denne storbymeldingen, var å være
konkret på hva vi ønsket, være
konkret på hva slags ambisjoner vi skal ha for
storbyene. Det ville være å satse på et
aktivt kulturliv, satse på å bygge flere billige boliger,
gjøre mer for å bedre integreringen, både
gjennom å sørge for bedre språkopplæring,
sørge for flere, bedre og billigere barnehagetilbud,
fordi vi har rapporter som viser at det som helt konkret
gir folk best språkopplæring, som er det mest
effektive for en best mulig integrering, er å gi alle
unger en barnehageplass, å gi alle unger en mulighet
til å være et sted der de kan leke
seg til å lære språket på en
god måte. Det er selvfølgelig også gjennom å gjøre
de tingene som vi er opptatt av når det gjelder alle, nemlig å skaffe
arbeid til alle, sørge for å skaffe bolig til
alle. Det er på disse områdene av samfunnslivet
folk med minoritetsbakgrunn føler den største skvisen.
I tillegg er det ingen tvil om at en stor utfordring
for storbyene er å få gjort noe med kollektivtrafikken.
Da er det et paradoks at mens den minste stamveistubb
og den minste jernbanestrekning har en rolle i Nasjonal
transportplan, blir f.eks. Oslos kollektivtrafikk sett på som
en byoppgave og har ikke en sentral plass i
transportplanen.
Det som er bra, er at vi gjennom behandlingen
av storbymeldingen, slik som også Oslo
bystyre og de forskjellige partiene
i Byrådet ønsket, har kommet fram til at vi bør
utarbeide en egen plan for hovedstadsområdet. Det er en
enstemmig komite som har kommet fram til at det bør utarbeides
en egen hovedstadsmelding. De forskjellige partier har
forskjellige ambisjoner om hva som skal med, men vi synes det er
viktig å få sett på hvordan vi kan løse de
felles utfordringene på samferdselsområdet og
når det gjelder utvikling av felles boligområde
i Oslo-regionen, hvordan man kan lage gode styringsstrukturer
for dette, hvordan vi kan få tatt vare på Nordmarka
på en skikkelig måte. Vi mener det er
viktig å få satt i gang en plan for å løse
utfordringene i Groruddalen. Det bør også ses
på om Oslo kan få flere oppgaver som
storby.
Til slutt vil jeg ta opp de forslagene som
vi står sammen med Senterpartiet om
i denne innstillingen.
Eirin Faldet hadde
her overtatt presidentplassen.
Presidenten: Representanten Heikki Holmås
har tatt opp de forslagene han refererte til.
Det blir replikkordskifte.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Arbeidarpartiet ønskjer å lokalisere
nye statlege arbeidsplassar ut av Oslo dersom det ikkje
er særskilde grunnar til at dei bør liggje i Oslo.
Denne merknaden støttar ikkje SV. Derfor er eg litt
usikker på kva som eigentleg er SVs haldning i dette spørsmålet.
Eg registrerer at SV er medforslagsstillar
saman med Senterpartiet til eit forslag der
ein ber Regjeringa om å vurdere utflytting av statleg verksemd
frå hovudstadsregionen. Dette verkar på meg
litt utydeleg frå SVs side. Kva er det eigentleg SV meiner?
Arbeidarpartiet forstår at enkelte
storbyar kan ønskje å frigjere areal som i dag
blir brukte til hamn, til å skape grøne lunger
ut mot sjøen. Dette må likevel etter
vår meining vurderast opp imot trafikale konsekvensar.
Ser ikkje SV at trafikale spørsmål kan vere
ei relevant problemstilling når ein skal gjere slike arealdisponeringar?
Heikki Holmås (SV): For å svare på det siste
spørsmålet først, er det helt klart at
vi ser utfordringer i forhold til løsninger av trafikale
problemer. Men vi oppfatter den merknaden som står i innstillingen,
som en ren omkamp fra Arbeiderpartiets side. Arbeiderpartiet
er jo mestere i å skrive inn skjulte omkamper i innstillinger. Vi
hadde ikke lyst til å være
med på det som er en omkamp om Fjordbyen, debatten om fjordby eller
havneby i Oslo, der jo et flertall, som også SV
er en del av, klart går inn for at vi skal ha en fjordby
med storstilt satsing på boligutbygging.
I forhold til det første
spørsmålet er det slik at SV skiller seg fundamentalt
fra f.eks. Senterpartiet, som i denne innstillingen – og
som de gjorde ved behandlingen av statsbudsjettet – går
inn for utflytting av arbeidsplasser over en lav sko: Tenk på et
tall, 5 000, vi må ha dem ut! Der er jo ikke
SV. Vi ønsker heller ikke å få disse
meldingene fra Regjeringen der man stykkevis og delt utflytter statlige
arbeidsplasser. Hvis vi skal ha en utflytting overhodet,
som SV går inn for å vurdere i sitt arbeidsprogram, mener
vi det bør komme i en helhetlig sammenheng i stedet for
stykkevis og delt, slik som Regjeringen har gjort det.
Torbjørn Andersen (FrP): Representanten Holmås holdt et typisk
SV-innlegg, der han beskrev stort sett det meste som måtte være
galt i dette landet, og han legger selvsagt all skyld på høyresiden
i norsk politikk. Høyresiden har selvsagt skylden for all
elendighet som finnes i dette landet!
Representanten Holmås la vekt på boligbygging,
og også utleieboliger. Men det er slik at man
kan ikke styrke byene bare ved å bygge
boliger, man må samtidig styrke infrastrukturen. Jeg vil
nesten utfordre SV på et område som
det kanskje ikke er noen vits å utfordre
dem på, men jeg gjør det allikevel: Ser man ikke
behov for et bedre veisystem, som er viktig for storbyene
og storbyenes infrastruktur? Hvorfor ser man ikke et bedre
veisystem som viktig for norske storbyer? Jeg vil gjerne
ha et svar på det, for i representanten Holmås’ innlegg
var det kun fokusering på kollektivtransportløsninger.
Heikki Holmås (SV): Det er klart at SV er for effektive veisystemer
i storbyene – noe annet skulle bare mangle.
Men vi har påtatt oss den oppgaven å stå opp
som forsvarere og forkjempere for kollektivsystemene, rett og slett
fordi f.eks. Fremskrittspartiet virker
helt blinde for at det kan være en viktig del
av storbyene.
Skulle vi f.eks. bygget vei over Frogner i
stedet for å ha den T-banen som går mellom
Majorstua og Nationaltheatret, hadde vi hatt behov for en tolvfelts
motorvei over hele det området. Det sier
seg selv at det som er løsningen og den viktigste
utfordringen for storbyene, er å få satset skikkelig
på kollektivtrafikken. I løpet av de siste 15–20 årene
har det vært en dramatisk nedgang i penger som brukes til
kollektivtrafikk over statsbudsjettet og over fylkeskommunale budsjetter.
Men det har absolutt gått store penger til veiutbygging
i storbyene.
Vi ser behov for at det vi må prioritere,
er kollektivtrafikk, og det vil vi gjerne ha med oss Fremskrittspartiet
på.
Anita Apelthun Sæle (KrF): Utgangspunktet for velferdsstatens
tenester, t.d. skole, sjukehus og omsorg, var private eller
frivillige tenester som etter kvart vart finansierte av
fellesskapen.
For Kristeleg Folkeparti er kvaliteten
på tenestene framleis det viktigaste, og ikkje
kven som leverer desse tenestene. Då er det underleg at
SV, som vil dele goda, skriv at det viktigaste er at desse
tenestene er offentlege, elles, skriv dei, «vil private etter
hvert kunne få et overtak på det offentlige, og
bestemme pris og utforming av tjenestene».
Kva er gale med gode og
rimelege tenester? For det er jo berre slik at dei private kan vinna
konkurransen. Kven er det eigentleg SV fokuserer på, brukarane,
pasientane og skoleelevane, eller dei som leverer tenestene?
Dersom private leverer billegare og betre skole, fortener ikkje elevane å få det
då? Og dersom frivillige leverer billegare og betre eldreomsorg,
fortener ikkje bestemor å få det då?
Heikki Holmås (SV): Jeg vil gjerne peke på et
paradoks i forhold til det Anita Apelthun Sæle
nettopp sa. Har det vært noen som har
kjempet for at frivillige aktører skal kunne få lov
til å være med på å tilby
tjenester, også til det offentlige, har det vært
SV. Det er vi som har fremmet forslag om at Kirkens Bymisjon og
Frelsesarmeen og de andre private
aktørene som driver på og leverer tjenester, men
som ikke er profittbaserte og profittorienterte, skal
kunne unntas fra EUs innkjøpsdirektiv knyttet til offentlige
innkjøpsordninger. Det har vært slik at de frivillige
organisasjonene har kommet til oss og spurt om vi ikke
kan være så snille å ta opp
dette, for Regjeringen er jo døv. Så har vi tatt
opp dette, og så har Regjeringen lyttet, både
til oss og til de andre.
Vi er absolutt ikke tilhengere av
at private aktører og private monopoler skal erstatte det
offentlige. Vi har absolutt mye større tro på at
fellesskapet skal bestemme hvordan tjenester
skal kunne utføres, og da vil vi også ha med
frivillige organisasjoner. Det har vi heldigvis fått med
oss Regjeringen på.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Anita Apelthun Sæle (KrF): Storbymeldinga kan kort summerast opp slik:
Dei folkevalde bypolitikarane skal vera herre i eige
hus.
Regjeringa har levert ein heilskapleg
storbypolitikk, og gjennom desentralisering av makt og mynde skal
storbypolitikarane no ha høve til å skapa
det gode livet for innbyggjarane.
Det er heilt klart at dei største
byane har ei rekkje utfordringar. Noko er felles.
Det kan vera kollektivtrafikk, innovasjon og miljøproblem, eller
sosiale problem som kriminalitet, rus og psykiatri. Men
det er òg store forskjellar byane imellom. Derfor
er det eigentleg oppsiktsvekkjande når Arbeidarpartiet,
SV og Senterpartiet føreslår
detaljerte løysingar for alle storbyane. Dersom
det verkeleg er meininga til desse partia, slik det etter
mitt skjøn går fram av innstillinga, at staten
skal detaljstyra bustadpolitikken, kulturpolitikken, kollektivtilbodet,
integreringspolitikken og utviklinga av arbeidsplassar, er Kristeleg
Folkeparti ueinig i det. Problem kan ikkje
løysast på same måten
i Bergen og Tromsø, eller i Trondheim og Kristiansand.
Kristeleg Folkeparti har tru på lokaldemokratiet
og tru på at lokalpolitikarane har både
evne, vit og innsikt som gjer dei skikka til å styra i
si bygd og i sin by. Det vert heldigvis neppe den same
løysinga som vert vald frå by til by. Noreg
er langstrakt.
Vi vil gje storbyane større ansvar
og større fridom. Vi trur at det lokale planet er best
eigna til å vurdera omfanget av problema og prioritera
naudsynte tiltak. Vi trur at utfordringane krev ulike løysingar
med lokal vri. Storbyane må ta ansvar for å skapa
visjonar for eiga utvikling. Staten skal medverka til
realisering, men ikkje til detaljstyring.
Halvparten av folket her til lands bur no i
storbyregionane våre, dvs. i Oslo, Bergen, Trondheim, Stavanger, Kristiansand
og Tromsø. I tillegg bur mange i andre byar som
ein må karakterisera som relativt store byar, som Fredrikstad,
Moss, Porsgrunn, Skien, Kristiansund, Bodø – eg
kunne nemna fleire. Nokre av desse buområda er delte i
fleire kommunar. Det gjer jo ikkje at problema minkar.
Grenlandsområdet kunne f.eks. med fordel ha vorte sett
på som éi eining.
Det er også eit faktum at
landsbygda vert tynna ut. Grunnen er rett og slett at folk flyttar
til byen på grunn av arbeid, på grunn
av utdanning og på grunn av kulturtilbod. Svært
mange unge oppfattar det som at ein lever det gode livet
best i byen. Det har alltid vore slik. Flyttestraumen
har vore stri frå landsbygda til byen. Alle
storbyregionane har hatt ein befolkningsvekst på 20 pst. eller meir
i dei siste 30 åra. Størst vekst har faktisk Stavanger og
Tromsø hatt, med respektive 50 pst. og 48 pst.
vekst. Men i absolutte tal har Oslo hatt størst
vekst, med 230 000 innbyggjarar. Derfor er utflytting av
statlege tilsyn, og dermed arbeidsplassar, fornuftig politikk.
Storbyane hentar arbeidskraft også frå omlandskommunane.
I Oslo og Stavanger kjem nesten halvparten
av arbeidsstyrken frå kommunar utanfor storbygrensa,
i Bergen, Trondheim og Kristiansand ca. 25 pst.
Det som er nytt no, er at det tidlegare fødselsoverskotet
på landsbygda er borte vekk. Der barnefamiliane før f.eks.
sende to av fire barn til byen og nokon flytta
heim att til sysken og familie når dei sjølve
stifta familie, reiser no alle barna til byen, og foreldra
sit igjen åleine. Då er det ikkje noko miljø å reise
heim att til heller.
Den demografiske vinteren er på veg,
og det merkar ein fyrst i Distrikts-Noreg. Nedgang i folketal er
svært vanskeleg å takla, og
skeiv befolkningssamansetnad er endå vanskelegare.
Rask vekst er nesten like vanskeleg. Våre
problem er for så vidt identiske med det heile
Europa no snakkar om.
Som eg nemnde i begynnelsen, legg storbymeldinga vekt
på større fridom, fleire oppgåver, større
ansvar, mindre detaljert regelverk og endringar i inntektssystemet
som gjer at folkevalde skal vera meir herre i eigen by.
Det er tre målsetjingar:
å skapa det gode
livet i storbyane
å sikra at befolkningsutviklinga og velferdsutviklinga vert
jamt fordelt landsdelar og regionar imellom
å auka verdiskapinga og den sosiale velferda
gjennom å utnytta fortrinna til storbyane
På eitt område vil eg påstå at
meldinga er forsterka. Kven har ansvaret for regional utvikling?
Det er utvitydig slått fast i innstillinga:
Det er fylkeskommunen. Eg oppfordrar storbyane til å ta
ansvar for regional utvikling saman med fylkeskommunen. Det burde
ikkje vera ein kamp. Det burde vera
eit samarbeid. For storbyane er avhengige av landkommunane, og fylket
er avhengig av at den store kommunen, byen, fungerer som motor og
drivkraft. Det er derfor ingen motsetnad mellom gode
vilkår for byen og vekstkraftige regionar.
Stortinget og Regjeringa ser problema til byane.
Derfor har vi innført urbanitetskriteriet, eller
rus og psykiatri-kriteriet, for rus og psykiatri
er overrepresentert i storbyane. Oslo har faktisk halvparten
av landets narkomane. Det må vi jo ta omsyn til. Vi har
innført ny dato for folketeljing, slik
at vekstkommunane kan ta hand om dei nye innbyggjarane.
Selskapsskatten skal gje incentiv til å satsa
på næringsutvikling også i
byane. Redusert øyremerking, større fridom og
utflytting av til no åtte statlege tilsyn er
viktig.
Lat oss halda fast på eit uomtvisteleg
faktum: Noreg er av FN tre år på rad
kåra til verdens beste land å leva
i. Det kan lett verta slik for fjerde gong. Og i storbyane bur halvdelen
av folket. FNs kåring betyr at bypolitikarane har gjort
ein god jobb. Kommunane – også storbyane – har år etter år
snudd alle steinar for å få økonomien
til å gå i hop under varierande
regjeringar. Krava vert større. Kristeleg Folkeparti
vil syta for at større fridom og mindre sentraldirigering
kan vera eit faktum før denne regjeringsperioden
er over. Det er utvilsamt store administrative kostnader
knytt til detaljstyring frå staten. Det gjeld elles
også overfor dei frivillige organisasjonane. Denne regjeringa
skal gjera Noreg enklare. Det betyr at omorganiseringa,
effektiviseringa og målrettinga ikkje er slutt. Den
naturlege konklusjonen er at det vert tøft å vera
bypolitikar i åra som kjem, men dei kjem til å få ein
litt større del av kaka, ei kake som forhåpentleg
vert større totalt.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Reidar Sandal (A): I innstillinga om storbymeldinga uttaler Kristeleg
Folkeparti at fylkeskommunen skal ha ei aktiv og brei
rolle som utviklingsaktør. Det blir poengtert at utviklingsrolla
ikkje skal avgrensast til å forvalte distrikts-
og regionalpolitiske verkemiddel. Kristeleg Folkeparti
legg vekt på at kompetanse, kommunikasjonar og kultur skal vere
sentrale arbeidsfelt. Det politisk interessante er at det store
regjeringspartiet Høgre ikkje deler Kristeleg
Folkeparti sitt syn i denne saka. Eg vil derfor oppfordre
representanten Apelthun Sæle om å utdjupe kva
rolle fylkeskommunen skal spele, og kvar skiljelina går
i forholdet mellom Kristeleg Folkeparti og Høgre
i denne saka.
Anita Apelthun Sæle (KrF): Eg trudde jo ikkje at det var noka
hemmelegheit at Kristeleg Folkeparti og Høgre er
ganske ueinige i sine partiprogram om fylkeskommunen
si framtid. Men vi har Sem-erklæringa felles, og i Sem-erklæringa
står det at fylkeskommunen skal ha ei rolle som utviklingsaktør.
Utviklingsaktørrolla er etter mitt syn vid. Den
merknaden som representanten Sandal nemnde, kom på slutten
av behandlinga av denne storbymeldinga. Eg var hjarteleg einig
i det som stod der, og bestemte der og da at
dette vert vi med på. Vi hadde ikkje hatt nokon
drøftingar på det, for det var det ikkje tid til. Det
kan godt hende at vi hadde vore breiare om vi
hadde hatt lengre tid. Men uansett er det Kristeleg Folkeparti sin
primære politikk, og vi meiner at det har vi teke vare på i
Sem-erklæringa.
Per Sandberg (FrP): Jeg må beklage, for jeg greier ikke å samle
trådene i det som blir sagt fra representanten Apelthun
Sæle. Hun legger stor vekt på at Kristelig Folkeparti
og Regjeringen har enorm tro på storbypolitikerne.
Mitt spørsmål er: Hvor i
denne meldingen, og hvor i denne innstillingen gir Kristelig
Folkeparti og regjeringspartiene uttrykk for at de har
tro på storbypolitikerne? Her legges det opp til, og det
vektlegges fra regjeringspartiene, en sterkere statlig styring overfor
storbyene. Det legges opp til et konfliktråd, eller
en samordningsordning som Regjeringen ønsker å kalle
det. Jeg ser ikke at regjeringspartiene overhodet har
stor tiltro til storbypolitikerne her, særlig ikke
når vi hører at representanten Apelthun
Sæle også vektlegger fylkeskommunens
rolle i forhold til regional utvikling og overordnet myndighet overfor
storbyene.
Anita Apelthun Sæle (KrF): Eg veit ikkje om eg føler noko
særleg ansvar for at Sandberg ikkje klarar å samla
trådane, for det som gjennomsyrar heile storbymeldinga
og dei merknadene som Kristeleg Folkeparti og regjeringspartia
har, er jo nettopp tru på storbyane. Dei skal
få større fridom og meir ansvar, dei skal få styra og vera
herre i eiga hus. Eg er freista til å be Sandberg om å lesa
alt saman på nytt.
Men det stemmer at vi veit om at det finst
land mellom storbyane òg, og vi veit at ein må samhandla
i regionane – som er meir enn storbyane – for å få maksimalt ubytte
av dei fortrinna som storbyane har, og som regionane til saman kan
ha. Derfor har vi den meininga at fylkeskommunane eller
regionane må samhandla med storbyane for å få maksimalt
ut av dei moglegheitene ein har i litle Noreg.
Karin Andersen (SV): Hver gang denne regjeringen legger fram en
melding, og hver gang noen fra Kristelig Folkeparti
tar ordet, venter jeg på at det skal komme noe av det som
påstås å være Kristelig
Folkepartis hjertesaker, nemlig kamp mot fattigdom. Tvert imot kommer
det hver eneste gang ut ren høyrepolitikk. Bondevik
har sittet i de siste regjeringene, bortsett fra et år
med Arbeiderpartiet, og fattigdommen har økt hele
tida. Forskjellene øker hele tida, og det ser
ut til at Kristelig Folkeparti har kjøpt Høyres
politikk med at fattigdom best bekjempes ved å gi skattelette
til de rikeste, slik at det skal drysse litt ned på de
fattige.
Jeg har lyst til å spørre
representanten Apelthun Sæle, spesielt
i tilknytning til meldingen om storbyene, der vi vet at forskjellene
er grellest: Er det ikke på noe punkt at Kristelig
Folkeparti ser at det hadde vært mulig å fordele noe
mer rettferdig mellom fattig og rik i Norge, og at man
da kanskje hadde oppnådd noe av det som skal være Kristelig
Folkepartis hjertesaker, nemlig å ta vare på de aller
svakeste?
Anita Apelthun Sæle (KrF): Det som er det største problemet
i høve til at folk blir fattige, er arbeidsløysa. Denne
regjeringa har gjort det ho kan for å kjempa mot arbeidsløysa.
Vi kan ikkje fordela midlane betre enn ved å bekjempa
arbeidsløysa. Der betyr næringslivet sine rammevilkår
uendeleg mykje. Kristeleg Folkeparti og SV har for så vidt
alltid vore ueinige om det. Kristeleg Folkeparti
har alltid meint at vi først må skapa, så kan
vi fordela. I ein situasjon der 100 000 er arbeidsledige,
er det kamp nr. 1 å få opp sysselsetjinga.
Så har vi levert fattigdomspakka,
der vi i tillegg har fokusert på å kjempa mot
fattigdomen også på område som
ikkje nettopp gjeld arbeidsløyse.
Eg vert stadig forundra, for det høyrest
ut som dette er verdas verste land å bu i. Samtidig
er det utomtvisteleg slått fast at Noreg er verdas
beste land å leva i.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Ut frå dei forventningane Regjeringa
prøvde å skapa i forkant av storbymeldinga, er
sjølve meldinga overraskande perspektivlaus. Senterpartiet
meiner det er eit klart behov for ein langt meir gjennomgripande
debatt om kva tiltak som trengst for ei meir balansert
regional utvikling, og om storbyane si rolle i den samanhengen,
enn det denne meldinga legg opp til. Det er heilt nødvendig
med ei meir grundig drøfting av omfanget og innretninga,
av infrastrukturen og kommuneøkonomien, av ein offensiv
næringspolitikk der staten bidreg til å styrkja
den enkelte regionen sine komparative fortrinn. Ein plan
for ei samordna og balansert
regional fordeling av statleg engasjement, medrekna utflytting av
statlege arbeidsplassar frå hovudstaden, er heilt nødvendig.
Senterpartiet støttar
forslaget om ei eiga hovudstadsmelding. Vidare meiner
vi, som Arbeidarpartiet og SV, at det trengst ein eigen handlingsplan
for storbyane. Det er ikkje ein plan som skal sentraldirigera
den enkelte storbyen, men det er ei moglegheit
for ein meir sosial bustadpolitikk, for å styrkja
kulturen, for ei betre integrering, for å setja søkjelyset
på kva politiressursar som trengst, for betre og lettare
framkomsttilhøve og for arbeidsplassar baserte på fortrinna
i den enkelte regionen.
Sjølv om Stortinget gjennom meldinga
om oppgåvefordelinga for lengst har slått fast
at fylkeskommunen skal ha rolla som regional utviklingsaktør,
og at ho skal forsterkast, unnslår ikkje kommunalministeren
seg frå stadig å så tvil om sjølve
grunnlaget for fylkeskommunen. Komiteinnstillinga slår
ettertrykkeleg fast at det er fylkeskommunen som er tillagd oppgåva å koordinera
og leia det regionale utviklingsarbeidet.
Det er òg eksplisitt sagt frå Arbeidarpartiet,
SV, Kristeleg Folkeparti og Senterpartiet at fylkeskommunen
si rolle ikkje skal avgrensast til å forvalta
dei distrikts- og regionalpolitiske verkemidla.
Eg siterer frå innstillinga:
«Dersom
en skal utvikle et sterkt næringsliv i regionen, er også utvikling
av kompetanse, kommunikasjoner og kultur av stor viktighet. Fylkeskommunen må derfor
i det regionale utviklingsarbeidet
ha ansvar for og fokus mot en bred utviklingspolitikk.»
Det er eit klart signal til Regjeringa ved
fordeling av midlar at fylkeskommunen får midlar i samsvar
med dei oppgåvene dei er tiltenkte på dette området.
Etter initiativ
frå Senterpartiet understrekar ein
samla komite behovet for grøne lunger i byområde.
Dette gjeld alt frå opne rekreasjonsområde,
parsell- og kolonihagar til vidareutvikling av landbruk i bynære
område som næring og miljøfaktor.
Eg vil elles be statsråden
merka seg Arbeidarpartiet, SV og Senterpartiet sine
merknader om dei moglegheitene som Regjeringa har i forhold til
handtering av statleg eigedomsmasse. Stortinget har gitt rom for å nytta
avhendingsinstruksen til sal under marknadspris for å sikra storbykommunane
gagnlege tomter til ein overkommeleg pris.
St.meld. nr. 31 viser ein påfallande
forskjell mellom Bondevik I-regjeringa og Bondevik
II-regjeringa når det gjeld dei sosiale utfordringane i
storbyane. Utjamningsmeldinga vart framlagd av Bondevik
I-regjeringa. Vi ser lite spor etter ei mjukare
arbeidslinje, ein meir sosial bustadpolitikk,
betre offentlege tenester, eit meir finmaska økonomisk-sosialt
tryggingsnett og eit meir rettferdig skattesystem – som
var dei fem strategiane utjamningsmeldinga skisserte for kampen
for utjamning.
Det er trist å konstatera at storbymeldinga
heller ikkje tek opp i seg åleinebuande sin spesielle
situasjon. 55 pst. av husstandane i Oslo består
no av éin person. Det må få følgjer
både for bustad-, skatte- og avgiftspolitikken. På dette
området er éinpersonshushaldet stadig tilgodesett med fine
ord, men null oppfølging elles.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Arbeidarpartiet og Senterpartiet
står saman i svært mykje i denne innstillinga.
Senterpartiet har likevel på mange
område i innstillinga ei kraftig språkdrakt mot
Regjeringa, bl.a. seier dei at meldinga er eit vonbrot,
og det er lite nytt.
Vidare uttalar Senterpartiet
at stortingsmeldinga er blotta for differensiert næringspolitikk.
Det er for så vidt Arbeidarpartiet einig i. Eg
vil likevel be representanten Meltveit Kleppa
om å konkretisere dette nærmare.
Elles ønskjer Arbeidarpartiet å utvikle
heildagsskulen. Det er ikkje minst viktig for storbyane,
som har eit stort innslag av innvandrargrupper. Både
barnehage og skule er viktige institusjonar for god språkopplæring
for desse borna. Spørsmålet mitt blir: Kvifor
er Senterpartiet så imot å innføre
heildagsskulen?
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Ut frå språkbruken skulle
ein kanskje tru at Senterpartiet hadde svære
forventningar til Regjeringa si storbymelding. Det hadde vi for
så vidt ikkje, men vi syntest Regjeringa sjølv
hadde medverka til å skapa forventningar, som på ingen måte
er innfridde. I høve til næringspolitikken
er eg overraska dersom Arbeidarpartiet synest det er mykje spor
av god næringspolitikk i denne meldinga. Vi er overraska
over at Regjeringa ikkje sterkare understrekar behovet
for å styrkja det samspelet som skal vera mellom
ein regions ulike fortrinn – og spesielle fortrinn – og
dei forskings-, utviklings- og utdanningsmiljøa f.eks.
som er. Meldinga føyer seg fint inn i rekkja av utsegner
frå Ansgar Gabrielsen, som gjentekne gonger som næringsminister
har understreka at han ikkje har noko verktøy
i si kasse.
Kari Lise Holmberg (H): Mange ønsker å bo
i storbyen, og da må storbyen kunne gi alle sine
innbyggere mulighet til et godt liv. Det forutsetter attraktive byer som
imøtekommer og ivaretar innbyggernes behov. En videreutvikling
av velferdssamfunnet vårt er avhengig av at vi forvalter
verdiene på best mulig måte. Et velfungerende
næringsliv er avgjørende, og nettopp
derfor har Høyre i regjering vektlagt stramme budsjetter
og skattelettelser til næringslivet. Og nå er
optimismen tilbake, renten er lav og kronekursen bedre. Likevel sier
Senterpartiet i sine komitemerknader
at meldingen er blottet for næringspolitiske strategier,
og anklager Regjeringen for ikke «å løyve
ei einaste krone». Betrakter ikke Senterpartiet
næringslivets rammebetingelser som vesentlige, og ser ikke
Senterpartiet sammenhengen mellom
et velfungerende næringsliv og et fortsatt godt velferdssamfunn? Hva
er i så fall Senterpartiets alternativ, annet enn bare å dele
ut offentlige kroner?
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Svaret er ja, Senterpartiet
ser i høgaste grad samanhengen. Difor går vår
politikk no etter to hovudspor. Det eine er
ein offensiv næringspolitikk, nettopp for å styrkja
dei områda der vi frå før er gode, og
det andre er større lokal velferd. Vi meiner
at staten mykje sterkare kunne gått inn med kapital for å sikra
den kunnskap og kompetanse som Noreg har, til utvikling
av nye arbeidsplassar og til å ta vare på dei arbeidsplassane
som vi i dag har. I så måte har då f.eks. Høgre
sin fylkesordførar
i Rogaland, NHO Rogaland, tilsvarande òg andre
regionar, understreka eit stort behov, og vi registrerer med glede
at næringsministeren i dag i avisene varslar at til og
med han ser at næringsnøytralitet ikkje
held.
Per Sandberg (FrP): Senterpartiet skal ha all ære
for at de i alle sammenhenger fronter sin egen distriktspolitikk. Også i
forbindelse med storbymeldingen vil jeg påstå at
det meste dreier seg om distriktspolitikk fra Senterpartiets
side. Men de møter seg selv i døra også,
for på enkelte områder påpeker
Senterpartiet hvor viktig det er å flytte
ut statlige arbeidsplasser, og har intensjoner
om å flytte ut 5 000 arbeidsplasser over en femårsperiode,
og i neste runde er Senterpartiet på banen
og fronter boligpolitikken for å få på plass
så mange billige boliger som overhodet mulig, slik at man
kan tiltrekke seg arbeidskraft til storbyene. Det henger liksom ikke
på greip. Men mitt spørsmål til Senterpartiet
i forhold til differensiering og
Fremskrittspartiets tredje forslag er: Ser ikke
Senterpartiet at enkelte byer kan
ha kompetanse som er overordnet i forhold til fylkeskommune og departement,
og at det kan differensieres, slik at noen oppgaver overføres
til kommunene – store byer – fra fylkeskommunen?
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Det er bra at Per Sandberg kjenner Senterpartiet
igjen òg i samband med denne meldinga i høve
til at ein offensiv regionalpolitikk, ein god bypolitikk, òg
er god distriktspolitikk. Der vil vi gjerne vera gjenkjennelege.
Eg kjenner mindre igjen Framstegspartiet, som snakkar
om at dei er opptekne av den sosiale dimensjonen, og så kan
dei altså ikkje vera med og sørgja
for fleirtal i denne salen for eit forslag om ein handlingsplan
for storbyane som ville sikra ein betre bustadpolitikk,
meir fokus på kultur, ei betre integrering, til og med
meir ressursar til politiet, lettare framkommelegheit osv.
Til det som gjeld differensiering: Vi har vore
med og støtta ei rekkje forsøk, men det er nokre
overordna oppgåver som passar betre for eit større
område enn for ein storby, f.eks. dei vidaregåande
skulane. Der set vi foten ned.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Steinar Bastesen (Kp): I internasjonal forstand har Norge
ingen storbyer. Vi kan heller si at noen av våre byer
er større enn andre. Men vår hovedstad skiller
seg ut fra alle andre byer på et
viktig område. Kystpartiet synes derfor det er fornuftig å behandle
Oslos problemer separat.
Oslo opplever i dag at befolkningssammensetningen endrer
seg raskere enn i de fleste andre europeiske byer. I løpet
av den historisk korte perioden fra 1975 og til i dag har innslaget
av ikke-vestlige innvandrere økt eksplosivt.
I den framlagte meldingen nevnes følgende
tall: 40 pst. av alle ikke-vestlige innvandrere
bor i Oslo. De utgjør 17 pst. av befolkningen.
28 pst. av elevene i grunnskolen i Oslo har et
annet morsmål enn norsk. Andelen barn mellom
seks og 15 år med ikke-vestlig bakgrunn er på 40–60 pst.
i Oslo indre øst og nordøst
i Groruddalen. For resten av Groruddalen og det sørøstlige Oslo
er tallene 20–40 pst. Jeg kommer i hu noe jeg
er blitt fortalt, om en lærer som holdt et langt foredrag
om Nansen. Da læreren var ferdig med foredraget, kom en av elevene
bort og sa: Hvem var han Hansen? Det er altså våre
nye landsmenn. De vet ikke engang hvem Nansen er.
Oslo mottar innvandrere både
fra andre deler av Norge og fra utlandet. Det
vil si at den generelle innvandringspolitikken som føres,
har helt spesielle virkninger for hovedstaden. Derfor bør
denne sammenhengen være et sentralt tema
i behandlingen av Oslos problemer. Det man spesielt bør
fokusere på, er å forhindre at det oppstår
levekårsforskjeller mellom innvandrere og nordmenn.
Slike forskjeller er tegn på manglende integrering, og
det kan skape grunnlag for et høyere konfliktnivå i bysamfunnet.
Oslo fikk 85 300 nye arbeidsplasser mellom
1995 og 2000. Oslo-regionen har de siste 30 årene fått
230 000 flere innbyggere. Kystpartiet mener at
denne sentraliseringen av arbeidsplasser og befolkning er skadelig
både for Oslo og for resten av landet. Oslo-regionen
rammes av pressproblemer, mens distriktene opplever fraflytting.
Kystpartiet ønsker å ta
i bruk de nødvendige virkemidlene for at næringsveksten
skal komme distriktene og andre regionsentre enn Oslo
til gode. Samtidig vil vi f.eks. gjennom en generell reduksjon
i arbeidsgiveravgiften gjøre situasjonen bedre
for det næringslivet som allerede eksisterer i hovedstaden.
Kystpartiet ønsker å bremse
de kolossale overinvesteringene i kontorbygg i Oslo ved å innføre
en egen investeringsavgift for nye kontorbygg i hovedstaden. Det
burde også være mulig gjennom
en etableringslov å hindre bygging av kontorbygg
som vil gi skadevirkninger for byen. Det er en skandale at så mange
kontorbygg i Oslo står ledige, samtidig som man
planlegger stadig nye kontorpalasser.
Kystpartiet støtter forslaget om å spre
flere statlige arbeidsplasser fra Oslo til andre
regioner rundt omkring i landet. I den grad det er mulig, bør
dette skje uten at Oslos statsansatte må flytte
fra hovedstaden mot sin vilje.
Kystpartiet er glad for at de aller fleste
Oslo-partiene ønsker å verne Oslomarka.
Fremskrittspartiet vil ha utbygging
av Marka, og utmerker seg som vanlig som det mest distriktsfiendtlige
partiet vi har her i landet.
Jo større byene er, jo lettere kan
det oppstå avstand mellom borgerne på den
ene siden og politikerne og byråkratene på den
annen. For å styrke lokaldemokratiet i byene og spesielt
i Oslo er det viktig å ha bydelsutvalg med
reell makt. I Oslo har mange av de nye bydelene over
40 000 innbyggere. Det er en skam at så store
bydeler ikke er valgt ved direkte valg. Det er også en
skam at bydelsutvalgene i Oslo har så begrenset
makt til å bestemme i lokale byggesaker.
Alle undersøkelser viser
at bydelsutvalgene ville være mer opptatt av å ta vare
på sitt lokalmiljø enn det byrådet er.
På den måten vil bydelene i Oslo kunne være
med på å hindre den ville veksten
og pressproblemene i byen, til fordel både for Oslo
og for de andre byene og distriktene.
Signe Øye (A): «By og land – hand i hand» er
et gammelt og kjent ordtak som passer bra også i
denne debatten, fordi de store byene er avhengige av landsbygda, av
sitt omland, men landsbygda er faktisk like avhengig av
byene, og spesielt de store byene, som primus motor der
arbeid, utdanning, kulturtilbud – ja, stort sett alt det en
mindre kommune ikke kan ha, finnes. Derfor må satsingen
på storbyene skje i større grad enn det gjøres
i dag. Bare på den måten kan vi få til
robuste regioner og ta hele landet i bruk.
Hovedstadsregionen er spesiell i denne sammenhengen.
Oslo-regionen skal ikke bare være
en storby for sin region. Oslo-regionen skal i tillegg ta opp konkurransen med
de andre hovedstadsregionene i våre
naboland og på kontinentet. Det er også viktig
for hele landet. Derfor går Arbeiderpartiet
inn for at Regjeringen skal komme med en egen hovedstadsmelding.
I denne regionen bor det over 1,2 millioner
mennesker, og regionen omfatter 46 kommuner og spenner over fire
fylker. Da er det oppsiktsvekkende at storbymeldingen overser hele
problematikken som finnes i denne regionen. Normalt burde dette
vært den største utfordringen i denne
meldingen. Her er det nødvendig med fylkesoverskridende
planer. Hovedstadsmeldingen skal gjennomgå styringsforholdene
og samordningsproblemene i og rundt Oslo. Dette gjelder ikke
minst veinettet, kollektivtrafikken og boligbyggingen, for å nevne
noe.
Oslo-regionen har i løpet av de siste
30 årene hatt den absolutt største veksten
i landet, med 230 000 innbyggere. Det er tre ganger så mye
som f.eks. Stavanger-regionen som har hatt den nest største
veksten. Statistisk sentralbyrås befolkningsprognoser for
de neste 20 årene tyder på at denne veksten
vil fortsette. Derfor er en hovedstadsmelding helt nødvendig.
Storbymeldingen gir en god beskrivelse av de
mange utfordringene storbyene har, men gir ingen resept på hvilke
løsninger som må settes inn. Dette er første
gang vi har en storbymelding til behandling, og det er bra. Men
da kan vi ikke bare konstatere at det finnes
en rekke utfordringer. Da må vi også handle,
og det haster. Derfor fremmer Arbeiderpartiet
en rekke tiltak i innstillingen, og derfor vil Arbeiderpartiet
kreve en konkret handlingsplan for alle storbyene.
Det er ikke regjeringspartiene og Fremskrittspartiet
enige i. Det vil vi beklage.
Et av de største problemene
i hovedstadsregionen og i de andre store byene i dag er
at det for folk flest er vanskelig å skaffe
seg en nøktern bolig til en overkommelig pris. Hele
komiteen er enig i at prisnivået på boliger
i stor grad bestemmes av forholdet mellom tilbud og etterspørsel etter
bolig. En høy nybygging av boliger er avgjørende
for å dempe presset på boligprisene.
Høyre, Fremskrittspartiet
og Kristelig Folkeparti har klokkertro på at
markedet ordner opp. Det både ser vi og vet vi ikke
er tilfelle. Når 46 m2 selges for 2 mill. kr
i Oslo, er det all grunn til bekymring. Derfor vil Arbeiderpartiet
bl.a.
bygge flere ikke-kommersielle utleieboliger
der staten betaler et fast tilskudd
øke nybyggingen ved aktiv bruk av Husbanken
øke bostøtten til barnefamilier og økonomisk
vanskeligstilte
legge til rette for opprusting av drabantbyene ved bruk av
statens tilskuddsordninger for bolig- og miljøtiltak
gi tilskudd til kommuner som legger til rette for en viss
boligbygging
Bare på den måten vil flere
boliger bli bygd og presset på prisene bli mindre.
Til slutt noen ord om det flerkulturelle Norge
og integrering, et meget viktig område. Mange av våre
nye landsmenn ønsker å bosette
seg i de store byene våre. Derfor har byene en større
utfordring i forhold til integrering. Derfor
må vi legge til rette for det. Store byer som Oslo
ville bokstavelig talt stoppet opp uten innvandrerne. Introduksjonsprogrammet
som trer i kraft fra 1. september, vil være
et godt bidrag etter hvert. Men i tillegg må vi
utvikle tilrettelagt språktilbud til dem som allerede er
her, og som ikke kan norsk. Arbeiderpartiet vil
ha gratis kjernetid i barnehagene i boområder
som har en stor andel fremmedspråklige, dette for å sikre
at alle barn kan norsk når de begynner på skolen.
Peter Skovholt Gitmark (H): Halvparten av landets befolkning bor i en av våre
seks storbyregioner. Denne halvparten har helt fram til nå vært
skadelidende ved manglende koordinering
av statlig politikk og det faktum at et stort flertall i denne sal
har vært alt annet enn interessert
i å diskutere storbypolitikk, og langt heller vil diskutere
distriktspolitikk. Med denne regjeringen har landet endelig
fått en helhetlig og framtidsrettet storbypolitikk.
Byer, og spesielt storbyer, har egne
utfordringer og fordeler. Byene er sentre for kapital, kunnskap,
kreativitet og innovasjon. Byer er dessverre også overrepresentert
når det gjelder f.eks. fattigdom, barne- og ungdomskriminalitet, miljøproblemer
og sosiale og økonomiske forskjeller. Ved å erkjenne
dette legger Regjeringen opp til en politikk som i større
grad kan videreutvikle storbyenes fortrinn og bekjempe problemene. Like
fullt er intensjonen å legge til rette for utvikling i
egen by og dermed også vise lokaldemokratiet
tillit. Det er nettopp det motsatte av det Arbeiderpartiet,
med Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, legger opp til gjennom
sin massive punktliste som de ønsker å detaljstyre
storbyene og kommunesektoren med.
Alle de seks storbyregionene har
de siste 30 årene hatt en befolkningsmessig vekst
på 20 pst. eller mer. Det gjør det
helt nødvendig å fokusere på boligpolitikken.
For regjeringspartiene er det viktig at alle kan disponere
en god bolig i et godt bomiljø, og at flest mulig skal
kunne eie sin egen bolig. Presset på boligmarkedet i de
store byene krever bl.a. større ressurser for å beholde
en bolig og etablere seg. Regjeringen har med sin politikk
bedre lagt til rette for at husstander med etableringsproblemer
kan kjøpe sin egen bolig, gjennom bl.a. en sammenslåing
av kjøpslånet og etableringslånet til
det nye startlånet. Det vil også bli
vurdert om personer med større betalingsvansker
av kommunen kan bli innvilget inntil 100 pst. finansiering,
og eventuelt om lånet kan kombineres med boligtilskudd.
Spesielt Oslo og Bergen
har mange bostedsløse sett i forhold til landsgjennomsnittet.
Storbyene har alene ca. 70 pst. av landets 6 200
bostedsløse, men bare 25 pst. av befolkningen.
I boligmeldingen som ble presentert sist fredag, legger Regjeringen
opp til en aktiv og målrettet strategi for å motvirke
at folk blir bostedsløse, og for at de raskt skal få et
tilbud om varig bolig. En kartlegging av bostedsløse er
allerede i gang, ettersom tallene som finnes i dag, er fra 1997.
Bostøtte er blant
de mest treffsikre ordningene vi har. Denne regjeringen fortjener
ros for i hvert av sine statsbudsjett å ha styrket
ordningen med til sammen 352 mill. kr. Det har
skjedd i form av økt boutgiftstak i de seks storbyene pluss
Drammen og Fredrikstad, prisjustering
av sjablongen for lys og varme, fjerning av finansieringskravet
for barnefamilier i selveide boliger og fjerning av arealkravet
for barnefamilier i kommunalt disponerte boliger. Avviklingen av
finansierings- og arealkravet har gjort at flere barnefamilier med
svak økonomi får bostøtte. Oppmykingen
av arealkravet kan videre medvirke til at kommuner kan skaffe rimelige
boliger til hjemløse og andre med svak økonomi.
Det er videre i boligmeldingen lagt opp til flere framtidige endringer
i bostøtten for ytterligere å forbedre ordningen.
Denne politikken er absolutt et ledd i fattigdomsbekjempelsen.
Distriktene er avhengig av fungerende byer
og regionsentre, på linje med at byene er avhengig av sitt
omland. Større kommuner er bedre i stand til å utføre
oppgaver både innenfor offentlig
og privat tjenesteyting enn det små kommuner
er. Storbyene er også regionale
lokomotiver, og Høyre vil aktivt støtte
de kommuner som ønsker interkommunalt samarbeid eller
kommunesammenslåinger. En god storbypolitikk er å sette
storbyene i stand til å skape sin egen framtid og samtidig
ansvarliggjøre de samme storbyene.
Torbjørn Andersen (FrP): I storbymeldingen som Stortinget behandler
i dag, synes det å være noe tynt når det
gjelder virkelig gode forslag som kan medvirke til en mer
aktiv og mer framtidsrettet storbypolitikk her i landet.
Stortinget har i behandlingen av meldingen
hatt en god sjanse til å utmeisle og stimulere langsiktige
utviklingstrekk for storbyene. Stortinget kunne f.eks.
ha fulgt Fremskrittspartiet og valgt
en mer offensiv linje ved å tildele storbyene større
frihet og større ansvar i oppgaver som det burde ligge
til storbyene å bestemme.
Fremskrittspartiet ønsker
en mer offensiv storbypolitikk og vil la storbyene få større
ansvar for sin egen hverdag og byutvikling. Slik meldingen nå ligger
ferdigbehandlet fra komiteen og Stortingets
side, ser det ut til at de andre partiene
har vært mer opptatt av å fylle innstillingen
med merknader om alle politiske felter som finnes, og
som kan behandles innenfor en storbymelding, enn å omtale
storbyenes faktiske utfordringer og situasjon. Det er i det hele
tatt noe underlig at det er brukt så mye plass i innstillingen
på å kommentere den generelle økonomiske
politikken, mens det f.eks. stort sett bare er Fremskrittspartiet
som fremmer tanker om hva et godt utbygd veinett har å si
for næringsliv og bosettingsmønster i og rundt
storbyene. Det kan virke som om flertallet kanskje synes det er
noe ubehagelig å ta et skikkelig standpunkt til hva bedre
veinett faktisk betyr for de store byene våre.
Vi har et rimelig godt fungerende boligmarked
i hele Norge i dag. Det bygges godt over 20 000 boliger
i året, og etterspørselen er stort sett dekket
opp av et adekvat tilbud. Selvfølgelig finnes det pressområder
i storbyene, hvor etterspørselen er større enn
tilbudet, men uansett hvordan Stortinget innretter boligpolitikken,
vil det fortsatt være dyrt å bosette
seg i sentrum av de store byene, ikke minst
for førstegangsetablerere. Det vil vi neppe kunne gjøre
noe med noen gang med mindre vi politisk vedtar
makspriser pr. kvadratmeter, men det er noe vi absolutt bør
avstå fra.
Det er liten tvil om at vi trenger boligsosiale
ordninger som gjør det lettere for unge og vanskeligstilte å komme seg
inn i boligmarkedet, men å lage ordninger som
tar sikte på å gi alle mulighet til å kjøpe
en millionleilighet i Oslo sentrum, er nok uoppnåelig.
Men med en 20–30 minutters reise ut fra Oslo
sentrum er prisnivået tett ned mot halvert. Unges
muligheter til å etablere seg er altså vesentlig
bedret. Det samme forholdet gjør seg for så vidt også gjeldende
i de andre storbyene vi har i Norge i dag. Jo
lenger ut fra sentrum man kommer, jo lavere er boligprisene,
og jo lettere er det å etablere seg. Den enkelte kommune
merker godt om det trengs økt stimuli for boligbygging
i kommunen. Derfor er det viktig at kommunene selv får
myndighet til å utvikle og velge områder hvor
de ser seg best tjent med at det bygges boliger. I denne situasjonen
burde det være viktig å gi storbyene større
innflytelse og bredere virkemiddelapparat. Det de iallfall ikke
trenger, er statlige byråkrater eller en fylkeskommune
som overprøver storbyenes egne arealdisposisjoner.
Stortinget kunne i innstillingen etter
mitt syn med fordel ha valgt å gi storbyene større
anledning til å tilrettelegge og være
mer aktiv innenfor sitt område, men
dette har flertallet dessverre valgt å nedprioritere.
Fylkeskommunen er fortsatt et hjertebarn som skal holdes kunstig
i live med oppgaver den strengt tatt aldri burde
hatt, mens storbyene ikke får noen
viktige og konkrete oppgaver, som de åpenbart burde hatt.
Avslutningsvis vil jeg si at jeg ikke
tror på et bastant motsetningsforhold mellom
storbyene og de omkringliggende distriktene. Jeg håper
heller det er slik som et av våre lokallag uttalte
det da Fremskrittspartiet hadde denne
storbymeldingen på intern høring i partiet: Det
som er godt for Stavanger, er også godt for Finnøy.
Og la meg få legge til: Det har de helt sikkert rett i!
Karin Andersen (SV): Jeg skal starte med en bekjennelse. Som alle
hører på dialekten, er ikke jeg fra
byen, men jeg er veldig glad i byer. Jeg er kanskje spesielt
glad i Oslo, som har vært en del av livet mitt helt fra
jeg var bitte liten.
Jeg begynner med dette for å si at
jeg ikke tror det er noen motsetning mellom
en god bypolitikk og en god distriktspolitikk. Men jeg tror det
er en veldig skarp motsetning mellom en kraftig fordelingspolitikk
og en mindre sterk fordelingspolitikk. Jeg tror vi der
er omtrent ved kjernen av problemet. Denne storbymeldingen dreier
seg også om hvorvidt byene skal få mer å si
i enkelte oppgaver enn andre kommuner har. Det er ingen
tvil om at store byer har mulighet til å løse
en del oppgaver og har en del problemer og utfordringer
som andre kommuner ikke har. Det er det ingen
tvil om. Men man får et problem hvis man gir
kommuner oppgaver på vegne av andre når randkommunene ikke
har direkte stemmerett inn i kommunestyret. Og det er jo en av grunnene
til at vi holder fast ved at det er fylkeskommunene som skal ha
ansvaret for noen direkte oppgaver, for der har folk mulighet
til å legge inn stemmeseddelen sin. Det er viktig.
Det er også viktig for byene å tenke
på at når en er stor og sterk og skal være
storebror, går ikke det alltid ut på å ta
det største sukkertøyet først.
Det tror jeg er en av de viktige tingene å tenke på for
byene. Enten det er Oslo eller andre
store byer, må de være oppmerksom på at man
har et omland og en befolkning også utenfor byene som
i utgangspunktet er stolte av byene, og som ønsker å være
en del av byene – akkurat som jeg følte at jeg
var det, også før. Da må man
snu seg litt dit. Jeg husker ikke hvem det var som sa
det, jeg tror det var Signe Øye, at byene våre
står i en slags kontinuerlig kamp med andre områder
utenfor landet, altså store byer og vekstregioner andre
steder. Det er helt riktig. Den kampen kan føles ganske
tøff. Da er det samtidig viktig at hvis man skal ha bakking
fra hele omlandet i den kampen, må man sørge for
at det er et sosialt lim mellom byen og omlandet.
Og det er en utfordring som jeg har lyst til å gi
til byene. Jeg vet at det kan være vanskelig å balansere
dette, men det er viktig.
Så har jeg lyst til å gjenta
at det aller viktigste som vi fikk høre
under høringene i forbindelse med storbymeldingen, og som
vi har sett opp gjennom tidene, er at vi må få på plass
de virkemidlene som byene trenger mer av enn andre
kommuner. Og det ene er boligpolitikken. Hvis vi styrker boligpolitikken,
blir det mest til byene. Det er der problemene er størst,
det er der de største forskjellene er, og det
er der folk f.eks. har mest problemer med å skaffe
seg tak over hodet og være herre i eget hus. Det
bør gjelde en viss frihet også for folk
som ikke har god råd. Det synes jeg bør være
et viktig prinsipp.
Hvis vi har en skikkelig god kollektivsatsing,
er det ikke noen tvil om at det vil komme mest
til byene og imellom byene. Det vil være en kjempefordel
for bypolitikken at vi får en kollektivsatsing som er massiv,
moderne og framtidsrettet. Det vil løse veldig mange av
byens problemer – problemer
som gjør at de nå sliter. Hvis vi i tillegg til
det får en kommuneøkonomi
som er god, vil det òg være mest til
byene, for mye av kommuneøkonomien
går jo på et innbyggertilskudd pr. person. Byene
vil altså få en vesentlig del av kaka hvis man øker
kommuneøkonomien
med 2, 3 eller 4 milliarder. Det ville jo bety at
disse byene får en mulighet til å være
herre i eget hus og ta fatt i de problemene som er. Men det vil
sjølsagt bety at man må ha en bedre
fordelingspolitikk i bunnen som gjør at de store økonomiske
ressursene som også finnes i byene, som alle
har påpekt her i dag, fordeles litt jevnere, slik at man
f.eks. får en kollektivtrafikk som virker. Det er veldig
bra for næringslivet. At man får en kommuneøkonomi
som kan gjøre skolene kjempegode i byene og få et
kulturliv som blomstrer, er kjempebra for næringslivet.
Og det er jo ikke slik at det er en motsetning mellom
det å ha en bedre fordelingspolitikk og det å ha
et næringsliv som kan skape noe. Da må man følge
de pengene man har delt ut til de aller rikeste her i landet og se
om det har blitt noen arbeidsplasser av det. Dessverre tror
jeg man vil se lite av det.
Til slutt: Staten må samordne
seg sjøl. Ja, det må den. Det har ikke
denne regjeringen vært flink til, og det har heller ingen
andre regjeringer vært flinke til – og
der er det langt igjen, men det vil byene ha veldig godt av.
Bjørgulv Froyn (A): Jeg er glad for at vi har fått en storbymelding, ikke
fordi meldingen i seg selv er et banebrytende arbeid, men det gir
i alle fall Stortinget muligheten til å foreta noen
refleksjoner og tenke noe mer langsiktig med tanke på å utvikle våre
større byer og byregioner. Ikke minst
er det viktig fordi halvparten av landets befolkning bor på disse
stedene, og det er vel all grunn til at Stortinget med stor tydelighet
viser interesse for forholdene som
er der. Det man kan si, er at folk trives i byer, og så bør
man ikke lage andre beskrivelser enn
det i utgangspunktet. Men at de trives, betyr ikke at områdene
er uten problemer. Og det at man snakker om byer og snakker
om storbypolitikk, skal ikke bli oppfattet som et distriktsfiendtlig
initiativ, men som et initiativ som tjener hele
landets interesser.
Å snakke om storbypolitikk i dag er å snakke
om storbypolitikk på en annen måte enn
det vi gjorde for 30 år siden. Byer
er i dag langt mer en motor i utviklingen av hele landet
enn hva tilfellet var før, og som motor må de også bli
tatt hensyn til. Hvis vi mener en solidarisk politikk
med by og land hand i hand, skal vi ivareta det som er
særegent og viktig for storbyene slik at de får både armslag
og utviklingsmuligheter. Gjør vi ikke det, tar
vi ikke denne virkeligheten på alvor, blir det ikke
by og land hand i hand, men det blir by og land mann mot mann.
Urbanisering i seg selv er ikke et
norsk fenomen. Det er et internasjonalt fenomen. Vi ser den overalt
og med de samme effekter som vi opplever i de store byene her i landet.
Vi ser få suksesser, i alle fall snakkes det lite
om dem, i denne urbane utviklingen. Vi ser i større grad
en økende sosial utrygghet, vi ser
fattigdom, vi ser kriminalitet, stoffmisbruk, miljøproblemer,
boligpolitikk i forfall, etniske konflikter og prostitusjon. Men
det er bare den ene siden av storbyens hverdag, fordi
vi ser også det gode livet. Og det
er de fleste som får det gode livet, det er de
fleste som møter mangfoldet, de fleste som drar nytte av
kulturen, utdanningsinstitusjoner, kompetanse, forskning, kunnskapsbasert
industri og uteliv – ja, i sum velstand.
Men det er altså ikke bare en dans
på roser. Virkeligheten for noen er brutal og
for andre er den trivelig. Og det er disse to deler av
virkeligheten vi skal ha i hodet når vi skal tenke på storbyens
framtid og storbyens muligheter som sådan, men også storbyens
betydning for at den skal være den motoren som også landet
trenger. Å ha disse to delene av storbypolitikken i hodet samtidig
krever – uansett hva man legger mest vekt på – penger, ikke teoretiske
penger, men virkelige penger. Og formulerer man en langsiktig politikk
som skal være noe mer enn en 17. mai-tale eller
en tilfeldig jubileumshyllest til en eller annen storby,
så må man bla opp kontanter – cash. Det koster å realisere
de målsettingene som man skal formulere.
Jeg er veldig glad for at det er enstemmighet
i komiteen om å legge fram en hovedstadsmelding.
Det vil være den første virkelige
lakmustesten for partiene, fordi da må man være
konkret. Da må man levere varer. Og da må man også vise
vilje til å betale for det det vil koste å satse
på hovedstaden. Hovedstaden i denne sammenheng er hovedstadsregionen,
Oslo-regionen, og den er stor, det er omtalt av andre
representanter her tidligere. Da vil vi vite dette stortingets
mening om Oslo som landets største veikryss, både
hva angår veier og hva angår kollektivtransporten, ikke
minst den regionale kollektivtransporten.
Vi kan si hva vi vil om transporten fra Østfold og inn mot Oslo, eller
fra Vestfold og inn mot Oslo, men hvis vi ikke løser
det sentrale Oslo-problemet, løser vi ikke problemene
innen kollektivtransporten. Vi vil vite Stortingets
mening om Groruddalen, som er en stor by i hovedstaden med 130 000
mennesker – i hvilken grad man vil være
med på å løse de utfordringene
som der er, og gjøre Groruddalen til den vakre dalen Groruddalen
kan bli. Vi vil vite noe om hva Stortinget vil gjøre
med fattigdommen. Vi vil vite hva Stortinget vil gjøre
med boligpolitikken i hovedstaden. Vi vil vite hva Stortinget
vil gjøre med det flerkulturelle Norge. Det er mange utfordringer.
Men la meg få lov til å uttale én
mening helt til slutt: Jeg forundres over – i denne viktige
debatten – det totale fraværet av Oslo-pressen
i denne salen.
Statsråd Erna Solberg: Da Regjeringen fremla storbymeldingen, skulle
det være en melding hvor man ikke baserte
seg på at man skulle løse alle
sektormålene, men det skulle være en
overordnet melding knyttet til en regional enhet og spørsmålet
knyttet til geografiske områder, hvor det er mange problemer
innenfor, og man skulle forsøke å sette et nytt tema
på dagsordenen, nemlig spørsmålet om
hvordan vi forholder oss til storbyene. Derfor er det riktig at
det ikke er mange enkelttiltak som er løsrevet
og tatt inn i denne meldingen, at det og det skal vi gjøre
på det og det området i storbyene, for vi har altså en
rekke stortingsmeldinger som er knyttet til enkelttiltakene. Det
var heller ikke formålet med denne meldingen
at vi skulle gjøre det. Vi har hatt en egen fattigdomsmelding
til behandling i Stortinget, Tiltaksplan mot fattigdom. Vi har nå levert
en boligmelding, og jeg skjønner at debatten allerede har
startet her, men det blir rik mulighet til å ta debatten
om virkemidler osv. senere. Vi kommer både med
enkeltdeler når det gjelder integrering og en melding om
det flerkulturelle samfunnet. Men vi mente at det var en dimensjon
som dreide seg om geografi, som dreide seg om samordning
og som dreide seg om å forstå at storbyene faktisk
har en større forutsetning og en større utfordring
med hensyn til å løse noen
oppgaver.
Jeg har lyst til å si at jeg er litt
trist over debatten i dag, for det er veldig få som har
berørt dette hovedtemaet, men mange har gått tilbake
igjen til tiltaksplanen for hva vi skal gjøre med de ulike
problemene som storbyene har, med unntak av bl.a. Karin Andersen,
som tok opp deler av dette i sitt innlegg, og flere representanter
fra regjeringspartiene, som berørte noe av dette, og som
kanskje har forstått noe av hovedpoenget med å levere
en storbymelding. Og så kan man være uenig
i hva man skal plassere hvor, men de har gitt aksept for at det
faktisk er en dimensjon å diskutere
hvor mye vi skal ha av detaljkontroll og detaljdiskusjoner overfor
storbyene, og hvor mye vi skal overlate til dem.
Da vi startet dette arbeidet, gjorde vi det
sammen med storbyene. Mange av de temaene som ligger i meldingen, er
det faktisk storbyene selv som har satt på dagsordenen. Regionalutviklingstemaet
kom opp etter en definisjon fra storbyene om betydningen
av regionalutvikling og deres mulighet til å delta
i vekstkraften, kanskje nettopp som et svar på at
vi ikke bare skulle fokusere på de
sosiale utfordringene, men fokusere på andre
ting.
Det andre temaet som klart er satt
på dagsordenen av storbyene selv, er mangelen på samordning
av staten i forhold til storbyene. Jeg er derfor veldig forbauset
over den vinklingen og holdningen Fremskrittspartiet
har vist i denne sal til det vi forsøker å gjøre
når det gjelder en samordningsfunksjon. Det dreier
seg jo først og fremst om å koordinere
staten slik at storbyene ikke opplever at de blir sittende mellom
mange forskjellige etater og må sortere, og faktisk kan
oppleve helt motstridende krav som retter seg mot samme område.
Det er ikke fordi vi skal ha mer statlig styring, men
det er for å gi storbyene en større anledning
til i fellesskap å finne en løsning hvor staten
koordinerer seg. Et av hovedproblemene våre er at det vedtas
utallige lovhjemler i denne sal. Det kommer masse forslag fra Regjeringen,
men også mange settes frem her, som gir hjemler
i lov- og regelverk som forvaltes av et byråkrati, og hvor
samordningsfunksjonen i staten er for dårlig, og summen
av dette blir at det å se én sektor for seg blir
uhåndterbart for dem som skal gjennomføre dette.
Jeg har derfor lyst til å ta total avstand fra det bildet
Per Sandberg har tegnet av hva som er ambisjonene for dette. Derimot
er dette et ønske fra storbyene, deres
ambisjoner for det, og så kan man si at det kommer til å bli
vanskelig å gjennomføre det.
Det er en form for meklingsrolle og sorteringsrolle. Og så er
det slik at når det står Kommunal- og regionaldepartementet,
så er det til enhver tid ministeren i Kommunal- og regionaldepartementet
som har autoritet, det er altså ikke byråkratiet, men
det er politikerne og de som sitter i regjering, som må håndheve
dette og til slutt koordinere det.
Det er nettopp for å styrke storbyene og for å gjøre
det enklere. Vi har sett det i store byutviklingsprosjekter, vi
har sett det i andre typer område- og utviklingsprosjekter
som kommunene har hatt, at det har vært vanskelig å få til
den koordineringen.
Så til det andre spørsmålet
som vi har tatt opp, nemlig spørsmålet om oppgavedifferensiering.
Hvis det ikke skjer noe med norsk kommunestruktur, så vil
evnen til å gjøre noe med de sosiale problemene
og skape en god sammenhengende strategi i byene bli dårligere
hvis vi ikke også ser på dette
med mer oppgavedifferensiering og at man får større
rom for det. Jeg er glad for at vi har fått tilbakemelding
på det. Det er ikke nødvendigvis å flytte
oppgavene bare fra fylkeskommunene, men av og til må vi
se sammenhengen mellom rus, barnevern og hele
løpet i institusjonene, og det burde være
et poeng at vi i større grad kunne se dette i sammenheng.
Jeg tror vi er et steg på veien
med denne meldingen. Men jeg er litt trist over at særlig
landets største parti, Arbeiderpartiet, ikke
har klart å komme ut av debatten om tiltaksbiten og se
overordnet på dette, og at de ikke har tillit
til at storbypolitikerne selv faktisk kan utvikle sine egne
byer.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Tidvis kan det være et problem
at man ikke ser skogen for bare trær,
men tidvis kan det også være
et problem at man forsøker å få en så stor
oversikt at man ikke ser noen av de enkelthetene som til
sammen utgjør helheten, og som er avgjørende for
hvilken helhet man skal skape.
Statsråden sier at det har
vært forsøk på å legge fram en
overordnet melding. Jeg konstaterer at Høyres egen byrådsleder
i Oslo har etterlyst hvor tiltakene er, ikke bare
analysen. Jeg konstaterer at komiteen har fått
brev fra ordførerne i de store byene hvor de nettopp
etterlyser tiltak for bedre samordning, bl.a. på arealområdet,
som de ikke finner i denne meldingen. Jeg konstaterer
at det er et samordningsinstrument i meldingen som svært
få har mulighet for å få oversikt over
hva faktisk betyr, på grunn av at det er ganske
vassent i kantene.
Det er i denne meldingen knapt et ord om samordningsproblemene
i hovedstadsregionen, som er meget store og meget utfordrende. Mener
statsråden at meldingen er vellykket i forhold til hennes ønske
om å samordne bedre?
Statsråd Erna Solberg: Jeg mener meldingen er vellykket
i forhold til at vi har satt samordningsspørsmålet på dagsordenen.
Hadde vi fått et klart signal tilbake fra Stortinget – og
det mener jeg at vi har fått fra et flertall her – om
at nettopp det er viktig, ville det ha gitt oss hjemmel
til å gå videre og faktisk foreta samordningen.
Vi jobber nå med å bygge
videre på det samarbeidet vi har med
de større byene om å utvikle et forum for storbyene,
og i større grad også kunne gå konkret
inn og spørre: Hvordan kan en slik samordning
fungere på ulike områder? I forhold til arealplanlegging
vil rammeverket selvfølgelig alltid være
lovverket. Der vil miljøvernministeren komme med endringer
og opplegg. Men også på det sosialfaglige
området og på andre områder
kan det være viktig å ha samordnede
mekanismer, ikke minst siden vi fortsatt kommer til å ha
en todeling av rusomsorgen og av barnevernet. Det vil fortsatt være
flere forskjellige fagområder hvor staten og storbyene
har behov for et tett samarbeid.
Jørgen Kosmo hadde
her gjeninntatt presidentplassen.
Per Sandberg (FrP): Statsråden avviser Fremskrittspartiets
konklusjoner i forhold til samordningen som er foreslått
i meldingen. Jeg vil på vegne av Fremskrittspartiet
fortsatt påstå at dette på sikt vil bli
mer et konfliktråd enn et løsningsorgan. Men det
vil jo bare framtiden vise.
Mitt og Fremskrittspartiets poeng er å peke
på årsaken til at vi må få på plass
et samordningsorgan. Hvorfor er det nødvendig? Jo, fordi
mangelen på lokal råderett i bl.a. plan- og arealsaker
og Regjeringens og Stortingets iver etter å kontrollere
storbyene gir grobunn for å få på plass
en slik samordning. Spørsmålet fra Fremskrittspartiet
er: Er det ikke bedre å styrke råderetten
til storbyene og hovedstaden, i stedet for å bygge et nytt,
byråkratisk organ, et konfliktråd, for å løse
flere og større konflikter som kommer etter hvert?
Statsråd Erna Solberg: Jeg er enig i at vi bør gi mer lokal
råderett. Derfor ønsker vi å forenkle
plan- og bygningslovgivningen og slik gi mer lokal råderett.
Men jeg tror ikke vi vil kunne klare å løse
sektoriseringsproblemene i forhold til staten bare ved å gi
mer lokal råderett. Det er f.eks. et problem
når man i Stortinget behandler så detaljert f.eks.
samferdselsplaner, at man i grunnen har foretatt trasévalg
i Fauske – og andre steder – gjennom
budsjettforlik her. Vi kan alle sammen gå tilbake
og tenke på hvor langt i detalj vi har gått når
vi har behandlet saker. Ingen her sitter med god samvittighet – tror
jeg – med hensyn til ikke å ha gått
ned på et litt lavere nivå enn en kanskje
burde for at det skulle være rom for frihet for
f.eks. storbypolitikerne til å finne løsninger. Jeg
tror det kan være en anbefaling til oss alle å holde
oss litt mer tilbake i forhold til hvor langt ned i detalj vi går.
Jeg tror ikke det er mulig å ikke
se at på områder hvor f.eks.
samferdsel og byutvikling kolliderer, er man nødt til å finne
felles løsninger.
Karin Andersen (SV): Et av hovedgrepene her er å samordne
statens politikk, og da må man gå til kjernen
av den ideologien som styrer statens politikk.
Maktutredningen påpeker at «det
statlige styringssystemet er omformet i retning av markedsprinsipper
og formell fristilling på den ene side
og nye kontrollorganer og tilsyn på den andre».
Og videre: «Den ensartede og markedsorienterte styringsideologien
har ikke gitt et mer enhetlig og samordnet styringssystem»,
og den norske staten framstår som «en
mer fragmentert stat».
Her er man altså i total konflikt
med Regjeringens politikk, som er mer fristilling
og konkurranse – i motsetning
til mer samordning og samarbeid. Jeg synes jeg
ser mange tegn på dette i brevvekslingen mellom
Regjeringen og flere kommuner om samordning, f.eks. i forhold til
SATS, der man sier at det moderne prinsippet i statlig virksomhet
er at disse etatene skal styre det meste av dette sjøl.
Ser statsråden konflikten mellom markedsprinsipper
og fristilling på den ene siden og
samarbeid og samordning
på den andre?
Statsråd Erna Solberg: Jeg mener det kan være
konflikt mellom fristilling og samordning,
på samme måte som jeg mener
det kan være konflikt ved ikke å fristille og
samordne.
Spørsmålet er: Hvilke styringssignaler
gir man ved en fristilling, og hvordan gjør man det? Jeg
har et par ganger uttalt at jeg ikke mener at
alt som har skjedd av fristilling i Norge – selv
om man har brukt det samme begrepet som f.eks. det Høyre
har stått for – nødvendigvis har vært å gjennomføre
vår politikk. Det er liksom ikke nok å slippe
detaljstyringen fra Stortinget og oppnevne en tidligere statssekretær
fra landets største parti som leder
for nødvendigvis å fristille etter
de riktige prinsippene eller modernisere. Det er veldig
viktig at det er riktige styringssignaler.
Noe av det som er viktig når det gjelder
vår regjerings moderniseringsprogram, er at vi mer skal
delegere muligheten til å fatte beslutninger lokalt. I
det øyeblikket man delegerer mer beslutningsmyndighet nedover,
f.eks. innenfor de sosialfaglige områdene
der staten samarbeider med kommunene, er det større mulighet
for å kunne koordinere lokalt.
Samtidig er dette en begrunnelse for hvorfor vi mener
at kommunene bør har mer av ansvaret: Politikerne der sitter
nærmere prosessene.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Effektutvalet peikar på noko
av det same som Maktutgreiinga peikar på, nemleg
at deregulering og omorganisering
har ført til ei sentralisering av visse oppgåver.
Statsråden la no vekt på geografi
og samordning som viktige faktorar i storbypolitikken
og i regionalpolitikken. Eg vil gi statsråden moglegheit
til å utdjupa korleis ho ser på ein strategi for
ei betre regional fordeling av statlege verksemder. Vil statsråden vera
med på ein strategi som inneber auka satsing på distriktspolitikk,
styrking av infrastrukturen og meir makt til regionane for å oppnå ei
slik målsetjing?
Statsråd Erna Solberg: Det er riktig at deregulering og
omorganisering fører til mer sentralisering. Men da må en
stille spørsmålet: Hvorfor skjer det? Det skjer
bl.a. fordi teknologien gjør
at ting endrer seg betydelig. Vi kan gjennom databasert teknologi
f.eks. gjennomføre en forenklet behandling av alle
folks selvangivelser, noe som gjør at vi ikke
trenger å ha et likningskontor i hver kommune. Vi må ha
likningskontor som har bedre kompetanse, og som har en
annen type kompetanse enn tidligere, og de må da
naturligvis samarbeide i større enheter.
Det er forferdelig enkelt å snakke
om slike begreper uten å snakke om hva som er virkelighetens
verden. Skulle vi f.eks. hatt like mange telefonsamtaler
som vi har i dag, med teknologien
i 1950, hadde vi alle sittet og plottet telefonkabler
for å kunne håndtere det. Det er klart at den
typen arbeidsplasser forsvinner i det øyeblikket teknologien
utvikler seg.
Jeg er for en strategi for regional satsing.
Men jeg regner med at vi ikke nødvendigvis kommer
til å være enige om hva innholdet på det
tidspunkt kommer til å være.
Signe Øye (A): Arbeiderpartiet mener at det er behov for
en hovedstadsmelding fordi hovedstadsregionen er spesiell. Men etter å ha
hørt på statsråden her i dag, er det tydelig
at hun fortsatt mener at det ikke er noen
grunn til at vi skal ha en egen hovedstadsmelding. De problemene som
ligger her, skal man håndtere på helt andre
måter enn via en spesiell melding. Men nå er det
slik at Høyres representanter på Stortinget er
av en annen mening, og det er bra. Nå får vi i
hvert fall flertall for at vi skal ha en melding.
Mitt spørsmål til statsråden
er derfor: Er statsråden fortsatt enig i at hovedstadsområdet ikke
har spesielle utfordringer, både i forhold til
Østlandsområdet og i forhold til resten av landet, men også i
forhold til andre hovedstadsområder i Norden
og i Europa?
Statsråd Erna Solberg: Jeg må si at jeg er litt forbauset
over å få en replikk som tar utgangspunkt i at
jeg skal ha sagt noe som jeg ikke har sagt noe om så langt
i debatten. Man tar utgangspunkt i at jeg har sagt at vi ikke trenger
en hovedstadsmelding, men jeg har altså ikke
uttalt meg om spørsmålet i det hele
tatt. Jeg synes vi kunne hatt debatter hvor premissene heller var
det å være åpen i forhold til
spørsmålene.
Jeg ser mange grunner til at vi spesielt
skal fokusere på hovedstaden. Jeg er litt usikker på hva
premissene er for hvorfor vi skal levere en hovedstadsmelding. Jeg opplever
at premissene til Arbeiderpartiet
går i retning av arealplanlegging. Jeg har lyst til å minne
om at det er levert en NOU som har en full gjennomgang av dette spørsmålet.
Svarene spriker alle veier. To regjeringer før denne
regjeringen gjorde ikke noe mer med det, nettopp fordi
det ikke var noe entydig svar. Det hadde altså vært fullt
mulig for Karl Eirik Schjøtt-Pedersen å legge
trykk på for å få dette til Stortinget,
da han selv satt i regjering på det tidspunktet. Det er
et av temaene.
Det andre temaet, som også ble
tatt opp av Bjørgulv Froyn i sitt innlegg, gjelder mange
forskjellige områder og sosiale spørsmål,
og om det å lage store forventninger til dette.
Vi skal lage en melding hvor vi i så fall først
og fremst skal snakke med Oslo kommune om hvordan deres
definisjon av hovedproblemene er. Så må vi ta
utgangspunkt i det, og se på hvordan vi samordner staten
i forhold til det.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A) (fra salen): President – kan jeg få ordet
til en åpenbar misforståelse?
Presidenten: Nei, ikke etter
en replikkordveksling med
fem replikker.
Vi går tilbake til talerlisten. Tore
Nordtun får anledning til å bestige talerstolen,
og får holde på i hele 5 minutter.
Tore Nordtun (A): Takk president!
Jeg tror denne meldingen som behandles av Stortinget i
dag, er et skritt i riktig retning når det gjelder en effektiv
og helhetlig storbypolitikk i Norge. Også sett
i forhold til en moderne regionalpolitikk vil dette med storbypolitikk
og perspektiver på storbyenes utvikling og framtid måtte
trekkes inn på atskillig flere områder
enn det har blitt gjort tidligere.
Jeg vil nevne tre konstateringer som jeg tror
vi kan være enige om. Den ene er at disse byregionene
spiller en meget viktig rolle for bosettingen, ikke bare
for denne storbyen, men også for bosettingen
og arbeidsmulighetene i distriktene – med andre
ord langt utover byens grenser.
Det andre punktet er at byregionene også er
sentre for en formidabel verdiskaping, de er sentre for kunnskapsutvikling,
og de bidrar til å utvikle et robust næringsliv også med
internasjonal konkurransekraft i seg.
Det tredje punktet kan vi heller ikke
se bort fra. Det er at vi i disse byene har de dårligste
levekårene, ikke minst for enkeltgrupper og enkeltpersoner.
Og et mål om geografisk utjevning av levekår i Norge
forutsetter en spesiell satsing i storbyene dersom vi skal få en
utjamning og en forbedringspolitikk som vi kan være
stolte av.
Jeg vil sitere fra meldingen:
«Storbyene
og storbyregionene er i særlig grad utsatt for de negative
konsekvensene av manglende koordinering
av statlig politikk.»
Dette er en meget viktig konstatering og et
viktig punkt. Behovet for en statlig koordinering
av statlig politikk forsterkes nemlig i storbyregionene på grunn
av større press og belastning på infrastruktur,
boligmarked, sosialtjenester og andre forhold. Dette må vi
ta innover oss når vi setter opp våre
budsjetter, når vi avgjør de strategiske bevilgningene,
når vi fatter våre strategiske vedtak.
Ett av problemene i byutviklingen er mangelen
på en koordinering av planleggingen, ikke
minst av arealbruk når det gjelder samferdsels- og jordbruksarealer.
I den nye planloven må det legges opp til en mest mulig
helhetlig planlegging. Ikke minst er det behov for et
nytt regime når det gjelder planlegging i storbyregionene.
Storbyregionene omfatter flere kommuner, ikke minst i
det området jeg kommer fra, Stavanger-regionen, hvor vi
har mange kommuner som er infiltrert i det samme arbeidsmarked,
i det samme boligmarked, i det samme opplevelsesmarked, osv. Det
trengs da imidlertid modeller der kommunene og storbyregionene selv
i fellesskap kan komme fram til og vedta en bindende plan for hvordan arealbruken
i grove trekk skal se ut i framtiden. Slik jeg ser det, har ikke
Planutvalget funnet noen god løsning på nettopp
disse spørsmålene. Forslaget om at fylkesdelsplanene
skal ha bindende virkning med hensyn til arealbruken, er etter
min oppfatning ikke helt tilfredsstillende. Men jeg forutsetter
at storbyene skal kunne spille den rollen som de er tiltenkt i den
regionale utviklingen, både i sine
respektive landsdeler og i Norge, ved nettopp en systematisk
satsing på storbyene over et bredt felt, og det gjelder
kultur, det gjelder forskning og utdanning, det gjelder
innovasjon, det gjelder internasjonalisering, og det gjelder kommunikasjon.
Hvis vi ikke har en bred satsing på alle
disse områdene og koordinerer på en skikkelig
måte, vil storbyene lide for dette i lang tid
framover. Med andre ord: Det etterlyses en sterkere vilje
til å ta opp storbyenes forslag om at skillet mellom
de nasjonale kulturinstitusjonene og landsdelsinstitusjonene skal
oppheves, og at staten overtar et helhetlig ansvar for finansieringen
av de viktigste kulturinstitusjonene i Norge.
Jeg har også savnet vilje
til en forsterket innsats på forskning, både
i tilknytning til og utenfor universiteter og høyskoler,
i storbyregionene, som ledd i en norsk politikk for innovasjon og økt
konkurransekraft. Å gjøre høyskolene bl.a. i Stavanger
og Agder til universiteter vil bidra svært bra i en slik
retning.
Jeg vil til slutt også peke
på samferdselsinvesteringer rundt storbyregionene, som
kan gi muligheter til å opprettholde
en spredt bosetting, ved at kommunene i utkanten trekkes inn i storbyenes
arbeidsmarked.
Morten Høglund (FrP): Jeg vil få berømme kommunalkomiteen
for dens forslag om at vi trenger en egen hovedstadsmelding, og
vil også vise til komiteens flertall, som
peker på en videre behandling av hele hovedstadsregionens
særskilte utfordringer og muligheter.
Statsråden sa nå i replikkordvekslingen
at det først og fremst var viktig å snakke med Oslo
kommune, og det er vel og bra. Men som flere har understreket, må en
hovedstadsmelding ha et noe større perspektiv
og ikke kun holde seg innenfor snevre
kommunegrenser, men se hele Stor-Oslo i en sammenheng.
Når man leser merknadene i innstillingen,
kan man få det inntrykk at enkelte partier mener
at en positiv utvikling og vekst for storbyregionene generelt og
Oslo-regionen spesielt er til skade for Distrikts-Norge.
Dette er en stor og alvorlig misforståelse, en misforståelse
som dessverre har kostet skattebetalerne milliarder
av kroner gjennom mange år, og som dessverre ikke
har vist seg å hindre verken fraflytting eller
nedlegging av arbeidsplasser i utsatte distrikter. Hovedstadsregionen
er en motor for den nasjonale utvikling på veldig mange
måter, ikke bare et knutepunkt og en
møteplass, men en særdeles viktig region for forskning
og utvikling og innovativ næringsutvikling.
Et raskt blikk på hvor skatteinntektene
i Norge kommer fra, viser også helt
klart at Oslo og Akershus er viktig – for ikke å si
avgjørende – for gode velferdstjenester i hele
Norge. Men for å være den nødvendige
nasjonale motor og en attraktiv region for norske så vel
som utenlandske bedrifter kreves det noe mer
enn en tilbakelent stat uten vilje til å foreta nødvendige
prioriteringer.
Senterpartiet og SV peker
i sine merknader på en uttalelse fra daglig leder
i Oslo Teknopol, Knut Halvorsen, som viser til at infrastrukturutviklingen
i Oslo-regionen ikke holder følge med veksten
i regionen. Og her er vi ved noe av kjerneproblemet: Dagens politikk,
i tillegg til den politikk som har vært ført gjennom
mange år, bidrar dessverre til en langsom
kvelning av Stor-Oslo. Det har i dette hus, med få unntak, ikke
vært vilje til å sørge for at veikapasiteten
i denne regionen kommer opp på et akseptabelt nivå.
Manglende infrastrukturutvikling i Oslo-regionen er ikke
et isolert problem for dem som bor her, men like
mye et nasjonalt problem. Næringslivet i distriktene trenger
et veisystem som gjør at man får varene frem til kundene,
enten de er i Norge eller i utlandet. Derfor
er sannheten at det som er godt for Oslo-regionen, er godt for Norge.
Et annet eksempel der Oslo-regionen
taper, er i kampen om offentlige såkornmidler. Det sentrale østlandsområdet
får ikke ta del i de nye såkornfondene,
og muligheten for vekst i nye innovative bedrifter, f.eks. i tilknytning
til eksisterende forskningsmiljøer i Oslo og
Akershus, er dermed betraktelig redusert. Her er vi vitne til en politikk
som aktivt undergraver næringsetablering i Oslo og
Akershus.
Hovedstadsregionen – og en positiv
utvikling av denne – må bli en nasjonalt prioritert
oppgave. Som et land i utkanten av Europa geografisk er
det viktig at man samler nødvendige ressurser for å skape
regioner som også internasjonalt kan være
tiltrekkende. Vi ser at så har skjedd i andre
europeiske land, f. eks. i Irland. Regjeringspartiene er sterkt
tilhengere av gode, generelle rammebetingelser, og det er vel og
bra. Men hvis vi ikke er villige til å prioritere
vår nasjonale motor særskilt, får vi heller ikke
en Oslo-region som kan være den nødvendige vitamininnsprøyting
for næringsutvikling i hele Norge. Enda
mer galt blir det når man mener, som man fra Senterpartiets
og til dels SVs side gjør, at distriktene kun
kan styrkes ved å svekke storbyene og særlig Oslo,
gjennom både å tvangsflytte arbeidsplasser
og aktivt hindre videre vekst. De som tror at dette dreier
seg om en fordeling av ressurser og arbeidsplasser mellom byer
og distrikter i Norge, er på et sidespor
i forhold til virkeligheten. Dagens næringspolitikk og
regionalpolitikk må dreie seg om å skape
vilkår for vekst i en internasjonalisert verden, hvor kampen ikke
er mellom Ørsta og Oslo, men mellom Norge
og London. Taper vi den kampen, vil vi på sikt også undergrave
muligheten for velferd og gode levekår i hele
landet.
Ranveig Frøiland (A): Storbyane spelar ei særskild rolle
for den nasjonale verdiskapinga, m.a. som følgje av sin
funksjon som kompetansesenter. Storbyane har òg ei særskild
rolle for å tilby eit breitt og spesialisert velferds-, service-
og kulturtilbod. Spørsmålet er om storbyane vert sette
betre i stand til å gjennomføra desse oppgåvene
som følgje av denne meldinga. Eg håper det, men
eg er skeptisk – eg trur det ikkje.
Regjeringa seier at eit av måla
med storbypolitikken er:
«Gi alle
likeverdige muligheter til å leve det gode liv
i storbyen gjennom sosial og økonomisk
velferd og en hverdag i trygghet.»
Det er eg samd i. Det er mange gamle, unge
og middelaldrande som vil
bu i byane. Lat dei få bu der, lat dei leva der,
lat dei leva det gode liv, men då kan
ikkje staten tvangsfôra storbyane. Eg trur òg
det krev ei endring av kriteria for overføring
av midlar til storbyane, og det krev konkrete tiltak. Det er i storbyane
vi har nokre av dei største sosiale utfordringane.
Det gjeld problem knytte til både rus og psykiatri,
og det gjeld integrering av flyktningar og innvandrarar. Dette er
oppgåver som storbyane må ha ressursar til å kunna
møta.
Arbeidarpartiet meiner at det no må fokuserast
spesielt på bustadpolitikk, kulturtilbod, integrering,
kriminalitetsførebygging, arbeidsplassar og transportproblem. Regjeringa
beskriv desse utfordringane, men gjer ikkje nok med det.
Skal alle ha likeverdige moglegheiter, må det
byggjast fleire og billigare bustader og utleigeleilegheiter i byane,
og staten må delta.
Etter mi vurdering er det heilt utenkjeleg – og
ikkje ønskjeleg heller – at alle
skal kunna eiga sin eigen bustad. At Høgre
og Erna Solberg ønskjer ein slik politikk, er
ikkje overraskande, men eg er meir overraska over at Kristeleg
Folkeparti er med på dette tut og køyr-opplegget.
Bergen, i Hordaland, er den storbyen eg kjenner
best. I heile Hordaland bur det 460 000 menneske. Halvparten av
desse bur i Bergen, og 60 000–70 000
i tillegg til desse har mindre enn ein times reise frå Bergen,
slik at over to tredelar av folket bur i nærbyområdet.
Det er klart at denne regionen har ein felles arbeidsmarknad, og
at veldig mange av kulturtilboda i Bergen òg er tilbod
til regionane rundt.
Det er heilt nødvendig å peika
på at investeringar innafor samferdsle i og rundt
storbyregionane kan vera ei moglegheit
til å oppretthalda busetnaden
i kommunane rundt og til å trekkja dei inn i storbyane
sin arbeidsmarknad. Vi må i det heile sjå på regionen
som ein fellesskap. Då treng ein samarbeid, då treng
ein konkrete tiltak – og det er heilt nødvendig.
Eg trur på lokalt sjølvstyre.
Storbyane og hovudstaden har utvikla seg òg
før denne meldinga kom. Vi må fatta konkrete vedtak
som kan setja storbyane betre i stand til å få den
likeverdigheita i tilbodet som Regjeringa beskriv at dei ønskjer.
Bustadpolitikk er faktisk det viktigaste om
ein skal tenkja på å utjamna skilnader mellom
folk, utjamna fattigdomsproblem, som i landet vårt er størst
i storbyane. Då er det nødvendig med konkrete
tiltak, og det peikar denne meldinga veldig lite på.
Ho beskriv veldig godt situasjonen, og så får
vi seia at det er i budsjettsamanheng vi skal koma tilbake
til konkrete tiltak, og det ser eg fram til, for det er heilt nødvendig
om vi skal klara å seia at alle skal få leva
det gode liv òg i byane, der dei fleste i landet
faktisk ønskjer å bu. Då må dei
få betre moglegheiter i storbyane til å gjennomføra
desse tiltaka, og det er heilt nødvendig å vera
konkret.
Presidenten: De talere som heretter får
ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.
Marit Nybakk (A): Først må jeg med et hjertesukk konstatere
at de fleste temaene i storbymeldingen har vært på den
politiske dagsordenen i hvert fall i 20 år – så langt
uten vesentlige resultater.
Det viktigste som er kommet
ut av kommunalkomiteens behandling av storbymeldingen – og
det skal de virkelig ha ros for – er at det i
dag fattes et vedtak der Stortinget ber Regjeringen legge fram en
egen hovedstadsmelding. Vi trenger en melding som tar for seg hovedstaden, men også hovedstadsregionens
oppgaver, utfordringer og ressurser i dag og i framtidens Norge.
Det dreier seg også om en organisering
i Oslo-regionen, med sine uttallige og ulike reguleringsregimer
i de mange kommunene, sin sprikende arealpolitikk og næringsutvikling,
dette til tross for at vi har ett samferdselsområde, ett
arbeidskraftområde og ett næringsområde.
I går kveld fikk jeg et godt eksempel
på behovet for en overordnet samordning
i hovedstadsregionen. Folk på et møte
i Alna-området i Groruddalen bad om å få redusert fart
på E6 gjennom dalen, den brølende trafikkmaskinen som
kløyver Norges mest befolkningsrike dalføre i
to. Men de som bor i nordre Akershus, vil komme seg fortest
mulig inn til Oslo sentrum.
En hovedstadsmelding må ta miljøproblemene
i Groruddalen på alvor, fremme konkrete forslag og sørge
for finansiering av disse. Det er statlige etater
som gjennom årtier har vært de fremste bidragsyterne
til forsøplingen av Groruddalen. Her hjelper det ikke
med hyggelige merknader – her må det virkelig
handling til, og det venter vi på. Situasjonen på arbeidsmarkedet
krever en aktiv næringspolitikk, basert på et
samspill mellom statlige og kommunale tiltak, basert på regionale
fortrinn. Hovedstadsregionen har helt spesielle forutsetninger – og
faktisk også et helt spesielt ansvar, etter
min oppfatning – for å utvikle industri
basert på kunnskap. Vi har ca. 50 pst. av landets
kunnskapsmiljøer. Her finner også bedriftene
et allsidig nett av underleverandører og tjenester. Her
er nærhet til markeder, havn og flyplass.
Teknoligibasert industri
utgjør i dag ca. 13 pst. av norsk industri, mens
tallene for Sverige og Finland er 48 pst. og
51 pst. For å skape en positiv næringsutvikling og
få til dynamikk og nyskaping må vi også satse
på kunnskapsbasert industri. Men da må de statlige
myndighetene forstå at vi må ha et statlig virkemiddelapparat som også styrker
etablering i Oslo og andre storbyregioner. Det
igjen dreier seg om vilje til å bruke
penger også i disse regionene, og det inkluderer
de nye såkornmidlene, som også ble nevnt
av en tidligere taler.
Leif Frode Onarheim (H): Det er viktig og riktig at problemer, utfordringer
og levevilkår i storbyregionene settes på dagsordenen,
slik som i denne meldingen og denne debatten.
Det er ingen tvil om at de største
byene og tilgrensende kommuner har både sosiale
problemstillinger knyttet til rus og kriminalitet, miljøproblemer
knyttet til forurensning av ulike slag, og i
tillegg mangel på rimelige boliger, for å nevne
noe.
Samtidig skal vi ikke glemme de positive
elementer, f.eks. at ved fornuftig arealplanlegging er de fleste
av våre storbyer omkranset av områder
med store rekreasjonsmuligheter, noe vi knapt finner i slik nærhet
til befolkningskonsentrasjoner i andre land.
Det er en uttalt politikk at nye offentlige
tilsyn, direktorater og andre institusjoner som ikke må ligge i hovedstaden, etableres i andre
deler av landet for ikke ytterligere å legge
press på hovedstadsområdet, og for å gi
andre regioner glede av kompetansebygging på slike
områder. Dette er vel og bra, men vi må ikke
glemme at etablering av slike tilsyn og offentlige etater i Østfold,
Buskerud, Vestfold og Telemark også fører
til ytterligere trafikk inn mot hovedstaden. Det er hevet over enhver
tvil at ulempene for mennesker langs E18 Mosseveien og i nærheten av
E18 mellom Oslo og Asker og langs E6 gjennom
Groruddalen er store på grunn av køer, eksos
og ekstremt høy trafikktetthet. Foreliggende
planer om å etablere nye miljøvennlige
traseer for disse transportårer, i første
rekke E18, bør forseres, samtidig som kollektivtilbudene
i disse regioner må forbedres vesentlig. Med en vesentlig del
av Norges befolkning i disse områder
er det både miljøriktig og lønnsomt å prioritere
disse prosjektene. Også for næringslivet
i hele landet er dette viktig for at de kan komme frem
med sine produkter.
Storbyregionene sliter i dag både
med de nevnte problemer og med økonomien.
Den manglende nærhet som ofte preger en travel
storby, gjør at mange mennesker nok føler mangel
på kontakt og etablerte nettverk som spesielt
vanskelig. Dette er utfordringer som bør settes i fokus
i det videre arbeid. Det er grunn til å glede seg over de
forsøksordninger som er igangsatt for å prøve
ut ny organisering, nye måter å løse
oppgaver på osv., og vektlegge planlegging av utbyggingsprosjekter,
slik at miljøfaktorene tas hensyn til. Regjeringen har
i St.meld. nr. 31 for 2002-2003 pekt på en del løsninger.
La oss håpe vi etter hvert kan se konturene av
en effektiv, miljøvennlig og sosial
storbyregion innenfor de økonomiske
rammer vi har i årene fremover. Det krever et godt samarbeid mellom
regjering og storting på den ene side og lokale politikere
i våre storbyområder på den andre, for å finne frem
til de nødvendige tiltak. Det vil kreve stor vilje til åpen
dialog i det videre arbeid.
Grethe Fossli (A): Det er mye godt å lese i
innstillingen til denne stortingsmeldingen, men jeg vil spesielt peke
på mulighetene en har til å skape spennende arbeidsplasser
i storbyene og deres omegn.
Vi peker på viktigheten av å legge
opp til et nærmere samspill mellom universitetene
og høyskolene, forskningsmiljøene
og bedriftene og næringsutviklingsmiljøene i
disse områdene.
Jeg vil ta utgangspunkt i Oslo og
Akershus. For at en skal se på Oslo, må en også ta
med seg det vi kaller Oslo-regionen. Næringskomiteen har
nettopp brukt to dager på å besøke
spennende forsknings- og næringsmiljøer i Oslo og
Akershus. Under dette besøket pekte rektor Torger Reve
ved BI på de mulighetene som ligger i et utvidet og aktivt
samarbeid mellom nettopp
utdannings- og forskningsmiljøene og næringslivet
i Oslo og Akershus. Vi har Universitetet i Oslo, BI – som
lå i Sandvika, men som skal flytte til Oslo – Høyskolen
i Akershus, IT Fornebu, Campus Kjeller AS, Bioparken i Ås, for å nevne noen
av de spennende utviklingsmulighetene som ligger i Oslo–Akershus-området.
I tillegg til dette er også de store sykehusene
i regionen en inspirasjonskilde til forskning og utvikling.
Disse miljøene må pleies
og inspireres, og de må få muligheter til å søke
statlige forsknings- og utviklingsmidler. Selv om det er næringsministerens
bord, vil jeg peke på viktigheten av at Regjeringen
nå tar på alvor de mulighetene som ligger bl.a.
i Oslo-regionen, og at det igjen tilføres midler til såkornfond,
som også favner de store byene. Oslo-regionen
har stor kunnskapskapital, men er likevel lavt representert
når det gjelder forskning og innovasjon, sammenlignet
med andre land i Europa. Det er for liten kontakt mellom
myndighetene og forskningsmiljøene. En utnytter
i liten grad kompetansemiljøene, og det er for lite
samspill mellom disse miljøene og det
offentlige og næringslivet.
Det finnes en rekke fora og råd som
organiserer samarbeidet mellom kommunene
og regionene i fylket. Bare i Akershus har vi fire
slike fora og råd for næringsutvikling: Follorådet,
Samarbeidsrådet for Nedre Romerike, Øvre Romerike Utvikling
og Vestregionen. Tidligere var Oslo kommune helt fraværende
i dette samarbeidet, men dette har heldigvis endret seg, etter
påtrykk fra folk i miljøet. Men det er også andre
storbyer i området. Vestregionen i Akershus, som jeg tilhører,
ser også stor nytte i å se mot Buskerud.
I Vestregionen er Bærum, Drammen, Hurum, Lier, Nedre Eiker
og Røyken med, i tillegg til Asker.
Heldigvis har man også i Oslo
og Akershus sett nytten av å samarbeide. Oslo Teknopol,
som er et selskap utviklet i Oslo kommune og
Akershus fylkeskommune, ser nettopp på næringsutvikling.
De sier at de skal bidra til kontakt og samhandling mellom
forsknings- og utviklingsmiljøer og næringsliv,
de skal markedsføre regionen internasjonalt, noe som er
veldig viktig, og de skal også tilrettelegge
for informasjon i næringslivet via Internett. Her må også staten være
med og bidra.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): I løpet av debatten er det mange tema
som har vorte belyste, men det er òg nokre spørsmål
som ikkje er svara på.
Eg fekk eit spørsmål frå Arbeidarpartiet
som eg skal svara ganske kort på. Eg vart spurt
om kvifor Senterpartiet ikkje er for
heildagsskulen. Lat meg der berre seia at vi ynskjer å styrkja
innhaldet i skulen, gi fleire timar til dagens undervising, fordi
vi synest det er nødvendig. Vi meiner at SFO skal vera
frivillig og utforma lokalt.
Så avla Høgre Senterpartiet
ein visitt i forhold til manglande tru på det lokale sjølvstyret.
Eg er svært fornøgd med at heile komiteen seier
at det er viktig at storbyane vert tilførde tilstrekkelege økonomiske
ressursar for å løysa oppgåvene sine.
Så er det eit fleirtal, der både Høgre
og Senterpartiet inngår, som seier
at auka bruk av rammefinansiering
kan bidra til større lokalt sjølvstyre, men vi seier òg
at det «forutsetter samsvar mellom oppgaver og
midler». Eg tek for gitt at Høgre følgjer
det opp.
Så til statleg verksemd
og eit behov for ei større samordning. Effektutvalet viser
no heilt tydeleg til at det er å lura seg sjølv å tru
at utflytting av 900 årsverk frå Oslo har
bidrege til så veldig mykje meir samordning
og desentralisering av statleg verksemd. På 1990-talet
var det ei sentralisering til Oslo-området. Det viser Effektutvalet.
Talet på årsverk gjekk ned i småbyar
og distriktsregionar. Det auka med 7 pst. i landsdelssentra,
men med 15 pst. i Oslo-regionen. I 2000 hadde hovudstadsregionen
45 pst. av årsverka i statleg kjerneverksemd.
Dette vert forklart med både teknologiske endringar,
omorganisering og deregulering.
Ut frå det meiner vi at det er behov
for eit engasjement, ikkje som SV seier, ei utflytting
av arbeidsplassar i hytt og vêr, men ei vurdering av korleis
ein med statleg verksemd kan bidra til ei meir balansert
regional utvikling. Då synest vi det er viktig å sjå på ein
plan når det gjeld etablering av ny statleg verksemd, men
faktisk òg ei betre fordeling av den verksemda
vi har i dag.
Britt Hildeng (A): Det er sjelden Stortinget fokuserer på hovedstaden
og storbyene. Denne debatten er derfor viktig. Spesielt
er det gledelig at en enstemmig komite har sluttet seg til forslaget
om å be Regjeringen legge fram en stortingsmelding om hovedstadsregionen.
Det borger for mulighetene til ytterligere å fokusere på det særegne
ved Oslo, både som storby og som hovedstad. Jeg
håper at denne enstemmigheten kan tolkes dit hen at Stortinget
har kommet til en erkjennelse av at Oslo står
i en særstilling, også i forhold til
de øvrige storbyene.
Fra tid til annen i festtaler og i ideelle
plandokumenter omtales storbyenes betydning, og de beskrives gjerne som
motorer i den økonomiske utviklingen. Men vi som representerer
storbyene, og som også i det daglige forsøker å ivareta
storbyens interesser, får rett som det er, bakoversveis
i møtet med de konkrete prioriteringer denne salen gjør,
for i det daglige kommer storbyens representanter i mindretall når
ressurser skal fordeles. Vi opplever det konkret når
det bevilges penger til samferdsel. Vi får store diskusjoner
om tunnelutbygging i Oslo og Oslo-området, mens
tunneler på Vestlandet og i Nord-Norge defineres som naturnødvendige.
Vi opplevde den manglende forståelse
for hovedstadens oppgaver da stortingsflertallet, på tvers
av partiene, vedtok å flytte ut statlige arbeidsplasser
fra Oslo, til tross for påvisning av deres økonomiske
betydning for Oslo og for landet som helhet. Og vi opplever
at SND-midler prioriteres vekk fra storbyene og Oslo, til tross
for det innovative, industrielle potensial som
ligger i byene.
Jeg trekker ikke fram dette for å være
sur eller negativ på en festdag som denne, men
vil minne om hverdagens praksis når så mange har
uttrykt sin forståelse for og vilje til en politikk for
storbyene. Jeg håper derfor at vi fra storbyene i framtiden
vil erfare den positiviteten som er uttrykt her i dag, også i
hverdagen, når de konkrete ressursene skal fordeles.
Heidi Larssen (H): En enstemmig komite har bedt Regjeringen legge
frem en egen hovedstadsmelding. Det kan være
fornuftig. Oslo har en særegen rolle,
som flere har vært inne på, både
fordi byen er hovedstad, fordi den og regionen er mye
større enn de andre, og fordi Oslo er både
fylke og kommune. Derfor bør meldingen f.eks. drøfte
hvordan man kan bygge opp under Oslo som hovedstad. Jeg
ble litt bekymret da jeg leste i merknadene at flertallet, alle
unntatt regjeringspartiene, etterlyser en vurdering av Oslos fremtid
som hovedstad. Jeg trodde vi hadde en hovedstad, og at Oslo
fortsatt skulle være hovedstaden. Men jeg blir
litt bekymret når flertallet altså ønsker å vurdere
denne hovedstadsfunksjonen, og jeg ber, ikke minst, mine
medrepresentanter fra Oslo redegjøre for om de
dermed kunne tenke seg å flytte hovedstaden fra Oslo.
Vi bør vurdere å tilføre Oslo
og omland flere oppgaver og roller. Vi bør gå videre
med oppgavedifferensiering. Vi har forskjellige behov, og det krever
forskjellige løsninger. Bjørgulv Froyn var inne
på at Oslo er Norges største veikryss,
og det bør meldingen berøre. Vi bør også se
på hovedstadens betydning for Norges posisjon internasjonalt,
og som motor for hele østlandsområdet.
Skal Oslo være
en god hovedstad for byens innbyggere og for resten av landet, må vi
gi byen handlingsrom og frihet. Vi må la mangfoldet
få gode vekstvilkår. Derfor vil det ikke være
fornuftig hvis hovedstadsmeldingen blir en handlingsplan for Oslo,
som skal vedtas av Stortinget. Der synes jeg nok kanskje enkelte
har gått litt langt i sine ønskemål.
Jeg er glad for at det ikke er flertall for å lage sentrale
handlingsplaner for storbyene. Arbeiderpartiet og
SV ønsker jo det. De sier på den
ene siden at storbyregionene selv må trekke opp mål
for utviklingen av byene og være ansvarlige for
gjennomføringen. Men på den andre siden sier
de at man skal ha denne handlingsplanen, og da skal man plutselig ikke
ta ansvar. Da skal man ha statlige handlingsplaner. Jeg må spørre
om vi som sitter i denne salen, virkelig tror at vi vet så mye
bedre enn våre storbypolitikere hva som er best
for befolkningen i deres områder. Mitt svar er
nei.
Det vi trenger, er et storting som tar lokalpolitikere
på alvor, og som sørger for at de får
tilstrekkelig handlingsrom. For eksempel trenger ikke Oslo
noe statlig pålegg om samarbeid i regionen.
For et år siden ble et slikt initiativ
tatt. Osloregionen ble opprettet – et samarbeid mellom
46 kommuner, hvor areal- og transportplanlegging, næringsutvikling
og internasjonal markedsføring står sentralt.
Det man trenger, er ikke mer, men mindre statlig
styring. Selv om befolkningsvekst og økt mobilitet øver
press på arealene og stiller krav til
fleksibilitet – og denne fleksibiliteten er det kun frihet
som kan gi – trenger vi altså mer handlefrihet, ikke
mindre.
Presidenten: Stortinget blir det i hvert fall ikke
aktuelt å flytte.
Heidi Larssen (H) (fra salen): Det var det godt presidenten sa!
Svein Roald Hansen (A): Hvis man skal flytte hovedstaden, vil jeg peke
på Fredrikstad som et godt alternativ!
Det er én politisk målsetting
som ofte går igjen i innstillinger til Stortinget:
Det er et overordnet mål å sikre alle
innbyggere et likeverdig velferdstilbud. Setningen er oftest brukt
i distriktspolitisk sammenheng. Når vi finner formuleringen
igjen også i denne innstillingen, er det en viktig
erkjennelse av at det er i de store, men også i
de mindre, byene vi er lengst unna dette målet.
Skal denne viktige målsettingen nås,
er nøkkelen å gi også byene økonomisk
handlingsrom og bedre samsvar mellom inntekter
og oppgaver enn i dag. Derfor vil den gjennomgangen av inntektssystemet
som er i gang, være den aller viktigste
oppfølgingen av denne meldingen. Det resultatet man får,
vil være avgjørende for om man vil lykkes, både
i velferdspolitikken og i bypolitikken. Ord og målsettinger
må følges opp med handling, både i inntektssystemet
og på de andre områdene man peker på i innstillingen.
Den brede oppslutningen om en god distriktspolitikk har
vært viktig og riktig. Ingen vil være
tjent med en utarming av distriktene. Samtidig må vi erkjenne
at også distriktene er avhengige av den betydning
byene har økonomisk, sosialt og kulturelt. Når
folk flytter fra mer grisgrendte strøk til byer, flytter
man ikke lenger fra ledighet og dårlige velferdstilbud.
Man flytter til større valgmuligheter, mer allsidige kulturtilbud
og ofte svakere utbygde velferdstilbud.
Stadig flere ønsker et urbant
levesett. Det må politikken ta inn over seg. Vi kan ikke
lenger betrakte bylivet som en beklagelig misforståelse
vi tvinges inn i, et dårlig alternativ til livet der selvberging
er alfa og omega.
Når Regjeringen har begrenset storbyene
til regionsentra, blir perspektivet for snevert. Jeg er glad for
at komiteen i sin innstilling også peker
på at folkerike byområder som Fredrikstad, Sarpsborg
og Drammen har de samme utfordringer. Men også andre byer – som
Moss, Halden, Skien, Tønsberg og Porsgrunn, for å nevne noen – har
mange av de samme utfordringene, både i forhold
til å gi sine innbyggere tilstrekkelig av de
velferdstjenester dette huset har lovet, og til dels lovfestet,
at innbyggerne skal ha. Skal disse utfordringene løses,
må vi få et inntektssystem som ikke
overser det store gapet mellom oppgaver og inntekter man også har
i disse byene.
Byene på Østlandet har i tillegg en
utfordring ved at de ligger i gravitasjonskraften
fra hovedstaden. Derfor må disse byenes utfordringer drøftes
i lys av dette, og det bør komme inn i den hovedstadsmelding
komiteen ber om.
I tillegg til dette, vil jeg trekke fram behovet
for en løsning av trafikken i byområdene. Det
er helt nødvendig å finne bedre og raskere
løsninger enn i de perspektiver vi har nå. Særlig
gjelder dette i Oslo-området, hvor det er behov for en
rask og kraftig opprusting av jernbanen. Køproblemene i
trafikken er det hverdagsproblem som berører flest mennesker
i dette området.
På begynnelsen av 1980-tallet var
målsettingen dobbeltspor til Halden innen århundreskiftet.
Det er ennå ikke kommet helt fram til
Moss. Flytogsatsingen viser at det nytter. Nå må vi
få en like rask forbedring
av jernbanekapasiteten i Oslo og hele østlandsområdet.
Karin Andersen (SV): Jeg synes det er underlig at Høyre,
og også Arbeiderpartiet, ikke er mer åpne
for å se på en friere beskatning som en mulighet
for byene til å ta egne ressurser i bruk. Det
ville vært viktig, nettopp fordi man i byene
har mange ressurser, som det blir pekt på. Det er ikke bare
vondt og vanskelig i byene; det er også store
ressurser der. Hvorfor vil man ikke gi befolkningen i
byene og politikerne der mulighet til sjøl å kunne
bestemme om man vil ha en skattelettepolitikk, eller
om man f.eks. vil ha bedre velferd og kollektivtrafikk?
Det synes SV hadde vært lurt. Det hadde gitt politikerne
og befolkningen i byene en stor grad av frihet og tillit.
Så til dette med staten og samordning:
Jeg synes at deler av det statsråden sa, kunne tyde
på at staten fremdeles skal ha frihet til å sprike
i alle retninger i sin saksbehandling. Det er jo det som
er problemet. Når vi snakker om lokal frihet, må det
vel gjelde lokaldemokratiets muligheter til å kunne ta
ulike valg. Så må det være
slik at staten har noen overordnede føringer
på sine politikkområder
som skal være styrende, men innenfor
det skal statens ulike etater være på lag
med det geografiske området. Og om det nå er en
by eller det er en kommune, så skal de kunne være
med på de premissene som er der. Nå er liksom
staten gitt frihet til å sprike i alle retninger,
og litt på egne premisser.
Jeg har lyst til å sitere fra et brev
fra Arbeids- og administrasjonsdepartementet som er sendt til Arendal kommune,
som går på SATS. Der står det:
«Delegering
og desentralisering av myndighet er sentrale prinsipper for regjeringens
modernisering av forvaltningen. I tråd med dette er den type
beslutninger det her er tale om» – altså om
etatene skal samlokaliseres eller ikke –«lagt
til etatene. Det vil være et klart brudd på disse
prinsippene om departementene skulle gripe direkte inn i denne type
lokale lokaliseringsspørsmål.»
Dette er et veldig godt eksempel
på at storting og regjering har sagt at her skal man samarbeide,
men så har Regjeringen laget en politikk som sier
at dette kan etatene få lov til å bestemme
sjøl. Det er et problem. Det er også et
problem om man i statsetatene ikke har et oppdrag
som skal ivareta et helhetlig samfunnsansvar, men får
et oppdrag som sier: Driv sektorpolitikk og pass på egne
budsjetter, ellers kan dere gjøre som dere vil. Mange lokalpolitikere
føler nok at det er slik staten opptrer på mange
områder. Jeg syns det er viktig at statsråden
nå avklarer om hun mener at statens ulike etater
skal få lov til å sprike i alle retninger etter
eget forgodtbefinnende, ut fra prinsippet om at det viktigste
i en moderne stat er at etatene bestemmer sjøl.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Enkelte av talerne fra Høyre
har gitt inntrykk av at en handlingsplan for storbyene nærmest
skulle være en detaljstyring av hva som skal
skje i storbyene. Selvfølgelig ikke. Det å tilby flere
husbanklån, det å tilby bedre finansiering
av utleieboliger for ungdom, det å tilby bedre
bostøtteordning, tilby bedre språktilbud,
og det å sikre finansieringen av landsdelsteateret, innebærer ikke
en detaljstyring av storbyene, men det innebærer
at storbyene får bedre rom for å utføre
sin produksjon og med det får en større handlekraft
til å være et utviklingssenter i sitt
omland.
Så har det vært reist spørsmål
om hovedstadsmeldingen. Skal den være en handlingsplan
for Oslo? Nei, den skal ikke det. Det er noe ulike premisser
hos de ulike partiene, og jeg registrerer at regjeringspartiene
faktisk ikke har premisser for at de til slutt sluttet
seg til at man skal ha en slik melding. Men like fullt
er det pekt på, bl.a. fra Arbeiderpartiets, SVs og Senterpartiets
side, at det er åpenbare samordningsutfordringer i hovedstadsregionen. Det
er samordningsutfordringer knyttet til arealdisponering, slik statsråden
for så vidt også var inne
på. Det er samordningsutfordringer knyttet til boligbygging,
hvor omegnskommunene rundt Oslo ikke har, skal
vi si, noe påtrengende ønske om å få mer
boligbygging på grunn av de utfordringene som det fører
med seg, og de kostnadene det fører med seg. Det er et åpenbart
behov for å samordne kollektivtransporten,
slik at man ikke står på en holdeplass
og må vente på neste buss som skal til akkurat
samme sted, på grunn av at det er andre bestillere av
den kollektive tjenesten. Dette er problemstillinger som gjør
at man må drøfte igjennom hvordan man kan få en
bedre samordning og en bedre
helhet av det samlede tilbudet i hovedstadsregionen.
Arbeiderpartiet
har tatt opp denne type problemstillinger i en tidligere
stortingsmelding om storbyene. Når statsråden
etterspør hvorfor ikke forrige arbeiderpartiregjering
har tatt dette opp, må jeg få lov til å vise
til at vi dessverre ikke kom så langt
at vi fikk lagt fram noen storbymelding. Men når
det nå legges fram en storbymelding, er det påfallende
at denne type samordningsutfordringer knapt
nok er nevnt, hvis de er nevnt i det hele tatt. Jeg finner
derfor grunn til å peke på at når
statsråden sier at hun må samordne
dette med Oslo kommune, så blir det for snevert.
Her er jo nettopp utfordringen å se på hvordan
en samlet hovedstadsregion skal fungere på en best mulig
måte. Da er det kontakten og utfordringene i regionen som
helhet, og ikke i de enkelte kommunene, som er det mest
avgjørende. Jeg forutsetter derfor at statsråden nøye
ser på de premissene som ligger i merknadene fra flertallet
i komiteen, og at hun bidrar til at man får belyst de samordningsutfordringene
som ligger der, og at da naturlig nok helheten i regionen trekkes
inn i de vurderingene, og ikke bare Oslo
kommune isolert sett.
Ingmar Ljones (KrF): Vi har for første gong fått
ei storbymelding som drøftar storbypolitikken i si fulle breidd
og legg til rette for ein heilskapleg storbypolitikk som
skal gi alle likeverdige høve til å ha
eit godt liv i storbyen. Storbypolitikken byggjer på samarbeid
og dialog mellom storbyane og staten. Kristeleg
Folkeparti ønskjer handlefridom for storbyane
og for dei andre kommunane. Styrking av lokaldemokratiet
og auka kommunal handlefridom er overordna målsetjingar
for Kristeleg Folkeparti.
Sentrale politikarar skal ikkje detaljstyra,
men leggja til rette gjennom gode rammevilkår
for at politikarane i storbyane skal kunna ta ansvar for eigen by
og eiga utvikling av byen. I motsetning til det som talarar
frå Arbeidarpartiet har sagt tidlegare i dag,
vil vi i Kristeleg Folkeparti leggja tilhøva
til rette slik at lokalpolitikarane kan ta dei endelege avgjerdene.
Vi vil gi storbyane større ansvar og større fridom.
Vi trur at lokalpolitikarane er best eigna til å vurdera
omfanget av problema og prioritera naudsynte tiltak. Vi trur at
utfordringane krev ulike løysingar, avhengig av lokale
tilhøve. Storbyane må ta ansvar og skapa visjonar
for eiga utvikling. Staten skal medverka til realisering,
ikkje til detaljstyring. Difor skal storbymeldinga ikkje
i detalj leggja føringar for lokalpolitikken. Det er overlag
viktig å sikra balansen mellom storbyen
og regionen rundt. Det er inga motsetning mellom
god storbypolitikk og god distriktspolitikk. Storbypolitikarane
står overfor ei spanande framtid dersom dei tek utfordringane
og ansvaret som no blir gitt gjennom fleire oppgåver og
mindre detaljert regelverk. Men storbyen må ikkje vera
seg sjølv nok. Eit tett og konstruktivt samarbeid
både med omliggjande kommunar og ikkje minst
med fylkeskommunen er naudsynt for å lukkast i arbeidet
med å utvikla ein sterk by i ein sterk
region.
Det er store forskjellar byane imellom. Det
er difor svært oppsiktsvekkjande når Arbeidarpartiet
gjer framlegg om detaljerte fellesløysingar for alle
storbyane. Dette er ei sentral detaljstyring vi ikkje
vil vera med på.
Kristeleg Folkeparti viser til at
lokalpolitikarane skal ha fokus på infrastruktur, miljøriktig
byutvikling, næringsutvikling, oppvekstvilkår,
tilbod til eldre og til funksjonshemma og kulturtilbod.
Sentrale politikarar har ansvar for å forenkla lovverk
og gi økonomiske rammeoverføringar tilpassa
lokale tilhøve.
Fattigdom er eit storbyfenomen. Det er mange
menneske med rusproblem og psykiatriske problem
i dei store byane. Difor er det viktig at vi tek eit ekstra
tak for dei, slik denne regjeringa har gjort framlegg om, og gjennom behandlinga
av storbymeldinga får vi verktøy til å påverka
og få ei riktig utvikling i storbyane.
Heikki Holmås (SV): Jeg tenkte jeg skulle ta Erna Solberg
på ordet og gå over fra å snakke om de
tingene som ligger mitt hjerte nærmest, til en del av de
tingene som Erna Solberg ønsket at
vi skulle diskutere her i dag.
Storbymeldingen var en veldig all right oppsummering
da den kom, for det første av hvordan tilstanden
var i forhold til en god del ting rundt storbyenes situasjon, storbyregionene.
Den var i og for seg også en god oppramsing av
en del av de tingene som Regjeringen hadde satt i gang med, stort
sett med et samlet storting bak seg på veldig mange av
områdene. Men det var ikke så mye nytt
der, og det er vel det som er litt av grunnen til at det ikke
er så mye futt i diskusjonen som det kunne ha vært, dersom
vi hadde diskutert en del andre ting. Det som lå av
nye ting den gangen storbymeldingen kom i fjor, på sommeren
var det vel, var noen få endringer i inntektssystemet,
som også kom i kommuneproposisjonen, og som gikk
på en mindre øremerking av tilskudd.
Nå skal det sies at mesteparten av de pengene
var tilskudd til barnehager, som Regjeringen senere bestemte
seg for ikke å innlemme som en del av rammetilskuddet,
og så var det penger til rus og psykiatri, som jo ble avgjort
av Stortinget før jul. Uansett: De pengene som det til
slutt var snakk om i forhold til inntektssystemet og overføringer, var
peanøtter i forhold til den store diskusjonen om størrelsen
på rammene til kommunesektoren, slik som det ble til slutt.
Det andre punktet som var tatt opp,
var i forhold til oppgavedifferensieringen. Den største
og viktigste biten var jo Rusreform II. Regjeringen
gikk inn for at dette i utgangspunktet skulle til kommunene, men
snudde og endte opp med å gå for en statliggjøring.
Og en av de tingene som jeg synes er rart – det er ikke noen
overraskelse for folk i salen og de som følger med – er
at både SV, Arbeiderpartiet
og Senterpartiet var for at Oslo i
hvert fall burde fritas og få lov til å ha hovedansvaret
for dette, noe vi ikke fikk. Jeg synes det er rart at ikke
Regjeringen har sluttet seg til de merknadene som SV har
lagt inn her – og jeg vil gjerne utfordre
statsråden på det – om hvorfor ikke
de storbyene som søkte om å få lov til å overta de
rusoppgavene som i dag ligger hos staten, kan få en ny
behandling av søknaden sin nå.
Den siste tingen er koordineringen av den statlige
politikken overfor storbyene, og her er det, som det går
an å lese i innstillingen, altså slik
at flertallet ikke helt klarer å få fatt
i hvordan denne samordningen skal være. Senterpartiet
og SV har noen felles forslag i forhold til å styrke fylkets
mulighet til også å forplikte staten
på dette området, men dette siste punktet, som
det nå i realiteten er uenighet om, er altså det
eneste som gjenstår.
Presidenten: Presidenten vil sette pris på at
statsråden omtales med tittel i hvert fall her i salen,
så får man jo gjøre som man vil ellers.
Marit Nybakk (A): Jeg tar ordet én gang til for å sette
fokus på et område der Oslo står
i en særstilling, og dette er et område som er
altfor alvorlig til å bli omtalt av statsråden
som sektorpolitikk.
På et møte forleden
fikk jeg følgende spørsmål: Hvordan tror
du det er å gå ut i samfunnet og søke
jobb med et vitnemål der det står at du har norsk
som andrespråk? Med andre ord: Hva gjør
vi med barn når vi setter noe slikt på vitnemålet
deres?
I Oslo-skolen praktiseres rundt 125 språk.
Veldig mange av dem som har et annet primærspråk
enn norsk, har altså norsk som annet språk. Felles
for alle ungene som går her, er at de skal bli
funksjonsdyktige i det norske samfunnet, i Oslo-samfunnet.
De må kunne beherske norsk språk, de skal forstå abstrakte
begreper, de skal mestre den galopperende teknologiutviklingen
i kunnskapssamfunnet.
Da jeg stilte barne- og familieministeren et
spørretimespørsmål
om fritidsklubber på Søndre Nordstrand 22. oktober
i fjor, la jeg merke til den delen av statsrådens svar
som omhandlet egeninnsats fra kommunens side
som forutsetning for å få storbytiltak eller
prosjektmidler for unge. Dette er en bydel der i hvert fall 58 språk
tales, og jeg vil benytte denne anledningen til å understreke
at integreringen og det forebyggende ungdomsarbeidet i slike bydeler
i Oslo er for viktig til at Oslo kommunes dårlige økonomi
kan styre det. Økt statlig innsats må til for å sikre
at færrest mulig havner på skråplanet,
og det er fra statens side ikke nok å håpe
på at Oslo kommunes bydeler prioriterer slik
at statens støtteordninger kan utløses.
Viktige tilbud til barn og ungdom i flerkulturelle
bydeler må ikke bli rammet av dårlig
kommuneøkonomi
og tape i kampen om budsjettkronene i Oslo. Det omfanget som
flerkulturelle utfordringer har i hovedstaden, må også føre
til at man erkjenner et overordnet statlig ansvar.
Nå sier ikke jeg
at alt er svart, tvert imot. Og den samme bydel, Søndre
Nordstrand, har langt på vei lyktes med å utvikle
et miljø som er flerkulturelt, der ikke
minst barn og unge fungerer bra sammen. Jeg vil likevel
understreke at gratis barnehage for 4- og 5-åringer
kanskje hadde vært en sak også i denne
bydelen.
I Oslo indre øst
har det vært et samarbeidsprosjekt for å gi gratis
tilbud om korttidsbarnehage. Dette tilbudet var finansiert av det
såkalte handlingsprogrammet for Oslo indre øst.
Nå er det slutt. Oslo kommune har likevel
vedtatt å gå videre med finansiering
av et slikt tilbud i Gamle Oslo. Men dette bør omfatte
flere bydeler.
La meg også helt til slutt
få understreke det bl.a. Oppebøen Hansen sa om
nødvendigheten av heldagsskole nettopp for denne
gruppen jeg her har snakket om.
Statsråd Erna Solberg: Det er riktig som representanten Heikki Holmås
sa, at flere av de tingene som er lagt inn i meldingen, faktisk
er avklart ved ulike stortingsbehandlinger, nettopp fordi
vi synes det er viktigere med handling enn med handlingsplaner.
Derfor gjør vi tingene istedenfor å legge nye
planer for det, og vi gjør tingene på de ulike
sektorområdene hvor nettopp storbyspørsmålene
er inne. Så kan man heller stille spørsmål om
hvorfor – hvis det ikke stod noe i denne meldingen som
var viktig, som noen har gitt uttrykk for – man
brukte ti måneder i Stortinget på å behandle
den. Man kunne ha vært i forkant og lagt premisser for
en enhetlig diskusjon om oppgavedifferensiering før Stortinget
fattet vedtak om f.eks. Rusreform II, slik som utviklingen ble.
Jeg tror det er ganske viktig å se at man trenger
en overordnet diskusjon om slike prinsipper for å grunnfeste
selve tanken.
Så er det slik at jeg ser f.eks. ikke noen
grunn til at Oslo skal være annerledes
på det området enn de andre større
byene på lang sikt. Skal man først tilbakeføre
oppgaver av den typen, er det like sannsynlig at både
Trondheim, Bergen og Stavanger bør
ha den samme typen oppgaver. Det jeg synes er mest trist ved Rusreform
II, er at man – fordi de små kommunene i Norge
gav uttrykk for at de syntes det var vanskelig å tenke
seg, fordi man ikke kan kjøpe tjenester av hverandre – for å finne
løsninger valgte å plassere alt hos staten. Jeg
tror at det nettopp viser det dilemmaet som oppstår
i oppgavedifferensieringssammenheng. Det som ble problemet,
var valget mellom to helt forskjellige lovverk hvis det
skulle legges innenfor sosialomsorgen eller
innenfor helselovgivningen. Det krevde faktisk
et arbeid hvis man skulle få ryddige forhold knyttet akkurat
til det spørsmålet.
Så har jeg lyst til å si
at jeg er like opptatt av spørsmål knyttet
til integreringspolitikk, som representanten Nybakk er. Det er Regjeringen
som helhet. Derfor la Regjeringen, ved Utdannings- og forskningsdepartementet,
rett før jul frem en strategi for likeverdig utdanning
for språklige minoriteter. Det var et stort dokument, for
nettopp å sørge for å bedre
språklige prestasjoner og deltakelse for minoritetsgrupper,
hvor bl.a. leksehjelp og bedre samarbeid mellom
hjem og skole var et tema. Poenget mitt er at det er viktig at dette ikke bare
er et spørsmål for innvandrerbarna i storbyene.
Det er like viktig for de innvandrerbarna som måtte
bo andre steder enn i storbyene, at man sørger
for å ha den typen stimulanser. Det er et særpreg
ved storbyene at de må ha mulighet til å løse
en del mer av integreringsproblematikken, men vi kan ikke lage
et handlingsprogram bare for storbyene, som på en måte
skal ta opp alle disse temaene, for her er det faktisk mange
kommuner i landet som har en utfordring.
La meg si til sist at jeg forstår
det slik at når det gjelder hovedstadsmeldingen, er det
et flertall, som består av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet,
SV og Senterpartiet, som er for den generelle merknaden som står
i innstillingen. Når Fremskrittspartiet ikke
er med på det som går på fylkesoverskridende
planlegging, er det fordi de har gjort et bevisst valg, og at det ikke
er det som er deres svar.
Hans Gjeisar Kjæstad (H): I tillegg til de sosiale problemene som er
spesifikke for byene, er også en bys utfordringer
historien om arealkonflikter. Hvorledes boligfunksjoner, arbeidsfunksjoner
og fritidsfunksjoner blir plassert rent geografisk i forhold til
hverandre, vil innvirke på om vi greier å skape
det bysamfunn som alle vi som bor i byen, drømmer
om.
Ikke minst vil konfliktene med transport være
helt vesentlige. Her er jeg glad for at vi har hatt en regjering som
helt i pakt med at den er den beste miljøregjering noensinne,
har satset på hovedstadens kollektivnett. Det er helt umulig å greie
veksten i transport og transportbehov uten en sterkere
satsing på kollektivtransport. Det er også i
den sammenheng meget interessant å se
at stadig flere i næringslivet betoner viktigheten av at
storbyene har et godt transportnett, av den enkle grunn at skal
næringslivet ha plass på veiene til sine
transporter, må vi ha flere arbeidsreiser over på kollektivtransport.
Det er viktig, og det er helt nødvendig.
Så er det ingen tvil om at det å løse
byenes problemer i noen grad henger
sammen med hvilke overføringer vi i praksis får.
Og her er det et stort problem for hovedstaden at vi får
mye mindre overføringer enn det man gjør utenfor
hovedstadsregionen. Tallene er omtrent slik at hvis man bor utenfor
hovedstadsregionen, Oslo og Akershus, får man
omtrent 50 pst. mer pr. innbygger enn det man får
i hovedstadsregionen. Og alle er vi enige om at vi kan ikke
ha et ett-til-ett-forhold i denne sammenhengen. Norge
består ikke av 19 forskjellige land, men det
må være en grense for hvor vanskelig
det skal være for hovedstaden å få beholde
mer av den verdi som den vitterlig aggregerer. Transport har vært
helt vesentlig for hvorledes hovedstaden skal utvikle seg. Den er også et nav
for resten av landet.
Siden Schjøtt-Pedersen syntes at meldingen
fra Regjeringen manglet handlekraft og bare
hadde en god analyse, inviterer jeg Stortinget i forbindelse med
budsjettarbeidet senere i år til å vise
handlekraft. Og da er lakmustesten prosjektet Bjørvika. Oslo
har ønsket å prioritere på topp
av sine samferdselsprosjekter å bygge en tunnel
i Bjørvika for å frigjøre det potensialet
som finnes når det gjelder byutvikling og kulturutvikling
på dette stedet. I motsetning til det som gjelder for alle
andre fylker, setter man spørsmålstegn
ved om Oslo skal få lov til å prioritere
det som sitt eget prosjekt, og det til tross for at dette er et
prosjekt som ikke beløper seg til mer enn ca.
2/3 av det Oslo-bilister alene legger igjen i drivstoffavgifter
og kjøretøyavgifter i løpet av ett år.
Presidenten: Presidenten gjør oppmerksom
på at det ikke er tillyst kveldsmøte
i dag. Det er satt opp en kjøreplan for dagen basert på opplysninger
fra kommunalkomiteen.
Heidi Larssen (H): Innstillingen fra komiteen
har vært interessant lesning.
Det står veldig mye bra der.
Det er imidlertid ikke alt vi fra Oslo
kan være helt enige i, f.eks. sier
komiteen at man bør avlaste presset
på Oslo. Men en vekst i befolkning og arbeidsplasser er
jo et uttrykk for attraktivitet og en kilde til velferdsforbedringer.
I Oslo ønsker vi å legge til
rette for at flere kan bo her, og vi trenger egentlig ikke
avlastning. Norske storbyer – selv Oslo – er
små i internasjonal sammenheng, og presset mot våre byer
er heller ikke enormt. Men byen er utsatt for økt
interesse. Det er mange som ønsker å bo her.
Det skjønner jeg, for mangfoldet man finner i en by, har
en selvstendig verdi. Det er dette mangfoldet som gjør
at storbyene er regionale motorer,
og det må de få lov til å fortsette med.
Representanten Heikki Holmås tok opp
Rusreform II. Regjeringen og stortingsflertallet fant ikke
at Oslo skulle få en særbehandling her,
og statsråden har begrunnet det. SV ønsket
her i denne omgang å ha differensiering, men ellers når
det gjelder oppgavedifferensiering, er Sosialistisk Venstreparti
meget negativ og ser vel ikke at kommunene har forskjellige
forutsetninger for å løse de oppgavene
man står overfor. Mitt spørsmål til SV
er hvorfor man mener at Rusreform II ville vært
en god form for oppgavedifferensiering, mens man snakker negativt
om alle andre former for oppgavedifferensiering.
En oppfordring til Regjeringen også:
Det hadde vært greit om man så litt nærmere
på lover og regler og gjorde endringer, slik at denne typen
oppgavedifferensiering ikke ble stoppet av et statlig
regelverk, men at man hadde lagt til rette for at man faktisk kunne
utnyttet de forskjellige størrelsene og utnyttet det mangfoldet
som finnes i de forskjellige byer og regioner.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Når man snakker om oppgavedifferensiering,
har altså Regjeringen og regjeringspartiene nettopp
gått imot den kanskje mest interessante oppgavedifferensieringen
som har vært foreslått, nemlig at Oslo
skulle beholde sin mulighet til å samordne
virksomheten på rusområdet.
Når det gjelder representanten Larssen
og spørsmålet om avlastning av Oslo, kan det vel være
rimelig å henvise til Regjeringen og statsråd
Norman.
Det jeg bad om ordet for, var bare
veldig kort å gi statsråden en veiledning i forhold
til det spørsmålet statsråden hadde når
det gjelder den hovedstadsmeldingen som jeg forutsetter at et enstemmig
storting vil be om. Det er to premisser som ligger til grunn i merknadene
fra flertallet, og som jeg forutsetter blir fulgt opp. Det ene er en
etterlysning av en drøftelse av Oslos spesielle rolle, altså de
forhold som er særegne for Oslo
i forhold til de øvrige storbyene. Det andre
er at flertallet ber om en særskilt gjennomgang av styringsutfordringene.
Herunder må vurderes hvordan samordningen av både
utviklingsarbeid, områdeplanlegging, velferdstilbud og
samferdselstilbud kan bli bedre i den samlede hovedstadsregionen.
Det er oppdraget.
Statsråden har rett i at Arbeiderpartiet
for sin del har pekt på spørsmålet om
områdeplanlegging. Det inngår ikke i
oppdraget. Regjeringen må gjerne ta opp saken dersom den ønsker
det, men oppdraget fra Stortinget er altså dels det særegne
for Oslo og dels det som går på samordningsutfordringene.
Vi ser fram til et grunnlag for diskusjon om de spørsmålene.
Lars Rise (KrF): Det er gledelig at en samlet komité ber
Regjeringen om å legge fram en egen hovedstadsmelding.
Det er et stort behov for en slik melding som kan sette hovedstadens
særlige behov på dagsordenen, og jeg er glad for
at tanken om en samlet framstilling av Oslos spesielle utfordringer
og muligheter har vunnet så bred oppslutning. Oslo
står for en betydelig del av verdiskapingen i Norge, og
det er behov for en drøfting av hvordan forholdene kan
legges enda bedre til rette for en økonomisk
vekst i hovedstaden som kan løfte hele regionen
og gi høyere sysselsetting.
La meg bare nevne ett forhold. Med
tanke på skipsfartsnæringen og næringsvirksomhet
tilknyttet denne, som utgjør 5 pst. av sysselsettingen
i Oslo, får vi sjansen til å gjøre noe
konkret når skipsfartsmeldingen legges fram for
Stortinget. I en globalisert verden går kapitalen dit kapitalen
føler det er best å være, og for de maritime næringer
står mye på spill. Oslo har ikke
råd til å miste flere arbeidsplasser, og jeg ser
derfor fram til at Regjeringen i en egen hovedstadsmelding kan gi
en samlet framstilling av hvordan vi kan sikre sysselsettingen best
for framtiden,. Vi opplever nå at arbeidsplasser forsvinner, og miljøene
der vi har særlige konkurransefortrinn fra naturens side,
svekkes kraftig, mens offentlig sektor og skjermet næring øker. Oslo
har tapt tusenvis av industriarbeidsplasser de siste år.
Vi har også sett at stadig flere norske
rederier selges til utlandet. Det er viktig at vi nå gjennom
en framtidsrettet politikk tar vare på de miljøer og
den kompetanse som er bygd opp over generasjoner når det
gjelder finans-, megler- og rederivirksomhet. Oslo må fortsatt
være en av verdens fremste shipping-byer.
Oslo har halvparten av landets rusmisbrukere
og også en klar overvekt av personer med psykiske
problemer. Dette skaper helt spesielle problemer, som også må løses på en
ekstraordinær måte. Av storbymeldingen framgår det
at det innad i Oslo er flere som har symptomer
på psykiske problemer i Oslo
indre øst enn i de andre bydelene.
Man har i denne omgang etter min mening ikke funnet
en tilfredsstillende løsning på de overveldende
utfordringene som vi står overfor når det gjelder
rus og psykiatri.
Det framgår også av
meldingen at av de vel 200 000 ikke-vestlige innvandrerne
som nå bor i Norge, befinner hovedtyngden seg i Oslo-regionen.
De flerkulturelle utfordringene dette medfører,
spesielt for Oslo, er et annet forhold som tilsier at
det er behov for en egen hovedstadsmelding.
La meg bare nevne ett annet eksempel.
I enkelte bydeler er det store kostnader knyttet til å følge
opp enkelte barn og unge som er kommet hit som flyktninger
fra områder preget av militære
konflikter. På Søndre Nordstrand,
f.eks., har jeg fått opplyst at flere enkeltpersoner koster
opp til 2 mill. og 3 mill. kr pr. person. Samme
bydel måtte i fjor kutte leksehjelp med 150 000 kr,
noe som gav tilbud til flere hundre barn. Staten burde
dekke kostnader over en viss sum, f.eks. 500 000 kr.
Alle disse forhold tilsier at vi
nå får en egen hovedstadsmelding, slik at disse
problemene kan drøftes nærmere.
Presidenten: Heikki Holmås har hatt ordet
to ganger og får ordet til en kort merknad.
Heikki Holmås (SV): Jeg må nesten få svare Heidi Larssen,
siden hun spør meg, og spørsmålet går
på oppgavedifferensiering i forhold til Rusreform II og hele omleggingen
der.
Det viktige i denne sammenhengen er at når
det gjelder rusproblematikken, er Oslo i en særstilling,
fordi Oslo som fylke hadde ansvaret for dette i forkant.
Men jeg er helt enig i det statsråden nevnte i forhold
til at man i forlengelsen av dette godt kan se på om ikke
de andre byene, f.eks. de som søkte om å få overta
en del av dette ansvaret, nemlig Trondheim, Tromsø og Stavanger, også kan
få lov til å overta et slikt ansvar.
Vi er for oppgavedifferensiering i SV. Vi har
det som et prinsipp. Men jeg synes det er viktig å huske
at forskjellen i en del sammenhenger mellom Høyre
og SV er at Høyre, fordi de har som mål å avskaffe
fylkeskommunen, ønsker å dytte flest
mulig oppgaver ut av fylkeskommunen, mens vi har sett på om ikke
fylket og regionnivået kan overta flere av statens oppgaver,
slik som f.eks. samferdsel. Det må Høyre
følge opp.
Presidenten: Flere har ikke bedt om
ordet, og debatten i sak nr. 1 er dermed avsluttet.
(Votering, se side 1809)
Det voteres først over forslagene
fra Fremskrittspartiet.
Forslag nr. 4 lyder:
Forslag nr. 5 lyder:
Forslag nr. 6 lyder:
Forslag nr. 1 lyder:
Forslag nr. 2 lyder:
Forslag nr. 3 lyder:
St.meld. nr. 31 (2002-2003) – Storbymeldingen – vedlegges
protokollen.
Stortinget ber Regjeringen om å legge
fram en egen hovedstadsmelding.
Stortinget ber Regjeringen legge fram en handlingsplan
for storbyene i samsvar med flertallets merknader i kommunalkomiteens
innstilling om storbymeldingen – Innst. S. nr. 117
(2003-2004).