Presidenten: Etter ønske fra justiskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir begrenset til 5 minutter til hver gruppe.

Videre vil presidenten foreslå at det ikke blir gitt anledning til replikker etter de enkelte innlegg, og at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Anne Helen Rui (A) [13:35:26]: (ordfører for saken): Justiskomiteen er enstemmig i saken vi nå har oppe til debatt. Jan Simonsen sitter ikke i komiteen, og vi har dermed blitt enige om at vi henviser debatten videre til Odelstingets behandling senere i dag av Ot.prp. nr. 90 for 2003-2004.

Presidenten: De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Jan Simonsen (uav) [13:36:00]: Med tre minutter til å forklare tre forslag kan jeg ikke gå i dybden. Så bare, til forslag nr. 1 om å fjerne kvantumsrabatt: Det er åpenbart urimelig at en kriminell ikke straffes fullt ut for samtlige av de kriminelle handlingene han begår.

Til forslag nr. 2: Begrunnelsen gir seg selv, men forslaget har selvfølgelig relevans kun dersom forslag nr. 1 blir vedtatt.

Når det gjelder forslag nr. 3, om en automatisk dobling av straffeutmåling ved annen gangs domfellelse, tredobling ved tredje gangs domfellelse osv., skiller det seg vesentlig ut fra det amerikanske forslaget om «Three Strikes and You’re Out» – altså hvor man etter tredje gangs domfellelse får livsvarig fengsel – ved at det i mitt forslag er sammenheng mellom handling og straff. Begår man et ran og får normalt tre måneders fengsel, vil man hvis det er tredje gang man domfelles, få 3x3, altså 9 måneders fengsel, mens man får vesentlig mindre straff hvis det er biltyveri.

Det som er oppsiktsvekkende og som jeg gjerne vil påpeke, er at en enstemmig komite avviser forslagene. En enstemmig komite viser til departementets brev hvor det bl.a. står at man med disse forslagene «forlater prinsippet om human strafferettspleie», og hvor det også argumenteres med at det vil koste penger, i form av å bygge flere fengselsplasser. Nå er ikke jeg så helt sikker på det, hvis forslagene mine forebygger og forhindrer at folk begår kriminalitet.

Det oppsiktsvekkende er Fremskrittspartiets standpunkt, for det er da vitterlig slik at både forslag nr. 1 og forslag nr. 3 tidligere er framsatt i Stortinget av Fremskrittspartiet. Det er faktisk slik at jeg har sittet på pressekonferanse ved siden av Fremskrittspartiets leder, Carl I. Hagen, og presentert forslag nr. 3 for media. I dag går Fremskrittspartiet imot disse forslagene og viser til departementets begrunnelse, at man med disse forslagene – som Fremskrittspartiet tidligere har støttet og også brukt i valgkampen for å vise den slappe kriminalpolitikken til andre partier – forlater en human strafferettspleie.

Dermed har Fremskrittspartiet gjort en gedigen snuoperasjon i kriminalpolitikken og er ikke lenger et parti som er tøft mot de kriminelle, og det får man da også håpe at Fremskrittspartiet heller ikke framstiller seg som i valgkampen.

Jeg tar med dette opp forslagene.

Presidenten: Representanten Jan Simonsen har tatt opp de forslagene han refererte til.

Jan Arild Ellingsen (FrP) [13:38:42]: Man skal sannelig lytte til tidligere partikollegaer når de snakker og har gode ambisjoner på vegne av seg selv og resten. Samtidig tror jeg at hvis representanten Simonsen er bekymret for kriminalitetsutviklingen og straffenivået her i landet, har han full mulighet til å støtte forslagene fra Fremskrittspartiet under behandlingen av straffeloven senere i dag.

Jan Simonsen (uav) [13:39:23]: Selvfølgelig vil jeg stemme for alle de forslag som betyr en innstramming av dagens lovgivning, og selvfølgelig støtte de forslagene som Fremskrittspartiet kommer til å framsette under Odelstingets møte senere i dag. Men ingen av disse forslagene går i nærheten så langt som de forslagene som Fremskrittspartiet i dag stemmer ned, og som Fremskrittspartiet altså tidligere har støttet. Det står i Innst. S. nr. 140:

«Komiteen viser også til departementets vurdering av forslaget i brev til komiteen av 9. mars 2005.»

Og der blir altså disse forslagene totalt slaktet – forslag som Fremskrittspartiet tidligere har støttet. Så uansett om Fremskrittspartiet framsetter forslag senere i dag som er bedre enn flertallets forslag på enkelte punkt, har Fremskrittspartiet åpenbart snudd i kriminalpolitikken og går inn for svake tiltak mot kriminelle.

Presidenten: Presidenten viser til at det skal bli en stor debatt senere i Odelstinget.

Jan Arild Ellingsen (FrP) [13:40:40]: Nei. Man skal selvfølgelig ta med seg de fornuftige tilbakemeldingene man får, men jeg vil utfordre representanten Simonsen til kanskje å lese innstillingen som skal behandles senere i dag i Odelstinget, hvor Fremskrittspartiet i all hovedsak tar innover seg nettopp de forslag som representanten Simonsen her har. Men jeg tror at hvis representanten Simonsen ønsker å være med og farge og tydeliggjøre ting politisk, burde han kanskje ta dette som en del av straffeloven. Når man har en gjennomgang av den, er det måten å gjøre det på, etter mitt skjønn.

Presidenten: Jan Simonsen har hatt ordet to ganger og får ordet til en kort merknad, begrenset til 1 minutt.

Jan Simonsen (uav) [13:41:29]: Det er altså slik at det ikke er hva man sier og skriver, som betyr noe i politikken, det er hva man gjør, og hvordan man stemmer i denne salen.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 4.

Jørgen Kosmo gjeninntok her presidentplassen.