Presidenten: Etter ønske fra transport- og kommunikasjonskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden begrenses til 40 minutter og fordeles med inntil 5 minutter til hvert parti og inntil 5 minutter til medlemmer fra Regjeringen.

Videre vil presidenten foreslå at det gis anledning til replikkordskifte på inntil fem replikker etter innlegg fra medlemmer av Regjeringen innenfor den fordelte taletid.

Videre vil det bli foreslått at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Første taler er Odd Einar Dørum, på vegne av sakens ordfører, som er Borghild Tenden.

Odd Einar Dørum (V) [21:47:33]: I saken om firefelts motorvei fra Larvik til Telemark grense er komiteens flertall, dvs. Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Venstre, enige om at en høy vegstandard er viktig for å ivareta trafikksikkerheten og for å redusere antallet drepte og skadde i trafikken. Komiteen har merket seg at erfaringer tilsier at norske vegnormaler godt ivaretar hensynet til trafikksikkerhet, og at normalen er i samsvar med praksis i andre land det er naturlig å sammenligne seg med.

Flertallet viser til at E18 fra Larvik til Telemarks grense er dimensjonert i forhold til forventet trafikkbelastning og i henhold til eksisterende vegnormaler, samt at den forventede trafikkbelastningen på strekningen ligger godt innenfor dimensjoneringskriteriene til en 20 meter vegbredde.

Flertallet har merket seg at forslagsstillerne er kritiske til framskrivningene av trafikkveksten på strekningen. Flertallet viser imidlertid til at det vil foreligge fylkesvise trafikkprognoser høsten 2006 i forbindelse med arbeidet med Nasjonal transportplan, og at spørsmålet vedrørende dimensjoneringen av den aktuelle strekningen vil bli tatt opp igjen. Flertallet vil på denne bakgrunn tilrå at Stortinget avviser forslaget.

Mindretallet i komiteen, Høyre og Fremskrittspartiet, mener trafikkprognosene som foreligger, gir et feilaktig bilde av situasjonen, og at de er for lave i forhold til erfaringer til nå. Disse partiene viser til at en rekke lokale myndigheter har påpekt dette, og representantene vil selvfølgelig selv begrunne forslaget.

Jeg har registret, også på vegne av saksordføreren, at lokale offentlige myndigheter er kritiske til trafikkprognosene på den aktuelle strekningen. På bakgrunn av innspillene fra lokale myndigheter er det derfor av avgjørende betydning at statsråden gjør en grundig jobb med prognosene og sikrer at disse stemmer overens med virkelighetsbildet. Jeg føler at det er lagt en åpning for nettopp å kunne arbeide på den måten, og det er også en tilleggsgrunn til at vi avviser det forslaget som er fremmet.

Hvis jeg skal understreke noe helt til slutt, er det nettopp trafikksikkerhet, uten at jeg skal konkludere med noe som jeg ikke har rett til å konkludere med. Jeg er godt kjent med hvordan trafikksikkerheten er fremmet på den veien som går i den nordre delen av Vestfold. Grunnen til at jeg sier det, er at jeg hadde den glede å fremme forslaget om den veien i sin tid, og den ble iverksatt og ferdigstilt på rekordtid. Det er bare å ta til etterretning at den har hatt effekt, men jeg aksepterer alle de saklige grunner som ligger til grunn når en ser på dimensjonering, og når en ser på vegnormalene. Det har jeg altså framført her på vegne av saksordføreren og på vegne av flertallet.

Men jeg synes det er grunn til å understreke at statsråden har signalisert at dette vil bli vurdert på en riktig måte, slik komiteen har skrevet. Jeg synes ikke det skal legges til side når denne saken presenteres i dag. Er avveininger krevende, er det en statsråds plikt å foreta slike avveininger. Jeg har den beste tro på at det vil bli gjort. Statsråden er en direktetalende kvinne, og derfor går det an å snakke direkte også gjennom presidenten til statsråden.

Så på dette grunnlag tar jeg opp den innstilling som er fremmet, på vegne av de partiene som står bak den.

Irene Johansen (A) [21:51:05]: Forslaget om fullstandard firefelts E18 fra Larvik til Telemarks grense er basert på at Stortinget skal instruere Regjeringen til å bygge en bestemt veibredde på en avgrenset strekning på E18 i Vestfold.

Slik planene ligger i dag, skal det i et langsiktig perspektiv bygges firefelts E18 fra Oslo til Kristiansand med en veibredde på 26 meter fra Oslo til Larvik og 20 meter videre sydover fra Larvik til Kristiansand. Begrunnelsen for å endre veibredden her er ifølge Statens vegvesen at det er et vesentlig fall i trafikkmengden ved Larvik, og at det er endringer i terrengforholdene som tilsier dette.

Det er ikke tenkt å endre veibredden ytterligere på strekningen, selv om trafikkmengdene kan variere mye mellom enkelte strekninger.

Trafikkprognosene som Statens vegvesen har utarbeidet for strekningen Larvik–Telemarks grense, viser en årsdøgntrafikk på 17 300 20 år etter åpningsåret. I dag er det en årsdøgntrafikk på 12 800.

Det er definert gjeldende veinormaler som er regulert gjennom en forskrift fastsatt av Samferdselsdepartementet etter veiloven § 13. Disse definerer noen viktige minimumskrav til veinettet.

Etter gjeldende veinormaler skal stamveier med 10 000–20 000 årsdøgntrafikk bygges som 20 meter bred firefelts vei med fysisk midtdeler mellom motgående kjørebaner. En slik 20 meter bred vei har to veiskuldre, hver på 1,5 meter, fire kjørefelt, hver på 3,5 meter og en midtdeler på 3 meter.

Dersom trafikken overstiger 20 000 årsdøgnstrafikk i prognoseåret, tilsier veinormalen at veien skal bygges som 26, 29 eller 30 meter bred firefelts vei. Kjørefeltsbredden er den samme med disse normene, men veiskulderen og midtdeleren er bredere.

Det er utarbeidet forslag til nye veinormaler som har vært på høring, men som ikke er ferdigbehandlet ennå. Forslaget innebærer mindre endringer i forhold til dagens veinormal og påvirker ikke realitetene i denne saken.

Det er i forslaget stilt spørsmål ved realismen i de trafikkprognosene som er utarbeidet av Statens vegvesen, og som er lagt til grunn for utbyggingsplanene. Det har også vært satt spørsmålstegn ved holdbarheten i Statens vegvesens trafikkprognoser generelt den siste tida, senest i forbindelse med transportkomiteens reise til Østfold.

Samferdselsdepartementet sier i sitt svar til forslaget at det i forbindelse med arbeidet med NTP nå utarbeides nye fylkesvise trafikkprognoser som vil være ferdige høsten 2006. Spørsmålet om dimensjonering av E18 vest for Larvik vil da eventuelt bli tatt opp igjen når disse foreligger. Arbeiderpartiet mener det er grunn til å forvente at Statens vegvesen har merket seg spørsmålene som er stilt til realismen i prognosene. Vi har også merket oss at statsråden har tatt dette på alvor. Dersom de nye prognosene for veitrafikken på strekningen viser et annet tall enn dagens, og veinormalene gir grunnlag for det, vil forslagsstillernes intensjon kunne bli ivaretatt.

Det settes også spørsmålstegn ved trafikksikkerheten ved å bygge en 20 meter bred vei istedenfor en på 26 meter. Samferdselsdepartementet legger i sitt svar vekt på at det ikke foreligger noen dokumentasjon eller erfaringer som viser forskjeller i trafikksikkerhet mellom 20 meter og 26 meter bred vei. Faktisk kan begge veistandardene avvikle 50 000 årsdøgnstrafikk eller mer, og begge veistandarder gir store trafikksikkerhetsgevinster i forhold til dagens tofeltsvei med 8,5 meter bredde. Dette skyldes hovedsakelig midtdeleren mellom kjøreretningene som forebygger møteulykker, at det er en dobling av antall kjørefelt, og at det langsmed veien er en mykere utforming.

En 26 meter bred vei har bredere midtrabatt og veiskuldre, mens det ved 20 meter veibredde i stedet bygges havarilommer med jevne mellomrom som kan brukes ved nødstopp.

Erfaringer fra andre land som Sverige og Finland understøtter også det faktum at det ikke foreligger dokumentasjon eller erfaringer som viser forskjeller i trafikksikkerhet mellom 20 meter og 26 meter veibredde. Det er også grunn til å peke på erfaringer fra Østfold, med oppsetting av midtdeler på trefeltsvei som også komiteen fikk se da den var der, som har gitt store trafikksikkerhetsgevinster.

Det finnes mange eksempler på veistrekninger som er blitt utbygd med 20 meter bredde, med tilsvarende trafikkprognoser som for E18, uten et tilsvarende engasjement fra forslagsstillernes side. De har heller ikke foreslått å endre gjeldende veinormaler eller beslutningssystem for dette. Jeg reagerer derfor på engasjementet til forslagsstillerne i denne saken. Det er tilsynelatende kun på denne ene strekningen i Vestfold at de mener at utbyggingen av firefeltsvei med 20 meter veibredde vil medføre lavere trafikksikkerhet. Det er kun her, i denne saken, de foreslår å fravike normal beslutningsprosedyre og ber Stortinget pålegge Regjeringen å bygge en bredere vei. Så hva er formålet med saken når de vet at de blir nedstemt? Jeg kan ikke la være å undres om det er behovet for markering som teller mer enn resultatet.

Arbeiderpartiet støtter flertallsinnstillingen om å avvise saken.

Bård Hoksrud (FrP) [21:56:25]: Dessverre er det sånn at dette er i ferd med å koke ned til et spørsmål om trafikktall og ikke trafikktall. Jeg har lyst til å starte med å vise til et oppslag i Varden sist lørdag som nettopp går på dette med trafikkprognoser som ikke lenger holder mål. Det er ikke noe nytt at trafikkprognoser ikke holder mål, men dette viser at de trafikkprognosene man legger til grunn når man behandler denne type forslag, ikke stemmer overens med virkeligheten. Nå viser trafikkprognosen og de reelle trafikktallene fra denne strekningen at det er en forskjell på prognosene Vegvesenet la til grunn, og de reelle tallene, på ca. 35 pst. de siste ti årene.

Dette er en svært viktig sak for alle som bor ved veien og bruker den. Det har dessverre vært mange ulykker på strekningen, dessverre ofte med alvorlige personskader. Det er derfor viktig at denne veien blir bygd som en vei for framtiden og ikke for fortiden, som det legges opp til fra vegmyndighetenes side, med den standarden man nå legger til grunn.

Alle lokale myndigheter, kommunen, fylkesmannen, Lastebileierforbundet og politiet mener at forslaget er uansvarlig både i forhold til trafikkmengden og den typen trafikk som ferdes på denne veistrekningen. På den aktuelle strekningen er antallet trailere ca. 19 pst., mens det normale på en sammenlignbar strekning er ca. 13 pst. Men her skal man da fra Vegvesenets side lage havarilommer som gjør at bilene kan stoppe på en havarilomme hver gang de får en motorstopp. Og det er jo alltid sånn at bilen stopper der hvor det er en havarilomme. Jeg tror de fleste vet at når bilen stopper, stopper den stort sett der den ikke burde stoppe, og ikke der mulighetene for å sette fra seg bilen er gode.

Jeg vil også tillate meg å bemerke at komiteens flertall viser til at E18 fra Larvik til Telemark grense er dimensjonert i forhold til den forventede trafikkbelastningen og i henhold til de eksisterende veinormaler. I tillegg viser flertallet til at det vil komme nye fylkesvise trafikkprognoser høsten 2006 i forbindelse med arbeidet med Nasjonal transportplan, og at spørsmålet vedrørende den aktuelle strekningen vil bli tatt opp igjen etter dette. Nå kan det være interessant å opplyse Stortinget om at man allerede bruker for lave trafikkprognoser for 2005 og tiden framover. Politiet i Vestfold har hatt en trafikktelling. Ved Solum passerte 13 388 kjøretøy i 2005. Det er over 580 flere enn det statsråden har lagt til grunn både i sitt svar til representantene Hoksrud og Amundsen og i de trafikkprognosene og de tallene hun legger til grunn i svarbrevet til komiteen. Jeg synes det da er spesielt at komiteens flertall ikke vil se på de faktiske forhold som gjelder strekningen. Som sagt: Trafikkprognosen som ligger til grunn for strekningen, er altfor lavt beregnet. Man har lagt til grunn en beregning med lave prosenttall, mens de reelle tallene ligger på et snitt fra 4,5 pst. til 5 pst. de ti siste årene. Når man vet at de faktiske tallene som ligger til grunn, og at alle prognoser ut fra de nye reelle tallene tyder på at man kommer godt over 20 000 årsdøgnstrafikk på strekningen innen 20 år etter åpning, vil flertallet likevel avvise forslaget.

Jeg vil også vise til hvorfor denne veibredden er så viktig. For ca. en ukes tid siden skulle jeg kjøre til Oslo. Da opplevde jeg å se en bil som stod i full fyr på E18, og hadde det ikke vært skikkelig bredde og standard på den veien, hadde bilen stått midt ute i veien, og ingen ville ha kunnet kommet forbi havaristedet. Så da vet jeg hva det betyr å ha skikkelig bredde og standard på veiene man bygger. Og man bør i hvert fall sørge for å ha det på nye veier. Jeg håper også at flertallet ser viktigheten av en fullstandard firefelts vei med 26 meter bredde.

Til slutt vil jeg tillate meg å påpeke at Regjeringen og regjeringspartiene gjentatte ganger har uttalt fra denne talerstol at man ønsker dialog og samarbeid med opposisjonen og stiller seg positiv til gode forslag. Men i denne saken kan man ikke oppfatte flertallets forslag på noen annen måte enn en rå maktdemonstrasjon fra de rød-grønne partiene, for ifølge de uttalelsene som har kommet fra flere av regjeringspartienes representanter, vil de senere komme tilbake til Stortinget og vedta en full firefelts E18 med 26 meter standard. Men da kommer forslaget fra Regjeringen og ikke fra et av opposisjonspartiene, så da er det vel helt greit å vedta det.

Jeg vil gjerne få lov til å ta opp forslaget fra Høyre og Fremskrittspartiet i saken.

Presidenten: Representanten Bård Hoksrud har tatt opp det forslaget han refererte til.

Trond Helleland (H) [22:01:29]: Når Høyre støtter en veibredde på 26 meter på E18 fra Larvik til Telemark grense, er det først og fremst fordi vi ikke føler oss trygge på at prognosene for trafikkutvikling holder. Representanten Bård Hoksrud har på en grundig måte beskrevet de utfordringene som ligger i prosjektet, og tallene som politiet har funnet, som viser at det er atskillig høyere trafikk enn det som blir oppgitt. Hvis en framskriver dette med 10–20 år, vil en altså komme ille ut å kjøre.

Det er altså 90 mill. kr å spare på å bygge 20 meter bredde. Men på spørsmål fra komiteen svarer statsråden at det er umulig å si hva det vil koste å utvide veibredden dersom trafikken skulle øke. Det er et interessant spørsmål. Jeg har pendlet mellom Oslo og Drammen, gjerne med tog, men ofte med bil, i rundt 20 år. E18 var til å begynne med en koselig firefelts motorvei med en bred grønn midtrabatt fra Asker til Oslo. Så ble midtrabatten fjernet, og det ble presset inn et ekstra kjørefelt i hver retning. Nå ser vi at det største enkeltprosjektet i Oslopakke 3 er en ny E18 fra Asker til Oslo. Hvor var prognosemakerne da den veien ble dimensjonert for 10–20 år siden? Da jeg begynte å pendle, var det mulig å komme fram. I dag er det helt umulig.

Denne utviklingen ser vi i trafikken. Det kan vi mislike, men det nytter ikke å bygge politikken sin på at en misliker at trafikken øker. Da må en ta høyde for at det faktisk er en reell trafikkutvikling. Og med en E18 som skal bli et flaggskip fra Oslo til Kristiansand, synes jeg en burde tenke seg om en gang til før en avviser dette forslaget.

Kapasiteten er altså sprengt på E18 fra Asker til Oslo. Vi har også sett hvordan det var da arbeidet med motorveibroen i Drammen pågikk. Med den innsnevringen som kom der, ble det plutselig kø til Liertoppen – ganske langt unna. Og dette forplantet seg da nedover i Vestfold mot Telemark.

Jeg synes det er en god leveregel å lytte til kjentfolk, også når en skal vurdere dette. Særlig synes jeg det er interessant at alle stortingsrepresentantene, jeg understreker alle, fra Vestfold og Telemark har erklært at de støtter 26 meter veibredde. Fylkesmannen i Vestfold sier det samme. Politiet i Vestfold, Vestfold fylkesting og alle lokale organisasjoner og etater som har uttalt seg, støtter 26 meter veibredde. Da er spørsmålet: Hvorfor går statsråden og flertallet imot når en har vært så tydelig på det lokalt at det er nødvendig med 26 meter veibredde?

Høyre står sammen med Fremskrittspartiet om forslaget som er fremmet, og mener at det er det eneste fornuftige. Jeg håper at flertallet også tar til fornuft, hvis det ikke er som representanten Hoksrud har pekt på, at det var litt dumt at det var opposisjonen som tok det opp. Nå må vi vente til de får fremmet det selv. Da blir det nok vedtatt.

Lars Egeland (SV) [22:04:56]: Det er interessant å studere argumentasjonen som er blitt brukt for veibygging gjennom tidene. For øyeblikket er det politisk in å argumentere med at nye veier – og i dette tilfellet bredere veier – først og fremst bidrar til økt trafikksikkerhet. Det er ikke mulig nå å bygge veier uten å bruke argumentet om trafikksikkerhet.

Det må være helt klart at hvis det er hensynet til antall sårede og drepte i trafikken hvert år som teller mest, så burde Fremskrittspartiet og Høyre slått seg i lag med oss i SV når vi argumenterer for toget.

Det er klart at man kan sette i verk tiltak for at veiene skal bli mer trafikksikre. Først og fremst er det to viktige tiltak som da gjelder: Det er lavere hastighet, og det er skille mellom møtende trafikk. Brede og oversiktlige veier frister bare til å øke hastigheten. Det er klart at det er en sammenheng, uansett hvilke fysiske tiltak man innfører, mellom trafikkmengde og antall ulykker.

SV er opptatt av at biltrafikken ikke skal øke. Miljøpolitisk er det et nødvendig tiltak for at vi skal kunne oppfylle internasjonale Kyoto-mål uten å måtte gå til drastiske tiltak på andre områder. De siste ti årene har klimagassutslippene fra veitrafikken faktisk økt med 34 pst., mens de om få år skal være på bare 1 pst. over 1990-nivå. Et mål om redusert trafikkvekst samsvarer selvfølgelig også med ønsket om å redusere antallet trafikkulykker, fordi hver ulykke er en ulykke for mye.

Forslagsstillerne mener at den reelle trafikkveksten de siste ti årene har vært på 4,5 pst. Det er et dramatisk høyt tall, og det er mye høyere enn det er miljøpolitisk mulig å akseptere, men det skyldes selvfølgelig at vi har hatt en politikk som har lagt opp til vekst i biltrafikken framfor i kollektivtrafikken. Det må først og fremst være en vekker som gjør at vi setter i gang tiltak for å dempe veksten. Vi så ved åpningen av ny E18 i nordre Vestfold, at nye veier er et av de tiltakene som setter sterkest fart i bilveksten. Og det er den største trusselen mot jernbanens konkurransekraft. E18 i nordre Vestfold gjorde at kundene flyktet fra NSB over til bilbruk. Enigheten i Vestfold om å bygge ny E18 er bygd på et politisk kompromiss som forutsetter at jernbane og vei blir bygd ut noenlunde samtidig. Så hvis trafikksikkerheten var det viktigste, ville jeg være mer opptatt av at vi nå kommer i gang med å bygge dobbeltsporet Barkåker–Tønsberg, som har vært byggeklart i nesten ti år, og med å planlegge for Eidangertunnel og fortsettelse av dobbeltsporet fra Sande mot Holmestrand.

Fremskrittspartiet er dypt dobbeltmoralsk når det gjelder E18. De tar til orde for en veibredde som vil fordyre og øke hastigheten, mens de spekulerer i at andre tar belastningen ved å få penger til å bygge den veien som de promoterer så sterkt. For de kommer ikke til å stemme for denne veien så lenge den er bompengefinansiert, men de håper altså at andre vil sørge for å vedta bomfinansieringen så veiprosjektene ikke utsettes.

Jeg er klar over at politikere lokalt har tatt til orde for økt veibredde, og at også SVs stortingsrepresentant fra Østfold, som jeg vikarierer for, har sluttet seg til dette. Mitt poeng er for så vidt ikke å ta til orde mot veibredden, men mot dobbeltmoralen som vises i Dokument nr. 8-forslaget. Jeg skjønner at folk har vært bekymret, men jeg synes Samferdselsdepartementet møter denne bekymringen med gode argumenter hvis formålet er trafikksikkerhet. Jeg registrerer, i likhet med Arbeiderpartiets representant, at Fremskrittspartiet ikke har tatt til orde for å endre veinormalen. Da gjenstår det en diskusjon om hva som er riktig prognose. Det å planlegge videre for en årlig trafikkvekst på 4,5 pst. er etter SVs mening en miljømessig katastrofe.

Etter min mening hadde saken vært best tjent med at forslaget fra Fremskrittspartiet og Høyre ikke hadde vært fremmet.

Thorbjørn Jagland hadde her gjeninntatt presidentplassen.

Jan Sahl (KrF) [22:09:38]: Kristelig Folkeparti mener at en høy vegstandard er viktig for å ivareta trafikksikkerheten og for å redusere antallet drepte og skadde i trafikken. Kristelig Folkeparti har imidlertid tru på de erfaringene som tilsier at norske vegnormaler godt ivaretar hensynet til trafikksikkerhet, og at normalene er i samsvar med praksis i andre land det er naturlig å sammenligne oss med.

Når det gjelder den konkrete strekningen, vil ikke vi gå dypt inn i saksbehandlingen og de vurderinger som er gjort, men vi har merket oss at E18 fra Larvik til Telemarks grense foreløpig er dimensjonert i forhold til en forventet trafikkbelastning og i forhold til de vegnormalene som vi følger i dag. Vi har også fått forsikringer om at den forventede trafikkbelastningen på strekningen ligger godt innenfor dimensjonskriteriene til en 20 m vegbredde.

Når det gjelder trafikkveksten på strekningen, vil vi bare vise til at det skal foreligge fylkesvise trafikkprognoser høsten 2006 i forbindelse med arbeidet med Nasjonal transportplan, og at spørsmålet når det gjelder akkurat denne strekningen, vil bli tatt opp igjen.

Kristelig Folkeparti synes ikke Stortinget skal vedta å instruere Regjeringen til å bygge en bestemt vegbredde på en avgrenset strekning. Vi bør la beslutningssystemet fungere slik det skal. Nye prognoser er underveis, og dersom disse prognosene tilsier en høyere standard på denne vegstrekningen, forutsetter Kristelig Folkeparti at dette prosjektet graderes opp til 26 meter vegbredde. I så måte oppfatter jeg det ikke slik som Høyres representant gav uttrykk for her, at vi som tilhører flertallet, stemmer imot en utvidet bredde på denne vegen. Tvert imot. Dersom prognosene viser en økt trafikkvekst på denne strekningen, mer enn det som ligger til grunn i dag, forutsetter vi at Stortinget blir orientert om at vi får en utvidet vegbredde her.

Statsråd Liv Signe Navarsete [22:12:04]: I Dokument nr. 8:80 er det fremma eit forslag om at Regjeringa skal gjennomføre naudsynte tiltak for å sikre at E18 gjennom Vestfold vert sikra ein fullstandard firefelts motorveg med 26 meter breidd. Eg er glad for at fleirtalet i komiteen stiller seg bak min konklusjon om å avvise dette forslaget.

Etter gjeldande vegnormalar skal det for stamvegar med 10 000–20 000 køyretøy i døgnet i gjennomsnitt i året – såkalla ÅDT – byggjast 20 meter brei firefelts veg med fysisk midtdelar mellom motgåande køyrebaner. Trafikktalet som skal leggjast til grunn, er ein prognose 20 år etter venta opningsår. Ein slik 20 meter veg har ein tverrprofil med vegskuldrer, kvar på 1,5 meter, fire køyrefelt, kvart felt på 3,5 meter og ein midtdelar på 3 meter.

For strekninga Larvik–Telemarks grense er det i dag ÅDT på 12 800. Gjeldande trafikkprognose viser 17 300 ÅDT 20 år etter planlagt opningsår, altså i 2035. I eit langsiktig perspektiv med firefelts veg på heile strekninga mellom Oslo og Kristiansand har Statens vegvesen tenkt vegbreidde 26 meter frå Oslo til Larvik. Vidare sørover frå Larvik til Kristiansand er det tenkt 20 meter på grunn av vesentleg fall i trafikkmengda ved Larvik og endring i terrengforholda. E18 mellom Grimstad og Kristiansand er no i sluttfasen av tilbodsprosessen og er vedteken bygd med 20 meter breidd. For å gjere det mest mogleg føreseieleg for trafikantane er det tenkt å endre standard berre ein gong mellom Oslo og Kristiansand, sjølv om trafikkmengda kan variere mykje mellom delstrekningar.

Eg viser elles til at over 15 vegstrekningar anten er under bygging eller planlegging med 20 meter firefelt, og konstaterer at forslagsstillarane ikkje har vist det same engasjementet i høve til desse.

Fleirtalet i komiteen meiner ein høg vegstandard er viktig for å vareta trafikktryggleiken og for å redusere talet på drepne og skadde i trafikken. Eg er sjølvsagt samd i dette. Eg er vidare nøgd med at fleirtalet òg har merka seg at erfaringar, både nasjonale og internasjonale, tilseier at norske vegnormalar tek godt vare på trafikktryggleiken, og at normalane er i samsvar med praksis i andre land det er naturleg å samanlikne seg med.

Eg vil peike på at det heller ikkje ligg føre dokumentasjon eller erfaringar som viser skilnad i trafikktryggleik mellom 20 meter veg og 26 meter veg. Både løysinga med 20 meter og 26 meter gir store gevinstar i trafikktryggleik i forhold til dagens tofelts veg med 8,5 meter vegbreidd. Dette kjem i hovudsak av den fysiske midtdelaren mellom køyreretningane som eliminerer møteulukkene, dobling av talet på køyrefelt og eit mjukare utforma sideterreng. Midtrekkverk og mjukt sideterreng fjernar erfaringsmessig 70–80 pst. av dødsulukkene på høgtrafikkerte tofeltsvegar.

Endringar i vegnormalane vert foreslått etter kvart som ny kunnskap vert innhenta gjennom forsking og erfaringar i Noreg og internasjonalt. Dei utfyllande vegnormalane er eit omfattande teknisk regelverk for prosjektering og bygging av vegar og gater. Vegnormalane er no under revisjon. Eit forslag har vore ute på høyring, men dei nye normalane er førebels ikkje fastsette.

Det forslaget som er fremma, er kritisk til framskrivingane av trafikkveksten i Vestfold. Eg har sagt i mitt svar på Dokument nr. 8-forslaget at det vil liggje føre nye fylkesvise trafikkprognosar hausten 2006 i samband med NTP. Spørsmålet om dimensjonering av vegen vil verte teke opp att dersom nye prognosar og dei nye vegnormalane skulle tilseie dette.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Bård Hoksrud (FrP) [22:16:09]: Statsråden sier at dersom nye trafikktall viser en annen trafikkvekst, skal man legge til grunn de nye tallene. Spørsmålet mitt til statsråden blir da: Er det greit – og ønsker statsråden – fortsatt å bruke 1,5 pst. som den framtidige prognoseveksten for de neste 20 årene? For det er det som er det essensielle her, om man velger å bruke de reelle tallene som man har tilbake i tid, eller om man ønsker å fortsette å basere prognosen på 1,5 pst., som er vedtatt av Stortinget. Det viktige er at man faktisk bør se på det som har vært det reelle, og bruke det som trafikkprognose. Da vil antall kjøretøy på denne strekningen komme over 20 000. Og hvis statsråden ønsker det, kan hun godt få en kopi av politiets tall, for jeg regner med at hun også anser at det korrekte tall er 13 388 ÅDT, som politiet nå legger til grunn fra 2005, i forhold til hennes tall, 12 800 ÅDT.

Statsråd Liv Signe Navarsete [22:17:08]: Som eg sa i mitt svar, er ein i gang med utarbeiding av nye trafikkprognosar i samband med arbeidet med Nasjonal transportplan og dei nye fylkesvise trafikkprognosane. Dei skal vere ferdige hausten 2006. I tillegg skal det no fokuserast meir på prognosar for vegtypar og strekningar i forhold til gjennomsnittstal for fylka.

Som eg sa, vil spørsmålet om dimensjonering av vegen vest for Larvik eventuelt verte teke opp igjen når nye tal ligg føre. Det same vil sjølvsagt gjelde dersom dei fylkesvise trafikkprognosane viser at ein har lagt til grunn feil tal for framskrivinga. Så må ein òg vurdere det ut frå dei nye prognosane som då skal liggje føre hausten 2006.

«Fylkesmannen er svært bekymret for sikkerheten ved innsnevring av veiskulderen til en og en halv meters bredde. En så smal veiskulder vil bety at kjøretøyer som stanser langs veien, må stå delvis ut i høyre kjørefelt. Det er åpenbart at dette representerer en betydelig sikkerhetsrisiko,»

sier fylkesberedskapssjef Harald Haug Andersen til Østlandsposten 24. mars. Hvorfor lytter ikke stastråden til Regjeringens forlengede arm i Vestfold?

Statsråd Liv Signe Navarsete [22:18:50]: Statsråden har eit ansvar for vegtryggleik og vegbygging i heile landet. Fylkesmannen og beredskapssjefen i Vestfold har sjølvsagt sin legitime rett til å fremme sitt syn på vegane i Vestfold. Eg har ei heil liste over vegar med 20 meter breidd. Eg kan nemne E6 Dal–Lillehammer, E6 Svinesund–Svingenskogen, E18 Momarken–Vinterbro, osv., som anten er i ferd med å verte utbygde eller planlagt utbygde med 20 meters vegbreidd.

Me har innhenta erfaringar frå Sverige og Finland, som tilseier at 20 meter vegbreidd er godt i tråd med det ein nyttar i våre naboland for utbygging av vegar. Tida tillét ikkje at eg kan referere det. Men me er iallfall ikkje i utakt med våre naboland.

Grunnen til at eg ikkje einsidig har lytta til fylkesmannen i Vestfold, er at eg må ha ein felles politikk som gjeld for vegbygging i heile landet.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til replikk.

De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Steinar Gullvåg (A) [22:20:23]: Jeg burde egentlig ha lært, men jeg lar meg dessverre stadig overraske over Fremskrittspartiets evne til å drive snever partitaktikk.

Helt tatt ut av sin sammenheng, og lenge før Stortinget innbys til å behandle videreføringen av E18 fra Larvik og sørover, opplever vi altså at Fremskrittspartiet fremmer konkret forslag om vegbredden på den aktuelle strekningen. De vet selvfølgelig at forslaget blir avvist. Stortinget, som er vel kjent med og som ved flere anledninger har drøftet vegnormalene, vedtar ikke vegbredder enkeltvis eller strekningsvis.

Ved sin opptreden er Fremskrittspartiet faktisk i ferd med å ødelegge for en god sak som det har vært tverrpolitisk enighet om i Vestfold og Telemark. Og jeg er sikker på at stastråden har merket seg denne tverrpolitiske enigheten. Jeg kan derfor ikke se noen annen begrunnelse for dette forslaget enn at det er et forsøk på å sette stortingskolleger i Vestfold og Telemark i forlegenhet. De syns åpenbart det er viktigere enn selve saken.

Jeg er derfor glad for at flertallet i komiteen nøyer seg med å vise til at Statens vegvesen til høsten skal utarbeide nye fylkesvise trafikkprognoser som underlag for neste revisjon av Nasjonal transportplan. Dette vil selvfølgelig også få følger for dimensjoneringen av E18 fra Larvik og videre sørover. I det øyeblikk utbyggingsprosjektet fremmes for Stortinget, er dette en viktig del av beslutningsgrunnlaget.

Vegnormalene fastsettes av Vegdirektoratet etter forskrift og forutgående drøftinger med Samferdselsdepartementet. Vegnormalene er retningsgivende for all vegutbygging her til lands. Fremskrittspartiet kan gjerne være uenig i gjeldende normaler og har selvfølgelig full anledning til å fremme forslag om endringer, men det gjøres ikke gjennom enkeltvedtak i Stortinget.

Fremskrittspartiet ynder jo å ta saker ut av sin sammenheng. Det er faktisk en viktig del av partiets politikk. Denne saken er bare én i rekken.

Jeg vil tro at Fremskrittspartiets interesse for veibredden på E18 også tjener en annen hensikt, nemlig å dekke over at partiet aldri har tenkt å stemme for gjennomføringen av dette og andre prosjekter som gjelder veier gjennom Vestfold og Telemark, så lenge de delfinansieres av bompenger. Da er bompengene viktigere enn trafikksikkerheten. Da ofres framkommeligheten og veibredden.

Dette er Fremskrittspartiet i et nøtteskall.

Svein Flåtten (H) [22:23:24]: Hva er formålet med forslaget, spurte Arbeiderpartiets talskvinne her tidligere. Jeg skal prøve å forklare det.

Formålet med forslaget har sammenheng med at et samlet Vestfold – et fylkesting, en fylkesmann, ordførere og kommuner – er sterkt bekymret for situasjonen på veiene sine og i denne saken bruker Fremskrittspartiet og Høyre som ombud for å fremme sin bekymring.

Men de to partiene er også ombud for noen andre. De er ombud for stortingsrepresentantene fra regjeringspartiene som har sagt at også de er bekymret, og at også de ønsker mer veibredde. Vi er også ombud for representanten Gullvåg, som nettopp var oppe på talerstolen for å fremme det han egentlig mener, dvs. han mener litt forskjellig – en ting når han er her, noe annet når han er i Vestfold.

90 mill. kr ekstra koster dette. Jeg er veldig glad for at forslagsstillerne fra Fremskrittspartiet – som vet at dette er et spleiselag mellom staten på den ene siden og brukerne på den andre, dvs. at det blir høyere brukerbetaling – synes saken er så viktig at de går på akkord med sine prinsipper om ikke å ilegge brukerne flere avgifter. Jeg synes det står stor respekt av Fremskrittspartiet i denne saken – det er helt utmerket. Høyre for sin del er slett ikke glad i økte bomavgifter, men for den gode saks skyld er vi med på dette.

Like viktig som veibredden på den sørligste parsellen i Vestfold er det å komme i gang med byggingen av Bommestad–Langåker-parsellen. Planen er klar. Vår regjering fikk den inn i Nasjonal transportplan. Det som mangler, er en proposisjon til Stortinget om igangsettelse. Den er ikke kommet. Det har gått ett år, og jeg ser ingen grunner til – i hvert fall ingen kjente – at det skulle være noen forsinkelser. Denne sendrektigheten – enten i de ytre etater eller i Samferdselsdepartementet – synes jeg er uakseptabelt. Og jeg må si at stortingsrepresentantene fra Vestfold som er i posisjon, har hatt et stort ansvar når det gjelder å presse denne saken igjennom. I dag er det 13. juni. Stortinget går fra hverandre om tre dager. Fortsatt har vi ikke sett snurten av denne saken. Det kan forsinke utbyggingen som gjelder den kanskje verste ulykkesparsellen i Vestfold, med opptil et halvt år. Det er også befolkningen bekymret for.

Anders Anundsen (FrP) [22:26:45]: Da representanten Gullvåg var på talerstolen i stad, ble jeg litt lattermild – det må jeg innrømme. Når man har en dårlig sak, er angrep det beste forsvar. Han anklager Fremskrittspartiet for å drive med noe han kaller «snever partitaktikk», og sier at vi er i ferd med å ødelegge for en viktig sak.

Jeg tror dette skyldes at representanten Gullvåg og forslagsstillerne til dette forslaget har en ulik oppfatning av hva Stortinget skal drive med, rett og slett. Vi mener at Stortinget skal være en viktig politisk aktør, som skal avgjøre viktige politiske saker som lokalbefolkningen også er opptatt av, mens Gullvåg åpenbart mener at det skal Stortinget ikke rote noe særlig borti.

Politiet i Vestfold er kjent for å være meget edruelig. Likevel er de helt tydelige når de sier følgende: Å anlegge en veiskulder på 1,5 meter – som foreslått – vil medføre en meget stor risiko for en vogntogsjåfør som beveger seg på utsiden av kjøretøyet. Dette betyr altså at politiet, Fylkesmannen i Vestfold og alle de lokale beslutningstakerne – vi har hørt oppramsingen før – mener at dette er en utfordring. Statsrådens svar er at vi ikke skal løse denne utfordringen her.

I et brev til ordføreren i Larvik – Øyvind Rise Jenssen, fra Høyre – har samtlige stortingsrepresentanter fra Vestfold og samtlige stortingsrepresentanter fra Telemark skrevet under på at de er enig i at veibredden skal være 26 meter. I sted stod representanten Gullvåg og forsvarte seg fordi han i dag må stemme mot noe han er for. Jeg synes ikke det er en god måte å drive politikk på – og iallfall ikke at det skulle resultere i karakteristikker av engasjerte medrepresentanter av den type som representanten Gullvåg gjorde seg skyldig i i sted.

Vi har en gullgruve i dette landet – den er riktignok blitt noe mindre verdt etter visse børsfall den siste tiden. Vi taper milliarder av penger samtidig som vi ikke kan bruke noen kroner på veier og infrastruktur i Norge. Vi kan altså risikere pengene våre på børs, men vi kan ikke bygge gode nok veier som er trafikksikre, slik at menneskene som ferdes på dem, kan være trygge.

Jeg må si at jeg ble overrasket over representanten Egelands innlegg her i stad, hvor han sa at han var mer opptatt av å bygge jernbane enn av å bygge trafikksikre veier. Det er noen ganger viktig å kunne ha to tanker i hodet på én gang. Toget er i ferd med å gå for E18 vest for Larvik. Det er uakseptabelt å bygge veier med gårsdagens standard når det gjelder fremtidens utfordringer.

Terje Aasland (A) [22:30:03]: Lokale saker av stor betydning ender ofte opp med lokal enighet, og det er etter mitt skjønn en av mange edelstener i vårt demokrati. Men med bakgrunn i den saken vi nå er invitert til å behandle, er det slik at om ikke denne etter mitt skjønn utrolige edelstenen er fjernet, så har den i hvert fall skiftet vesentlig valør – på grunn av argumentasjonen i denne debatten og ikke minst på grunn av at en bruker enighet lokalt som argumenter i forslag som blir fremmet av Fremskrittspartiet i denne saken. For det er slik at denne saken er et skoleeksempel på frekkhetens nådegave og politisk umoral, og den føyer seg klart inn i rekken av mål om partipolitisk markering framfor måloppnåelse om gode samferdselsmessige løsninger.

Når man i sine merknader tillater seg å skrive at «både de lokale folkevalgte i kommune og fylke, samt alle stortingsrepresentantene fra Vestfold og Telemark, hvorav 7 representerer regjeringspartiene», er dette et dypt og alvorlig brudd på redelighet og normal folkeskikk, spesielt når dette framstilles som et av argumentene for forslaget.

Bakgrunnen for det initiativet Fremskrittspartiet tok for å danne en lokal enighet, var at man ville ha innspill i den videre debatten inn mot den endelige saken som skulle utredes. Jeg vil derfor ha meg frabedt å bli tatt til inntekt for forslag som fremmes av Fremskrittspartiet i denne sal, spesielt når forslaget til de grader undergraver saken og den lokalpolitiske enigheten, som tross alt har vært der.

Jeg slutter meg derfor helt og holdent til det Steinar Gullvåg gav uttrykk for. Jeg konstaterer også med tilfredshet at fakta og realiteter sydd sammen i en god utredning fortsatt skal danne grunnlaget for beslutninger som fattes i denne sal. Jeg er derfor svært glad for at statsråden og et bredt flertall vil ta opp igjen spørsmålet om dimensjonering av den aktuelle strekningen fra Larvik til Telemarks grense, og at dette gjøres på en ryddig måte i forbindelse med arbeidet knyttet til Nasjonal transportplan og med nye prognoser som vil foreligge høsten 2006. Dette har vært – og er – anliggendet for den lokalpolitiske enigheten som har vært i denne sak.

Arne Sortevik (FrP) [22:32:48]: Veldig kort – på tampen: Dette er en veistrekning med spesielle utfordringer. Selvfølgelig er det helt legitimt å bringe også dem inn i Stortinget.

I det første svarbrevet fra statsråden er de nye fylkesvise trafikkprognosene omtalt. Vi går ut fra at de også kommer til Stortingets kjennskap, at Stortinget får informasjon rimelig raskt etter at nye fylkesvise trafikkprognoser foreligger høsten 2006. Det er viktig ikke bare for denne veiparsellen, men for hele veiplanleggingen i Norge. Det er for mange signaler om at de prognosene vi bygger gjeldende veiplan på, faktisk ikke er riktige, og at vi bygger underdimensjonerte veier.

Det er også slik at det ikke er lenge siden transportkomiteen var på befaring i Østfold og så på en annen del av E18, som bygges ut i norsk husmannsånd, nemlig i små etapper og stykkevis og delt, og hvor det fra Vegvesenet ble opplyst at flere av de nye parsellene som er tatt i bruk, er underdimensjonert enten når de åpnes, eller kort tid etter at de er blitt åpnet, fordi trafikken er langt større enn de prognosene som er lagt til grunn. Når statsråden i svaret sier at det ikke skulle «være nødvendig med vegutvidelse allerede om 10-20 år», står det i ganske grell kontrast til det komiteen fikk oppleve ved befaringen i Østfold for noen uker siden, nettopp på andre deler av E18, som altså fremstår som nye og nyåpnet.

Uttrykket «dobbeltmoral» er brukt. Det er det lett å bruke når man ikke har noen god følelse for eget standpunkt.

Til representanten Gullvåg, som beskylder Fremskrittspartiet for å ødelegge for saken, er det det å si at regjeringspartiene er i ferd med å ødelegge veien. Representanten Gullvåg har tydeligvis langt igjen før han nærmer seg en løsning av FrP-koden.

Steinar Gullvåg (A) [22:35:29]: Jeg vil først og fremst advare mot å tro at representanten Flåtten på noe tidspunkt kan opptre som ombud på mine vegne. Jeg tror mitt syn og hr. Flåttens syn er så vidt motsatte at vi nok ikke kan enes på dette området heller. Jeg merket meg dessuten at representanten Anundsen i sitt innlegg påstod at «politiet i Vestfold er kjent for å være meget edruelig». Ja, noe annet ville være meget oppsiktsvekkende!

Jeg har festet meg ved at konsekvensene av Fremskrittspartiets forslag vil være at man – jeg hadde nær sagt – på et hvilket som helst punkt i et hvilket som helst prosjekt i en hvilken som helst sammenheng kan fravike vedtatte veinormaler, alt etter Fremskrittspartiets eget forgodtbefinnende. Jeg synes at dette er usedvanlig dristig av et parti som gjør krav på å bli tatt seriøst i samferdselspolitikken. For hva er det man skal bygge på, når man skal planlegge for framtidas trafikk, hvis man ikke skal bygge på trafikkprognoser og trafikktall? Og så vidt jeg vet, har ikke Fremskrittspartiet på noe tidspunkt i forbindelse med behandlingen av Nasjonal transportplan foreslått andre trafikkprognoser enn de plantall som er lagt inn der. Hva er det vi kan vente oss nå da, hvis man skal følge de innfallene som Fremskrittspartiet får i – jeg hadde nær sagt – enhver sammenheng? Det neste blir vel kanskje at de reiser forslag om å male gul midtstripe på hele E6.

Anders Anundsen (FrP) [22:37:59]: Hvis en skreller av retorikken og de billige poengene mot Fremskrittspartiet i det foregående innlegget, blir det ikke mye igjen.

Representanten Aasland var her oppe og forsøkte å fraskrive seg sin støtte til 26-metersveien. Det er litt underlig. Han hevdet til og med at det var Fremskrittspartiet som hadde tatt initiativet til at stortingsbenkene skulle få invitasjonen til å gi en støtteerklæring. Det er feil. Jeg gjorde også rede for det i innlegget mitt, hvor jeg sa at det var ordføreren i Larvik – som ikke er fra Fremskrittspartiet, men fra Høyre – som tok dette initiativet. Jeg trodde at stortingsrepresentanter som var med på denne typen opprop, faktisk mente det de skrev under på. Men jeg registrerer at representanten Aasland er av en annen oppfatning.

Når det gjelder representanten Gullvåg, sier han at han ikke ønsker å fravike veinormalene. Han sier til og med at Fremskrittspartiets forslag er for et innfall å regne. Men så er det dette brevet til ordføreren i Larvik igjen, da, som jeg er nødt til å komme tilbake til. Her står det da vitterlig at representanten Gullvåg ønsker å fravike veinormalen for E18 vest for Larvik. Men det var 28. mars. Nå er det 13. juni – ting går i bølger.

Terje Aasland (A) [22:39:27]: Jeg synes dette understreker litt hvor Fremskrittspartiet faktisk vil med sitt forslag. Det er ingen annen begrunnelse enn å fremheve et behov for å markere seg i en svært viktig samferdselsmessig sak for regionen, og for hele øst–sør-forbindelsen. Det var det vi gav uttrykk for som lokale representanter, og som stortingsrepresentanter fra de fylkene vi representerer, da vi var med på det oppropet. Hensikten var ikke å være alibi for Fremskrittspartiet da de skulle fremme Dokument nr. 8-forslag og begrunne disse. Hensikten var å gi et innspill til den saken som skulle utredes og legges fram for Stortinget. Dette er ærlighet og en edelsten i demokratiet. Det er ikke den retorikk Fremskrittspartiet nå presenterer fra denne talerstol.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 20.