Presidenten: Etter ønske fra utenriks- og forsvarskomiteen vil presidenten foreslå at debatten blir
begrenset til 1 time og 30 minutter, og at taletiden fordeles slik: Arbeiderpartiet 35
minutter, Fremskrittspartiet 20 minutter, Høyre 15 minutter, Sosialistisk Venstreparti 5
minutter, Senterpartiet 5 minutter, Kristelig Folkeparti 5 minutter og Venstre 5
minutter.
Videre vil presidenten foreslå at det blir gitt anledning til replikkordskifte på
inntil tre replikker med svar etter innlegg fra partienes hovedtalere og inntil fem
replikker med svar etter innlegget fra utenriksministeren innenfor den fordelte taletid.
Videre blir det foreslått at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte
taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.
– Det anses vedtatt.
Ine M. Eriksen Søreide (H) [10:16:12]: Utenriksministeren innledet sin redegjørelse med å lovprise forutsigbarheten som
EØS-avtalen sikrer oss. La meg derfor innlede med å påpeke at forutsigbar også for så
vidt er en dekkende beskrivelse av utenriksministerens halvårlige redegjørelse om EØS.
I høst har vi alle fulgt dramaet rundt EUs Lisboa-traktat. Til slutt stod og falt det
hele på Tsjekkias president, Václav Klaus. At det ble nettopp han som holdt traktatens
skjebne i sin hånd, viser den historiske ironien i Gahr Støres kollega Erik Solheims
kontante avvisning for 15 år siden av at Øst-Europa noen gang ville komme med i EU. Et
sannspådd leserinnlegg i Aftenposten i 1994 påpekte at hvis Solheim ville si nei til EU
for å vente på Øst-Europa, risikerte han at østeuropeerne måtte vente på oss. I dag får
vi vel egentlig bare håpe at Klaus og hans med-EU-borgere har stor tålmodighet.
Det er flere trekk ved Lisboa-traktaten som vil føre til et mer effektivt EU, men som
vil skape problemer for norsk mulighet for påvirkning. Raskere beslutninger, mer makt
til Europaparlamentet og Europarådet og bortfall av søylestrukturen som utfordrer
grensene for EØS-avtalen, er noen eksempler.
Utenriksministeren viser til at han tidligere har presentert hovedelementene i UDs
utredning om Lisboa-traktatens konsekvenser for Norge. Men fortsatt savner Høyre noen
klare tilbakemeldinger om hvilke konkrete tiltak Regjeringa vil iverksette for å møte
utfordringene vi nå blir stilt overfor. Vi har flere ganger de siste årene sett
eksempler på at Regjeringa sent blir oppmerksom på viktig EU-lovgivning eller påvirker
for lite og for sent. Vi får bekymringsmeldinger om at Norges eneste nasjonale ekspert i
Europaparlamentet nå er trukket tilbake, samtidig som UD påpeker at Europaparlamentet
blir stadig viktigere. Vi hører rapporter om at Norges EU-delegasjon, med sine 34
diplomater og fagråder, har bare fire adgangspass til Europaparlamentet. Da jeg stilte
utenriksministeren spørsmål om dette i spørretimen for et par uker siden, hadde
selvfølgelig utenriksministeren helt rett i sitt svar om at Norges forhold til
Europaparlamentet ikke står og faller på én nasjonal ekspert. Problemet er bare at det
signalet som sendes når Europaparlamentet øker i betydning, er at vi trekker ned vår
innsats i forhold til påvirkning.
Tidligere utenriksminister Thorbjørn Jagland påpekte senest på tirsdag det
problematiske i at vi gjennom EØS-avtalen bare forholder oss til Europakommisjonen, som
blir relativt mindre viktig i og med Lisboa-traktaten. Disse problemene må vi ta
alvorlig, og jeg synes det ikke er betryggende at det er så vanskelig å få klarhet i hva
utenriksministeren tenker å gjøre.
I VGs leder i dag kan vi også lese om det samme, og det er helt riktig, som VGs leder
påpeker, at utenriksministeren i Stortinget på tirsdag konstaterte at Lisboa-traktaten
gir større myndighet til de organene i EU der Norge har dårlig kontakt.
Vi feirer i år EØS-avtalens 15-årsjubileum, skjønt det å si at vi feirer, er kanskje et
litt sterkt ord. Forutsigbarheten og stabiliteten utenriksministeren skryter av, må ikke
få gjøre oss blinde for at EØS-avtalen nærmer seg sin utløpsdato. Etter 15 år er det
nesten ingen i EU-systemet som kjenner avtalen eller er særlig interessert i å utnytte
mulighetene den gir til nærmere politisk dialog mellom EU og Norge. Og det er egentlig
ikke spesielt rart, i og med at EU nå omfatter 27 land og har utviklet seg raskt både i
bredden og i dybden.
Utenriksministeren nevnte at Stortinget har en viktig rolle å spille overfor
Europaparlamentet. Jeg mener Stortinget har en viktig rolle å spille i EØS-prosessen i
det store og hele, og jeg er opptatt av at denne rollen skal bli noe mer enn
sandpåstrøing.
Europautvalget er et nyttig organ for dialog om viktige europasaker, men utvalget kan
fungere bedre enn i dag. Jeg vil oppfordre Regjeringa til å sende fagstatsråder oftere
til møter i Europautvalget, slik at utvalget kan få grundige orienteringer også om
større saker som tilligger fagdepartementene. Vi har gjentatte ganger etterlyst norske
standpunkter til viktige EU-prosesser som Stockholm-programmet, uten å få utfyllende
svar. Høyre vil komme tilbake senere med konkrete forslag for å vitalisere Stortingets
arbeid med de politiske prosessene som til enhver tid pågår i EU.
Ingenting understreker behovet for dette arbeidet bedre enn listen med direktiver som
utenriksministeren leste opp under sin redegjørelse på tirsdag. De fleste av disse
direktivene ble vedtatt for flere år siden i EUs organer. Når debatten dukker opp her i
Norge, har vi ingen mulighet til å påvirke den europeiske diskusjonen.
Utenriksministeren nevnte at Regjeringa nå jobber aktivt overfor EU for å sikre at
bankinnskuddsgarantidirektivet ikke skal svekke nivået på den velfungerende norske
innskuddsgarantiordningen. Jeg vil gjerne ha en konkretisering av hva man gjør for å
fremme norske synspunkter og overfor hvilke organer, og ikke minst hvilke erfaringer
Regjeringa har gjort seg med det arbeidet som ble gjort i forkant av at direktivet ble
vedtatt.
Vi har merket oss, og gledet oss over, det gode samarbeidet mellom Regjeringa og det
for øvrig borgerlige svenske EU-formannskapet, som bl.a. har resultert i norsk
deltakelse på flere uformelle ministermøter. Det er verdifullt. Utenriksministeren sier:
«Regjeringen tar sikte på å videreføre det konstruktive samarbeidet med det kommende
spanske formannskapet.»
Jeg skulle gjerne hatt utenriksministerens vurdering av hvor sannsynlig det er at
spanjolene vil gi norske synspunkter og representanter like god tilgang som det
svenskene har gjort det siste halvåret. Vi kan jo alle filosofere litt over at vi har
satt oss i en situasjon der vi er avhengige av å stole på at andre land er villige til å
gi oss innflytelse.
Et interessant trekk ved norsk europapolitikk i den senere tid er jo hvor stor del av
vår diplomatiske innsats overfor EU-systemet som har som eneste mål å sikre oss
deltakelse. Dette handler, som utenriksministeren sjøl påpeker, ikke bare om EØS og
tilknyttede programmer og byråer, men også om initiativer innenfor utenriks- og
sikkerhetspolitikken og det justispolitiske samarbeidet. Vi har vel nå rundt 60
særavtaler om tilknytning til ulike EU-initiativer utover EØS. Bare i det siste har vi
snakket om «Stockholm-programmet», EUs rammebeslutning om soningsoverføring, European
Research Area, nye byråer og institutter som ikke lenger skal ha EØS-landene som
observatører. Resultatet blir en norsk europapolitikk som er nesten blottet for politisk
innhold, men som setter alt inn på å forhandle fram adgang og deltakelse.
Vi er glade for at Regjeringa har varslet at de setter i gang arbeidet med en
evaluering av EØS-avtalen, slik Stortinget bad om i juni. Norsk offentlighet trenger en
ærlig debatt om EØS-avtalens mange svakheter. Høyre ser fram til å få presentert
Regjeringas opplegg for evalueringa og støtter ambisjonen om at utvalget skal være
forskningsbasert og også bredt sammensatt. Som mange har påpekt, er Norges tilknytning
til EU til sjuende og sist et politisk spørsmål. Men Høyre mener prinsipielt at de
fleste politiske debatter styrkes av en kunnskapsbasert tilnærming.
Jeg innledet med å kalle utenriksministerens redegjørelse «forutsigbar». Men la meg
avslutte med å rose statsråden for at han, i alle fall utenfor denne salen, nå etter
valget virker mer åpen for de utfordringene vårt utenforskap påfører oss. Under NUPIs
utenriksministerdebatt fikk vi til dels svært klare situasjonsbeskrivelser fra både den
nåværende utenriksministeren og hans forgjengere. Men kanskje enda viktigere – jeg
merket meg med interesse at han også benytter sosiale medier for å gi uttrykk for sin
frustrasjon. På mandag, etter møtet i EØS-komiteen og før EUs utenriksministermøte
skulle begynne, kunne vi på Twitter lese:
«Møte over, norge reiser ut mens resten av europa reiser inn.»
Dette er altså vårt demokratiske underskudd, oppsummert på under 140 tegn.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Sverre Myrli (A) [10:24:56]: Høyre har gjentatte ganger, delvis også i dag, gjort et nummer av at de tre
regjeringspartiene har forskjellig syn på norsk EU-medlemskap. I grunnen ingen stor
sensasjonell observasjon!
Dersom valget i høst hadde gjort at flertallet i Stortinget hadde vippa den andre
vegen, altså at Høyre, Fremskrittspartiet, Venstre og Kristelig Folkeparti hadde fått
flertall – partier som så vidt jeg veit, har ganske ulike syn på EU, dersom de i det
hele tatt har noe syn – hvilken holdning til norsk EU-medlemskap hadde ei regjering
utgått av disse fire partiene, hatt? Og neste spørsmål: Hvilke andre partier som er for
EU-medlemskap, har Høyre på sikt ambisjon om å regjere sammen med?
Ine M. Eriksen Søreide (H) [10:25:47]: Det er én vesentlig forskjell på det som lå til grunn for den forrige regjeringa, altså
regjeringa utgått av Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, og regjeringsgrunnlaget til
den regjeringa som nå sitter. Den andre regjeringa hadde en sjølmordsparagraf som tilsa
at dersom EU-saken kom på dagsordenen, var det ikke lenger grunnlag for regjering. Den
nåværende regjeringa har derimot en sjølkneblingsparagraf som går ut på helst ikke å
snakke om EU-spørsmål i det hele tatt. Det er helt åpenbart at Høyre som det eneste
klare ja-partiet selvfølgelig vil føre en politikk som går ut på å få Norge inn i EU.
Og for å svare på representanten Myrlis andre spørsmål kan jeg vel egentlig stille
spørsmålet tilbake: På hvilken måte vil Arbeiderpartiet sørge for å ta ansvar for at
Norge kommer inn i EU?
Presidenten: Replikkordskiftet er over.
Svein Roald Hansen (A) [10:27:08]: Jeg vil takke utenriksministeren for en bred gjennomgang av status i mange EØS- og
EU-saker. Jeg skal konsentrere meg om to av elementene.
Under valgkampen for fire år siden traff jeg en eldre mann som fortalte at han og kona
nå skulle dra til Spania og være der fram til jul. Og vet du hva, sa han, når vi går til
legen der, slipper vi egenandel. Dette er én av de mange tingene vi kan takke
EØS-avtalen for, men som det er liten oppmerksomhet omkring. I det indre marked denne
avtalen gjør oss til et fullverdig medlem av, behandles vi som spanjoler i Spania, som
franskmenn i Frankrike, osv. Vi kan kjøpe leilighet i sydligere land, uten noen form for
dikkedarer. Vi slipper egenandel hos legen. Vi har de samme rettighetene og den samme
tryggheten som innbyggerne i det landet vi oppholder oss i, har, enten vi er der som
pensjonister og bor der noen måneder i året, eller om vi er der som arbeidstakere eller
studenter. Slik har EØS-avtalen gjort at også vi nordmenn er en del av dette samarbeidet
som har omformet Europa, fra en verdensdel med stridigheter, konflikter og kriger til en
verdensdel fylt av muligheter, rettigheter og trygghet, på tvers av landegrenser som før
var et hinder og noen steder en mur.
EØS-avtalen er 15 år, og den har tjent oss vel. Det viktigste er selvsagt at den har
sikret at norsk næringsliv kan konkurrere innenfor det samme regelverket i det
europeiske markedet. For et land som er avhengig av å eksportere halvparten av det som
skapes, og som har våre europeiske naboer som marked for 80 pst. av denne eksporten, er
dette helt avgjørende for titusenvis av arbeidsplasser.
Det er to næringer som er unntatt fra dette, landbruket og fiskerinæringen.
Fiskerinæringen har i disse 15 årene sett hvilken ulempe det er å stå utenfor. Én ting
er tollbarrierene, like alvorlig er laksesakene og de problemer disse har påført
næringen.
I dag har vi stridighetene rundt makrellfisket. Det er ingen tvil om at disse
stridighetene hadde vi unngått om også fiskerinæringen hadde vært omfattet av det felles
regelverket.
EØS-avtalen er også ankerfestet for vår deltakelse i det omfattende samarbeidet som
siden 1994 har utviklet seg innenfor EU. Det gjelder forskningssamarbeid,
utdanningssamarbeid, samarbeid om forbrukerrettigheter, likestilling, kultur, media osv.
I alt 17 programmer er vi med i. I tillegg deltar vi i Schengen-samarbeidet om indre og
ytre sikkerhet. De siste årene er det her den sterkeste utviklingen i samarbeidet har
skjedd, innenfor politi og justisvesen. Den siste avtalen, Prüm-avtalen, som vi har fått
bli med i, undertegnes i disse dager.
Alt i alt har omfanget av og dybden i vårt samarbeid med EU, med EØS-avtalen og
Schengen-samarbeidet som rammeverk, gjennom disse 15 årene blitt så omfattende at vi er
mer integrert i EU-samarbeidet enn medlemslandet Storbritannia.
Gjennomgangen av EØS-avtalen, som nå skal foretas, og de konsekvenser denne har på alle
samfunnsområder, vil vise hvor viktig dette samarbeidet er for Norge, økonomisk og
politisk. Jeg tror mange vil bli overrasket, også i det politiske miljøet, over hvor
omfattende samarbeidet er blitt, og over hvor verdifullt det oppfattes på de ulike
områdene.
Jeg håper at dette kan skape et mer omforent grunnlag for å diskutere vårt forhold til
EU-samarbeidet. Om det ikke flytter stabbesteiner i synet på om det fornuftigste ville
vært, slik Arbeiderpartiet mener, at vi skaffet oss stemmerett gjennom medlemskap i
dette samarbeidet, håper jeg i det minste at det kan skape den erkjennelse at vi deltar
i dette, fordi det er i vår egen interesse. Det er et samarbeid som på mange områder har
skapt nye og bedre muligheter for at vi kan løse oppgaver sammen – oppgaver som hvert
enkelt land ikke kan makte alene.
Lisboa-traktaten trer i kraft 1. desember. Både i redegjørelsen og i Ine M. Eriksen
Søreides innlegg ble det påpekt at det får en del konsekvenser for hvordan samarbeidet
virker.
Den felles parlamentarikerkomiteen i EØS har bedt EU-kommisjonen sørge for at forslag
til ny politikk eller direktiver som sendes parlamentene i medlemslandene for såkalt
nærhetssjekk, også sendes til Stortinget, Alltinget og parlamentet i Liechtenstein.
Svaret har vært at det vil bli vurdert når Lisboa-traktaten trer i kraft.
Jeg håper vi får til den ordningen. Det betyr at vi her i Stortinget får muligheter til
å behandle og diskutere sakene på samme tid som de diskuteres i Europa. Vi må vende et
mer aktivt blikk – også fra Stortingets side – til Europa. Jeg har to ting som vi må ta
opp her i Stortinget, som ligger over fra behandlingen av en aktiv europapolitikk,
nemlig å få et Stortingets kontor i Brussel, som hjelper oss i dette arbeidet, og jeg
tror også vi bør få en delegasjon til Brussel, slik vi har til FN. Det ville være
nyttig.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Peter Skovholt Gitmark (H) [10:32:36]: Det er ikke tvil om at Norges utenforskap gir oss betydelige problemer.
Utenriksministerens redegjørelse og opplisting av direktiver viser jo at Norge kommer på
etterskudd når det gjelder diskusjonen av direktivene, gang etter gang.
Men spørsmålet til Arbeiderpartiet er ikke hvilke konkrete tiltak man gjennomfører for
at vi skal komme i forkant, spørsmålet til Arbeiderpartiet går på prinsipp: Når
forventer Arbeiderpartiet at partiet vil ta et standpunkt i forhold til EU og være med
Høyre for å få Norge inn i EU?
Svein Roald Hansen (A) [10:33:12]: Hvis representanten Gitmark tok seg bryet med å lese Arbeiderpartiets program, ville
han vite at vi i lang tid har vært et parti som mener at det beste for Norge er å bli
medlem i EU. Vi har hatt to folkeavstemninger hvor Arbeiderpartiet har arbeidet for å få
til et ja, så problemet er ikke Arbeiderpartiet her i salen.
Oppgaven vår – og oppgaven for alle som mener at vi burde bli medlem – er jo å
overbevise det norske folk om at det ville være klokt å skaffe oss stemmerett i det
samarbeidet vi allikevel er så dypt integrert i. Det er en krevende oppgave, og hvis
representanten Gitmark har forslag til en vri som kan føre til en holdningsendring i det
norske folk, så skal jeg lytte med stor interesse og delta aktivt i det arbeidet.
Peter Skovholt Gitmark (H) [10:34:08]: For at vi skal få en holdningsendring i det norske folk, trenger vi en debatt. Vi
trenger et arbeiderparti som viser til de positive sidene et EU-medlemskap faktisk vil
bringe for Norge, og vi trenger et arbeiderparti som kan distansere seg fra sine to
samarbeidspartnere, og gå bort fra Soria Moria Is og Soria Moria IIs svinebinding av
partiets standpunkt.
Jeg er fullstendig klar over forskjellen mellom Soria Moria-erklæringenes og
Arbeiderpartiets standpunkt, men det burde være i Arbeiderpartiets egeninteresse å drive
en aktiv europapolitikk i denne diskusjonen. Det er jo det samme som ble sagt når det
gjaldt EU og irenes innfallsvinkel i den forbindelse: Hvordan kan man tro at
befolkningen skal være positiv til noe man snakker negativt om hele uken? Det samme går
tilbake til Arbeiderpartiet. Vil ikke Arbeiderpartiet være med på å diskutere
EU-standpunktet? Ser ikke Arbeiderpartiet at holdningsendringer først og fremst kommer
ved at man viser de positive sidene et EU-medlemskap faktisk vil bringe?
Presidenten: Presidenten er ikke sikker på om «svinebinding» er et parlamentarisk uttrykk.
Svein Roald Hansen (A) [10:35:17]: Jeg har vært i denne salen siden 2001. Da fikk vi Bondevik I-regjeringen, og Høyre
deltok altså i en regjering med en selvmordsparagraf.
Jeg mener å ha godt belegg for å si at det har vært et taktskifte i diskusjonen rundt
vårt forhold til EU og EØS-avtalens innvirkning på norsk politikk siden
regjeringsskiftet i 2005. Alt det som ligger i Regjeringens aktive europapolitikk, og
som Høyre for så vidt bidro til å forsterke gjennom behandlingen her i Stortinget, kunne
jo Høyre gjort i regjering fra 2001. Hvorfor kom ikke utenriksminister Jan Petersen til
Stortinget med egne redegjørelser om EØS- og EU-samarbeidet? Hvorfor ble tilskuddet til
Europa-informasjon på Utenriksdepartementets budsjett kuttet ned, ikke økt, i den
perioden? Det har skjedd et taktskifte i diskusjonen rundt EU siden vi fikk en rød-grønn
regjering.
Ine M. Eriksen Søreide (H) [10:36:28]: I og med at jeg stilte et spørsmål i min svarreplikk til representanten Sverre Myrli,
kan jeg kanskje prøve å gjenta det spørsmålet.
Dersom det er interesse hos Arbeiderpartiets representanter, Sverre Myrli og Svein
Roald Hansen inkludert, for å få Norge inn i EU, er mitt spørsmål: Vil Arbeiderpartiet
ta ansvar for at det flertallet Høyre og Arbeiderpartiet nå har i Stortinget, bidrar til
at Norge sender en EU-søknad?
Svein Roald Hansen (A) [10:37:02]: Jeg tror alle vi som er opptatt av at vi burde vært medlem i EU fra 1972, og i hvert
fall fra 1994, vil gjøre landet en bjørnetjeneste ved å sende en EU-søknad før vi vet om
vi har sjanse til å få ja i en folkeavstemning. Det tror jeg ville være meget uheldig.
Jeg tror også at det som representanten Ine M. Eriksen Søreide avsluttet sitt innlegg
med å si, at EØS nærmer seg en utløpsdato, er et farlig signal å sende. Det er som å
kaste ut oljekaminen før vi vet om vi kan få installere varmepumpen. Så det å så tvil om
hvorvidt det nest beste i vårt forhold til EU kan fortsette å vare før vi vet om vi kan
få det noen av oss, bl.a. Ine M. Eriksen Søreide og jeg mener er det beste, er en
risikosport. Vi kan ende opp med større problemer enn vi liker å tenke på.
Presidenten: Replikkordskiftet er dermed over.
Peter N. Myhre (FrP) [10:38:20]: Denne første delen av debatten viser jo i hvert fall at Arbeiderpartiet og Høyre har én
ting til felles, og det er at de begge to velger ihuga EU-motstandere som
regjeringspartnere, slik at når Høyre er i regjering med Kristelig Folkeparti og
Venstre, er på en måte Høyre lammet i sitt EU-medlemskapsstandpunkt, mens
Arbeiderpartiet velger tilsvarende i sitt samarbeid med Senterpartiet og Sosialistisk
Venstreparti.
Men la meg først få takke utenriksministeren for en grundig og god redegjørelse om
viktige EU- og EØS-saker.
Jeg setter pris på utenriksministerens understrekning flere ganger i redegjørelsen om
viktigheten av at norsk utenrikspolitikk er forankret i et bredt flertall i Stortinget.
Fremskrittspartiet utgjør en fjerdedel av Stortinget og er nødvendig for en slik bredde.
Men vi kan slå fast at vi i Fremskrittspartiet i hovedsak deler utenriksministerens
synspunkter.
Norge er avhengig av Europa, men Europa er nok ikke fullt så avhengig av Norge som vi
ofte tenker oss. Folketallet i de 27 EU-landene ser ut til å passere 500 millioner
omtrent samtidig med at folketallet i Norge passerer 5 millioner.
La meg få begynne med det viktigste, EØS-avtalen. Uten medlemskap i EU er EØS-avtalen
og Schengen-samarbeidet av uvurderlig betydning for norsk økonomi, sikkerhet og
samarbeid med det øvrige Europa. To av de tre regjeringspartiene har gått til valg på å
si opp hele EØS-avtalen, men vi kan konstatere at Arbeiderpartiet her fullstendig har
overkjørt Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti, heldigvis. Det er bra, for i
Fremskrittspartiet mener vi at det ikke bare er viktig å ha en EØS-avtale, men den bør
videreutvikles, forbedres og utvides. Jeg slutter meg til utenriksministerens vurdering
av at en videreføring av EØS-avtalen vil være naturlig selv om Island blir medlem av EU,
hvilket det ikke tyder på foreløpig – vi står da i en situasjon hvor Liechtenstein blir
vår eneste medpart i EØS-samarbeidet med EU.
Det er viktig å modernisere EØS-avtalen. Med Lisboa-avtalen i kraft vil det oppstå et
sprik mellom EØS-avtalen og den traktat som EU-samarbeidet bygger på. Dette kan skape
både praktiske og juridiske problemer som vil kunne ramme Norge både når det gjelder
næringsliv og enkeltpersoner. Vi kan ikke forvente at EU vil påta seg jobben med å
oppdatere EØS-avtalen. Den jobben må i hovedsak gjøres av Norge. Dette er en prosess som
må komme i gang snarest mulig.
Island er rammet av en bankkrise som ikke helt og fullt har sammenheng med den
internasjonale, verdensomspennende finanskrisen. Islands sammenbrudd ville nok ha kommet
uansett. Det er stor oppmerksomhet rundt de nordiske landenes hjelp til Island.
Utenriksministeren sa i sin redegjørelse tirsdag at de nordiske landene i år har
underskrevet – og jeg gjentar underskrevet – låneavtaler med Island for et samlet
lånebeløp på ca. 1,8 milliarder euro, hvorav den norske andelen er 480 mill. euro.
Men det hersker uklarhet om hvordan denne låneavtalen er blitt håndtert fra norsk side.
Gjennom media har vi forstått det slik at lånene ikke blir utbetalt før det er gitt et
slags klarsignal fra Det internasjonale valutafondet, IMF. Forutsetningen for
utbetalingen skulle være at den islandske staten skulle påta seg ansvaret for britiske
og nederlandske kunders tap på kundeforhold i islandske banker. Først da skulle den
såkalte Icesave-avtalen tre i kraft. Og mandag denne uken kom det ifølge ABC Nyheter
meldinger om at den islandske sentralbanken derfor fremdeles ikke har mottatt pengene
fra Norge. Samtidig kom det klar beskjed fra direktøren i IMF, Dominique Strauss-Kahn,
om at det ikke var nødvendig med en slik ansvarsovertakelse. Han opplyste at IMF
allerede har utbetalt sin del av kriselånspakken, som skal bestå av de nordiske landenes
bidrag og IMFs bidrag.
Dette skaper uklarhet. Når statssekretæren i Finansdepartementet, Roger Schjerva, i går
antydet at Strauss-Kahn tar feil, gjør ikke det situasjonen noe enklere. Det vil derfor
være betryggende om utenriksministeren kunne benytte den anledningen han har her i dag,
til å klargjøre følgende: Har Norge utbetalt sin del av kriselånet til Island? I
tilfelle dette ikke er gjort: Hvorfor ikke? Og hvilken rolle har IMF spilt i denne
forbindelse?
Det er også svært positivt at Norge er blant de viktigste bidragsyterne når det gjelder
hjelp til Latvia. Fremskrittspartiet er enig i at økonomisk hjelp og lån som følge av
finanskrisen bør konsentreres om våre nærmeste naboland. For Baltikum er det viktig å
bli tatt inn i det nordiske samarbeidet, spesielt her. Dette representerer en viktig
trygghet for Estland, Latvia og Litauen sammen med landenes medlemskap i NATO og EU.
Så over til klima. Det er nok her Fremskrittspartiet og Regjeringen er mest uenige. Men
det virker som om Fremskrittspartiet og Regjeringen i hvert fall er enige om noe i
klimapolitikken, f.eks. at det er uklokt av Norge å sette mål eller krav som gir norsk
næringsliv vesentlig strengere betingelser enn de krav og betingelser som tilsvarende
gjelder og skal gjelde for bedrifter i EU. Det må være like objektive konkurransevilkår
mellom bedrifter i EU og i Norge. Det er likevel viktig å avklare mulige konsekvenser
for handelsregelverket av ulike tiltak som vil følge av en fremtidig klimaavtale. I
tillegg vil Fremskrittspartiet anbefale at varer som er lovlig omsettelige i EU, også
skal kunne eksporteres til og selges i Norge.
Til slutt: Utenriksministeren har ikke ertet på seg Fremskrittspartiet med sin
europaredegjørelse, snarere tvert imot. Noen av oss har rett og slett tatt seg bryet med
å lese partiprogrammene til de to minste regjeringspartiene, og vi kan konstatere at
Fremskrittspartiet faktisk står nærmere Regjeringens EU-politikk enn Arbeiderpartiets to
samarbeidspartier gjør. Det skal vi være glade for, for det er bra for Norge.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Laila Gustavsen (A) [10:45:36]: Peter N. Myhre fra Fremskrittspartiet sa at han stort sett var enig i
utenriksministerens redegjørelse. Representanten Myhre sa også videre at det var viktig
med en EØS-avtale, men den måtte videreutvikles og utvikles. Samtidig sier også
Fremskrittspartiet, både i sitt program og også gjennom medieoppslag, at EU-saken er for
viktig til at partiet skal anbefale et klart standpunkt. Til det er altså spørsmålet for
viktig for Fremskrittspartiet. En sak som reiser seg internasjonalt, er det
representanten Myhre også var inne på – klimadebatten. EU tar tak i det og har offensive
klimamål for langt over 400 millioner mennesker. EU har altså tydeligvis politikere som
tør å vise vei, og som tør å gå foran. Men spørsmålet mitt til Fremskrittspartiet i dag
blir da ganske enkelt: Finnes det andre politiske spørsmål som er for viktige til at
Fremskrittspartiet skal ha en mening om dem?
Peter N. Myhre (FrP) [10:46:42]: Fremskrittspartiet tok faktisk stilling til EU-spørsmålet i forbindelse med
folkeavstemningen i 1994 og anbefalte det norske folk å stemme ja til norsk
EU-medlemskap. Men spørsmålet om EU-medlemskap er, sammen med spørsmålet om republikk og
monarki, de eneste spørsmålene som faktisk skal avgjøres av folket i en folkeavstemning
og ikke i denne sal.
Bare formelt: Etter en folkeavstemning skal Stortinget ta stilling til EU-spørsmålet –
spørsmålet om medlemskap. Dette må være svaret på spørsmålet fra representanten
Gustavsen. Jeg vil forholde meg til at det er de to spørsmålene som er avgjort ved
folkeavstemning, og de folkeavstemningsresultatene respekterer vi. Vi vil også
respektere utfallet av en eventuell ny folkeavstemning om disse spørsmålene.
Nikolai Astrup (H) [10:47:50]: Det er alltid hyggelig å høre på Fremskrittspartiet når de snakker om Europa fordi du
får litt ulikt svar avhengig av hvem som snakker. Jeg var i en debatt i valgkampen hvor
Oslo Fremskrittspartis femtekandidat var til stede, og jeg spurte ham: «Hva kommer du
til å snakke for i dag?» Han sa: «Ja, i dag kommer jeg til å snakke for norsk medlemskap
i EU.» Så spurte jeg: «Hva ville svaret vært dersom vi fikk fjerdekandidaten?» Da sa
han: «Nei, hun ville snakket mot norsk medlemskap i EU.» Så det er i hvert fall veldig
liberalt i Oslo Fremskrittsparti.
Dette er jo den viktigste saken i norsk utenrikspolitikk. Fremskrittspartiet klarer å
ha en bastant og klar mening om f.eks. bompenger, men den viktigste saken i norsk
utenrikspolitikk klarer altså ikke Fremskrittspartiet å ta stilling til. Vil det være
slik at Lisboa-traktaten – som bidrar til å marginalisere Norge i enda større grad enn i
dag, og bidrar til å øke det demokratiske underskuddet som Norge har i forhold til
Europa – vil bidra til at Fremskrittspartiet endelig kan ta stilling til EU-saken?
Peter N. Myhre (FrP) [10:48:58]: Fremskrittspartiet har programfestet at vi respekterer folket i valg når det gjelder
EU-spørsmålet. Derfor er det slik i Fremskrittspartiets program at våre representanter i
folkevalgte organer stilles fritt i spørsmålet om EU-medlemskap. Men Fremskrittspartiet
har selvsagt et standpunkt når det gjelder EU-spørsmålet – medlemskapsspørsmålet. Det
standpunktet er at dersom Norge skal bli medlem av EU, skal det skje som følge av en
beslutning om det fra folket i valg. Det at Fremskrittspartiet har forskjellige
politikere som tilhører forskjellige leire i denne debatten, ser jeg på som en fordel.
Selv er jeg nestleder i Europabevegelsens avdeling i Groruddalen. Andre er medlemmer av
Nei til EU. Vi skal anbefale vårt eget standpunkt for velgerne, og respekterer deres
valg.
Svein Roald Hansen (A) [10:50:11]: Nå sa representanten Myhre hva han vil arbeide for hvis det blir en ny folkeavstemning,
og det er hyggelig. I sitt innlegg sa han at utenriksministeren ikke har ertet på seg
Fremskrittspartiet med sin redegjørelse – men det er ikke lett å erte på seg et parti
som i hvert fall i partiprogrammet ikke tar standpunkt til hvilket utfall av en
folkeavstemning de vil arbeide for. Men Peter N. Myhre understreket i sitt innlegg
betydningen av EØS-avtalen, og sa at den måtte moderniseres og videreutvikles, og at man
burde komme i gang med en prosess med å oppdatere den fortest mulig. Jeg lurer på: Hva
er det han tenker på? Det er en dynamisk avtale som faktisk oppdateres fortløpende. Det
er en avtale om adgang til det indre marked, som altså har bredd seg som ringer i vannet
og som har gitt oss forankring eller inngang i andre samarbeidsprosjekter som EU-landene
setter i gang. Så hva er det han tenker spesielt på med denne oppdateringen?
Peter N. Myhre (FrP) [10:51:15]: Som jeg sa i mitt første innlegg, er det først og fremst Lisboa-avtalen som gir store
utfordringer når det gjelder å videreføre den norske EØS-avtalen. Dette betyr helt
åpenbart at det må gjøres en del vesentlige endringer – verden går videre. Derfor er det
viktig at EØS-avtalen moderniseres og videreføres på alle områder.
Når det gjelder den første delen av spørsmålet om Fremskrittspartiets EU-standpunkt,
har jeg allerede sagt mye om det, og jeg tror ikke Fremskrittspartiet har noen større
problemer med sitt standpunkt i medlemskapssaken enn Arbeiderpartiet har.
Presidenten: Replikkordskiftet er over.
Rannveig Kvifte Andresen (SV) [10:52:25]: Jeg takker også utenriksministeren for en bred og interessant orientering.
St.meld. nr. 23 for 2005–2006, Om gjennomføring av europapolitikken, ut fra de
erfaringene som er gjort, var et skritt i riktig retning i forhold til en sterkere
involvering av nasjonalforsamlinga. Men det er fortsatt mye som må gjøres for å forbedre
Stortingets medvirkning når det gjelder en så omfattende avtale som EØS-avtalen. At
utenriksministeren nå varsler at Regjeringa vil oppdatere innholdet i stortingsmeldinga,
og at det skal skje i løpende kontakt med Stortinget, tar jeg da for gitt innebærer en
sterkere involvering og medvirkning fra det nasjonale parlament. Det er viktig at
Stortinget kommer tidlig inn og får gjort en vurdering av reglene som eventuelt skal
innføres i Norge.
I redegjørelsen til utenriksministeren ble det lagt stor vekt på at EØS-avtalen sikrer
forutsigbarhet. Det er nok riktig når det gjelder rammene omkring handelen med varer, og
kanskje også handelen med tjenester. Når det gjelder andre forhold, som f.eks. nye
tolkninger fra EU-kommisjonen og EF-domstolen, når det gjelder hvordan den frie
bevegelsen av kapital og arbeidskraft skal forstås, kommer overraskelsene i rask
rekkefølge. Her kan nevnes hvordan EØS-avtalen grep inn mot hjemfallsordningen, mot
ervervsloven som avløste industrikonsesjonsloven og mot reglene for eierskap i
finansinstitusjoner. Alle disse ordningene var i samsvar med hvordan EØS-avtalen ble
oppfattet da den ble godkjent av stortingsflertallet i 1992. Da var den en avtale som
skulle sikre at norsk lov ikke behandlet utlendinger annerledes enn landets egne
borgere. Det var den frie flyten over grensene som skulle sikres. Etter hvert er
søkelyset også rettet inn mot rent innenlandske ordninger. Rammer ordningene på en eller
annen måte den frie bevegelsen av varer, tjenester, kapital og arbeidskraft også innen
Norge, skal de vekk. Dette er hva Bondevik II-regjeringa i sin stortingsmelding om
EØS-avtalen, St. meld. nr. 27 for 2001–2002, kalte utvikling i forståelsen av
EØS-avtalen. Det er en utvikling som var alt annet enn forutsigbar.
SV er svært fornøyd med at vi nå får en etterlengtet gjennomgang av EØS-avtalen i tråd
med det SV vedtok i sitt arbeidsprogram på landsmøtet i vår. Det er viktig å få kunnskap
om og en debatt om EØS-avtalens betydning i Norge.
EØS-avtalen er blitt en verkebyll i norsk politikk. Den kritiseres stadig heftigere
også av mange av dem som i 1992 ville ha avtalen. Det hevdes at EØS på den ene sida
betyr at vi er medlem av EU uten stemmerett; vi må finne oss i alt som EU vedtar, uten
at vi får være med på å bestemme. På den andre sida hevdes det at avtalen blir mindre og
mindre verdt, fordi EU utvikler politikk på stadig flere områder som ikke omfattes av
EØS-avtalen. Samtidig blir strømmen av EØS-saker stadig striere, og virkningen av
EØS-avtalen blir tydeligere på stadig flere områder. Overvåkningen fra ESA i Brussel
blir stadig mer nærgående og tvinger norske myndigheter til retrett i sak etter sak der
en trodde en kunne legge gode hensikter, sosiale hensyn og demokratiske beslutninger til
grunn, jf. noen av de sakene som jeg nevnte tidligere i innlegget.
Det er uklart hvordan EØS-avtalen påvirker oss, hvilke konsekvenser den har på mange
områder. Vi ser fram til en gjennomgang av reservasjonsretten, en redegjørelse for
hvilke nye områder som er trukket inn i avtalen som ikke var forutsatt for 15 år siden,
og ikke minst på hvilke områder Norge har stått imot EU og vunnet fram. Vi ser fram til
en åpen prosess og er helt enig med utenriksministeren i at en utredning selvsagt ikke
fjerner den grunnleggende uenigheten som er, om norsk EU-medlemskap og synet på EU. Men
vi kan skaffe fram faktabasert informasjon og forskning, og da vil det forhåpentligvis
styrke folkeopplysninga og gi en demokratisk debatt om hva Norge er best tjent med i
framtida.
Jeg legger også merke til at utenriksministeren ikke legger skjul på at Norge og EU har
ulike interesser i en rekke saker. Jeg kan da nevne EUs selforordning og konflikten om
makrellfiske, som ble nevnt i utenriksministerens redegjørelse. Der er heldigvis
regjeringsplattformen klar på at Norge skal hevde sine nasjonale interesser overfor EU
og bruke de virkemidler som er nødvendig.
Avslutningsvis vil jeg gi ros til utenriksministeren når han sier at den nye
grupperinga G20 ikke har noen legitimitet som kan måle seg med FN og FN-systemet – og at
den fort kan bli et redskap for de største makters herredømme på kloden.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Peter N. Myhre (FrP) [10:57:09]: I SVs arbeidsprogram for perioden 2009–2013 tar partiet til orde for å si opp
EØS-avtalen. Dette vil innebære redusert markedsadgang for en rekke produkter og eksport
fra Norge, og nedleggelse av bedrifter særlig i industrien. Det vil medføre bortfall av
titusenvis av arbeidsplasser.
Hvordan vil SV som regjeringsparti forsvare en slik politikk?
Rannveig Kvifte Andresen (SV) [10:57:46]: Representanten spør hvordan vi som et regjeringsparti vil forsvare det. Som
regjeringsparti har vi nå blitt enige om at vi skal ha en grundig gjennomgang av
EØS-avtalen. Enn så lenge ligger den fast, men vi skal altså få en gjennomgang av og en
diskusjon om EØS-avtalen. SVs primære standpunkt er at ulempene med et EØS-medlemskap er
større enn fordelene. Derfor har vi da sagt at vi ønsker en utredning av EØS-avtalen, og
at vi primært ønsker at vi melder oss ut samtidig med at vi inngår forhandlinger med EU
om en annen avtale.
Henning Warloe (H) [10:58:40]: De store internasjonale utfordringene kan bare møtes gjennom internasjonalt
forpliktende samarbeid. Det tror jeg kanskje også partiet SV på papiret er enig i. Jeg
har registrert at statsråd Erik Solheim har uttrykt et stort håp – han er kanskje den
siste som fremdeles håper det – om at det skal bli en forpliktende klimaavtale i
København.
Men det mest forpliktende internasjonale samarbeidet verden har sett, er jo EU. Jeg
lurer da på: Siden SV er så imot både EØS-avtalen og norsk deltakelse i EU-samarbeidet
fullt ut, hva slags type forpliktende internasjonalt samarbeid i Europa er det SV ønsker
seg og vil at Norge skal delta i – altså forpliktende internasjonalt samarbeid i Europa?
Rannveig Kvifte Andresen (SV) [10:59:35]: Forpliktende samarbeid er viktig. Det kan gjøres uten at man er i en overnasjonal
union. I tillegg til ulike forpliktende samarbeid i Europa mener jo SV at det er viktig
at vi har forpliktende globalt samarbeid. Vi ønsker å se verden som et hele, ikke
utelukkende som et europaområde, slik som EU og EØS-avtalen innebærer.
Ivar Kristiansen (H) [11:00:14]: Sosialistisk Venstreparti i Norge vil ifølge sitt program si opp EØS-avtalen. Det
danske Socialistisk Folkeparti er en varm Europa-tilhenger og støtter varmt opp under
Den europeiske unions totale forretningsidé. Hva er det dansk Socialistisk Folkeparti
ikke har forstått som Sosialistisk Venstreparti i Norge har forstått?
Rannveig Kvifte Andresen (SV) [11:00:46]: Det er heldigvis også over landegrensene uenighet mellom søsterpartier, slik det er
intern uenighet innad i partier i Norge.
Når det gjelder forskjellen mellom Danmark og Norge, er det noen som er åpenbare. Ikke
minst har Norge en annen geografi, spredning, hvor det har vært vanskelig å føre en
enhetlig norsk politikk, og hvor vi er nødt til å ta distriktshensyn i veldig mange av
våre politiske utfordringer. Vi ser at dette er utfordringer i forhold til EUs regelverk
og EØS-regelverket, som vi frykter vil bli svekket med et eventuelt EU-medlemskap i
framtida.
Presidenten: Replikkordskiftet er over.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [11:01:48]: Da EØS-avtalen ble inngått, var det langt mindre felles regler og politikk for Den
europeiske unions indre marked enn det vi har i dag. Stortinget la til grunn at
vetoretten var en reell sikkerhetsventil for Norge. I dag vet vi at EØS-avtalen er langt
mer omfattende enn noen forutså, og at viljen til å bruke vetoretten hittil aldri har
vært til stede hos det politiske flertallet i denne salen. Jeg registrerer at
representanter, som også sitter her nå, fra Høyre har sagt at partiet kan være villig
til å bruke vetoretten mot datalagringsdirektivet. Da blir vetoretten i tilfelle for
første gang brukt slik det ble sagt at den skulle brukes, nemlig at et demokratisk
flertall i denne sal i Norge motsetter seg å innføre en politikk som flertallet ikke
ønsker. Et annet utfall i denne saken vil på nytt vise EØS-avtalens demokratiske
begrensninger.
Det skal nå nedsettes et forskningsbasert, bredt sammensatt offentlig utvalg som skal
foreta en grundig og bred gjennomgang av EØS-avtalen og konsekvenser av avtalen på alle
samfunnsområder. Utredningen skal ende i en stortingsmelding. Det er bra at vi nå får en
bred prosess som skal gå gjennom EØS-avtalens ulike sider, og som bidrar til en ny og
opplysende debatt om EØS-avtalen.
I år feirer en del av oss at det er 15 år siden Norge sa nei til medlemskap i Den
europeiske union. Ut fra diskusjoner vi siden har hatt om EU-direktiver, er det verdt å
merke seg at antall EU-direktiver siden 1994 har blitt flere ganger så mange som de som
har kommet til Norge gjennom EØS-avtalen.
Forskjellen på en norsk innlemmelse i Den europeiske union og EØS har bare blitt større
etter at Lisboa-traktaten ble vedtatt. For dem som drømmer om å innlemme Norge i noe som
nærmer seg mer og mer en europeisk føderasjon, er Lisboa-traktaten godt nytt. For oss
andre styrker den vår motstand.
Massiv politisk energi, legitimitet og tid er investert i grunnlovsprosessen nesten
hele det siste tiåret. Siden det omstridte grunnlovsforslaget måtte oppgis i 2005, slår
UD fast at blant «de elementer som er strøket er først og fremst symbolikken som kunne
gi assosiasjoner til EU som en overnasjonal statsdannelse». Henvisninger til EU-flagget,
EU-hymnen og EU-mottoet er med andre ord tatt ut. Resten legger klare overnasjonale
føringer.
Lisboa-traktatens endelige betydning avhenger av de mektigste aktørenes handlinger, men
den legger konstitusjonelt grunnlag for noe som ligner en statsdannelse. Makt
konsentreres om de største landene, og avgjørelser på flere politikkområder skal tas med
flertall.
I norsk debatt framheves særlig to sider. EU-parlamentet og de nasjonale parlamentene
får mer makt, sies det. EUs eneste folkevalgte forsamling har endelig oppnådd reell rett
til å være med på å vedta lover! Færre framhever at makten fortsatt må deles med rådet,
der EUs stats- og regjeringssjefer sitter. Enda færre nevner at i rådet er
stemmerettsreglene ordnet etter folketall. Tyskland og Frankrike dobler sine
stemmeandeler i det lovgivende EU-rådet, mens Danmark og Sverige reduserer sine.
Videre sies det at nasjonalforsamlingene får mer makt som «voktere av
nærhetsprinsippet». Nasjonalt folkevalgte har rett til å forhandle nasjonalt flertall
dersom de mener at et lovforslag fra kommisjonen bryter med målsettingen om at lover
skal fattes på lavest mulig nivå. Så må de på frierferd i de 26 andre parlamentene og få
med seg halvparten. Først da kan det gis et såkalt oransje kort, slik at forslaget må
vurderes på nytt, og 55 pst. av ministrene i EU-rådet, eller et flertall i
EU-parlamentet, kan stanse forslaget. Alt dette må skje i løpet av åtte uker. For meg
som stortingsrepresentant framstår kortleken som litt absurd. For demokrati tar tid. Her
er det altså ikke tale om å snakke på vegne av én nasjons flertall, men at man i løpet
av åtte hektiske uker skal få halvparten av Europas nasjoner til å tale med én stemme.
Så det gjenstår å se i hvor stor utstrekning nasjonale parlamenter vil bruke sin nye
«vokterrolle». Det kommer veldig mange lovutkast fra kommisjonen, og en svarfrist på
åtte uker er svært kort tid.
Jeg tror kortleken tjener samme formål som det at symbolikken knyttet til den føderale
statsdannelsen er fjernet. Den skal skape et skinn av legitimitet.
Senterpartiet frykter at et mer føderalt Europa i praksis svekker folkestyret, og at et
stadig sterkere Brussel vil øke avstanden mellom eliten og folket, mellom dem som
styrer, og dem som blir styrt.
Presidenten: Det åpnes for replikkordskifte
Peter N. Myhre (FrP) [11:06:52]: Også Senterpartiet har gått til valg på å si opp EØS-avtalen. Spørsmålet mitt til
representanten Slagsvold Vedum er: Når nå EØS-avtalen er 15 år, og vi i løpet av de 15
årene har opplevd at antall EU-medlemmer har blitt nesten doblet, og at det meste av
Europa hører inn under EU eller EØS-systemet, er representanten Slagsvold Vedum enig i
at EØS-avtalen i dag er av større betydning og mer viktig for Norge enn den var på
midten av 1990-tallet, da den ble vedtatt?
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [11:07:34]: Det å ha en god og trygg handelsavtale med EU og andre europeiske land er helt
avgjørende for Norge. Det er viktig for å ha forutsigbarhet for norsk næringsliv – for
norske aktører. Men vi har ment at EØS-avtalen ikke er den best tenkelige avtale, vi har
ønsket å se på den avtalen og pekt på den tidligere frihandelsavtalen. Vi er glad for at
det nå settes i gang en EØS-utredning. Da får vi et nytt diskusjonsgrunnlag, og så får
vi vurdere hvor veien går videre. Men vi mener at dagens avtale har for mange ulemper i
forhold til de fordeler den gir.
Peter Skovholt Gitmark (H) [11:08:05]: Sel, makrell, datalagring, posttjenester – Senterpartiets vilje til å diskutere disse
direktivene og endringer i EU-struktur er betydelig, og det er prisverdig. Problemet med
alle disse sakene er at Senterpartiet og Regjeringen kommer med sin diskusjon etter at
EU har fattet sine beslutninger. Det betyr at det vi mottar fra EU, er hva EU allerede
har vedtatt, og vi er avskåret fra å ha innflytelse på sakene.
Svaret til Senterpartiet når man er uenig, som man stort sett er, er å bruke
vetoretten. Da blir jo spørsmålet til Senterpartiet: Hvor ofte skal man ta vetospøkelset
ut av skapet før Senterpartiet faktisk får med seg Regjeringen på å bruke det? Når kan
Stortinget forvente at vi ser konsekvensene av eventuelt å bruke vetoretten?
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [11:09:18]: Det overrasker meg at en representant som har sittet på Stortinget i åtte år, kan
stille et slikt spørsmål – han må kjenne historien relativt dårlig. En kan se på alle de
EU-direktiv som går gjennom Stortinget uten noen som helst debatt, som er fornuftige
tilpasninger for Norge. Men så er det noen saker der vi ser at det har så vidtrekkende
konsekvenser at vi mener at vi bør bruke vår framforhandlede mulighet til å si nei og
nedlegge veto. Nå er det en slik sak, i forhold til datalagringsdirektivet, og jeg har
merket meg at flere representanter også fra Høyre har sagt at de ikke ønsker å innføre
datalagringsdirektivet, og ønsker å nedlegge veto. Når det er blitt framforhandlet en
mulighet for Norge, mener jeg at vi som nasjonalforsamling skal bruke den muligheten som
EØS-avtalen gir oss nettopp til å nedlegge veto. Men vi mener i de aller fleste saker at
det er mindre problematisk, at det i mange saker også er en fordel at direktivene blir
gjennomført. I denne saken og i en del andre saker mener vi imidlertid at vi bør bruke
vår demokratiske rett til å si nei, når flertallet i denne salen ønsker en annen
politikk enn det direktivet legger opp til.
Peter Skovholt Gitmark (H) [11:10:18]: I mine åtte år på Stortinget har Senterpartiet i et betydelig antall saker ønsket å
bruke vetoretten. Det har i alle sakene vært et ønske som har kommet fram etter at
EU-parlamentet har fattet sine beslutninger. Med andre ord, vi er avskåret fra
muligheten til å øve innflytelse på noen annen måte enn ved eventuelt å bruke
vetoretten. Regjeringen har i en sak som datalagringsdirektivet ennå ikke kommet til
Stortinget med konsekvensene, og Høyre har stilt 14 meget betimelige spørsmål til
Regjeringen, som vi forventer gode svar på før vi kan konkludere. Jeg ser at
Senterpartiet i sak etter sak er med på å konkludere før man kjenner konsekvensene av en
eventuell bruk av vetoretten. Det ser jeg på som ytterst problematisk, at man da er med
på å påføre Norge noe man ikke vet hva er.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [11:11:17]: Når det gjelder datalagringsdirektivet, som nå blir den store saken, og der den store
spenningen til sjuende og sist handler om hva Høyre kommer til å falle ned på, blir det
jo nå satt i gang en prosess i Regjeringen, på helt vanlig måte, der forslaget blir
sendt på høring, og vi får innspill. Men datalagringsdirektivet er et relativt
oversiktlig direktiv, som det er mulig å gå inn i, se på konsekvensene og se på de
prinsipielle sidene ved økt bruk av overvåkning – om man ønsker å bruke den muligheten
til overvåkning, eller om man ikke ønsker det. Senterpartiet ønsker ikke det, ut fra
personvernhensyn, og det har jeg også merket meg at mange representanter i Høyre mener,
ut fra en prinsipiell tilnærming i forhold til personvern. I noen saker må man tørre å
være prinsipiell, tørre å stå ved de holdninger man har, og så må man bruke de
muligheter som EØS-avtalen gir, nettopp ved at vi har framforhandlet en vetorett.
Presidenten: Replikkordskiftet er dermed over.
Kjell Arvid Svendsen (KrF) [11:12:21]: Jeg vil takke utenriksministeren for en – som vanlig – svært ryddig og god redegjørelse
om viktige EU- og EØS-saker, i en tid da det skjer mye i Europa og i verden for øvrig
både av økonomisk og politisk karakter. Jeg vil her kommentere noen av de sakene
utenriksministeren tok opp.
La meg først få uttrykke min fulle støtte til utenriksministerens understrekning av at
EØS-avtalen, det viktigste elementet i Norges tilknytning til EU, sikrer forutsigbarhet
og likebehandling for bedrifter på en måte som er helt sentral for arbeidsplasser over
hele landet. Dette er avgjørende for Kristelig Folkepartis støtte til avtalen.
Som EUs tidligere ambassadør til Norge og Island, Gerhard Sabathil, sa for noen år
siden: Det finnes ikke økonomiske grunner for at Norge skal bli medlem av EU. Det har
han rett i. Årsaken er EØS-avtalen og den markedsadgangen den sikrer til våre viktigste
eksportmarkeder.
Gjennom EØS er vi dessuten med på EUs klart viktigste freds- og solidaritetsprosjekt.
Det indre marked bygger ned handelshindringer og gjør kontakten over landegrensene
lettere, på en måte som skaper økt forståelse landene imellom, og som gjør konflikt mer
kostbart og mindre sannsynlig.
Forskning viser at det indre markedet har bidratt til å løfte veksten i de sør- og
østeuropeiske landene. De delene som ikke er omfattet av EØS, slik som EUs
landbrukspolitikk, fiskeripolitikk og distriktspolitikk, kan ikke vise til de samme gode
resultatene når det gjelder å skape vekst- og velferdsmuligheter for EUs fattigste
medlemsland.
EØS-avtalen er ikke perfekt, men det er et viktig nasjonalt kompromiss, som har bred
støtte i folket. Kristelig Folkeparti ønsker utredningen om EØS velkommen. Vi tror den
vil vise at EØS i det store og hele har tjent Norge godt. Jeg vil gi honnør til
utenriksministeren for hans understrekning av at det skal nedsettes et «bredt» og
«forskningsbasert» utvalg, som ikke skal se på alternativer til EØS. Det tror jeg er
klokt, fordi en gjennomgang av alternativer fort kunne blitt mindre «forskningsbasert»,
og fordi det vanskelig kan sies å være noe folkekrav om å utrede alternativer til EØS.
Når det gjelder direktivsakene, var det relativt lite nytt i utenriksministerens
redegjørelse. Kristelig Folkeparti støtter Regjeringen i at det er behov for en grundig
og kritisk gjennomgang av konsekvensene av postdirektivet sett opp mot muligheten til å
opprettholde et godt posttilbud over hele landet. Når det gjelder helsedirektivet, må en
avvente behandlingen i EUs helseråd.
Datalagringsdirektivet kunne etter mitt syn med fordel blitt nærmere belyst i
redegjørelsen. Dette er en prinsipielt viktig sak som jeg tror mange er interessert i å
høre mer om fra utenriksministerens side. Kristelig Folkeparti har valgt å la
personvernhensyn gå foran vage mål om kriminalitetsbekjempelse i denne saken. Vi kan
ikke være med på å gjøre alle innbyggerne i Norge til mistenkeliggjorte
overvåkingsobjekter. Med den informasjonen som foreligger, kan jeg heller ikke forstå at
vår ellers rasjonelle utenriksminister kan resonnere på noen annen måte. Jeg vil derfor
utfordre utenriksministeren til å forklare hva som er prinsipielt fordelaktig ved dette
direktivet.
Kristelig Folkeparti er også urolig for EUs opptreden i makrellstriden. EU har helt
uten varsel og grunngiving stengt norske fiskere ute fra makrellfisket i deres sone, og
har dermed satt avtalen mellom Norge og EU til side. Kristelig Folkeparti mener at dette
er så alvorlig at Norge må vurdere å ta alle virkemidler i bruk for å få EU til å endre
syn, inkludert å stenge EU-båter ute fra norsk sone.
På klimaområdet tror jeg alle er enige om at EU gjør mye bra og er en viktig global
aktør. Nettopp derfor tror jeg også at mange var skuffet over at EU ikke klarte å bli
enig om hvor mye unionen skulle legge på bordet i finansieringstiltak for
klimatilpasning i utviklingsland. Utenriksministeren har derfor rett i at Norge har mer
offensive posisjoner fram mot København-møtet enn det EU har.
La meg avslutningsvis kort si at Norge er en stor bidragsyter til EU gjennom
EØS-finansieringsordningen. Det er bra, selv om disse ordningene nok har en mer usikker
utjevnende effekt enn det indre marked har. Men ut fra en rettferdig fordeling er Norges
bidrag allerede svært høyt. Jeg tror det er viktig at Norge involverer seg i samarbeid
om utvikling og utjamning i den verdensdelen vi er en del av, men vi bør ikke la oss
utsette for noe som kan minne om utpressing.
Borghild Tenden (V) [11:17:43]: Også jeg vil takke utenriksministeren for redegjørelsen.
I kjølvannet av Lisboa-traktaten ser vi konturene av et fornyet og antakelig mer
slagkraftig EU. Som utenriksministeren pekte på, er det tale om relativt store endringer
i EU, både institusjonelt og politisk. Særlig gjelder dette på det utenrikspolitiske
området.
På vegne av Venstre vil jeg uttrykke et håp om at vi i tiden som kommer, får se en
bedre koordinert utenrikspolitikk, som vil gjøre EU til en mer effektiv pådriver for
menneskerettigheter, dialog og forsoning i verden. Dessuten håper jeg at
Lisboa-traktaten vil bidra til å minske det demokratiske underskuddet i EU. Slik sett
byr ratifiseringen av Lisboa-traktaten på store muligheter.
Samtidig reiser traktaten også utfordringer for Norge. Mye tyder f.eks. på at det kan
bli enda vanskeligere å bli hørt i Brussel. Så langt har vår innflytelse når det gjelder
EU, først og fremst skjedd via kommisjonen, som flere her har vært inne på. Dens
innflytelse er imidlertid blitt svekket til fordel for EU-parlamentet, nasjonale
parlament og nye tilsyn og byråer med overnasjonal myndighet. Det bør derfor være et mål
å endre og ikke minst øke norsk innflytelse overfor EU. Det betyr bl.a. at vi må
vektlegge vår kontakt med Europaparlamentet i større grad, og at kontakten ofte vil gå
gjennom partiene i parlamentet og i Stortinget. Utenriksministeren har tidligere uttrykt
seg positivt til å involvere Stortinget i større grad i arbeidet opp mot parlamentet, og
Venstre imøteser dette, da vi har nær kontakt med våre søsterpartier i Europa.
Utenriksministeren berørte også flere personvernrelevante temaer i sin redegjørelse.
Jeg registrerer at utenriksministeren ikke ønsker å problematisere personvern og
Prüm-avtalen om politisamarbeid. Selv ville jeg ikke ha uttalt meg like selvsikkert om
at hensynet til personvernet er «godt ivaretatt». Jeg minner om at Datatilsynet har vært
svært kritisk til Prüm-regelverket, som de mener har flere betenkelige sider, bl.a. når
det gjelder kriterier for å innhente DNA.
Heller ikke når det gjelder datalagringsdirektivet, var utenriksministeren særlig
tydelig. Det er vel kjent at regjeringspartiene har ulike syn på dette direktivet, men
jeg skulle ønske at statsråden inntok en mer prinsipiell tilnærming til utfordringen
direktivet reiser, enn bare å henvise til den kommende saken i Stortinget, som vi etter
planen skal motta over jul. Ut fra leserinnleggene fra Arbeiderpartiets parlamentariske
leder omhandlende direktivet den siste tiden føler jeg meg ikke trygg på at personvern
er det Arbeiderpartiet er mest opptatt av.
Jeg savner også en grundigere gjennomgang av hvordan utenriksministeren ser Norges
rolle opp mot klimatoppmøtet i København. Utenriksministeren nøyde seg med å berømme det
svenske formannskapet for dets innsats og sa lite konkret om Norges bidrag i dette
arbeidet. Den rød-grønne regjeringen har rett nok gjort en del bra på miljøområdet – jeg
tenker da særlig på klimaforliket – men har ved en rekke anledninger også demonstrert
motvilje mot å satse kraftfullt, bl.a. innenfor fornybar energi.
For Venstre er det avgjørende at Norge tar et større ansvar som pådriver i det
internasjonale klimaarbeidet. Under trontaledebatten 12. oktober ble det etterlyst hva
som vil være Norges posisjon og plan foran klimaforhandlingene i København, og
Regjeringen ble fra Stortingets talerstol bedt om å orientere Stortinget om den norske
posisjonen i forbindelse med klimaforhandlingene. Arbeiderpartiets parlamentariske leder
Helga Pedersen bekreftet at dette ville Regjeringen gjøre. Det er riktignok
miljøvernministerens hovedansvarsområde, men jeg har lyst til å utfordre
utenriksministeren på om han ser verdien av å legge opp til en bred dialog med
Stortinget i denne viktige saken, slik vi hittil har gode erfaringer med bl.a. gjennom
klimaforliket.
Til slutt merket jeg meg, som medlem av et kunnskapsparti, utenriksministerens
vektlegging av EUs nye kunnskapspolitikk. Når også dette området traktatfestes som en
følge av Lisboa-prosessen, kan vi forvente en utvidet kunnskapssatsing fra EU, noe som
også vil gjenspeiles i de respektive nasjonale myndigheters politikk. Dette
representerer etter Venstres mening en betydelig utfordring for den rød-grønne
regjeringen. Med sine gjentatte hvileskjær innen forskning og høyere utdanning vil Norge
sakke enda lenger akterut, og det ønsker ikke Venstre.
Presidenten: Det åpnes for replikkordskifte.
Laila Gustavsen (A) [11:23:05]: Representanten Borghild Tenden startet innlegget sitt, slik jeg oppfattet det, med å
understreke det internasjonale perspektivet for Venstre og det som går på demokrati og
påvirkningsmuligheter. Så fortsatte representanten med en problematisering, spesielt i
forhold til personvern og datalagringsdirektivet. Det får meg til å stille følgende
spørsmål til representanten Tenden: I en globalisert verden der Norge er svært
integrert, ikke bare med EU, men egentlig med hele resten av verden, mener Venstre at
det overhodet er behov for internasjonale regler for datalagring?
Borghild Tenden (V) [11:23:54]: Jeg takker for spørsmålet om datalagringsdirektivet.
Jeg løftet dette fram fordi det er en viktig sak for Norge, og personvern er en viktig
sak for norske borgere. Venstre er for å bruke vetoretten i forbindelse med
datalagringsdirektivet. Jeg registrerer at Arbeiderpartiet ikke er så opptatt av dette,
som jeg også sa i mitt innlegg, og det er jo sånn at i de aller fleste saker der
personvernet presses, har man gode hensikter. Men datalagringsdirektivet er definitivt
viktig for Venstre, og vi går inn for vetorett på det området.
Svein Roald Hansen (A) [11:24:53]: Jeg tror vi har registrert at Venstre har et stort engasjement for personvern generelt,
og også i forbindelse med datalagringsdirektivet. Men spørsmålet fra representanten
Gustavsen var nettopp om man av hensyn til personvernet, og selvsagt de andre hensynene,
f.eks. politiets hensyn i forbindelse med etterforskning av alvorlige saker, ser behovet
for felles internasjonale regelverk. For det er jo det vi vil stille oss utenfor, hvis
Norge skulle reservere seg mot datalagringsdirektivet. Da vil vi være ett av landene i
Schengen som vil ha andre regler, og vi har et eksempel på en etterforskningssak på
nettet, hvor veldig kort lagringstid på IP-adresser i Norge førte til at norsk politi
ikke kunne følge opp spor fra Italia. Så spørsmålet er: Ønsker Venstre felles
internasjonale regler, eller mener man at Norge kan ha egne regler som skiller seg fra
nabolandenes?
Borghild Tenden (V) [11:25:52]: Jeg takker for det spørsmålet også, og jeg var inne på Prüm-samarbeidet. Det undrer meg
at ikke flere i denne sal har vært inne på det, og ikke ser de utfordringene vi står
overfor. Venstre er ikke imot, men vi registrerer at Datatilsynet også er kritisk til
Prüm-regelverket. Venstre er et personvernparti, vi er opptatt av å ivareta menneskers
rettigheter og personvern, og derfor har vi den holdningen vi har til
datalagringsdirektivet.
Laila Gustavsen (A) [11:26:43]: Fortsatt har verken representanten Svein Roald Hansen eller jeg fått svar, og det må jo
være mulig å svare ja eller nei på et sånt spørsmål. Mener Venstre ja eller nei til om
det er behov for internasjonale regler rundt personvern og lagring av trafikkdata?
Borghild Tenden (V) [11:27:09]: Nå har dere presset meg på det området, og jeg forstår at Arbeiderpartiet ikke ser de
faresignalene som vi i Venstre ser – og ikke ser at det å ivareta personvernet er
viktig. Det registrerer jeg at Arbeiderpartiet overhodet ikke ser. Dere er villige til å
gjøre hva som helst innenfor overvåkningsområdet.
Presidenten: Replikkordskiftet er over.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [11:27:49]: Jeg vil snu om på rekkefølgen av hva jeg tenkte å si, og begynne med det siste
innlegget, som er grovt, og som jeg tar avstand fra: Det påstås at Arbeiderpartiet ikke
tar hensyn til personvern. Denne saken avhenger av om vi klarer å forstå veiingen mellom
personvern i forhold til å beskytte oss som personer mot utilbørlig innsyn og det å
beskytte oss som personer mot kriminalitet. Da er svar som er skråsikre i den ene eller
den andre retningen, dårlige veivisere. Jeg er enig med de to representantene i at
Venstre ikke svarer på dette. En av utfordringene rundt datalagringsdirektivet er om
Norge, som er tilsluttet et marked hvor det er fri bevegelse av varer, tjenester og
kommunikasjon og ny kommunikasjonsteknologi, skal være det eneste av 30 land som sier at
vi har andre regler for å kunne følge med på den siden av kriminalitetsbekjempelsen.
Så vil jeg berømme Høyre, som har stilt 14 gode spørsmål til Regjeringen, og som
illustrerer en viktig side av denne saken, nemlig at veldig viktige sider av dette skal
staten avgjøre selv – Norge, Stortinget, Regjeringen. Det gjelder hvordan man
gjennomfører og tilpasser dette nasjonale forhold, f.eks. lagring av data fra seks til
tjuefire måneder, hvilke regler som skal til for å få innsyn, domstolskontroll for å få
innsyn, hva som skal gjøres for å beskytte mot hacking, osv. Det er den nyanserte
debatten vi må ta. Da er de som kategorisk avviser personvernhensyn og sier at politiet
skal få alt de ber om, på et farlig spor, og de som kategorisk sier at personvern er man
for, alt som går på kriminalitetsbekjempelse, er også på et farlig spor. For det er også
personvern å verne mennesker mot det som nettet og datakommunikasjonen og
kommunikasjonsteknologien kan gi. Så da har jeg kommentert det.
Så har jeg også respekt for dem som arbeider for norsk EU-medlemskap. Jeg har hatt det
synet selv. Høyre sa i valgkampen at EU var viktigere enn regjeringssamarbeid. Jeg
konstaterer at de fikk rett i det siste, de kom ikke i regjering, men når EU er
viktigere, er jeg ikke sikker på at den strategien de legger, er den rette, når de her i
Stortinget sier: Vil Arbeiderpartiet være med Høyre til EU? Hadde det vært så vel! Og
når representanten Eriksen Søreide, leder av utenrikskomiteen, sier at Høyre og
Arbeiderpartiet nå bør vedta med flertall her at vi skal søke medlemskap, er ikke det
akkurat i takt med hvordan det norske samfunnet utvikler seg, og neppe veien til å
påvirke det norske folk på en måte som er ønskelig.
Så vil jeg advare mot å snakke ned EØS-avtalen, som er det vi i dag har som grunnlag,
når også lederen for utenrikskomiteen sier at denne avtalen er i ferd med å gå ut på
dato. Jeg tror ikke det er vår oppgave å føre et slikt språk. Vi har, som representanten
Myhre også var inne på, interesse av å være landet som sørger for at den avtalen er
relevant, oppdatert og tjener våre interesser. EØS-avtalen blir, som representanten
Svein Roald Hansen sa, oppdatert hele tiden, gjennom de vedtak som treffes, og som
kommer inn i norsk rett. Og så må Norge, sammen med EU-kommisjonen og EU-landene, sørge
for at institusjonene fungerer, skulle det være slik at det ble endringer på vår side.
Når det gjelder finansmarkedet og EU-regler, har vi gjort vårt syn kjent overfor EU på
hvilken grense som skal være på innskudd. Finansministeren vil ha en ny anledning til
det 3. desember, når han møter sine kolleger. Vi bruker de kanalene vi der har.
Når det gjelder Island og nordiske lån, kan jeg si til representanten Myhre at det nå
er tilgjengelig for Island å trekke på norske lån. Det har vært slik for de nordiske
landene at vi har stilt en vesentlig ressurs til disposisjon, med lengre nedbetalingstid
enn det som er IMF-reglene. Men det hele var skrudd sammen slik at dette ble gjort
tilgjengelig når IMF kunne gjøre sitt vedtak. Brevet fra IMFs leder, Strauss-Kahn, kan
man tolke begge veier: Er det slik at den ene har holdt igjen den andre? Men realiteten
er at denne pakken til Island var klar da IMF hadde behandlet den på sitt styremøte. Det
skjedde 28. oktober, og da ligger det til rette for det.
Når det gjelder Norges syn på klima, som representanten Tenden spurte om, vil jeg vise
til mitt innlegg i EØS-rådet tidligere i uken. Der har jeg gått gjennom veldig grundig
Norges innspill. Jeg har ikke tid til å gjøre det i dette korte innlegget. Men i
dialogen med EU har vi altså lagt opp elementene fra klimaforliket og de andre tingene
Norge gjør, så det er også klart kommunisert.
Tilbake til der jeg begynte, om datalagringsdirektivet. Det er altså slik at det kommer
et høringsopplegg om kort tid. Det vil ta sine vanlige tre måneder med høring, og så vil
Regjeringen oppsummere og komme med en sak til Stortinget på helt vanlig måte. Så
registrerer jeg at debatten går, og det synes jeg er bra, og at det kommer innspill fra
mange forskjellige hold. Jeg vil da bare gjenta at jeg tror behovet i den debatten er at
man klarer å balansere de to meget viktige hensyn, som er beskyttelse mot utidig innsyn
og beskyttelse mot grov kriminalitet. Vi har et ansvar for begge deler.
Presidenten: Det åpnes for replikkordskifte.
Bård Hoksrud (FrP) [11:33:07]: Det var interessant å registrere utenriksministeren i starten når det gjaldt
datalagringsdirektivet. Jeg er litt usikker på om det var aggresjon eller engasjement.
Jeg er veldig opptatt av at det faktisk er nyanser her. Men jeg synes ikke akkurat at
utenriksministeren legger opp til at nyansene er det viktige. Jeg mener også, og har
lyst til å utfordre utenriksministeren på det, at selv i dag blir data lagret. Politiet
har store muligheter til å drive kriminalitetsbekjempelse selv uten innføring av
datalagringsdirektivet. Det må vel utenriksministeren være enig i. Eller synes
utenriksministeren at man må ha en sånn type datalagringsdirektiv for å kunne drive
kriminalitetsbekjempelse?
Så har jeg lyst til å utfordre utenriksministeren på Posten Norge, fordi Mejdell i
Posten Norge har sagt at man ønsker å ha full konkurranse også på posttjenester under 50
gram. Jeg opplever at utenriksministeren og Regjeringen er veldig tydelig på at de
ønsker å utsette dette, mens de som skal drive med det, ønsker å få satt det i gang
umiddelbart, slik at de kan konkurrere og være forberedt når EU åpner for fullt, i 2010,
eller 2013, når dette er ferdig. Jeg vil gjerne ha en kommentar fra utenriksministeren
på det.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [11:34:16]: Jeg kan bekrefte at det er engasjement og ikke aggresjon.
Bård Hoksrud (FrP) [11:34:19]: Det er bra.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [11:34:20]: Men det er en tilmålt tid, og jeg ønsker å få sagt det jeg skal si.
Postdirektivet kommer til å bli utredet, og vi bruker de fristene vi har fått
tilgjengelig.
I dag blir data lagret, ja. Men det er slik at i dag har politiet veldig lett tilgang
til den dataen som teleoperatørene har lagret noen måneder. Justisministeren har antydet
at her bør det domstolskontroll til for å skjerpe inn på det området. Det er ett felt
som vi må ta stilling til.
Så må jeg si at jeg overraskes over at Fremskrittspartiet, som presenterer seg som lov
og orden-partiet, her har hoppet på et eller annet slags bilde om overvåkingsdirektiv.
Det er altså ikke overvåking. Det er noe som skjer i sann tid. Dette er snakk om innsyn
i trafikkdata hvis politiet har grunn til mistanke, og – som justisministeren foreslo –
det må domstolskontroll til. Men disse tingene kan vi diskutere: Hvor lenge skal det
lagres? Hva er kontrollen? Hva skal til for innsyn? Men den undrer meg, igjen, denne
skråsikkerheten og at man ikke ser når alle polititjenestene i Norge går inn for dette
og 27 land har innført det, hva som kan være nedsiden i at Norge som det eneste landet
ikke gjør det. Det blir et hull i kriminalitetsbekjempelsen som vi i alle fall må
problematisere.
Nikolai Astrup (H) [11:35:28]: Det kunne være fristende å begynne med å si at 27 land ikke har implementert
datalagringsdirektivet, og at det allerede er til intern revisjon i EU. Men jeg skal
ikke gjøre det. Det jeg skal gjøre, er for det første å kommentere det at vi snakker ned
EØS-avtalen. Det er jeg ikke enig i. Det må være mulig å ha en debatt om EØS-avtalens
ulike sider, også de utfordringer vi nå får i forbindelse med Lisboa-traktaten, som gjør
EU mer demokratisk, men som øker det demokratiske underskuddet i Norge.
Jeg har lyst til å spørre om energitjenestedirektivet, som er et viktig direktiv for
Norge, fordi det inneholder viktige verktøy for å få til energieffektivisering.
Spørsmålet er når det skal implementeres.
Jeg har også lyst til å sveipe innom aktiv europapolitikk, som vi er enige om at er
viktig. Da har jeg lyst til å spørre utenriksministeren om han mener at det var en klok
avgjørelse å hente hjem Norges eneste nasjonale ekspert i Europaparlamentet.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [11:36:28]: Jeg har i fire år vært talsperson for debatt. Jeg har fremmet aktiv europapolitikk. Og
som sagt, jeg gjorde mye av det Høyre kunne gjort de fire årene de hadde
utenriksministeren, så vi har fått i gang det. Nå skal vi ha en utredning og
gjennomgang.
Men det er en nyanse mellom debatt om europapolitikken og det å stå her på Stortingets
talerstol og si at den er i ferd med å gå ut på dato. For noe som går ut på dato, melk i
kjøleskapet f.eks., er ikke særlig godt etter den datoen. Og det å antyde det for
EØS-avtalen mener jeg er dumt og uheldig for alle dem som er avhengig av sin jobb, sin
forskning, sine rettigheter, sin passfrihet osv. som følge av avtalen.
Når det gjelder energitjenestedirektivet, skal jeg komme tilbake til og orientere
grundigere om det. Vi går nå igjennom hele energipakken fra EU, hva som er relevant, og
hva vi må gjennomføre.
– Nå glapp jeg på akkurat det siste poenget …
Nikolai Astrup (H) [11:37:21]: Nasjonal ekspert.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [11:37:24]: Nasjonal ekspert, ja. Som sagt, vi kan ikke bedømme innsatsen i Europaparlamentet ut
fra den ene nasjonale eksperten, men vi skal vurdere om vi bør ha et annet nærvær i
Europaparlamentet i tillegg til alt det vi gjør gjennom EU-delegasjonen, og i tillegg
til det de politiske partiene gjør. Det er en sak vi må ha til løpende vurdering hele
tiden.
Peter N. Myhre (FrP) [11:37:48]: Jeg har også et når-spørsmål. Jeg vil bare få begynne med å si at det er første gang
jeg har hørt EØS-avtalen bli sammenlignet med melk i kjøleskapet. Uansett er det nå
mange av oss som sitter igjen med det inntrykk at utenriksministeren og representanter
for Arbeiderpartiet, i hvert fall, og Kristelig Folkeparti og Fremskrittspartiet ser for
seg en generalrevisjon av EØS-avtalen. Da er spørsmålet mitt: Når vil en slik sak kunne
legges frem for Stortinget?
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [11:38:23]: Jeg ser at melk kanskje er en upassende sammenligning i og med at landbruksområdet er
unntatt fra EØS-avtalen! Men så glad som jeg er i melk, er det en kompliment til
avtalen.
Det er ikke noen generalrevisjon vi legger opp til. Det er en gjennomgang av hvordan
denne omfattende avtalen har virket i 15 år. For det er ikke bare avtalen som sådan, og
Schengen, det er jo veldig mye annet som er kommet som følge av samarbeidet. Det mener
jeg denne sal har godt av å få belyst. Vi får det gjennom en utredning til Regjeringen,
og så kommer det en stortingsmelding her. Så får Stortinget vurdere: Er det dette vi
ønsker? Fungerer det som det skal? Er det ting vi ønsker å gjøre av forandringer i det
som løper?
Det er fordi denne avtalen er så omfattende og spesiell på grunn at det særlige
inntaket Norge har, det vi tar over uten å ha vært med på å forberede vedtak, at det er
naturlig å ta den helhetlige gjennomgangen. Men noen generalrevisjon tror jeg ikke vi
legger opp til, fordi essensen i EØS-avtalen er alt det denne sal har gjennomført,
direktiv for direktiv for direktiv for direktiv, gjennom 15 år.
Ine M. Eriksen Søreide (H) [11:39:37]: Sjøl om vi ikke kommer til å søke EU-medlemskap i den neste fireårsperioden, må det
være lov til å arrestere EU-tilhengerne i Arbeiderpartiet på at de forsøker å skyve
Høyre foran seg som en begrunnelse for ikke å ta EU-debatten.
Det må også være lov i denne sal når vi har denne diskusjonen, å diskutere det som er
problematiske sider ved EØS-avtalen og Norges forhold til EU. Spesielt fordi vi nå har
bedt om, og får, en utredning til Stortinget etter hvert om Norges forhold til EØS, er
det klart at det forholdet vi har, ikke er helt uproblematisk. Utenriksministeren pekte
sjøl i slutten av sitt forrige svar på veldig mange av de aspektene som nettopp gjør
Norges forhold til EU gjennom EØS til et spørsmål vi stadig må diskutere. Det er
egentlig nesten å forlede befolkningen hvis vi ikke tør å ta de debattene og de
diskusjonene. Sjøl om det er sånn at Norge ønsker å videreføre EØS-avtalen, er vi ikke
garantert at EU ønsker å videreføre avtalen på samme vilkår, noe som ville være
fordelaktig for Norge.
Spørsmålet er: Hva vil Regjeringa og utenriksministeren gjøre for å sørge for at Norge
ikke mister viktig innflytelse i Europa, nå som EU går videre fortere?
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [11:40:47]: Fram til det siste representanten sa, er jeg enig i alt. Selvfølgelig er det lov å
diskutere – alt er lov å diskutere, basert på hva denne sal har vedtatt. EØS-avtalen bør
vi diskutere, og vi bør kritisk diskutere den. Jeg er helt enig i det. Opplegget i min
redegjørelse er å legge grunnlaget for det.
Mitt poeng tidligere var ikke å skyve Høyre foran seg, men jeg tror ikke at
Arbeiderpartiets vei eller Norges vei til EU går via Høyre, sammen med Høyre. At Høyre
og Arbeiderpartiet kan være enige på visse punkter, er nå greit nok, men vi har ved to
tidligere anledninger sett at det ikke var nok.
Så er det spørsmål om å videreføre EØS-avtalen. Jeg tror at den avtalen står så lenge
begge parter har felles interesse av den. Da må representanten Eriksen Søreide komme opp
med argumentet for at EU skulle si at de er interessert i å oppheve en avtale som sikrer
forutsigbarhet og likebehandling av EU-bedrifter inn i Norge – det er jo den andre siden
av mynten – og kriteriet for at Norge er en stabil, langsiktig energileverandør innenfor
det som i dag er felles regler i Europa. Jeg ser ikke det i horisonten, og derfor er jeg
ikke spesielt redd for det.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Harald T. Nesvik (FrP) [11:42:28]: Først av alt vil jeg få lov til å takke utenriksministeren for en interessant og god
redegjørelse knyttet til EU og EØS-problematikk som ble holdt i denne sal tidligere i
uken.
Selv om Norge ikke er medlem av EU, og selv om fisk og landbruksprodukter ikke er en
del av EØS-avtalen, er det åpenbart at også disse feltene i svært stor grad påvirkes av
Norges forhold til EU. EU er tross alt vår største handelspartner på svært mange
områder. Det bringer meg inn på et par av de punktene jeg ønsker å ta opp i mitt
innlegg, og som også utenriksministeren var inne på i sin redegjørelse.
Innledningsvis vil jeg få lov til å si at etter at Lisboa-traktaten nå ser ut til å bli
gjennomført og iverksatt vel fra 1. desember i år, er det all mulig grunn til å tro at
EU-parlamentet kommer til å bli svært mye viktigere. Det vil si at det også blir
viktigere for Norge og norske politikere å komme raskere inn i prosessene for å påvirke
de resultatene vi ønsker å oppnå for Norges del. Ett av de eksemplene jeg ønsker å bruke
her, og som viser at vi kanskje ikke alltid har fanget opp signaler tidsnok til å få
gjort noe med saken, er knyttet til forordningen om handel med sel og selprodukter.
Norge blir betydelig rammet om denne nå blir innført i sin fulle styrke. Da vil vi kunne
oppleve at den norske selfangstnæringen ikke får lov til å omsette sel og selprodukter i
hele EU-området.
Problemet kan bli enda større. Selv om Norge har klaget denne saken inn for WTO – det
har for så vidt også Canada, hvis jeg ikke husker helt feil – kan vi få et stort
problem, hvis vi ikke får medhold. Jeg var inne på Internett og tok ut den siste
utskriften fra EU-tidende, knyttet til forordningen av 16. september 2009 om handel med
selprodukter. Der definerer EU selv, som det står i teksten, at dette er EØS-relevant.
Det står i dokumentet og i forordningen. Dermed vil denne saken kunne få store
konsekvenser for Norge hvis vi ikke vinner fram med WTO-klagen som vi har sendt inn. Jeg
håper at man har fokus på dette og legger ned betydelige ressurser og tid i denne saken,
slik at vi ikke plutselig kan oppleve – hvis Norges klage ikke fører fram – at vi er
nødt til å gjøre også dette gjeldende for Norges del. Det vil mildt sagt være
katastrofalt for næringen, og jeg forventer i så henseende at man vil finne andre måter
å gjøre det på.
Utenriksministeren var også i sin redegjørelse inne på situasjonen knyttet til
makrellfiske som vi har hatt i år, der norske fiskere ble kastet ut av EU-sonen og ikke
fikk lov til – til tross for en etter min mening klokkeklar avtale – å fiske den
resterende delen av makrellkvoten i EU-sonen, som det står i avtalen med EU. Dette er et
stort problem, for det gjør at Norge kan miste store eksportinntekter nettopp ved denne
fangsten, som vi nå har gått glipp av. Dette kan ikke fortsette. Jeg håper at man fra
Regjeringens side bringer dette videre inn i forbindelse med de andre forhandlingene som
nå skjer. Vi holder jo nå bl.a. på med de bilaterale forhandlingene knyttet til torsk i
bytte med annen fisk med EU. Jeg forventer at både saken om selforordningen og saken om
makrellfisket blir gjenstand for forhandlinger her, og at EU også må ta sin del ved en
reduksjon i torskekvoten som følge av at vi ikke får ta del i de avtalene som er
inngått, og ikke får solgt våre produkter i EU-området.
Jeg håper utenriksministeren tar dette med seg inn i disse forhandlingene. For Norge
kan ikke lenger bare stå med lua i hånden. Vi er også nødt til å kunne stille skikkelige
krav i forhandlingene. Det må vi gjøre oss nytte av.
Tore Nordtun (A) [11:47:47]: Jeg vil takke utenriksministeren for den grundige og gode redegjørelsen om EØS-spørsmål
som vi fikk tidligere i uken.
Det er viktig å se på denne saken nå. Norge har felles interesser med EU på en rekke
sentrale områder, ikke minst på to områder som jeg vil komme inn på i dette korte
innlegget: klimaspørsmål og energispørsmål. Det er også viktig å se på den totale
bredden i hele vårt forhold til EU, slik at vi får en større, mer grundig og mer
nyansert debatt om det.
Det er også viktig å se på EØS-avtalen – det er en god avtale – om den er relevant nok
nå, og om den tjener Norges interesser. Vi har felles interesser med EU på en rekke
områder og en rekke felter. Vi må også se på hvordan avtalen gir uttelling for oss, og
hvordan den gir uttelling for EU. Eksempelvis er det viktig at det er rolig og stabilt
på en rekke felter. Det er viktig for vårt næringsliv og utvikling av arbeidsplassene.
Vi må ha god og forsvarlig ressursutnyttelse, og vi må bl.a. hindre overfiske, som
gjelder en stor del av vårt næringsliv, og ulovlig fiske. Det er ikke bare enkelt når vi
ikke bare skal forhandle med EU, men også med 27 land i det området.
EU har store interesser hos oss, som vi må utnytte. Her er bl.a. stikkordene energi,
fisk, miljø, klima og teknologi. Det ble sagt av representanten Myhre tidligere at
Europa ikke har så mye å se til Norge for. Men la meg kort nevne på energisiden at norsk
gasseksport det siste året utgjorde ca. 18 pst. av de 27 EU-landenes samlede forbruk.
Går vi til Europas største forbruker av gass, Storbritannia, står norsk gass for 26 pst.
av forbruket. For Tyskland, som er Europas nest største gassmarked, er norsk gassandel
atskillig høyere – hele 48 pst. Belgia og Frankrike må vi se under ett på grunn av
intern utveksling av gass. I de to landene er det et forbruk av norsk gass på hele 44
pst. Det betyr at Europa har stort behov for Norge, og vi har selvfølgelig stort behov
for dem. Men at vi er en av de mest sentrale aktørene på energimarkedet i Europa, er det
ingen tvil om. Hvis vi nå ser på Russland og mulig oppbygging av en konflikt til
vinteren med Ukraina, vet vi at det ikke er så enkelt, og at det er behov for å se dette
i et større perspektiv. Det er viktig at vi også kommer med inngrep på disse områdene.
Det gjør vi, men vi kunne vært atskillig flinkere til det. Derfor er det også viktig å
se på EØS-avtalen på dette området.
Så kan vi ta det andre feltet, som er karbonlagring. Det er en av de viktigste og
største klimautfordringene vi har – hvor vi skal gjøre av CO2 som fanges fra
eksos. Her har EU gitt oss støtte. Den støtten tar vi imot. Det er her Norge har de
store utfordringene, å få plassert dette på en skikkelig og trygg måte. Europa ser til
oss hvordan vi gjør det, og vi ser til Europa. Her har vi store felles interesser på
klimasiden, som vi må stå sammen om. Derfor er det viktig at vi får en god EØS-avtale,
og at vi har en gjennomgang på dette området også.
Når vi ser de store utslippene, er det viktig at det ikke bare blir et europeisk
kvotesystem, men et verdensomspennende. Først da er kvotesystemet godt og kan gjøre
nytte for seg.
Så får vi Lisboa-traktaten, som kommer nå. Den vil bli omfattende. Den vil styrke bl.a.
lovgivningen. Europaparlamentet blir styrket og får større myndighet. Dette gir oss
utfordringer. Vi må komme i inngrep. Dette må vi endre på.
Det er med bakgrunn i det jeg nå har sagt, jeg er glad for den jobben Regjeringen har
sagt at den skal gjøre, nemlig å få nedsatt et EØS-utvalg, med bred gjennomgang av
avtalen og konsekvensene av den.
Ivar Kristiansen (H) [11:53:03]: Også dagens debatt illustrerer at selv om ambisjonene fra norsk side er å ha i hvert
fall en hånd på rattet i Europas politikkutforming, viser virkeligheten at det er svært
vanskelig å komme i den posisjonen. Jeg tror at på mange måter kan vi sitte her hjemme
på bjerget og se med en slags forlegenhet på våre nabolands deltakelse i den europeiske
politikkutvikling.
Derfor blir det så totalt urimelig når to av dagens tre regjeringspartier snakker om
Europas demokratiske underskudd, når vi faktisk blir utfordret på område etter område på
hvordan vi kan bidra til å gjøre Europa så sterkt som Europa bør bli i en utfordrende
tid. Jeg tror at det kunne ha vært greit å ha Europa i ryggen i en tid da vi kommer til
å se at seilingstiden i internasjonal handel nordøstover sannsynligvis kommer til å bli
halvert, hvis «verstefallsprognosene» slår til, klimavirkningene kommer til å slå ganske
brutalt ned også i vår region, og vi kommer til å se Europas og resten av verdens økende
behov og interesse for å sikre seg energi for fremtiden. Da hadde det vært veldig greit
å være innenfor den europeiske paraplyen fullt og helt, innenfor politikkutformingen.
Når vi nå ser hvordan Europa har utviklet seg, raskere det siste året enn kanskje noen
gang før, må det for et nei-parti være ganske pussig å se på hvordan Sverige har bidratt
til å lose Lisboa-avtalen i havn, hvordan Sverige har bidratt til å få Europa til å
påkle seg en ledertrøye, forberedt foran klimatoppmøtet i København.
Når man snakker om demokratisk underskudd, får man fra nei-siden dette til å fremstå
som om de land som i løpet av de siste 15 år har gått inn i Den europeiske union, ikke
har gjort det med sine innbyggeres velsignelse. Det er jo det stikk motsatte som er
tilfellet.
Derimot tror jeg det ville vært mer ryddig i denne debatten om to store partier i Norge
hadde mannet seg opp til å ta et standpunkt, til et ja eller nei til den videre vandring
i retning Europa, altså gått foran velgerne, og ikke den klassiske norske sportsgrenen,
å løpe etter velgerne – hvor og hvilken vei velgerne til enhver tid måtte løpe. Det er
ingen i dag etter det jeg har hørt, som har bidratt til å prate EØS-avtalen ned. Men når
vi er i den situasjon at Island, som ett av de tre bein på dette bordet, som kanskje
burde ha hatt et sikrere fundament, kan ende opp med å bli et nytt EU-medlem, kommer det
ikke frem verken i redegjørelsen eller i andre dokumenter som tilligger Stortinget,
hvilken videre skjebne – trygt og helt – EØS-avtalen vil få. Det ble mye snakk om
meieriprodukter i dag – tidvis hadde jeg et inntrykk av at noen hadde inntatt
meieriprodukter som hadde gått ut på dato, men likevel: Det må være betimelig å ta opp
disse spørsmålene i den tid vi er inne i.
Utenriksministeren hadde i sin grundige redegjørelse også en henvisning til det
nordiske samarbeid, som fungerer godt. Men det nordiske samarbeidet tror jeg også har
skinn av å stå overfor betydelige utfordringer, all den tid vi kan risikere at fire av
de fem nordiske land nå mer og mer vender ryggen mot Norge, og mer og mer går i retning
det europeiske samarbeid, og legger den politiske kraft i denne utvikling. Det blir en
utfordring for oss. Og når vi bruker veldig mye tid i det nordiske samarbeid til å
diskutere grensehinder for utviklingen mellom de nordiske land, er det interessant å se
hvor langt man har kommet også på det området, å bygge ned grensehinder, i Europa – mye
lenger enn vi har oppnådd hittil i Norden.
Til slutt vil jeg bare slutte meg til representanten Svein Roald Hansens ønske om å få
på plass et Stortingets Brussel-kontor. Vi må ikke sjenere oss for å ta imot utvikling
og lærdom og kunnskap om hva som skjer i Europaparlamentet.
Bård Hoksrud (FrP) [11:58:24]: Jeg hadde tenkt jeg skulle ta opp en sak som jeg synes utenriksministeren pratet litt
lite om i sin redegjørelse, og det var datalagringsdirektivet. Men i debatten i dag
brukte utenriksministeren mye tid av sitt femminutters innlegg til å diskutere dette
viktige temaet. Så registrerer jeg også at utenriksministeren sa at nå skal den saken ut
på høring. Men etter å ha hørt både utenriksministeren og representanter fra
Arbeiderpartiet er jeg litt usikker på hvorvidt man behøver å ha den ut på høring, for
jeg oppfatter i hvert fall at partiet har tatt et veldig klart standpunkt om hva man
mener i forhold til datalagringsdirektiv eller ikke.
Dette direktivet er et direktiv som faktisk åpner for at all telefon- og Internett-bruk
i Norge skal registreres og oppbevares i 6–24 måneder. Og det som faktisk skal
oppbevares, er hvem som ringer, hvor man befinner seg når man ringer, og hvem man ringer
til. Når det gjelder Internett, skal alle sider som man har besøkt, registreres og
lagres i inntil 24 måneder, hvis man velger den lengste løsningen.
Det interessante i denne saken er også at Regjeringen ønsker å sende ut et notat på
høring, som sagt. Jeg skjønner ikke hvorfor man må sende ut dette når alle aspektene ved
saken faktisk er vurdert fram og tilbake. Det foreligger flere rapporter og utredninger
som tar for seg alle sider ved en implementering av datalagringsdirektivet, eller
overvåkningsdirektivet, som jeg heller velger å kalle det. Så langt er det i hvert fall
ikke tvil om at konklusjonene i de fleste rapportene slår klart fast at dette direktivet
er et angrep på den enkeltes personvern, og at det heller ikke vil få negative
konsekvenser i henhold til EØS-avtalen hvis man skulle velge å si nei til å implementere
datalagringsdirektivet.
Så det store spørsmålet som jeg håper at utenriksministeren kanskje vil svare på nå,
er: Hvorfor velger man å sende implementering av det nye datalagringsdirektivet,
overvåkningsdirektivet, ut på ny høringsrunde når det er helt klart hvilke konsekvenser
innføring av direktivet vil få for den enkelte person? Alle de forskjellige synspunktene
er som sagt godt kjent, både de som taler for, og de som taler mot. Er det sånn at
Regjeringen ønsker å kjøpe seg tid, eller er det slik at Arbeiderpartiet, som støtter
implementering av direktivet, skal drive aktiv kampanje under høringsperioden og satse
på at dette skal snu den store skepsisen som er ute i befolkningen?
Innføring av dette direktivet skjedde etter bombeattentatet i Madrid i 2004.
Selvfølgelig er både jeg og Fremskrittspartiet enige i at kriminalitetsbekjempelse er
svært viktig. Samtidig må det være grenser for hvor langt man skal gå når det gjelder
overvåkning av uskyldige. Vi vet at vold og overgrep oftest skjer i hjemmet, men det
betyr ikke at staten har rett til å plassere et videokamera i hvert eneste hjem? Det er
også uklart hvilken effekt direktivet har på kriminalitetsbekjempelse, for det fins
allerede i dag teknologi som gjør det mulig å omgå datalagring hvis man ønsker det, og
hvis man er kriminell.
For meg er dette et direktiv som legger opp til at alle innbyggere i Norge blir
mistenkeliggjort for å være potensielle kriminelle, og det er en utvikling som jeg ikke
vil være med på. Jeg er overbevist om at implementering av dette direktivet ville vært
som en våt – total, usannsynlig – drøm for alle dem som drev med massiv overvåkning i de
tidligere kommuniststatene Sovjetunionen og Øst-Tyskland.
Jeg håper virkelig derfor at Arbeiderpartiet tar til fornuft og ser at dette direktivet
er et kraftig inngrep i den enkeltes personvern, og at direktivet blir gravlagt en gang
for alle. Og jeg skal love: Jeg tar gjerne jobben med å sørge for å grave ned
direktivet. Jeg håper at dette direktivet aldri blir vedtatt i Stortinget.
Per Kristian Foss hadde her overtatt presidentplassen.
Laila Gustavsen (A) [12:02:20]: Tusen takk for en svært god invitasjon til å ha en bred debatt om EU- og EØS-saker, og
takk også til utenriksministeren for en aktuell tilnærming.
Jeg har lyst til å starte med å se litt tilbake. I 1989 falt Berlinmuren, og det har
forandret verden gjennom at det også har forandret det europeiske kontinentet. 27 land
er frivillig med i et EU-medlemskap, og er tett vevd sammen. Vår tilknytningsform til
det samarbeidet er gjennom EØS. Da jeg skulle forberede meg litt til denne debatten i
dag, gjorde jeg den øvelsen å gå inn på Stortingets nettsider for å se hva slags type
saker som var behandlet med EØS/EFTA-relevans i forrige stortingsperiode, altså i
sesjonen 2008–2009. Da fant jeg saker som omhandlet sykehus og helsetjenester. Jeg fant
saker om kontroll av godstransport, forbrukerkredittavtaler, yrkeskvalifiseringsdirektiv
og forhold til vekterselskaper, verdipapirer, deltakelse i Galileo, satellittnavigering,
aksjelov, passlov, miljøproblematikk eller miljøskade, alkohollov, utlendingslov,
vassdrags- og vannressurser, og jeg fant selvfølgelig også arbeidslivssaker. Faktisk
fant jeg 62 saker med EFTA/EU-relevans i sesjonen 2008–2009, mens jeg for samme periode
fant 46 saker om utdanning, 57 saker om arbeidsliv og 49 saker om energi. Dette
understreker veldig poenget mitt, nemlig at det som har med EFTA/EØS/EU-saker å gjøre,
berører dagliglivet vårt i svært stor grad, og sakene har både en utenrikspolitisk og en
innenrikspolitisk dimensjon. Derfor er det veldig viktig at vi har en aktiv
europapolitikk, også uavhengig av medlemskapsdiskusjon. Regjeringens plattform bygger på
EØS-avtalen, og det speiler også situasjonen i folket. Men jeg har også lyst til å si at
Arbeiderpartiets standpunkt – det står i vårt partiprogram – er at medlemskap i EU gir
politisk innflytelse, noe som ikke ivaretas gjennom EØS-avtalen. Det er også diskusjonen
om Lisboa-traktaten og det som nå foregår i forbindelse med den i Europa, et svært godt
eksempel på.
Norsk næringsliv, men også norsk arbeidsliv, er helt avhengig av EØS-avtalen, og jeg
har lyst til å bruke et bilde på det: Før finanskrisen slo inn i norsk og europeisk
økonomi og i verdensøkonomien, har vi vært igjennom en historisk oppgangskonjunktur. Per
1. august 2009 var 101 000 arbeidstillatelser gitt til utenlandske statsborgere i Norge,
og de aller fleste av dem kommer selvfølgelig fra et EU-land. Riktignok er det færre enn
i fjor, men fortsatt er tallet høyt, også når en tar hensyn til finanskrisen. Samtidig
sier nesten tre av ti bedrifter at de forventer å bruke arbeidskraft fra EU i 2009. Så
dette er ikke bare viktig for privat verdiskapning i næringslivet; det er også veldig
viktig for offentlig sektor.
Så har jeg veldig lyst til å knytte en liten kommentar til innlegget til lederen for
utenriks- og forsvarskomiteen, representanten Ine M. Eriksen Søreide fra Høyre. Jeg
oppfatter at representanten Eriksen Søreide legger mye av ansvaret for europapolitikken
og det som nå skjer med hensyn til Lisboa-traktaten, til Regjeringen. Representanten
bruker også begrepet forutsigbarhet dels som et skjellsord. Jeg tilhører dem som mener
at forutsigbarhet med hensyn til så viktige saker som europapolitikk og vår tilknytning
gjennom EØS-avtalen tvert imot er en svært stor fordel og svært viktig, og det går også
på tvers av politiske skillelinjer.
Jeg har lyst til å utfordre Høyre litt på dette: Hva mener lederen i utenrikskomiteen
bør være den parlamentariske funksjon – hva bør vår nye rolle være, og er det behov for
en ny rolle? Jeg synes at de forslagene som har ligget over fra forrige periode, om å
etablere et Stortingets kontor i Brussel og å vurdere hvordan man skal få til
delegasjonsreiser til Brussel, er svært viktige. Jeg har lyst til å si at jeg
imøtekommer Høyres initiativer til å komme med konkrete forslag til den debatten.
Susanne Bratli (A) [12:07:55]: Utenriksministerens redegjørelse viste med all tydelighet at vi står overfor store
utfordringer i vårt samarbeid med EU. Ikke utfordringer på om
vi skal samarbeide, men utfordringer på hvordan vi skal
samarbeide. Det å ivareta norske interesser og verdier i et landskap i et EU i endring,
spesielt med tanke på Lisboa-traktaten, er en utfordrende oppgave. Det å sikre oss
påvirkningsmuligheter og rom i prosesser i et EU i endring krever kløkt, og det krever
at mange bidrar. Når EU endrer sine strukturer, betyr det at vi som skal samarbeide og
påvirke, også må endre våre strukturer.
EØS-avtalen, som er rammeverket for vårt forhold til EU, er en viktig avtale for
utenforlandet Norge. Den sikrer næringslivet vårt forutsigbarhet og markedsadgang til et
viktig eksportmarked – for mange det viktigste eksportmarkedet. Den påvirker oss også
gjennom at politikk, forordninger og direktiver vedtatt i EU, får direkte eller
indirekte virkning for oss. Utenriksministerens gjennomgang og redegjørelse viste med
all tydelighet at EUs politikk og EUs strategier påvirker oss i Norge uavhengig av om vi
er medlemmer eller ikke.
Gjennom EØS-avtalen er vi sikret et rammeverk for vårt forhold til EU, og for så vidt
sikret et minimum av innflytelse. Likevel må jeg nok innrømme at jeg mener at det er en
stor utfordring for oss å stå på utsiden og prøve å påvirke EUs prosesser. Når EU lager
hvitbok om transportpolitikk, vil det påvirke hvordan vi må innrette vår
transportpolitikk. Når EUs maritime transportstrategi for 2018 skal implementeres, må
det også få konsekvenser for hvordan vi tenker og beslutter om godstransport til havs.
Hvis EU tilrettelegger for mer gods på bane og sjø, må vi også gjøre det, for vårt gods
som skal ut av landet, skal i all hovedsak til EU eller transporteres gjennom EU. Da må
selvfølgelig transporten henge sammen.
EU skal i 2010 lage et nytt «White Paper» for transportpolitikk. Dette skal erstatte
hvitboken fra 2001, som ble revidert i 2006, hvor hovedfokuset nå vil være å redusere
klimagassutslippene fra transportsektoren. Akkurat nå er det et dokument ute fra
kommisjonen, som legger til rette for diskusjon og innspill til den nye hvitboken. Her
er det viktig at vi er på banen, og her er det viktig å påvirke EUs politikk for
transport når det gjelder intermodalitet, for logistikknutepunkter vil være viktig for
norsk transportnæring og for norsk eksportnæring.
EUs strategier for bærekraftig transport de neste ti årene vil virke direkte inn på
hvordan vi må planlegge og tenke når vi skal utforme våre infrastruktursystemer. EUs
politikk får direkte innvirkning på hvordan vår politikk skal utformes. Norske veier
henger sammen med EUs veier, norsk jernbane henger sammen med EUs jernbane, og havet og
luftrommet er felles.
Her på Stortinget diskuterer vi hva nasjonale myndigheter kan gjøre, hvordan vi kan
påvirke og hvordan vi skal arbeide. Det vi vet, er at det også foregår et omfattende
samarbeid med EU-land og EU-regioner i kommuner og fylkeskommuner. Der drives det et
utstrakt og tett europasamarbeid daglig. Det samarbeides i INTERREG-programmer og
INTERREG-prosjekter, og det samarbeides innenfor uttallige programmer om
næringsutvikling, kulturutvikling, utdanning og forskning. Det arbeides daglig med å
påvirke politikkutformingen i EU. For eksempel: Gjennom INTERREG-samarbeidet i
Sverige-Norge-programmet er det et lite prosjekt i grenseområdet mellom kommunene Lierne
og Røyrvik i Norge og kommunene Krokom og Strömsund i Sverige som kaller seg
Midt-skandinavisk regionprosjekt. De samarbeider i en felles god arbeidsmarkedsregion om
å bygge ned grensehinder og utforme ny felles distriktspolitikk over grensen. De vil
være med og påvirke utformingen av distrikts- og regionalpolitikken i EU.
Kommuner i Norge og i EU som har felles interesser, finner sammen og vil i fellesskap
påvirke EUs politikk. På regionalt nivå samarbeides det aktivt, mange fylkeskommuner har
en aktiv internasjonaliseringspolitikk, de har egne Europa-kontor i Brussel, de
samarbeider med regioner i EU, og dette gjøres daglig. Dette er et samarbeid hvor man
gjensidig lærer av hverandre, hvor man bygger relasjoner, og hvor man finner felles
interesse i å påvirke EU og EUs politikk. Et slikt samarbeid startet f.eks. med
INTERREG-prosjektet som kaltes for AquaReg, et samarbeid mellom Trøndelag, BMW-regionen
i Irland og Galicia i Spania om utvikling av havbruk, hvor trøndere lærte av irer og
spanjoler, og irer og spanjoler lærte av trøndere. Det resulterte i at vi i prosjektet
fant fellesnevnere på politikkområder som var viktige i våre regioner, og hvor vi fra
norsk og trøndersk side fant allierte innenfor EU-systemet som kunne påvirke politikken
i den retningen vi mente var riktig, ikke bare for Trøndelag, men også for Galicia og
Irland.
I et slikt perspektiv er jeg glad for at EFTAs ministermøte har besluttet å opprette et
EFTA-forum for lokalt og regionalt folkevalgte – dette for å styrke lokale og regionale
politikeres deltakelse i EØS og EFTA-samarbeidet, bl.a. gjennom dialog med EUs
regionkomité.
Utenforlandet Norge er helt avhengig av å samarbeide tett med EU, både innenfor
EØS-avtalen og på andre områder. Vi er avhengig av å ha forutsigbarhet i samarbeidet.
Utenriksministerens redegjørelse viser at vi har utfordringer, men den viser også at
disse utfordringene blir godt ivaretatt.
Avslutningsvis vil jeg gjenta utenriksministerens forbauselse når det gjelder
Fremskrittspartiet og datalagringsdirektivet. Hvor har det blitt av lov og orden-partiet
Fremskrittspartiet når de ubetinget går imot datalagringsdirektivet, uavhengig av at det
bl.a. legges opp til å ivareta personvernet gjennom at politiet vil måtte ha
rettskjennelse for å få tilgang til trafikkdata? Fra Arbeiderpartiets side legger vi til
grunn at dette ikke er et overvåkningsdirektiv, men et direktiv for
kriminalitetsbekjempelse og at man må ha skjellig grunn til mistanke. Det er ikke et
generelt overvåkningsdirektiv.
Steinar Gullvåg (A) [12:14:08]: I likhet med utenriksministeren og flere andre talere i denne debatten vil jeg
understreke at EØS-avtalen er utgangspunkt for vårt forhold til EU i denne
stortingsperioden – punktum.
Selv ikke et islandsk medlemskap vil endre på det. Om Islands søknad imidlertid skulle
ende i medlemskap etter en folkeavstemning, er det derimot grunn til å tro at det vil
komme til å påvirke vårt forhold til EU på viktige politikkområder.
Under et møte med EFTA-ministrene i Brussel mandag i denne uken, gav den islandske
utenriksministeren klart uttrykk for at islandsk medlemskap avhenger av fisk. Dersom
Island oppnår et akseptabelt forhandlingsresultat på dette området, er EU følgelig
villig til å endre sin fiskeripolitikk, og det kan få stor betydning for Norge.
Våre egne erfaringer det siste året peker ikke akkurat i retning av større
fiskeripolitisk harmoni med EU. Jeg tenker da på behandlingen av selsaken i
Europarlamentet og innføringen av et import- og omsetningsforbud mot selprodukter,
dernest det forhold at EU i begynnelsen av oktober, nærmest over natten og uten
forvarsel, stengte sine farvann for fiske etter makrell for norske fartøy. Dette er et
klart brudd på fiskeriavtalen mellom Norge og EU, og en norsk protest har så langt ikke
gjort særlig inntrykk på fiskerimyndighetene i EU. Jeg antar at begge disse sakene –
både selforbudet og makrellfisket – slår inn over de pågående fiskeriforhandlingene med
EU. Det hører dessuten med til saken at Norge langt fra har utnyttet sine fiskekvoter i
EUs farvann de siste årene.
Finanskrisen har rammet EU-landene i en grad vi knapt aner her hjemme. Flere EU-land
har sett seg nødt til å øke gjeldsbyrden ganske betraktelig, og det kan bli dramatisk
for flere land enn Latvia – og Island, for den saks for skyld. Det er unektelig et
paradoks at det snart bare er utenforlandene Norge og Sveits som kan leve opp til
Maastricht-traktatens forpliktelser, altså de krav som stilles til land som skal delta i
EUs økonomiske og monetære union.
Slik det nå ser ut, får EU-landene samlet sett en meget beskjeden økonomisk vekst i
2010. Produktivitetsveksten er lav, og arbeidsledigheten øker til over 10 pst. I enkelte
land er én av fem i yrkesaktiv alder nå uten arbeid. Spesielt bekymringsfullt er
ungdomsledigheten. 25 pst. av de unge i EU kommer ikke inn i arbeidsmarkedet, og enhver
kan forestille seg hva dette kan komme til å bety for den sosiale stabiliteten i EU på
lang sikt. Sånn sett er Norge som en øy i et hav av arbeidsledighet, som vi sa under
motkonjunkturpolitikken på slutten av 1970-tallet. Men de som tror at vi er upåvirket av
den økonomiske utviklingen i Europa når vi skal finne veien ut av finanskrisen, tar
sannsynligvis feil. Vi trenger felles regler for å kontrollere finansmarkedene i en mer
og mer globalisert økonomi, og vi trenger felles regler for å hindre sosial dumping.
Vi er en del av EUs indre marked. Ja, det er vårt viktigste marked, og vi adopterer EUs
lov- og regelverk i et tempo som plasserer oss blant de aller flinkeste elevene i
EU-klassen – uten at vi sitter med handa på rattet i Brussel. Her ligger EØS-avtalens
svakhet, men kanskje også dens styrke. Nettopp fordi vi av gode grunner har valgt
EØS-løsningen, er vår tilstedeværelse i EU like viktig, ja, kanskje viktigere enn for et
medlemsland, og vi må bruke de mulighetene vi har for å øve innflytelse.
Erfaringene fra selsaken viser for det første at Europaparlamentet er blitt en meget
viktig del av beslutningssystemet i EU. Parlamentets makt styrkes nå ytterligere gjennom
Lisboa-traktaten. Like klart er det at forbudet mot omsetning av selprodukter er
resultatet av dyrevernorganisasjonenes langsiktige og målbevisste lobbying mot
parlamentet. Typisk nok ble selforbudet behandlet av parlamentets forbrukerkomité, ikke
fiskerikomiteen, som naturlig kunne være.
Ikke at jeg har overdrevne forestillinger om at vi med større innsats kunne ha hindret
selvedtaket, men jeg konstaterer at EU-parlamentarikerne spisset ørene da vi antydet at
et forbud mot omsetning av selprodukter i EU ville kunne få konsekvenser for EUs
fiskekvoter i norske farvann. Det er nemlig et faktum at selen forsyner seg ganske grovt
av vårt felles matfat.
Hadia Tajik (A) [12:19:09]: Det blir sagt at kunnskap er makt. I så fall handler Norges samarbeid med EU gjennom
EØS-avtalen også om fri bevegelse av makt og innsikt. Med friere utveksling av kunnskap
og ideer kan EU i større grad bli det fredsprosjektet som det fortjener å være. De fire
frihetene i det indre markedet til EU er velkjente og etablerte, men som
utenriksministeren nevnte i sin redegjørelse, snakker statslederne i Europa nå om en
femte frihet, nemlig fri bevegelse av kunnskap og ideer. I Lisboa-traktaten blir dette
perspektivet styrket ved at det for første gang er nedfelt at det skal utvikles et
europeisk forskningsområde.
Alle land har behov for kunnskap fra andre land. De store utfordringene som verden står
overfor, krever samarbeid over landegrensene, uansett om det handler om matkrise,
klimakrise eller spørsmål som sjeldnere når offentlighetens dagsorden. En viktig del av
vårt samarbeid med EU må derfor være å sikre norske studenter, forskere,
forskningsinstitusjoner og næringsliv gode vilkår i samarbeidslandene.
Uansett om man på et tidspunkt skulle formalisere fri bevegelse av kunnskap som en egen
frihet eller ei, mener jeg det er avgjørende at Norge deltar aktivt i den utviklingen vi
ser i EU på dette området. Uten samarbeid internasjonalt er det vanskelig å fremme god
kvalitet i forskningen, og uten god kvalitet i forskningen er det vanskelig å adressere
de store utfordringene på en tilfredsstillende måte.
Med økt internasjonalisering øker også tilgangen på investeringer som styrker norsk
forskning. I St.meld. nr. 30 for 2008–2009, som Stortinget behandlet tidligere i år,
kunne vi lese at ca. 8 pst. av de samlede forskningsressursene i Norge i 2007 kom fra
utenlandske kilder. For 20 år siden var det bare 2 pst. Midlene fra EUs rammeprogram for
forskning og teknologisk utvikling utgjør nesten 20 pst. av dette.
Det er viktig for Norge at vi deltar som fullt medlem i EUs rammeprogrammer på dette
området, og at vi har vært deltaker i mer enn 20 år. Det er også det klart største
EU-programmet Norge er med i. Samarbeidet med EU på forskningsområdet er nyttig for
Norge, og Norge gjør seg nytte av det.
Det er verdt å merke seg at norske søkere hevder seg godt i konkurranse om EUs
prosjektmidler. Siden det sjuende rammeprogrammet startet i 2007, er det sendt inn over
1 500 søknader med norske deltakere. 330 av disse er innstilt for finansiering. Det
betyr litt over hver femte søknad. For sammenligningens skyld er snittet for alle
deltakerlandene hver sjette søknad.
Det er spesielt innenfor miljødelen av rammeprogrammet norske forskere er mest aktive.
Her har faktisk hvert tredje EU-prosjekt en eller flere norske partnere. Også innenfor
energi- og sikkerhetsforskning og på det marine området skårer vi høyt.
Norge er også avhengig av å bryne seg på kunnskap man har utenfor landets grenser, for
å kunne videreutvikle vårt eget velferdssamfunn og øke verdiskapingen. Elever og
studenter er framtidens forskere og verdiskapere. Fram til i dag har mer enn 14 500
norske studenter deltatt i utveksling. Over 100 000 norske elever har deltatt i
skolesamarbeid. Over 1 500 elever og lærlinger har deltatt i utveksling i EU-relaterte
utdanningsprogrammer. Norge er avhengig av denne typen internasjonal kompetanse i sin
befolkning. Det styrker også våre bånd til europeiske handelspartnere og gir unge fra
andre land muligheten til å ta med seg erfaringer fra Norge.
Slik handler fri bevegelighet av makt og innsikt både om solidaritet og om
verdiskaping. Det kler en rød-grønn regjering.
Presidenten: De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.
Per Rune Henriksen (A) [12:24:03]: Vi er en del av Europa, geografisk, kulturelt og økonomisk, men også politisk, i
betydningen politiske tradisjoner, i måten vi diskuterer og agerer på politisk.
Som EU-tilhenger skulle jeg ønske at vi var medlem av EU. Per i dag er det EØS-avtalen
som gir rammene for vårt forhold – som stat – til EU. Det gir gode rammer for den
økonomiske samhandlingen med EU. Men det er store svakheter ved vårt forhold til EU, ved
at det er begrenset til det økonomiske samarbeidet.
Der er en annen dimensjon som blir stadig viktigere nå, særlig når Lisboa-traktaten nå
blir rullet ut i EU-samarbeidet, nemlig den politiske dimensjonen – dimensjonen politisk
samarbeid, hvor representanter både i Europaparlamentet og i de nasjonale parlamentene
får større innflytelse. Dette forandrer også rammebetingelsene for vår – skal vi si –
nasjons forhold til Europa. Det blir mye viktigere at vi som norske politikere forholder
oss til europeisk politikk og til våre europeiske kolleger.
Utenriksministeren pekte i sin redegjørelse på behovet for kapasitetsbygging når det
gjelder kunnskap om og kjennskap til politiske prosesser i Europa. Det gjelder også for
oss som politikere. Jeg tror at vi i stadig større grad må følge og delta i den
politiske debatten i Europa, ikke som spesielt utenrikspolitisk interesserte mennesker,
ikke ut fra vårt forhold til EU, om vi er for eller mot EU som sådan – for EU er der
enten vi vil eller ikke – men ut fra at EU er den største og sterkeste politiske og
økonomiske kraften i vårt nærområde, som vi er helt avhengig av. Vi må som
fagpolitikere, som partipolitikere og som nasjonale stemmer følge den europeiske
debatten. Vi vet f.eks. at EUs fiskeripolitikk nå er i støpeskjeen. EU-kommisjonen kom
med sin grønnbok i april i år. Det er store endringer på gang i den europeiske
fiskeripolitikken. Det er i vår interesse at vi deltar i de debattene som nå foregår i
Europa rundt disse spørsmålene.
Derfor er det mitt håp når komiteene i Stortinget nå legger sine planer for
utenlandsreiser, at det tas høyde for behovet for å delta – at vi som komitépolitikere
har kontakt med våre europeiske kolleger når vi er ute og reiser, at vi har kontakt med
våre respektive komiteer i EU-parlamentet og i de nasjonale parlamentene rundt i Europa,
også på partipolitisk nivå. Det er mitt ønske at vi i mye større grad har kontakt med
våre søsterpartier, slik vi i Arbeiderpartiet, med stort hell, har – vi har et tett og
godt samarbeid med Det europeiske sosialistpartis gruppe i Europaparlamentet. Jeg tror
dette er et eksempel til etterfølgelse også for andre, for å kunne ivareta våre
nasjonale interesser når det gjelder Europa.
Snorre Serigstad Valen (SV) [12:27:47]: Det har, som utenriksministeren helt riktig påpekte, vært mye skråsikkerhet i debatten
om datalagringsdirektivet, både i form av paralleller til Sovjets overvåkningsregime –
som vel må sies å være en overdrivelse – og i form av mer emosjonelt ladet forsvar for
direktivet, der hensynet til det ene barnet som kanskje kan reddes fra overgrep,
rettferdiggjør en lagring av alle innbyggeres data- og teletrafikk.
Min motstand mot datalagringsdirektivet er ikke fundert i skråsikkerhet – den er tvert
imot fundert i sunn tvil. Jeg kan ikke med sikkerhet vite om all den informasjonen som
pålegges lagret, står i fare for å bli misbrukt eller ikke. Men signalene fra både
Personvernkommisjonen og Datatilsynet tilsier at vi ikke bør ta den sjansen.
Advokat Eva Jarbekk har skrevet følgende i en tekst som er tilgjengelig på
Datatilsynets nettsider:
«Det er også ofte slik at det nesten er en naturlov i det at informasjon som
eksisterer, vil bli brukt. Når opplysningen først er lagret er det mange som vil ha
innsyn og intensjonen bak er alltid god. Ofte blir opplysninger derfor brukt i en helt
annen sammenheng enn hva man opprinnelig tenkte seg. Man trenger ikke et totalitært
regime for at dette skal skje. Derfor må man tørre å se på direktivets konsekvenser i
en større sammenheng enn hva direktivet selv oppsetter.»
Jeg kan heller ikke vite med sikkerhet om direktivet kan bidra til å bekjempe alvorlig
kriminalitet og terror, men jeg vet med sikkerhet at de aller fleste – og i hvert fall
de aller fleste organiserte kriminelle – er fullt ut i stand til å opprette såkalte
proxyer, som gjør datatrafikken deres nærmest umulig å spore. Dermed er det vi som ikke
har noe å frykte, som ender opp med å kartlegges mest.
En klok amerikaner sa en gang at frihetens pris er evig årvåkenhet. Jeg tolker ikke
denne årvåkenheten dit hen at vi bør lagre og kartlegge vår kommunikasjon så vidt som
mulig for å være på den sikre siden. Tvert imot tror jeg noe av Thomas Jeffersons
viktigste budskap var at grunnleggende friheter aldri må byttes bort mot en følelse av
sikkerhet. Å sitere amerikanske presidentkjemper lyder kanskje noe svulstig – det er jeg
for så vidt enig i – men det er kanskje en svulstighet vi kunne trengt mer av når vi
egentlig, i hele Vesten, ser etter raske løsninger og «quick fix» på grunnleggende og
svært komplekse utfordringer som terrorisme og alvorlig kriminalitet representerer.
Nå ligger ballen både hos Arbeiderpartiet og Høyre, og ingen av partiene har bestemt
seg. Det betyr at saken ikke er avgjort. Jeg har gode forhåpninger om at Norge vil bruke
reservasjonsretten mot EUs datalagringsdirektiv. Høyre har endog programfestet at de
ikke vil vedta endringer i lovverket som ytterligere krenker personvernet. Dermed mener
jeg at svaret på de 14 spørsmålene som Høyre har gitt Regjeringen, gir seg selv.
Presidenten: Presidenten skal ikke kommentere det, annet enn å vise til at adressaten var
Regjeringen.
Borghild Tenden (V) [12:31:03]: Jeg vil gjerne kommentere utenriksministerens holdning til Venstre og
datalagringsdirektivet. Å omtale Venstres motstand mot direktivet som ekstremt og lite
balansert er svært arrogant. Jeg mener også at det er et feilspor å fokusere på om
Venstre er for eller imot internasjonale regler for datalagring. Det diskusjonen
egentlig handler om, er om Norge skal implementere datalagringsdirektivet eller ikke. Så
enkelt er det.
Svaret på spørsmålet til representantene fra Arbeiderpartiet er altså at vi verken
ønsker nasjonale eller internasjonale regler om lagring av datainformasjon, i tilfelle
noen av oss gjør noe kriminelt i fremtiden, slik som direktivet legger opp til.
Venstre er selvsagt ikke imot internasjonale regler generelt, dersom jeg var uklar på
det i replikkrunden. Det er innholdet i datalagringsdirektivet vi er imot.
Som flere av Arbeiderpartiets representanter vet, har Venstre aldri ivret for
internasjonale regler om lagring av datatrafikk. Vi mener prinsipielt at det er å gå for
langt å pålegge omfattende lagring av personlige data hos private teleselskaper. Å være
imot lagring av informasjon om kontakt mellom mennesker som ikke er mistenkt for noe
kriminelt, betyr ikke at vi er imot å gi politiet fullmakt til effektiv
kriminalitetsbekjempelse. Det håper jeg representantene fra Arbeiderpartiet også ser.
Poenget i denne saken er at direktivet pålegger private selskaper ansvaret for enorme
mengder med sensitive personopplysninger, som politiet skal ha tilgang til ved behov.
Jeg mener det er oppsiktsvekkende at Arbeiderpartiet nå velger å overse det
problematiske ved dette direktivet. Jeg regner med at siste ord i denne sak ikke er
sagt.
Sverre Myrli (A) [12:33:17]: Høyre har i denne debatten utfordret Arbeiderpartiet på om de to partiene med sitt
flertall i Stortinget skulle gå sammen om å sende søknad om norsk EU-medlemskap. En
ganske spesiell tilnærming, må jeg si. På samme måte som de tre regjeringspartiene har
ulike syn på sjølve medlemskapsspørsmålet, er det ulike syn blant de borgerlige
partiene. Jeg er ganske sikker på at Venstre og Kristelig Folkeparti ikke hadde
akseptert at Høyre skulle gått sammen med Arbeiderpartiet om å sende søknad om norsk
EU-medlemskap, dersom vi hadde hatt ei borgerlig regjering, noe vi heldigvis ikke har.
Det har vært mye debatt her om norsk EU-medlemskap, kanskje for mye, all den tid det
ikke er noe tema i overskuelig framtid. Vi bør isteden fokusere på hvordan vi skal jobbe
for å sikre norske interesser, slik utenriksministeren understreker i sin redegjørelse.
Det måtte vi også ha gjort som EU-medlem, la oss ikke glemme det, all den tid vi må
knytte allianser med andre for å få gjennomslag for våre syn.
Svein Roald Hansen tok opp ideen om et eget Brussel-kontor for Stortinget – en
interessant og god idé som bør forfølges, men vi må også jobbe bevisst mot sentrale
EU-land på mer bilateralt vis. Tyskland er f.eks. en viktig alliert for Norge og som på
mange sentrale områder taler Norges sak – til tider bedre enn hva f.eks. Sverige gjør.
Det er en veldig interessant problemstilling og sjølsagt bra for Norge.
Vi må derfor, i tillegg til Brussel, pleie kontakten med Tyskland og andre viktige nære
allierte, både på regjeringssida og på parlamentarisk nivå. Alle norske
stortingsrepresentanter bør pleie kontakt med kolleger i Forbundsdagen i Berlin. Vi blir
der tatt imot med åpne armer.
Norge må komme tidligere på banen i de saker som diskuteres i EU. Tjenestedirektivet og
datalagringsdirektivet er gode eksempler på det. Dette er viktige spørsmål som det har
pågått debatter i EU om i mange år – fram og tilbake, forhandlinger hit og dit – og så
kommer en fram til et kompromiss, og så kommer vi på banen i Norge. Da er det for seint.
Da har vi ett alternativ, eller – kanskje mer korrekt – to alternativer. Det er enten å
akseptere det, eller så er det å si nei. Det å si nei til å innføre et direktiv som
gjelder for 29 andre land, er som regel en veldig dårlig idé, all den tid vi er avhengig
av et godt samarbeid med de øvrige europeiske land, som jo var hele årsaken til at vi
for 15 år siden fikk EØS-avtalen.
Svein Roald Hansen (A) [12:36:43]: Debatten har vist at det er bred enighet om ønsket om og behovet for en sterkere
involvering fra Stortingets side på et tidlig tidspunkt når det gjelder ny
politikkutforming i EU – det er jeg glad for – og også støtte til om Stortinget kan få
et kontor i Brussel som kan hjelpe til med kontakten fra partigruppene, fra komiteene og
fra Stortinget som sådan. Vi må ha et mer årvåkent blikk mot politikkutformingen i EU.
Det er vårt ansvar. Det er det ingen som gjør for oss. Jeg håper derfor at alle som har
hatt engasjement i debatten, og gledelig mange også fra andre komiteer enn utenriks- og
forsvarskomiteen, tar med seg dette tilbake og følger det opp. Vi har mulighet i
komiteene nå til å reise saker. Som Susanne Bratli gjorde veldig godt rede for i sitt
innlegg, er det på mange områder slik at det vi driver med i komiteene, har
berøringspunkter til politikkutformingen i EU.
Hvis vi nå følger opp det som er sagt i denne debatten på dette punktet, tror jeg også
vi trekker inn den europeiske dimensjon i vår hjemlige politiske debatt, i denne salen
og utenfor. Da tror jeg flere får øynene opp for hvor integrert vi er i dette
samarbeidet, og kanskje begynner å stille spørsmål, som noen av oss gjør, om hvor klokt
det er å være så dypt integrert, så mye med, uten å ha medbestemmelse når reglene
utformes.
Så til Ine M. Eriksen Søreide som mente at vi i Arbeiderpartiet, som står på
partiprogrammet, for å si det slik, skyver Høyre foran oss når vi ikke tar EU-debatten.
Jeg kjenner meg ikke igjen i det bildet. Jeg har både som stortingsrepresentant og som
leder i Europabevegelsen gjennom seks år forsøkt å få et stort engasjement rundt disse
spørsmålene. Jeg har hatt mange fra Høyre med på det laget, men det har ikke bølget inn
i de politiske partiene. Det har vært krevende å få oppmerksomhet rundt det og interesse
for det. Dette var heller ikke en av Høyres hovedsaker i valgkampen. Jeg skal ikke gi
opp i arbeidet med å få interesse for europeiske spørsmål også ute blant befolkningen.
Jeg tror det er det som eventuelt kan være med på å skape det grunnlaget som må ligge
der for at man skal sende en ny medlemskapssøknad.
Så har det blitt litt debatt om datalagringsdirektivet. Jeg har lyst til å si litt med
utgangspunkt i Snorre Serigstad Valens innlegg. Han er skeptisk til å implementere dette
ut fra usikkerhet om det kan bli misbrukt. Det er all mulig grunn til å være opptatt av
regelverket rundt denne lagringen. Men i dag får vi bankutskrift fra banken vår hver
måned. Det er etter mitt skjønn mye mer følsomme data som lagres i ti år. De bevegelsene
overvåkes fortløpende fra myndighetenes side. Det er overvåking av uskyldige mennesker i
tilfelle vi skulle gjøre noe galt.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [12:40:13]: Nå fikk vi svar fra representanten Tenden på hva Venstre mener. Det var ikke noen
arroganse i min påpekning av at hun gang på gang ikke svarte på spørsmålet. Nå synes jeg
det i og for seg kom greit fram. Jeg mener det er grunn til å reagere på vegne av
Arbeiderpartiet når det blir sagt at vi overser personvernet. Det vil ikke jeg ha
hengende på meg. Jeg mener vi ikke har lagt opp til det.
Så til representanten Hoksrud. Det står i Soria Moria-erklæringen at for
Arbeiderpartiets del er vi positive til direktivet i det fall det ikke fremkommer ting
om personvernhensyn i den høringen vi skal ha, som gir grunn til et annet standpunkt.
Det mener jeg er en åpen tilnærming.
Representanten Serigstad Valens innlegg synes jeg var balansert, kritisk, men han så
også at det var andre sider ved det.
Datalagringsdirektivet handler om avveininger mellom individ og samfunn, frihet og
trygghet, personvern og kriminalitetsbekjempelse. Jeg tror vi blir klokere om vi i alle
fall veier, at dette er vanskelige spørsmål å avveie, og at vi må ta hensyn til begge
deler når vi vurderer. Hvorfor sender vi dette på høring, spurte representanten Hoksrud
om. Det er vanlig prosedyre å gjøre det. Der kommer det til å være en redegjørelse for
sider ved denne saken i forbindelse med at det eventuelt skal gjennomføres i norsk lov.
Å skulle oppheve det ville egentlig være litt underlig.
Så synes jeg representanten Myrli er inne på noe viktig, nemlig betydningen av å pleie
bilaterale forhold i tillegg til det som er prosessene i Brussel. Da kan jeg opplyse om
at jeg har min første samtale med den nye tyske utenriksminister søndag 29. november –
det er en god start med den nye regjeringen – og med det kommende spanske formannskapet
7. desember.
Lederen i utenrikskomiteen var i tvil om vi kunne få like mye kontakt med Spania som
med Sverige. Det varierer jo fra land til land, men min erfaring er at det er mye opp
til oss og hvordan vi jobber inn mot disse landene. Vi har mye å snakke med Spania om.
Så sa representanten Kristiansen at Norden «vender ryggen mot Norge». På disse
spørsmålene som handler om grensesamarbeid og handel over grensene, er Norden en del av
det samme. Vi er jo en del av EØS.
Som jeg påpekte i min redegjørelse, er EØS-avtalen den viktigste nordiske
samarbeidsavtalen som noen gang er inngått fordi det indre markedet da også gjelder i
Norden. Derfor vil det neppe være slik at EU kommer lenger enn Norge på dette området,
fordi vi faktisk er bundet av de samme rettighetene og forpliktelsene. Jeg opplever at
samarbeidet i Norden er blitt tettere om disse spørsmålene når det gjelder konkret
samarbeid mellom regjeringene.
Helt til sist: Det er slik at alle i denne sal har sitt syn på spørsmålet om EU, det
tror jeg. Jeg har mitt, og det har jeg gjort kjent i mange sammenhenger. Men jeg vil stå
fast ved at så lenge Norge har EØS-avtalen, er det Regjeringens og utenriksministerens
ansvar å gå i kampen for at den avtalen blir respektert og håndhevet på ordentlig vis så
lenge det er den vi har. Jeg har lært meg gjennom disse årene at det er veldig mange
norske arbeidsplasser, norsk velferd, som er avhengig av at den avtalen er intakt og
fungerer på den måten den var ment å virke.
Tor Bremer (A) [12:43:22]: Det undrar meg at ei av dei viktigaste sakene for Noreg, EU sin regionalpolitikk etter
2013, har vore relativt lite i fokus – ikkje berre i denne salen, men òg utanfor denne
salen. Eg snakkar om Green Paper on Territorial Cohesion, grønboka om territoriell
samhøyrsle i Europa. Ho handlar kort og godt om at uavhengig av kvar ein bur i Europa,
skal ein ha tilgang til dei velferdsgodene og dei moglegheitene som framtidas Europa kan
by oss. Det handlar slik sett om fokusering på moglegheiter og utfordringar for alle
områda utanfor storbyane og utanfor dei sterkaste vekstsentra. Til denne gruppa høyrer
så definitivt Noreg.
Dette kan seiast å vera ei aldri så lita korrigering av Lisboa-strategien, som på mange
måtar er ein konkurranse- og kunnskapsstrategi tilpassa storbyane i Noreg. Men her har
ein ei fokusering på alle dei områda utanfor storbyane. Det er ei viktig sak for Noreg.
Det handlar om å få på plass skreddarsydde verkemiddel tilpassa norske utfordingar. Me
snakkar om saker som differensiert arbeidsgjevaravgift, me snakkar om regelverket for
bedriftsstøtte og for næringslivet. Det handlar om norsk næringspolitikk, og det handlar
om norsk distriktspolitikk. Denne saka vil vera styrande for den politiske
handlefridomen me skal ha etter 2013. Det er avgjerande viktig at me no, som Sverre
Myrli har understreka, brukar tida framover i denne beslutningsprosessen til å påverka
sluttresultatet.
Den norske debatten har dessverre ofte vore prega av å vera ein debatt om me skal
diskutera viktige EU-spørsmål utan å gå aktivt inn i problemstillingane.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [12:45:26]: Etter å ha hørt mange av innleggene i dag skulle man nesten tro at landet var i en
styringskrise, at det var store økonomiske problemer i landet, og at det var et folkerop
om at Norge skulle bli medlem i EU. Men som representanter både fra Høyre og
Arbeiderpartiet har sagt, vil ikke folket det. Folket er på en eller annen måte
problemet. Jeg tror også den argumentasjonen man legger opp til, den
virkelighetsbeskrivelsen noen på ja-siden legger opp til, bidrar sterkt til å sikre
nei-sidens flertall. Man husker 1994, hvilke skrekkbilder man da tegnet for Norge hvis
vi ikke ble medlem, hvilken ledighet vi ville få, hvordan norsk næringsliv ville rammes.
Det har gått relativt bra selv om vi har valgt en annen tilknytningsform til EU enn
medlemskap.
Svein Roald Hansen sier også i sitt innlegg at det er om å gjøre at folk blir engasjert
i EU-saken, og det er jeg helt enig i. Jeg er medlem i én organisasjon, Nei til EU. Vi
når sannsynligvis 30 000 medlemmer i år. Det er kjempestor vekst, veldig aktivitet.
Mange er engasjert i EU-saken, spesielt på nei-siden, og vi har en god utvikling.
Men det som har undret meg mest i dag, var Ivar Kristiansens innlegg. Da jeg hørte det,
fikk jeg inntrykk av at det at vi torde å stille noen spørsmål om EUs fortreffelighet på
alle områder, nesten var arvesynd. Og det er jo viktig når man diskuterer EUs utvikling,
at man ser at f.eks. deltakelsen i parlamentsvalg har gått ned selv om makten til
EU-parlamentet har økt. Valget i sommer der det var 43 pst. – hvis jeg ikke husker helt
feil – som valgte å bruke stemmeretten sin til det EU-parlamentet alle løfter så høyt,
viser jo at det parlamentet har store problemer med å engasjere den vanlig, jevne mann.
Hvis vi ser på – som Kristiansen sa – at vi som var fra nei-siden, mistenkeliggjorde
EU-borgere i andre EU-land med hensyn til at prosessen hadde skjedd med folkets
velsignelse, og hvis en nå begynner å se på de gangene det har vært avstemning om videre
integrasjon i EU, er ikke det noen veldig stolt historie for Europas elite. Da Nederland
hadde avstemning om EUs grunnlov, var det nei. Da Frankrike hadde avstemning om EUs
grunnlov, ble det nei. Irene sa nei til Lisboa-traktaten i første omgang. Man gjør noen
justeringer, og man sier ja. Nederlands og Frankrikes befolkning fikk ikke mulighet til
å ta ny stilling da man gjorde noen endringer i forhold til Lisboa-prosessen. Hvis vi
tar nabolandene våre: Danmark har sagt massivt nei i forhold til Maastricht. Svenskene
sa nei til euro. Så de gangene man har valgt og tort å ta med folket på råd, har det
ikke vært noen stor folkelig opinion i Europa som har ønsket en sterkere og sterkere
integrasjon. For dem som står på ja-siden, må det være viktig å ta med seg at
EU-prosjektet i stor grad har vært drevet fram av eliten. Det prosjektet vi nå ser,
Lisboa-traktaten, kommer til å være enda mer elitestyrt.
Ine M. Eriksen Søreide (H) [12:48:32]: Jeg føler meg veldig trygg på at det ikke er noen av ja-partiene i Stortinget som
ønsker å bringe Norge inn i en ny EU-debatt der man ikke er sikker på utfallet. Men mitt
poeng har bare vært å understreke at det ikke kan være Høyres ansvar alene at vi reiser
en EU-debatt og at vi sørger for å få Norge inn i EU på sikt. Hvis den situasjonen
skulle komme til å oppstå, er det klart at den situasjonen vi har i Stortinget nå, med
et flertall av Høyre og Arbeiderpartiet, er noe som er interessant i et historisk
perspektiv. Og mye av utålmodigheten med å få til et medlemskap skyldes jo bl.a. en del
av de aspektene som debatten har berørt, EØS-avtalen, forholdet til EU for et
utenforland som Norge, og som professor dr. juris Fredrik Sejersted ved Senter for
europarett sa på et møte tidligere i høst: EØS kan se ut til å bli stadig større og
viktigere for Norge, men mister Norge betydning i forhold til EU? Norges EU-ambassadør
sier at vi står overfor et mer komplekst, uoversiktlig og krevende EU. Det bør det ikke
være noen tvil om.
Så ønsker jeg å knytte noen kommentarer til innlegget til representanten Laila
Gustavsen. Den parlamentariske funksjonen for EØS-arbeidet og arbeidet med EU-saker tok
jeg opp i mitt innlegg, og jeg nevnte bl.a. at jeg ønsket at Stortinget skulle ta en
større og mer aktiv rolle i EØS-spørsmål, i arbeidet med saker, og ikke minst i bruken
av Europautvalget. De tingene som representanten Svein Roald Hansen nå snakker om i
forhold til at både grønn- og hvitbøker skal behandles i komiteene, et Brussel-kontor
osv., er saker som har Høyres fulle støtte, og som har hatt det hele tida. Det er synd
at de sakene har blitt forsinket, men det er noe som vi kommer til å støtte opp om. Det
kommer ikke til å stå på Høyre.
Jeg må nok også si at et eksempel på hvordan Europautvalget ikke har blitt brukt på en
god nok måte, er diskusjonen som var om Stockholm-programmet tidligere. Der var det
altså sånn at Høyre og andre partier etterlyste Regjeringas posisjoner. Vi fikk de ikke.
Og da det kom til møte i Europautvalget, stilte ikke justisministeren som fagstatsråd
der. Utenriksministeren hadde, naturlig nok, ikke detaljkunnskap om dette og kunne ikke
svare på de spørsmålene som kom. Norges posisjoner ble ikke kjent før man kunne se dem
på EU-delegasjonens hjemmesider i høst. Dette er et veldig godt eksempel på et område
der Stortinget ønsket å ta en aktiv del i EØS-arbeidet, men ikke fikk gjort det fordi
posisjonene ikke var kjent, og fordi fagstatsråden ikke stilte i Europautvalget. Det var
også noe jeg tok opp i mitt innlegg: Viktigheten av at fagstatsrådene stiller i
Europautvalget, sånn at Stortinget har en mulighet til å påvirke, og ikke minst til å
bidra til at de posisjonene Norge inntar, er et uttrykk for det som er flertallet i
Stortinget. Men ytterligere arbeid med EØS-saker og EU-spørsmål, ytterligere tiltak som
kan bidra til å gjøre det enklere for Stortinget å bidra, skal i alle fall ikke stå på
Høyre.
Presidenten: Representanten Svein Roald Hansen har hatt ordet to ganger og får derfor ordet til en
kort merknad, begrenset til 1 minutt.
Svein Roald Hansen (A) [12:51:57]: Forslagene om et kontor i Brussel og å sende delegasjoner stod verken på Høyre eller
Arbeiderpartiet i forrige periode, det stod på Presidentskapet, så vi kan håpe at det
nye presidentskapet kan bidra til at vi får gjennomført det.
Jeg bad om ordet fordi representanten Trygve Slagsvold Vedum skrudde tiden tilbake til
1994-debatten, hvilke skrekkvisjoner som ble tegnet hvis vi ikke ble medlem. Det er i og
for seg riktig, men det ble også tegnet noen skrekkvisjoner hvis vi ble medlem. Jeg tror
begge sider var ganske spenstige i sine beskrivelser av hvilke katastrofer som ville
komme over landet, enten vi stod utenfor eller ble medlem.
Nå har det gått veldig bra i Norge. Poenget er jo at vi ble medlem i det indre marked
gjennom EØS-avtalen, slik at mesteparten av det som medlemskapet ville ha dekket, har vi
deltatt i. Det har gått veldig bra på noen områder hvor det var veldig stor usikkerhet,
f.eks. hvordan et medlemskap ville påvirke miljøpolitikken. I dag ser vi at det er EU
som er fyrtårnet, og det er vi som seiler etter det – ikke motsatt, og elitestyret. Jeg
håper at den gjennomgangen vi får, kan bidra til å fjerne den typen betegnelser, for det
er altså 29 land som deltar i dette på frivillig basis. Det er ikke elitestyrt.
Heikki Holmås (SV) [12:53:36]: Jeg har fulgt debatten fra kontoret. Jeg syns at det er en veldig interessant utvikling
av den tonen som har vært i debatten. Det har bølget litt fram og tilbake i enkeltsaker,
men debatten har vist veldig tydelig at utenriksministeren ønsker, som han sa i
redegjørelsen for to dager siden, å ta initiativ og grep fra Regjeringens side for å
involvere Stortinget på en sterkere måte enn tidligere. Det er veldig positivt.
Den andre tingen som debatten har vist, er at det fra alle partier er et klart ønske om
å løfte europadebatten og diskusjonen om de tingene som skjer i Europa, i EU-parlamentet
og i EUs organer, inn i Stortinget på et tidligere tidspunkt – ikke bare knyttet opp mot
de tingene som følger av Lisboa-traktaten, men også for å få de konkrete sakene på
dagsordenen på et tidligere tidspunkt i Stortinget og i offentligheten.
Jeg tror dette er en erkjennelse av at en sånn sak som datalagringsdirektivet hadde
fortjent en mye bredere plass i offentligheten på et mye tidligere tidspunkt enn det som
det har fått, som Snorre Serigstad Valen tok opp i sitt innlegg, fordi man kunne gått
inn i debatten og fått fram argumenter som det hadde vært viktig at norske myndigheter
og norsk offentlighet hadde tatt del i, på et mye, mye tidligere tidspunkt enn det vi
har gjort.
Når det f.eks. gjelder diskusjonen som nå går om 2020-målene, som EU har direktiver om,
og som har vært behandlet tidligere i år, tror jeg vi hadde hatt mye større interesse av
å diskutere Norges posisjon for å kunne være offensiv overfor dem, på et mye, mye
tidligere tidspunkt, enn å komme inn i ettertid og bare skal adoptere de direktivene –
si ja eller nei. Til nå har vi vel strengt tatt bare sagt ja.
Her ble det tatt gode initiativer fra Høyre i forrige periode, som ble diskutert og
fulgt opp fra Regjeringens side. Vi endte opp med å endre forretningsordenen for å gi
komiteene større mulighet til å gå inn. Jeg tror at Presidentskapet må se på, som Svein
Roald Hansen også sa, hvordan vi i Stortinget, i gruppene, kan knytte båndene tettere
til våre partigrupper i Europaparlamentet for å være på den banen på et tidligere
tidspunkt, og hvordan vi kan sørge for å lage konkrete prosedyrer i Stortinget som
sikrer at vi får tatt debattene når grønnbøkene og hvitbøkene kommer, når debattene tas
i EU. For da kan vi være sammen med våre søsterpartier og få tatt debatten samtidig med
dem, og kanskje komme med nye innspill, lære og få gode innspill tilbake.
Presidenten: Trygve Slagsvold Vedum har hatt ordet to ganger og får ordet til en kort merknad,
begrenset til 1 minutt.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [12:56:47]: I kampens hete kan jeg være enig med representanten Svein Roald Hansen i at nyansene
kanskje kan forsvinne hos begge parter – vi er i hvert fall enige om det.
Det som jeg synes er paradoksalt – og som må være veldig paradoksalt for dem som har
ønsket en utvikling av et mer føderalt EU – er at når man har økt parlamentets makt, har
folks oppslutning rundt parlamentsvalgene likevel gått ned. Det må være svært trist for
dem som ønsker å se denne utviklingen.
Det som jeg synes er litt trist, også med norsk debatt, er at i stedet for å diskutere
hva vi kan bruke vår rolle til, er at det alltid er noen som ønsker omkamp om det folk
har sagt nei til to ganger. Vi burde heller diskutere Norges rolle. Det norske folk har
i to folkeavstemninger valgt at vi ikke ønsker medlemskap. Det ser ikke ut til at det er
noen stor folkebevegelse for det motsatte nå heller. Vi burde derfor bruke tiden på å
diskutere hva vi kan bruke Norges unike rolle til – hvordan vi kan føre en aktiv
europapolitikk, hvordan vi kan være en aktiv stemme i verden.
Presidenten: Neste taler er utenriksminister Jonas Gahr Støre, som har en taletid på inntil 3
minutter.
Utenriksminister Jonas Gahr Støre [12:57:59]: Jeg skal bruke mindre enn det!
Jeg vil si til Slagsvold Vedum at det gjør vi her dag. Vi diskuterer Norges rolle –
utenrikspolitikk, innenrikspolitikk. Det er derfor ikke slik at vi må ha den diskusjonen
i forhold til det valget vi tok. Det mener jeg vi må ha ambisjoner om.
Min gode venn og representant for et regjeringsparti Heikki Holmås sa at det ville vært
fint å komme tidligere inn, slik at vi kunne diskutere med de andre og være med og
påvirke. Det er jeg helt enig i. Men som utenriksminister vil jeg si at selv om vi blir
aldri så gode til å være tidlig ute – få tak i forslagene, bruke mulighetene som
EØS-avtalen gir, ha eksperter i utvalgene, være opplyst i Stortinget, få inn norske
eksperter – må vi aldri skape den illusjonen at alle disse forslagene er vi ikke med på
å bestemme. Det er en fundamental forskjell på de som er med i en prosess og bestemmer,
som forbereder beslutninger som en statsråd skal ta til beslutning, og dem som ikke er
med på utformingen og beslutningen. Jeg sier ikke dette som et innlegg for det ene eller
det andre, men som en faktisk beskrivelse. Og når Europautvalget tar sine beslutninger,
er det, som vi vet, på bakgrunn av en ordentlig redegjørelse for de beslutningene vi
skal ta, men det er beslutninger i ettertid. Det er den modellen det er lagt opp til.
Så skal jeg være den første til å si at vi skal bruke alle muligheter vi har – de er
ikke helt uendelige, men det er noen – til å være med så parallelt som vi bare kan.
Debatten om datalagringsdirektivet er et slikt eksempel. Den debatten har gått i de
andre landene, og den kommer i Norge nå. Så kan man si at vi burde hatt den debatten
parallelt i vårt land. Jeg tenker på søsterpartier til representanten Tenden, som har
vært med på å vedta dette direktivet. Jeg er ikke sikker på at de alle fortjener
karakteristikken at de «ofrer personvernet». Jeg tror at de har tatt vanskelige
avgjørelser. Noen har blitt prøvet i domstolene i EU-landene. Men vi må ha med oss at
karakteren av det samarbeidet vi har med EU, som er EØS-avtalen, og som det er et bredt
flertall for i denne salen, og som alle regjeringer siden 1994 har styrt på grunnlag av,
er en avtale der vi ikke er med på den prosessen. Og så må Det norske storting og det
norske folk avgjøre om fordelene ved det er større enn ulempene ved å være med.
Dette er altså en rent faktisk opplysning og ikke et innlegg for noe spesielt syn. Og
om det tolkes som det, er jeg helt bekvem med det også.
Presidenten: Neste taler er Heikki Holmås. Heikki Holmås har en taletid på inntil 3 minutter. Siden
han jo er en venn av utenriksministeren, skulle vel det holde.
Heikki Holmås (SV) [13:00:28]: Det gjør det. Nå brukte vel også utenriksministeren alle sine tre minutter. Det ser her
ut som om jeg bare har fått et halvt minutt – det er kanskje litt knapt?
Til min gode venn utenriksministeren skal jeg selvfølgelig ikke si noe som helst, for
jeg skal si noe til presidenten. Når det gjelder innlegget fra utenriksministeren, vil
jeg si at det selvfølgelig er helt riktig at folket, som kjent, har veid spørsmålet og
funnet ut at fordelen ved å stå utenfor er stor. Og jeg er helt sikker på at også
utenriksministeren synes det ville vært veldig all right om de tingene som ble diskutert
av EU-delegasjonen, vår delegasjon i Brussel, i større grad også fattet oppmerksomheten
i Norge. Jeg tror at før man får en ordenlig debatt mellom høyresiden og venstresiden om
de konkrete politiske sakene også i Stortinget, vil dette være mye vanskeligere, for da
blir det noe fjernt, da er det noe som skjer der nede, og vi har interesse av at dette
er politiske saker som brynes mot hverandre.
Uansett hvor mye Regjeringen ønsker å være – skal vi si – aktiv i prosessen på et
tidlig tidspunkt, vil det alltid være slik at Regjeringens dagsorden blir preget av de
sakene som diskuteres i landet. Hvis vi hadde klart å få inn i behandlingen hvitbøker og
grønnbøker, få det inn i det ordinære komitéarbeidet i mye større grad, som vi ser at de
gjør i Danmark, som vi ser at de gjør i Sverige, kunne det i hvert fall være en mulighet
for at dette også i større grad hadde preget debatten.
Det er klart at da EU diskuterte sitt fornybardirektiv, kunne Norge, og Regjeringen,
tatt initiativ og sagt at dette er det vi står for i forhold til fornybardirektivet,
dette er det vi vil gjøre. Isteden kommer vi nå i ettertid og diskuterer hvordan vi skal
implementere EUs fornybardirektiv i Norge. Det å sørge for å få i gang disse prosessene,
slik at vi kan være parallelle, slik at vi kan drive et parallelløp og være offensive
når det gjelder de sakene der vi vet at EU-landene er mer offensive enn oss, være mer
kritiske på et tidlig tidspunkt der vi mener at EU-landene tar skritt i feil retning,
tror jeg er vesentlig.
Så er det helt åpenbart at vi ikke sitter i rådet, og når vi ikke sitter i rådet, vil
vi heller ikke ha stemmerett i rådet. Men vi skal være ærlige nok til å innrømme at vi
fra nei-siden ofte sier at vi har et enormt handlingsrom utenfor EU, og så sier kanskje
de fra ja-siden at vi har utrolig stor innflytelse innenfor EU. Sannheten ligger vel et
eller annet sted midt imellom, og jeg tror den ligger nærmere der jeg står enn der
utenriksministeren står. Men det er straight; der behøver vi ikke være helt enige.
Men vi får alle gjøre vårt for at norske interesser ivaretas, og for at den norske
politiske debatten tar opp i seg de tingene som også diskuteres og får innflytelse på og
betydning for utforming av norsk lovverk og regelverk.
Peter Skovholt Gitmark (H) [13:03:42]: Denne saken viser mer enn noe annet at regjeringspartiene har ment at diskusjonen om
biodiesel var verd å trekke inn – også i denne saken. Her er det jo regjeringsparti mot
regjeringsparti.
Det jeg liker, er den konstruktive holdningen til representanten Heikki Holmås når det
gjelder hvordan storting, regjering og Norge kommer i forkant av direktivene. Det
utenriksministerens redegjørelse viste, var at det er en lang rekke direktiver hvor vi
har kommet i etterkant, og at denne regjeringen faktisk har sviktet med hensyn til den
lille muligheten Norge har for å øve innflytelse på direktivene. Vi har alle en
interesse av å komme i forkant – selv med vårt utenforskap. Men det tar likevel ikke
bort hovedpremisset, at vi ville hatt betydelig økt innflytelse som EU-medlem.
Representanten Holmås tar også opp viktigheten av å hente ut grønn- og hvitbøker fra EU
for diskusjon i parlamentet her – og dermed komme tilbake igjen. Men samtidig tar jo
ikke det bort diskusjonen som burde ha vært før: hvorfor Norge ikke har
parlamentsmedlemmer i EU, hvordan vi kunne ha brukt norske både parlamentarikere og
medlemmer av rådet for i større grad å øve innflytelse.
Det som nå skjer i Soria Moria I og i videreføringen av Soria Moria II, er at man har
blitt enig om nærmest å ekskludere en EU-debatt på ubegrenset vis, helt fram til man får
på plass en ny regjering. Det er, som det ble sagt, vesentlig forskjellig fra hva f.eks.
Bondevik II-regjeringen gjorde, hvor Høyre var åpne og ærlige på at det viktigste vi
kunne gjøre, var – dersom folket ønsket det – å bidra til at Norge kom inn i EU. Det
skjedde ikke i den perioden. Men den mangel på debatt som nå er blant folk, bidrar jo
ikke til å styrke ja-siden, det bidrar til å svekke Norges interesser.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 2.
(Votering, se side 389)
– Det anses vedtatt.