Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [13:06:12]: «I spørretimen 16. mars 2016 gjorde statsministeren det helt klart at regionalisering av leveringsplikt var en svært viktig del av regjeringens fiskeripolitikk. 18. mai 2016 varsler regjeringen at den skal håndheve en leveringplikt i Mehamn, i forbindelse med diskusjonen om Findus-etablering der. Dette er svært gledelige nyheter, men stikk i strid med regjeringserklæringen og statsministerens opplysninger i spørretimen.
Hva er regjeringens fiskeripolitikk nå, og er regionalisering forkastet?»
Statsråd Per Sandberg [13:06:48]: Regjeringens ståsted i dag er jo det vedtaket som Stortinget gjorde 5. april. Det vedtaket står seg inntil kommisjonen som bl.a. skal gjennomgå alle pliktene, har levert sin vurdering til meg og jeg kommer til Stortinget.
Regjeringen foreslo flere fiskeripolitiske tiltak i Meld. St. 10 for 2015–2016. Blant annet foreslo vi en regionalisering av leveringsplikten, å oppheve bearbeidingsplikten og å nedsette en kommisjon som skulle vurdere kostnadene i forhold til aktivitetsplikten, både for fartøy, industri og lokalsamfunn.
Den 5. april ble dette behandlet i Stortinget, og Stortinget anmodet da regjeringen om å sette ned en kommisjon med et mandat som skulle vurdere alt dette.
Regjeringen arbeider nå selvfølgelig med å følge opp Stortingets vedtak og har derfor oppnevnt en ekspertgruppe som skal vurdere hele pliktsystemet. Stortingets mandat gir gruppen oppdrag om å vurdere både innstramninger, liberalisering av pliktene, samt andre modeller med det for øye at intensjonene med de ulike pliktene blir oppfylt. Dette innebærer beskrivelser av flere alternativer, inkludert regjeringens forslag i sjømatmeldingen, og både de økonomiske, samfunnsmessige og juridiske sidene skal vurderes. Dette er bestillinger fra Stortinget, vedtatt 5. april. I overensstemmelse med det Stortinget har sagt, skal jeg komme tilbake til Stortinget i løpet av dette året.
Men regjeringens politikk når det gjelder leveringsplikten og det ønsket, ligger fast. Jeg tror fortsatt at en regionalisering av leveringsplikten ville ha gitt bedre og sterkere tilgang til råstoff. Det som det ble fokus på nå, var at Findus ønsket å etablere seg i Mehamn, og signalene fra Findus var at da måtte de ha noenlunde garantier for tilgang til råstoff, og i dagens regelverk ligger det at tre trålere har en plikt til å levere nesten 5 000 tonn til Mehamn. Det er det vi har gjort, og det er det Stortinget har sagt at skal gjøres fram til det foreligger en innstilling eller en vurdering fra denne kommisjonen, som jeg skal komme tilbake til Stortinget med.
Så regjeringens politikk ligger fast, men er satt på vent inntil Stortinget har fått sitt ønske og sine vedtak oppfylt.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [13:09:48]: Det som gjer denne saka litt spesiell, er at dette ville vore heilt umogleg dersom regjeringa hadde fått gjennomslag for sin politikk. Ein kunne ikkje reist til Alta og invitert ordførarar og politisk leiing i Mehamn til å kome på besøk og seie at no skal ein handheve leveringsplikta slik at det kan bli mogleg for etablering av ei Findus-bedrift der. Det er det som gjer denne saka litt spesiell.
No har eg eigentleg to spørsmål, så kan ministeren velje, eller eventuelt svare på begge: Korleis ville regjeringa ha løyst denne floken dersom ein ikkje hadde blitt redda av Stortinget når det gjeld leveringsplikt?
Det andre er: Kva slags tiltak vil ministeren ta i bruk viss ein skal handheve denne leveringsplikta, slik at ein er forsikra om at det blir levert fisk i Mehamn, slik at ein kan etablere Findus, som statssekretæren til ministeren har vore oppe og lovd på vegner av regjeringa?
Statsråd Per Sandberg [13:10:48]: Regjeringens forslag i Meld. St. 10 var jo en regionalisering av leveringsplikten. Så foreslo regjeringen å sette ned en kommisjon for å vurdere aktivitetsplikten. Så uavhengig av hvilket vedtak som ble fattet den 5. april i Stortinget, hadde disse 4 700 tonn ligget i Mehamn. Det man er avhengig av, er å ha en industri der som tar imot dette råstoffet. Jeg registrerer at de som har disse pliktene og denne aktivitetsplikten, har, også etter at det ble fokus på dette, sagt at disse pliktene står dem ved. Men så er det prisfastsettelsen som nå er utfordringen. Her var det den forrige regjeringen med SV og Arbeiderpartiet som laget en prisfastsettelse i 2010, som gjør det mer kostbart å ta imot råstoffet. I tillegg har tidligere regjeringer laget forskrifter som har fordyret leveransen til industrien.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [13:11:52]: Desse pliktene heng nøye saman. Men sidan ministeren ikkje direkte svara på nokon av dei to pasningane som denne representanten sende, ønskjer eg å stille eit spørsmål – eg håpar verkeleg ministeren svarar på dette: Korleis skal ministeren sikre at fisk kjem til Mehamn i tråd med det statssekretæren hans lovde i Alta på vegner av regjeringa? Korleis skal det sikrast? Vil det vere sanksjonar? Vil det vere tiltak? Vil det vere bøter? Korleis vil ministeren sørgje for å handheve den plikta dei her har?
Statsråd Per Sandberg [13:12:31]: Jeg kan ikke sikre noe som helst, men jeg kan f.eks. reversere forskriftene som den rød-grønne regjeringen endret i 2010. Jeg kan endre forskriften som gjør at det blir kostbart å levere råstoffet der plikten ligger, som tidligere regjeringer har vedtatt, men det har altså Stortinget og SV sagt til meg gjennom vedtak 5. april at jeg ikke har lov til å gjøre. Jeg må vente til denne kommisjonen kommer med sin innstilling. Akkurat nå er det stortingsvedtaket – SV og Arbeiderpartiet – som hindrer meg i å bruke de mulighetene som finnes for at det skal bli en større sjanse for industrietablering i Mehamn. Men hvis SV og Arbeiderpartiet signaliserer til meg at forskriftene fra 2010 og tidligere forskrifter gjør det dyrt for industrien å etablere seg, fordi råstoffet blir for dyrt, så må jeg kunne vurdere det, men da må det komme et initiativ fra Stortinget om det.