Til Stortinget
Konkurranse bidrar generelt til at bedriftene blir mer effektive
og holder kostnader og priser nede. Det gir mer innovasjon og forbrukerrettet
produktutvikling, og tilbudet av varer og tjenester blir større.
Konkurranse bidrar til en mer effektiv bruk av samfunnets ressurser,
et mer konkurransedyktig næringsliv og tryggere arbeidsplasser samlet
sett. Makt og økonomiske midler blir overført fra store, dominerende selskap
til mindre bedrifter og vanlige forbrukere. En aktiv konkurransepolitikk
gir med andre ord både verdiskaping og fordeling.
Konkurransekriminalitet, hvor bedrifter på ulike måter søker
å begrense konkurransen, er derfor svært alvorlig, fordi den fratar
samfunnet de økonomiske og fordelingsmessige gevinstene ved konkurranse. Konkurransekriminalitet
er også alvorlig fordi det er en spesielt bevisst og kalkulerende
form for kriminalitet. Aktørene som er involvert, foretar en grundig og
veloverveid vurdering av forventede gevinster ved lovbrudd og forventede
kostnader ved å få en gitt straff. Konkurransekriminalitet er trolig
en av de formene for forbrytelser hvor den preventive effekten av straffen
er størst, og der det er avgjørende at straffen er tilstrekkelig
avskrekkende for å motvirke lovbrudd.
Konkurransekriminalitet medfører i mange tilfeller bøter dersom
man blir domfelt. Det er, etter alt å dømme, en hensiktsmessig sanksjonsform
for mange av lovbruddene. Utilbørlig utnyttelse av dominerende stilling
kan for eksempel være vanskelig å skille fra normale tilpasninger
til virksom konkurranse. Den amerikanske datagiganten Microsoft
ble nylig dømt av EU-kommisjonen for å bruke sin monopolsituasjon
i operativsystemer til datamaskiner til å hindre konkurrenter i
relaterte markeder. Et av lovbruddene var å slå sammen flere produkter
enn det som strengt tatt er nødvendig ut fra vanlig forretningspraksis.
I dette tilfellet ble Windows Media Player solgt sammen med Windows-systemet,
uansett om kunden egentlig ønsket å få Media Player med på kjøpet.
Men å slå sammen produkter på denne måten kan også være en vanlig
forretningspraksis som kan være fullt lovlig. Det er for eksempel
helt normalt at kabel-tv-selskaper selger mange kanaler på en gang,
selv om den enkelte kunde kanskje kunne tenkt seg å være foruten
noen av kanalene, og dermed betalt en lavere pris.
Det kan også være vanskelig å skille normal, sunn priskonkurranse
fra såkalt rovprising, som innebærer en bevisst prisnedsettelse
på kort sikt for å utkonkurrere en annen bedrift, skaffe seg monopolsituasjon
og deretter sette opp prisene igjen. Det kan også innebære at man
bevisst setter opp etableringshindre i form av bonusprogrammer eller
liknende, som knytter kundene til ens eget selskap, og gjør det
vanskeligere for andre selskaper å komme inn på markedet. Bonusprogrammer
er imidlertid mye brukt og kan også være en helt legitim måte å
skape verdier på for selskap og kunder.
Poenget i begge disse tilfellene av misbruk av dominerende stilling
er at dersom sanksjonene for overtredelser er for strenge, så kunne
man risikert at bedriftene generelt la for sterke bånd på seg av
frykt for å gjøre noe galt. Dermed kunne den normale og nødvendige
konkurransen bedriftene imellom bli svekket.
Denne faren eksisterer ikke når det gjelder kartellvirksomhet
eller konkurransebegrensende avtaler mellom foretak. Når store selskaper
bevisst inngår avtaler seg imellom med sikte på å fastsette priser
eller på andre måter begrense konkurransen i et marked, har det
bare én hensikt, nemlig å tilrane seg ressurser på samfunnets og
forbrukernes bekostning. Dette er den mest alvorlige formen for
konkurransekriminalitet, og bør straffes deretter.
Siden slike avtaler er hemmelige og vanskelig å avdekke, er det
dessuten viktig at straffenivået for denne formen for lovbrudd er
tilstrekkelig avskrekkende til at de forventede kostnadene ved kartellvirksomhet
er høyere enn de forventede gevinstene. Dersom man i tilfeller av
kartellvirksomhet bruker bøter som sanksjonsmiddel, vil bøtene måtte
være så høye for å virke tilstrekkelig avskrekkende at de ville
true bedriftene med konkurs og dermed svekke konkurransen ytterligere.
Nedleggelser ville også ramme uskyldige tredjeparter som ansatte
og leverandører. Dersom bøtene hadde vært rettet inn mot enkeltpersoner
i ledelsen i selskapene, måtte de være så store at de i praksis
ville være umulige å betale for enkeltpersoner.
Storbritannias konkurransemyndigheter har gjort en undersøkelse
der de spurte næringslivsledere om å rangere hvilke fem sanksjonsmidler
som virket mest avskrekkende. Personlig skadeerstatning kom på femteplass
som minst avskrekkende, på fjerde og tredjeplass kom hhv. bøter
og negativ medieoppmerksomhet, på andreplass kom det å miste retten
til å drive næringsvirksomhet. Det mest avskrekkende var fengselsstraff.
I USA oppgir konkurransemyndighetene at næringslivsledere som blir
tatt for kartellvirksomhet, ofte ber om å få betale bøter for å slippe
fengselsstraff.
Internasjonal erfaring viser også at kombinasjonen av trussel
om fengselsstraff og muligheten for amnesti for varslere som bryter
ut av karteller, er avgjørende for å avsløre kartellvirksomhet.
Jo større den forventede straffereaksjonen er, desto større grunn
er det til å bryte ut av kartellet og varsle myndighetene, for dermed
å oppnå amnesti og unngå straffeforfølgelse.
Stadig flere land har på bakgrunn av forannevnte forhold innført
fengselsstraff for kartellvirksomhet. Dette gjelder bl.a. Canada,
Frankrike, Irland, Japan og Tyskland, i tillegg til Storbritannia
og USA.
Den norske konkurranseloven åpner for fengselsstraff for kartellvirksomhet,
men har en relativt begrenset strafferamme som innebærer bøter eller
fengsel inntil 3 år (jf. konkurranseloven § 30). Det har de siste
årene blitt avdekket flere tilfeller av ulovlig kartellvirksomhet
i Norge, men samtlige har resultert i bøter. Det har så langt ikke
vært idømt fengselsstraff for kartellvirksomhet her i landet. Forslagsstillerne mener
at dette er uheldig av forannevnte årsaker.
Fornyings- og administrasjonsdepartementet fikk nylig en rapport
som understreket at kartellvirksomhet er en særlig alvorlig form
for konkurransekriminalitet. Statsråd Heidi Grande Røys i Fornyings-
og administrasjonsdepartementet har gitt signaler om en skjerpet
kamp mot karteller. Konkurransetilsynet utarbeider nå mer effektive
regler når det gjelder amnesti for varslere som bryter ut av karteller.
Forslagsstillerne støtter dette, men understreker at det også
er avgjørende at strafferammen for kartellvirksomhet sees nærmere
på. Grov økonomisk kriminalitet, som grovt underslag og grovt bedrageri,
straffes med fengsel inntil 6 år (jf. straffeloven §§ 256 og 271).
Forslagsstillerne mener at kartellvirksomhet, som er den groveste
formen for konkurransekriminalitet, er å sammenlikne med grovt bedrageri
og grovt underslag.
Hensynet til lovbruddets grove karakter og store samfunnsmessige
kostnader, betydningen av lovens preventive virkning og muligheten
for å avsløre karteller, tilsier at kartellvirksomhet er særlig
straffverdig kriminalitet. Hensynet til harmonisering av lovverket
tilsier at kartellvirksomhet bør straffes på linje med annen, grov
økonomisk kriminalitet, som grovt bedrageri og grovt underslag.
Forslagsstillerne ber derfor Stortinget anmode Regjeringen om å
fremme forslag for Stortinget om at strafferammen for brudd på konkurranseloven
§ 10 om konkurransebegrensende avtaler mellom foretak endres til
fengsel inntil 6 år, slik at disse hensynene ivaretas.
På denne bakgrunn fremmes følgende
forslag:
Stortinget ber Regjeringen fremme forslag om at strafferammen
for brudd på konkurranseloven § 10 om konkurransebegrensende avtaler
mellom foretak endres til fengsel inntil 6 år.
2. april 2008