Til Odelstinget
Denne proposisjonen tar for seg forslag om endringer i tre lover.
For det første fremmes det forslag om nye hjemler for gebyr
og avgiftsfinansiering av matforvaltningen i bestemmelser i lov
20. desember 1974 nr. 73 om dyrevern (dyrevernloven), i
lov 15. juni 2001 nr. 75 om veterinærer og annet
dyrehelsepersonell (dyrehelsepersonelloven) og i lov 4. desember
1992 nr. 130 om husdyravl (husdyravlloven). For det andre fremmes
det forslag om endringer i dyrevernloven som går ut på å legge
tilsynet med dyrevernlovgivningen til departementet for videre delegasjon
til det nye Mattilsynet. For det tredje fremmes det forslag om tekniske
lovtilpasninger i dyrevernloven og dyrehelsepersonelloven som følge
av omorganiseringen av matforvaltningen.
Prinsippene for finansieringen av matforvaltningen slik de var
nedfelt i høringsnotatet, ble lagt fram i St.prp. nr. 65
(2002-2003) og ble tatt til orientering av Stortinget i forbindelse
med behandlingen av denne.
Landbruksdepartementet legger med dette frem forslag til analoge
gebyr- og avgiftsbestemmelser i lov 20. desember 1974 nr.
73 om dyrevern (dyrevernloven), lov 15. juni 2001 nr. 75
om veterinærer og annet dyrehelsepersonell (dyrehelsepersonelloven)
og lov 4. desember 1992 nr. 130 om husdyravl (husdyravlloven).
Forslaget er i tråd med prinsippene om finansieringen av
matforvaltningen som ble lagt fram i høringsnotatet om
forenklet modell for finansiering av matforvaltningen, som ble sendt
på høring 25. mars 2003. Prinsippene
er også nærmere beskrevet i Ot.prp. nr. 100 (2002-2003)
om lom om matproduksjon og mattrygghet mv. (matloven).
Den nye finansieringsmodellen legger til grunn visse generelle
prinsipper for de avgifts- og gebyrordninger som skal etableres.
De oppgaver i matforvaltningen som ikke kan knyttes til brukere/brukergrupper,
skal finansieres over statsbudsjettet uten bruk av gebyrer/avgifter.
Oppgaver som kan knyttes direkte til klart definerte brukere eller
brukergrupper skal kunne finansieres med gebyrer. For oppgaver hvor
det ikke er en klar sammenheng mellom oppgave og bruker, men hvor
oppgaven like fullt er brukerrettet, vil det være aktuelt å benytte øremerkede
avgifter.
Basert på en vurdering av sammenheng mellom oppgaver
og bruker anses følgene oppgaver å kunne brukerfinansieres;
tilsyn, kartlegging og overvåking, utferdigelse av attester,
godkjenninger mv. Følgende oppgaver antas delvis å kunne
brukerfinansieres; beredskap, faglig rådgivning, kommunikasjon
og samfunnskontakt, kompetanseutvikling og administrasjon.
Finansieringsmodellen skal utformes slik at forvaltningen innenfor
de generelle prinsippene for budsjettering og styring, kan rette
innsatsen mot de områder hvor behovene til enhver tid er
størst - på kort og lang sikt. Detaljerte bestemmelser
om de enkelte gebyr- og avgiftsordninger vil nedfelles i forskrift hjemlet
i gebyr- og avgiftsbestemmelsene i de ulike lover og være
gjenstand for egen høring.
Mattilsynet vil ha ansvaret for å føre tilsyn
og kontroll med den nye matloven, samt også lov om dyrevern,
lov om veterinærer og annet dyrehelsepersonell og lov om
husdyravl. Forslaget til ny avgifts- og gebyrhjemmel i § 21
i den nye matloven er begrenset til innkreving og bruk av avgifter
og gebyrer innenfor matlovens virkeområde og kan ikke hjemle
virksomhet som matforvaltningen utfører i henhold til annet regelverk.
Det er derfor nødvendig for finansiering av disse oppgavene
at det ligger en hjemmel for innkreving av gebyrer og avgifter i
de respektive lovene.
Forslaget innebærer at det blir mulig å kreve
inn gebyrer for tilsyn, kontroll og særskilte ytelser etter de
tre lovene.
For å finansiere aktiviteter som matforvaltningen utfører
etter de tre lovene knyttet til dyr som brukes til produksjon av
næringsmidler og som ikke dekkes av gebyrbestemmelsen i
første ledd, foreslås det hjemmel for å kreve
inn avgift på næringsmidler.
For å finansiere aktiviteter som matforvaltningen utfører
etter de tre lovene knyttet til dyr som ikke brukes til produksjon
av næringsmidler og som ikke dekkes av gebyr etter første
ledd, foreslås det hjemmel for avgift på fôr
til slike dyr. Avgiften kreves inn på produsent- eller
importørleddet.
Bestemmelsene som foreslås i de tre lovene er i stor
grad samsvarende med hensyn til ordlyd.
Lovens formål er å hindre at dyr kommer i fare for å lide
unødig, og loven nedfeller en plikt for alle til å behandle
dyr på en god måte og ta hensyn til dyrenes instinkt
og naturlige behov. Forvaltningsansvaret for dyrevernloven ligger
i dag hos Landbruksdepartementet. Forvaltningsansvaret for loven
for så vidt gjelder akvatiske organismer blir overført
til Fiskeridepartementet fra 1. januar 2004.
En rekke høringsinstanser hadde prinsipielle innvendinger
mot modellen til avgiftsfinansiering av matforvaltningen og har
uttrykt bekymring for økning i avgiftsfinansiering og derav økte
kostnader for de enkelte næringene. Flere instanser påpeker
at finansieringen av matforvaltningen bør være
en offentlig oppgave som må dekkes gjennom midler over statsbudsjettet.
Departementet viser til at prinsippene for finansieringen av matforvaltningen
er nedfelt i forslag til avgifts- og gebyrhjemmel i den nye matloven.
Den foreslåtte avgifts- og gebyrhjemmelen i lov om dyrevern
bygger på denne foreslåtte hjemmelen i matloven.
Når det gjelder § 27 har departementet
støttet de høringsinstanser som fraråder å oppheve
bestemmelsen. Deler av § 27 regulerer utgifter
i forbindelse med at tilsynsmyndighet må foreta seg konkrete
tiltak overfor dyreeier som ikke gjennomfører pålegg.
Dette kan sammenlignes med tilsvarende bestemmelse i den nye matlovens § 23
andre ledd. Kravet om at tilsynsmyndighet skal kunne gjennomføre
nødvendige tiltak for ansvarliges regning er nedfelt i
EØS-regelverket. Det vil ikke være i tråd
med EØS-avtalen at tilsynsmyndigheten ikke lenger har en
hjemmel til å kunne gjennomføre nødvendige
tiltak for den ansvarliges regning. Departementet foreslår
en videreføring av denne bestemmelsen i en justert form.
Lovens formål er å bidra til at dyrehelsepersonell utøver
forsvarlig virksomhet og dermed bidrar til god dyrehelse, forsvarlig
dyrevern, trygg mat og ivaretakelse av miljøhensyn. Staten
har det overordnede ansvaret for å sikre en landsdekkende
dyrehelsetjeneste. Loven gjelder for veterinærer og bl.a.
for fiskehelsebiologer og dyrepleiere.
I høringsnotatet ble foreslått at i tillegg
til at enhver omfattet av loven skal betale gebyr for utgifter til å dekke
kostnader med tilsyn, kontroll og særskilte ytelser osv.,
innføres en avgift på næringsmidler for å dekke
tilsyn og kontroll etter dyrehelsepersonelloven, herunder
veterinær vaktordning og det veterinærmedisinske
rettsråd, i den utstrekning aktiviteten retter seg mot
dyr som brukes til produksjon av næringsmidler. Avgiften
kan pålegges virksomheter omfattet av den nye matloven.
For tilsyn og kontroll etter dyrehelsepersonelloven, herunder veterinær vaktordning
og det veterinærmedisinske rettsråd, som er rettet
mot dyr som ikke blir brukt i produksjon av næringsmidler,
er det foreslått en avgift på fôr til slike
dyr. Avgiften pålegges produsenter eller importører
av fôret.
En del høringsinstanser har uttalt generell motstand
mot det foreslåtte finansieringssystemet. NBL/FHL
er videre ikke enig i at det veterinærmedisinske rettsråds
arbeid og vaktordning for dyrehelsepersonell anses dekket av tilsyns-
og kontrollbegrepet. Dette vil i så tilfelle kunne undergrave
rettsrådets uavhengige posisjon.
Statens dyrehelsetilsyn mener at ved å legge vaktordning
for dyrehelsepersonell og plikter som følge av loven inn
under begrepet tilsyn og kontroll, foretar man en utvidende tolking
av ordlyden. Dyrehelsepersonells virksomhetsutøvelse faller
utenfor begrepet så lenge den ikke er knyttet til offentlig myndighetsutøvelse.
Kjøttindustriens fellesforening mener at oppgavene i
loven har liten relevans i forhold til produksjon og fremstilling
av næringsmidler og at veterinærvakten bør
dekkes innenfor offentlige budsjetter. Veterinærmedisinsk
rettsråds konklusjoner og råd er viktig for myndighetene
ved utarbeidelse av lover og forskrifter og bør derfor
betraktes som en del av regelverksutvikling som ikke skal brukerfinansieres.
Uttalelser som ikke er knyttet til regelverksutvikling bør kunne
gebyrfinansieres.
Når det gjelder finansieringssystemet viser departementet
til hva som er sagt innledningsvis om gebyr- og avgiftsfinansiering
av matforvaltningen samt det som er omtalt under de generelle vurderingene
i forbindelse med de tilsvarende endringsforslag i dyrevernloven.
I St.prp. nr. 65 (2002-2003) er det sagt at beredskapsoppgaver
for å opprettholde nødvendig kapasitet og kompetanse
slik at Mattilsynet til enhver tid kan håndtere krisesituasjoner
på en adekvat måte, anses dekket av tilsyns- og
kontrollbegrepet. Veterinær vaktordning er etter departementets
mening en slik beredskapsoppgave som dekkes av tilsyns- og kontrollbegrepet
slik det er definert og kan derfor delvis brukerfinansieres i tråd
med de prinsipper som finansieringen av matforvaltningen bygger
på. Det veterinærmedisinske rettsråds
arbeid er etter departementets mening dekket av tilsyns-og kontrollbegrepet
i den grad det opptrer som rådgiver for veterinærmyndighetene,
retten, påtalemyndigheten, offentlige forsvarere og oppnevnte
sakkyndige i veterinærmedisinske spørsmål
og dyrevern i forbindelse med sivile saker og straffesaker. Som
en konsekvens av at rettsrådets oppgaver anses omfattet
av den generelle avgifts- og gebyrbestemmelsen, foreslår
departementet å oppheve den særskilte gebyrbestemmelsen
i dyrehelsepersonellovens § 31 tredje ledd.
Lovens formål er å sikre forsvarlig husdyravl, herunder
kunstig overføring av sæd, egg og embryo.
En del høringsinstanser uttrykte en generell bekymring
for økning i avgifts-/gebyrnivået. NBL/FHL mener
det er uakseptabelt at andre enn virksomheter som driver med organisert
husdyravl, gjøres ansvarlig for tilsyn med husdyravl etter
loven. Kjøttindustriens fellesforening viser til at de
helsemessige sidene ved avlsarbeidet i liten grad er omfattet av husdyravlloven.
Loven sikter primært til å få bedre produksjonsdyr
for å få bedre økonomi i primærproduksjonen
og er i liten grad knyttet til produksjon og fremstilling av næringsmidler.
Tiltak mot primærproduksjon bør dekkes av offentlige
budsjetter, eventuelt i kombinasjon med gebyrer knyttet til bestemte tjenester.
Det nye finansieringssystemet innebærer at matforvaltningens
oppgaver knyttet til tilsyn og kontroll og øvrige oppgaver
med lov om dyrevern, lov om veterinærer og annet dyrehelsepersonell
samt lov om husdyravl i større grad vil kunne brukerfinansieres. Dette
er i tråd med finansieringen av matforvaltningens øvrige
oppgave. Det legges opp til å utarbeide et enhetlig system
for finansiering av matforvaltningens samlede virksomhet, og en
større mulighet for brukerfinansiering av oppgavene er
viktig for å sikre dette.
Forslaget til endring av tilsynsmodell tar hensyn til Stortingets
uttalelser i behandlingen av St.meld. nr. 12 (2002-2003) Om dyrehold
og dyrevelferd, jf. Innst. S. nr. 226 (2002-2003).
Flere av høringsinstansene har gitt sin uttalelse i lys
av resultatet av Stortingets behandling av stortingsmeldingen. Et
par høringsinstanser, herunder Justisdepartementet, mener
at høringsnotatet gir få opplysninger om tilsynsmodellen,
og Justisdepartementet ga uttrykk for at det er vanskelig å ta
stilling til modellen ut fra de opplysninger som forelå.
Mange av høringsinstansene er positive til at Mattilsynet
overtar forvaltningsansvaret for dyrevernnemndene. Flere stiller
seg også positive til at antallet nemnder reduseres, samtidig
som det er flere av høringsinstansene som uttrykker bekymring
for at en reduksjon vil føre til bortfall av lokal forankring og
lokalkunnskap. Det nevnes bl.a. at med færre nemnder blir
det viktig at nemndmedlemmene representerer hele lokalområdet,
for at Mattilsynet skal ha lokalkunnskap om dyreholdet. De fleste
høringsinstansene er videre positive til eller har unnlatt å kommentere
forslaget om at Mattilsynet selv skal oppnevne nemndene. Noen høringsinstanser
mener det vil være riktig å lovfeste opprettelsen
av dyrevernnemnder, deres sammensetning og oppgaver.
Landbruksdepartementet mener at ansvaret for tilsyn med dyrevernloven
bør delegeres fra departementet til Mattilsynet, som skal
kunne oppnevne dyrevernnemnder. Etter Stortingets behandling av
dyrevernmeldingen vil forslaget om at dyrevernnemndene bare skal
være rådgivende, ikke bli videreført,
og dyrevernnemndenes rolle i dyrevernarbeidet vil bli opprettholdt.
Dette vil også gi en bedre forståelse for hvordan
modellen vil se ut, jf. Justisdepartementets kommentarer.
Mattilsynet vil ha den nødvendige kompetanse til å vurdere
om medlemmene i dyrevernnemndene har tilstrekkelig kunnskap, interesse
for dyrehold, og kjennskap til prinsipper for utøving av
inspeksjon og rolleforståelse. Departementet viderefører
ellers lovfesting om opprettelse av dyrevernnemnder med krav om
minst én nemnd i hver av Mattilsynets lokalområder.
Mattilsynet bør få vurdere hvor mange nemnder
som skal oppnevnes utover de lovpålagte. Nemndenes sammensetning,
omfang og antall til enhver tid må vurderes i lys av bl.a.
størrelsen på områdene. Det må tilstrebes
at en får inn folk med lokalkjennskap og ellers bygger
på de kriterier som ligger nedfelt i dagens bestemmelser.
Hele kapittelet om dyrevernnemnder foreslås omarbeidet
for å gjenspeile de forslag som fremmes. En del av dagens
detaljbestemmelser i loven hører mer naturlig hjemme i forskrifter.
Mattilsynets ansvar for å oppnevne og instruere dyrevernnemnder,
vil gi noe økning i tilsynets administrasjon i forhold
til nemndene. En reduksjon i antall statlige dyrevernnemnder vil
innebære lavere kostnader til kompetanseutvikling, men
medføre økte reisekostnader på grunn
av større tilsynsområder. Økonomiske
konsekvenser vil for øvrig avhenge av hvordan nemndene
benyttes i det løpende tilsynet. Generell vedtaks- og tiltaksmyndighet
for Mattilsynet vil medføre økte utgifter for
tilsynet.
Landbruksdepartementet vil som følge av omorganisering
av matforvaltningen foreslå noen tekniske lovtilpasninger
som for eksempel betegnelser på forvaltningsorganer i dyrevernloven
og dyrehelsepersonelloven.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, lederen
Olav Akselsen, Bendiks H. Arnesen, Grethe Fossli og Aud Gaundal,
fra Høyre, Ivar Kristiansen, Michael Momyr og Erlend Nornes, fra
Fremskrittspartiet, Øystein Hedstrøm og Lodve
Solholm, fra Sosialistisk Venstreparti, Åsa Elvik og Inge Ryan,
fra Kristelig Folkeparti, Rigmor Andersen Eide og Olaf Gjedrem,
og fra Senterpartiet, Odd Roger Enoksen, viser til at de
endringsforslag som fremmes i denne proposisjonen er endringer som
følge av etablering av det nye Mattilsynet og som kommer
som følge av lov om matproduksjon og mattrygghet (matloven).
Komiteen viser videre til at forslagene omfatter
endringer i dyrevernloven, dyrehelsepersonelloven og husdyravlloven.
Forslagene omfatter både bestemmelser om gebyrer og avgifter,
hvor forslagene til endringer er i tråd med de prinsippene
om finansiering av matforvaltningen som ble lagt frem i Ot.prp. nr.
100 (2002-2003) Om lov om matproduksjon og mattrygghet (matloven),
samt endringer som følge av vedtak fattet i forbindelse
med tidligere behandlinger av saker vedrørende det nye
Mattilsynet.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til at Stortinget også behandler
Ot.prp. nr. 100 (2002-2003) om lov om matproduksjon og mattrygghet
mv. I den forbindelse har et flertall i komiteen bestående
av Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkepart pekt på at
intensjonene ved å etablere et nytt mattilsyn var å redusere
kostnadene både for staten og for tilsynsobjektene. Flertallet mener
at dette også må gjelde forbrukerne.
Flertallet vil understreke det prinsipp at oppgaver
som ikke kan knyttes til bruker/brukergrupper, skal finansieres
over statsbudsjettet, og at oppgaver som kan knyttes direkte til
klart definerte brukere eller brukergrupper skal kunne finansieres
med gebyrer. Videre vil flertallet vise til at for
oppgaver hvor det ikke er en klar sammenheng mellom oppgaver og
bruker, men hvor oppgaven like fullt er brukerrettet, vil det være
aktuelt å benytte øremerkede midler.
Flertallet vil peke på at det har vært
reaksjoner også på avgiftene i forbindelse med
dyrevernloven og dyrehelsepersonelloven, og at enkelte høringsinstanser
ikke synes at finansieringsmodellen for avgiftene er logiske for
brukerne.
Flertallet vil derfor be om at departementet ved
utarbeidelse av forskriftene tar hensyn til at avgifter skal være
logiske for bruker.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Senterpartiet viser til partiets syn på finansiering
av tilsyn med virksomheter slik det fremkommer i innstillingen til
Ot.prp. nr. 100 (2002-2003) Om lov om matproduksjon og mattrygghet
(matloven).
Disse medlemmer mener at i den grad tilsyn med
virksomheter skal finansieres med avgifter og gebyrer, må dette
begrense seg til tjenester som er direkte relatert til tilsynet. Disse
medlemmer registrerer at tilsynsbegrepet i proposisjonen
og i forslaget til ny matlov omfatter mange andre forvaltningsoppgaver
enn tilsyn, så som generell beredskap mot mat/helsekriser,
generell kartlegging/overvåking, administrative
støttefunksjoner og kompetanseutvikling, laboratorietjenester,
vitenskapelige vurderinger, FoU-basert forvaltningsstøtte,
kommunikasjon og samfunnskontakt, og sier seg uenig i dette.
Disse medlemmer viser til at forslagene fra Regjeringen
blant annet innebærer at pliktsubjekter etter matloven
vil gjøres økonomisk ansvarlig for det fremtidige
mattilsynets virksomhet på områder som enten er
irrelevante for en lang rekke av aktørene eller som er
irrelevante for alle. Disse medlemmer vil i denne
sammenheng henlede oppmerksomheten på at det i sjette avsnitt
i kap. 2.2 i proposisjonen er anført følgende:
"Finansieringsmodellen skal fremstå som enkel, oversiktlig
og logisk for tilsynets brukere og forbrukere. Det skal være
en logisk sammenheng mellom de oppgavene som matforvaltningen utfører
og måten de finansieres på."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet finner
det ikke logisk at for eksempel mineralvannsprodusenter gjøres økonomisk
ansvarlige for tilsyn med dyrehelse hos selskapsdyr, dyrevern og
veterinær vaktordning. Tilsvarende er det heller ikke logisk
når sjømatprodusenter gjøres økonomisk
ansvarlige for tilsyn med offentlige bestemmelser om storfe- og
hesteavl. Disse medlemmer mener på dette
grunnlag at forslagene fremstår som irrelevante for pliktsubjektene,
og er i realiteten fiskale avgifter som disse medlemmer vil
gå mot.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti viser
til at disse medlemmer i forbindelse med behandling av Ot.prp. nr.
100 (2002-2003) foreslo at maksimum 70 pst. av utgiftene knyttet
til det nye Mattilsynet skal belastes næringa.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Fremskrittspartiet og Senterpartiet, viser til at det i forbindelse
med behandlingen av Ot.prp. nr. 100 (2002-2003) om lov om matproduksjon
og mattrygghet (matloven) har vært reaksjoner på finansieringsmodellen
fra næringsmiddelindustrien. Flertallet har
registrert at de samme innsigelser har kommet til endringer av disse
paragrafene.
Flertallet kan forstå de innsigelser
som har kommet, men vil peke på at denne lovendring er
et ledd i å forenkle finansieringen av matforvaltningen. Flertallet viser
til at de prinsippene som er lagt til grunn er en finansiering som
innebærer forenkling, gir lave administrative kostnader,
gir mulighet til å se hele matproduksjonskjeden i sammenheng
og ikke legger utilsiktede bindinger på matforvaltningens prioriteringer.
Flertallet vil peke på at siden en legger
opp til en slik forenklet finansieringsmodell, som kan føre til
at enkelte pliktsubjekter betaler avgift som føles urettferdig,
må avgiftene legges på et lavest mulig nivå.
Flertallet har for øvrig ingen merknader.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til Stortingets uttalelser i forbindelse
med behandlingen av St.meld. nr. 12 (2002-2003) om dyrevern og dyrehelse,
hvor Stortinget ikke ønsket å redusere dyrevernnemndenes
rolle i dyrevernarbeidet.
Flertallet støtter forslaget om sette
krav til at det skal være minst én dyrevernnemnd
i hvert av Mattilsynets lokalområder. Flertallet understreker
imidlertid at selv om det nå blir færre nemnder, må de
være tilgjengelige og effektive slik at de har mulighet
til å oppfylle sitt mandat.
Flertallet viser til komiteens brev av 2. desember
2003 til departementet vedrørende dobbeltkompetanse og
dyrevernnemndenes fremtidige arbeidssituasjon, samt til departementets
svar (vedlagt) av samme dag. Flertallet er engstelige
for at den dobbeltkompetanse en viser til, kan medføre
at dyrevernnemndenes stilling kan bli redusert for fremtiden, og flertallet ber
om at departementet er oppmerksom på dette problemet når
det utformer forskrifter.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Senterpartiet har innvendinger mot omfanget i forslaget
om hva som kan gebyr- og avgiftsfinansieres i denne paragrafen. Disse medlemmer har
tilsvarende innvendinger når det gjelder hvem som skal
være avgiftspliktig.
Disse medlemmer vil på denne
bakgrunn fremme følgende forslag:
"I lov om dyrevern skal ny § 30
a annet ledd lyde:
Kongen kan i foresegner pålegge produsentar eller
importørar av fôr til dyr å betale ei
avgift på fôr til dyr. Avgifta skal dekkje kostnadar
med tilsyn og kontroll etter denne lova med aktivitetar som rettar seg
mot dyr, så framt kostnadane ikkje dekkjast av gebyr, jamfør
første ledd.
Ny § 30 a tredje ledd utgår."
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti mener
at forutsetningen for at dyrevernnemndene blir underlagt Mattilsynet
er at de blir mer operative, tilgjengelige og effektive. Disse medlemmer er
positive til at organiseringen av det nye mattilsynet også inkluderer
dyrevelferd og etisk kvalitet i sitt arbeidsområde.
Disse medlemmer uttrykker samtidig bekymring over
at dyrevernsoppgavene i mattilsynet kan bli skadelidende, fordi
dette feltet må konkurrere med mange andre oppgaver. Disse
medlemmer peker på at Mattilsynets rolle i næringsutvikling
ikke må stå i motsetning til hensynet om å ivareta
oppgaver tilknyttet dyrevelferd. Disse medlemmer understreker
at dyr ikke kun er matproduserende vesener, men har egenverdi.
I tilegg stiller disse medlemmer seg skeptiske
til forslaget om å avgiftsbelegge næringsaktørene i
stor grad for oppgaver som bør ligge under statens ansvarsområde.
Disse medlemmer understreker at antallet dyrevernnemnder
ikke må reduseres i så stor grad at mandatet blir
vanskelig å oppfylle, på grunn av for stort ansvarsområde
og store geografiske avstander. Nemndene skal ha god kjennskap til
sine områder, og lange reiseavstander skal ikke være
et hinder for å utføre arbeidet effektivt.
Disse medlemmer understreker at nemndene må ha
tilstrekkelige ressurser til å overvåke sitt geografiske
område, foreta rutinekontroller, gripe inn når
dette er berettiget, og ha god oppfølging. Disse medlemmer peker
på at manglende ressurser hos nemndene har ført
til lite forebyggingsarbeid, med det resultat at nemndene ofte griper
inn når tragedien allerede er et faktum. Forsvarlig dyrehold
er et viktig samfunnshensyn også, og disse medlemmer viser
for eksempel til tragedier som følge av uforsvarlig hundehold.
Siden reiseavstandene blir lenger, understreker disse
medlemmer viktigheten av å sette av midler til
dette. Nemndene har betydelige forvaltningsoppgaver, og disse
medlemmer mener derfor at disse enhetene skal bestå av
utvalgte lekfolk og fagfolk med både innsikt og kompetanse
om dyrevernregelverket. Etter disse medlemmers oppfatning kan
regionale enheter ha større habilitet enn lokale enheter.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet støtter
ikke forslaget til ordlyd i § 37 a, og har innvendinger
mot forslaget om hva som kan gebyr- og avgiftsfinansieres med hjemmel
i denne paragrafen. Disse medlemmer er videre uenig
i forslaget om hvem som skal være avgiftspliktig.
Disse medlemmer vil på denne
bakgrunn fremme følgende forslag:
"I lov 15. juni 2001 nr. 75 om veterinærer
og annet dyrehelsepersonell gjøres følgende endringer:
Overskrift til ny § 37 a skal lyde:
Gebyr
Ny § 37 a første ledd
skal lyde:
Kongen kan i forskrifter pålegge enhver omfattet av
denne loven og andre aktører nevnt i § 31 å betale gebyr
for å dekke kostnader ved tilsyn, kontroll og særskilte
ytelser, som utferdigelse av attester og godkjenning mv. etter loven
her.
Ny § 37 a andre ledd utgår.
Ny § 37 a tredje ledd utgår."
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet mener at en god veterinærdekning
over hele landet er nødvendig både for publikum
og landbruksnæringen, men også for å sikre
dyrene velferd.
Veterinærvaktordningen er et tilbud som sørger for
at veterinærer er tilgjengelige for publikum utenfor ordinær
arbeidstid, og dette er ifølge disse medlemmer nødvendig
for å sikre et forsvarlig dyrevern.
For å opprettholde dette tilbudet understreker disse
medlemmer viktigheten av at veterinærene som deltar
i denne ordningen sikres en godtgjøring som kompenserer
for ugunstig arbeidstid og oppdrag på kort varsel.
Når det gjelder det veterinærmedisinske rettsråd er
dette etter disse medlemmers oppfatning et viktig
rådgivende organ, for blant annet veterinærmyndighetene
og rettssystemet, i veterinærmedisinske spørsmål
og dyrevernsaker. Disse medlemmer mener at rettsrådets
uavhengige posisjon må opprettholdes.
På dette grunnlaget mener disse medlemmer at
både det veterinærmedisinske rettsråd
og veterinærvaktordningen bør dekkes innenfor
offentlige budsjetter.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet støtter
ikke forslaget til ordlyd i § 6 a, og har innvendinger
mot forslaget om hva som kan gebyr- og avgiftsfinansieres med hjemmel
denne paragrafen. Disse medlemmer er videre uenig
i forslaget om hvem som skal være avgiftspliktig.
Disse medlemmer vil på denne
bakgrunn fremme følgende forslag:
"I lov 4. desember 1992 nr. 130 om husdyravl gjøres
følgende endringer:
Overskrift til ny § 6 a skal lyde:
Gebyr
Ny § 6 a andre ledd utgår.
Ny § 6 a tredje ledd utgår."
Forslag fra Fremskrittspartiet og Senterpartiet:
Forslag 1
I lov om dyrevern skal ny § 30
a annet ledd lyde:
Kongen kan i foresegner pålegge produsentar eller importørar
av fôr til dyr å betale ei avgift på fôr
til dyr. Avgifta skal dekkje kostnadar med tilsyn og kontroll etter
denne lova med aktivitetar som rettar seg mot dyr, så framt
kostnadane ikkje dekkjast av gebyr, jamfør første
ledd.
Ny § 30 a tredje ledd utgår.
Forslag fra Fremskrittspartiet:
Forslag 2
I lov 15. juni 2001 nr. 75 om veterinærer
og annet dyrehelsepersonell gjøres følgende endringer:
Overskrift til ny § 37 a skal lyde:
Gebyr
Ny § 37 a første ledd
skal lyde:
Kongen kan i forskrifter pålegge enhver omfattet av
denne loven og andre aktører nevnt i § 31 å betale gebyr
for å dekke kostnader ved tilsyn, kontroll og særskilte
ytelser, som utferdigelse av attester og godkjenning mv. etter loven
her.
Ny § 37 a andre ledd utgår.
Ny § 37 a tredje ledd utgår.
Forslag 3
I lov 4. desember 1992 nr. 130 om husdyravl
gjøres følgende endringer:
Overskrift til ny § 6 a skal lyde:
Gebyr
Ny § 6 a andre ledd utgår.
Ny § 6 a tredje ledd utgår.
Komiteens tilråding I fremmes av samtlige partier, bortsett
fra ny § 30 a Avgifter og gebyrer annet og tredje
ledd, der Fremskrittspartiet og Senterpartiet går ut.
Komiteens tilråding II fremmes av samtlige partier,
bortsett fra ny § 37 a Avgifter og gebyrer første, annet
og tredje ledd, der Fremskrittspartiet går ut.
Komiteens tilråding III fremmes av samtlige partier,
bortsett fra ny § 6 a Avgifter og gebyrer andre
og tredje ledd, der Fremskrittspartiet går ut.
Komiteen har ellers ingen merknader,
viser til proposisjonen og rår Odelstinget til å gjøre
slikt
vedtak til lov
om endringer i lov 20. desember 1974 nr. 73
om dyrevern, lov 15. juni 2001 nr. 75 om veterinærer og
annet dyrehelsepersonell og lov 4. desember 1992 nr. 130 om husdyravl
I
I lov 20. desember 1974 nr. 73 om dyrevern gjøres
følgende endringer:
§ 3 skal lyde:
Inspeksjon
Mattilsynet, medlem av dyrevernnemnd og politiet kan
til kvar tid inspisera dyr som kjem inn under lova og dei stadar
og rom o.l. der slike dyr held til. Utanlandske inspektørar
kan delta i inspeksjonar mv. når det er naudsynt for å ivareta
Noregs internasjonale forpliktelser.
§ 16 første ledd skal lyde:
Ingen må driva dyrepensjonat o.l. utan løyve
frå Mattilsynet.
§ 17 første punktum skal lyde:
Ingen må gjera seg til næring å handla
med dyr utan løyve frå Mattilsynet.
§ 18 skal lyde:
Utleige av dyr
Ingen må gjera seg til næring å leiga
ut dyr utan løyve frå Mattilsynet.
Kapittel VII skal med §§ 23 til
27 lyde:
Kapittel VII. Tilsynsmyndigheit, tilsyn og tiltak
§ 23 Tilsynsmyndigheit
Departementet eller den det gjev fullmakt fører tilsyn
og fattar enkeltvedtak for gjennomføring av føresegner
gitt i eller i medhald av denne lova.
§ 24 Dyrevernnemnder
I kvart av dei lokale områda til Mattilsynet
skal det vere ei eller fleire dyrevernnemnder. Departementet oppnemner
og fastset talet på dyrevernnemnder og gjev dei fullmakt
til å gjera vedtak etter § 23.
Departementet gjev reglar om oppnemning, samansetning
og kompetansen til nemnda.
§ 25 Gjennomføring av
vedtak og inspeksjon
Vert eit pålegg ikkje etterkome, skal
tilsynsmyndigheit taka dei åtgjerder som trengst. Pålegg
som ikkje vert etterkome, kan gjennomførast av tilsynsmyndigheit
for den ansvarlege si rekning.
Politiet skal når tilsynsmyndigheit ber
om det, hjelpa til med iverksetting av vedtak og inspeksjonar.
Tiltak som vert sett i verk etter dette kapittel
er ikkje til hinder for at det vert reist straffesak etter § 31.
§ 26 Mellombels forvaring
Forutan tilsynsmyndigheit kan politiet, når
det er naudsynt, mellombels taka med seg dyr eller på annan
måte sjå til at dyret får høveleg
tilsyn og stell. Har politiet mellombels teke med seg dyr, fell
vedtaket bort om det ikkje vert stadfesta av tilsynsmyndigheit innan
3 dagar. Mellombels forvaring av dyr skal normalt vare høgst
3 veker. Tilsynsmyndigheit avgjer om dyret skal leverast attende
til eigar, seljast, verta omplassert eller verta avliva. Vedtak
som politiet har gjort kan verta påklaga til Mattilsynet.
§ 26 a Avliving straks
Dersom det vil føre til unødig
liding for eit dyr å leve vidare, kan Mattilsynet straks
setje i verk avliving av dyret. Dette gjeld også dyr som
er i mellombels forvaring etter § 26 og gjeld sjølv
om dyreeigar set seg imot avlivinga.
§ 27 Tvangsmulkt
Mattilsynet kan påleggje tvangsmulkt
i form av einskild mulkt eller løypande mulkt for å gjennomføre
pålegget når eit pålegg etter denne lova
ikkje vert oppfylt innan den fristen som er sett. Størrelsen
på tvangsmulkta skal fastsetjast ut frå kor viktig
det er at pålegget vert oppfylt og kva kostnader dette
kjem til å medføre.
Kongen kan gje føresegn om at dyrevernnemnda kan
ileggje tvangsmulkt andsynes ein eigar eller innehavar som ikkje
har oppfylt eit pålegg nemnda har gjeve.
Pålegg om tvangsmulkt er tvangsgrunnlag
for utlegg. Mattilsynet kan fråfalle påløypt
tvangsmulkt.
§ 30 første ledd nytt nr. 10 skal
lyde:
10.etablering og drift
av slakteri, herunder krav om godkjenning og vilkår for å trekkja
godkjenninga attende.
I kapittel VIII skal ny § 30 a lyde:
Avgift og gebyr
Kongen kan i føresegner påleggje
einkvar omfatta av denne lova å betale gebyr for å dekkje
kostnader med tilsyn, kontroll og særskilte ytingar, som
utferding av attestar og godkjenningar o.a., etter denne lova.
Kongen kan i føresegner påleggje
verksemder omfatta av lov om matproduksjon og mattrygghet mv. (matloven) å betale
ei avgift på næringsmiddel. Avgifta skal dekkje
kostnader med tilsyn og kontroll etter denne lova med aktivitetar
som rettar seg mot dyr som vert brukt i produksjon av næringsmiddel,
så framt kostnadene ikkje dekkjest av gebyr, jamfør
første ledd.
Kongen kan i føresegner påleggje
produsentar eller importørar å betale ei avgift
på fôr til dyr som ikkje brukast til produksjon
av næringsmiddel. Avgifta skal dekkje kostnader med tilsyn
og kontroll etter denne lova med aktivitetar som rettar seg mot
dyr som ikkje vert brukt i produksjon av næringsmiddel, så framt
kostnadene ikkje dekkjest av gebyr, jamfør første
ledd.
Kongen kan gjeva nærare føresegner
om berekning av avgiftene og gebyra, og oppkrevjing og innbetaling
av desse.
Ved forseinka betaling av avgifter og gebyr, skal det
betalast rente i samsvar med lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter
ved forsinket betaling.
Avgifter og gebyr er tvangsgrunnlag for utlegg.
II
I lov 15. juni 2001 nr. 75 om veterinærer
og annet dyrehelsepersonell gjøres følgende endringer:
§ 31 tredje ledd annet punktum oppheves.
§ 34 første punktum skal lyde:
Departementet eller den departementet bemyndiger kan
gi advarsel til dyrehelsepersonell som forsettlig eller uaktsomt
overtrer plikter etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold
av den, hvis pliktbruddet er egnet til å medføre
fare for sikkerheten i dyrehelsetjenesten eller til å påføre
dyreeier store belastninger og dyr unødig lidelse.
Ny § 37 a skal lyde:
Avgift og gebyr
Kongen kan i forskrifter pålegge enhver
omfattet av denne loven å betale gebyr for å dekke
kostnader ved tilsyn, kontroll og særskilte ytelser, som
utferdigelse av attester og godkjenninger mv., etter loven her.
Kongen kan i forskrifter pålegge virksomheter omfattet
av lov om matproduksjon og mattrygghet mv. (matloven) å betale
en avgift på næringsmidler som skal dekke kostnader
ved tilsyn og kontroll etter loven her i den utstrekning aktivitetene
retter seg mot dyr som brukes til produksjon av næringsmidler,
såfremt kostnadene ikke dekkes ved gebyr i medhold av første
ledd.
Kongen kan i forskrifter pålegge produsenter
eller importører å betale en avgift på fôr
til dyr som ikke brukes til produksjon av næringsmidler.
Avgiften skal dekke kostnader ved tilsyn og kontroll etter loven
her i den utstrekning aktivitetene retter seg mot dyr som ikke brukes
til produksjon av næringsmidler, såfremt kostnadene
ikke dekkes ved gebyr i medhold av første ledd.
Kongen kan gi nærmere bestemmelse om
avgiftenes og gebyrenes beregning, oppkreving og innbetaling.
Ved forsinket betaling av avgifter og gebyrer, skal
det betales rente i samsvar med lov 17. desember 1976 nr. 100 om
renter ved forsinket betaling.
Avgifter og gebyrer er tvangsgrunnlag for utlegg.
III
I lov 4. desember 1992 nr. 130 om husdyravl gjøres
følgende endring:
Ny § 6 a skal lyde:
Avgift og gebyr
Kongen kan i forskrifter pålegge enhver
omfattet av denne loven å betale gebyr for å dekke
kostnader ved tilsyn, kontroll og særskilte ytelser, som
utferdigelse av attester og godkjenninger mv., etter loven her.
Kongen kan i forskrifter pålegge virksomheter omfattet
av lov om matproduksjon og mattrygghet mv. (matloven) å betale
en avgift på næringsmidler. Avgiften skal dekke
kostnader ved tilsyn og kontroll etter loven her i den utstrekning
aktivitetene retter seg mot dyr som brukes til produksjon av næringsmidler,
såfremt kostnadene ikke dekkes ved gebyr i medhold av første
ledd.
Kongen kan i forskrifter pålegge produsenter
eller importører å betale en avgift på fôr
til dyr som ikke brukes til produksjon av næringsmidler.
Avgiften skal dekke kostnader ved tilsyn og kontroll etter denne
loven i den utstrekning aktivitetene retter seg mot dyr som ikke
brukes til produksjon av næringsmidler, såfremt
kostnadene ikke dekkes ved gebyr i medhold av første ledd.
Kongen kan gi nærmere bestemmelse om
avgiftenes og gebyrenes beregning, oppkreving og innbetaling.
Ved forsinket betaling av avgifter og gebyrer, skal
det betales rente i samsvar med lov 17. desember 1976 nr. 100 om
renter ved forsinket betaling.
Avgifter og gebyrer er tvangsgrunnlag for utlegg.
IV
Loven trer i kraft fra den tid kongen bestemmer.
Det vises til Deres brev av 2. desember 2003, vedrørende
spørsmål om konsekvensene av endringsforslaget
som Regjeringen har fremlagt, i forhold til dobbeltkompetanse og
dyrevernnemndenes fremtidige arbeidssituasjon.
Lovendringsforslaget tar sikte på at dyrevernnemndene
skal utøve samme myndighet som i dag, slik næringskomiteen
forutsatte ved behandlingen av St.meld. nr. 12 (2002-2003) Om dyrehold
og dyrevelferd. Departementet ønsker imidlertid å gi
Mattilsynet generell kompetanse, slik at tilsynet kan treffe enkeltvedtak
også overfor den som påfører andres dyr,
eierløse dyr eller viltlevende dyr unødig lidelse. Erfaring
har vist at forvaltningen trenger virkemidler også overfor
andre enn dyreeiere/innehavere. På dette punktet
legges det ikke opp til dobbeltkompetanse, da det ikke er foreslått å utvide
den personkretsen som dyrevernnemndene har myndighet over.
Forslaget om å legge tilsyns- og tiltakskompetansen
til departementet er basert på at myndigheten vil bli delegert
til den utøvende forvaltningen, det vil si Mattilsynet
og dyrevernnemndene.
Dobbeltkompetanse etter dyrevernloven er prinsipielt sett ikke
et nytt fenomen. I dag har distriktsveterinæren tilsyns-
og vedtakskompetanse etter forskrifter gitt med hjemmel i dyrevernloven.
Det vil si at man har fått, og i stadig økende
grad får, dobbeltkompetanse etter hvert som det utarbeides
slike forskrifter. Dette er i tråd med intensjonen i dyrevernlovens § 25
som er hjemmelsgrunnlaget for distriktsveterinærens myndighet.
Innen få år forventer man å ha forskriftsregulert
praktisk talt samtlige former for næringsmessige dyrehold
av vesentlig omfang i Norge, jf. mål og tiltak i Stortingsmeldingen
om dyrehold og dyrevelferd.
Bakgrunnen for å trekke Statens dyrehelsetilsynet/Mattilsynet
i større grad inn i det lokale dyrevernarbeidet, må ses
i lys av at konkrete krav i forskriftsform reduserer behovet for
legmannsskjønnet. Dette henger sammen med at en stadig
større del av dyrevernforvaltningen baseres på vitenskaplig
kunnskap (etologisk, biologisk, veterinærfaglig med mer),
noe som reduserer behovet for skjønnsutøvelse.
Det kommer stadig strengere krav fra brukere og publikum om inngående
kunnskap om rettsanvendelse og saksbehandlingsregler. Ved Stortingets
behandling av Stortingsmeldingen om dyrehold og dyrevelferd, fremkom
det ikke innvendinger mot å gi Mattilsynet generell myndighet
etter dyrevernloven.
Departementet tar sikte på at potensielle problemer
som følge av dobbeltkompetanse skal forebygges gjennom
utferdigelse av instruks og/eller forskrift og retningslinjer.
Hittil har ikke dobbeltkompetanse vært et problem, noe
som kan ses i lys av de tette koblingene som det er mellom distriktsveterinærer
og nemndene. Dette forebygges også ved at distriktsveterinæren
fortsatt skal ivareta sekretærfunksjonen for nemnda.
Spørsmålet om nemndenes fremtidige arbeidssituasjon
vil avhenge av flere forhold, blant annet antall nemnder og en vurdering
av hensiktsmessige arbeidsfordeling mellom nemnd og tilsyn ut fra
lokale forhold. Dette spørsmålet gjør
seg imidlertid gjeldende uavhengig av nevnte lovendringsforslag
og er en løpende problemstiling i forhold til gjeldende
rett, blant annet som følge av budsjettmessige disposisjoner
og av i hvilken grad distriktsveterinæren/Mattilsynet
lokalt bør føre tilsyn etter forskriftene.
Det er også grunn til å minne om at nemndarbeidet
er basert på at det skal kunne gjøres i tillegg
til ordinært arbeid, noe som tilsier at nemndene har begrenset
kapasitet og tilgjengelighet. En må uansett ikke etablere
en arbeidssituasjon for nemndene som innebærer at de på fritiden
skal dekke et større distrikt og arbeidsomfang enn det
som er rimelig å kreve.
Departementet legger til grunn at lovendringsforslaget ikke skal
medføre en prinsipiell endring i nemndenes arbeidssituasjon,
og at nemndene og Mattilsynet må samhandle, for å oppnå et
hensiktsmessig og rasjonelt tilsyn.
Oslo, i næringskomiteen, den 8. desember 2003
Olav Akselsen |
Grethe Fossli |
leder |
ordfører |