Med diskrimineringsgrunnlag menes de forhold som danner grunnlaget
for at noen blir diskriminert. Det kan for eksempel være
kjønn, hudfarge eller språk. Dette kapittelet
omhandler hvilke grunnlag som skal føre til at forskjellsbehandlingen
faller inn under denne lovens forbud mot å diskriminere.
Utvalget foreslo at lovens diskrimineringsgrunnlag utelukkende
skulle knyttes til etnisitet som en samlebetegnelse. Departementet
foreslår at lovens diskrimineringsgrunnlag blir tydeliggjort
gjennom en oppregning av diskrimineringsgrunnlagene etnisitet, nasjonal
opprinnelse, avstamning, hudfarge og språk. I tillegg foreslår
departementet et uttrykkelig forbud mot diskriminering på grunn
av religion og livssyn. Begrepet rase brukes ikke i loven. Forbudet i
loven vil imidlertid klart ramme det som ellers ville kunne betegnes
som diskriminering på grunn av rase. Når det gjelder
diskriminering på grunn av språk, understrekes
det at det for nettopp dette diskrimineringsgrunnlaget kan være
særlig aktuelt med unntak etter en saklighetsvurdering,
for eksempel i tilknytning til ansettelser. Forbudet mot diskriminering foreslås
ikke å omfatte statsborgerskap.
Begrepene diskriminering og forskjellsbehandling blir drøftet.
Departementet bruker begrepet diskriminering for den formen for
forskjellsbehandling som er ulovlig. Det foreslås et forbud
mot direkte diskriminering. Direkte diskriminering foreligger når
en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning
at personer på grunn av diskrimineringsgrunnlagene etnisitet,
nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion
eller livssyn blir behandlet dårligere enn andre blir,
er blitt eller ville blitt behandlet i tilsvarende situasjon. Det
stilles ikke krav om at det skal foreligge hensikt om å diskriminere.
Loven fastsetter også forbud mot indirekte diskriminering.
Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral
bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som
fører til at personer blir behandlet særlig ufordelaktig
sammenliknet med andre. I arbeidslivet er terskelen for indirekte diskriminering
satt lavere. Her er det tilstrekkelig at personer av de samme grunner
blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller
ville blitt i en tilsvarende situasjon.
Ved forskjellsbehandling som objektivt sett fyller vilkårene
for direkte og indirekte diskriminering, gjelder likevel at det
ikke skal anses som ulovlig diskriminering etter loven dersom forskjellsbehandlingen
er nødvendig for å oppnå et saklig formål,
og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de
som forskjellsbehandles (proporsjonalitetsprinsippet). Denne unntaksbestemmelsen
er tatt med fordi det i enkelte situasjoner kan være legitime
grunner til å vektlegge en persons etnisitet, religion
mv. Det vil bero på en konkret vurdering om det aktuelle formålet
er saklig, og om midlene er proporsjonale i forhold til målet.
Departementet foreslår et særskilt forbud mot trakassering
på grunn av etnisitet, religion mv. Selv om enkelte former
for etnisk eller religiøs trakassering vil kunne fanges
opp av annet lovverk, eventuelt av lovens generelle forbud, utgjør
trakassering en særlig form for diskriminering som bør
forbys på generell basis. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser
eller ytringer som er rettet mot en eller flere konkrete enkeltpersoner
på grunn av etnisitet, religion mv., og som faktisk virker
eller har til formål å virke krenkende, skremmende,
fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende for fornærmede.
Forbudet mot trakassering er absolutt.
Departementet foreslår også et særskilt
forbud mot instruks om å diskriminere, trakassere eller
gjøre bruk av gjengjeldelse. Selv om diskriminerende/trakasserende
handlinger eller gjengjeldelseshandlinger med utgangspunkt i en
instruks vil rammes av forbudene mot diskriminering, trakassering
eller gjengjeldelse, vil et forbud som nevnt kunne ramme instruksen
i seg selv, uavhengig av om den har resultert i en konkret diskriminerende,
trakasserende eller gjengjeldende handling eller ikke. I slike situasjoner
vil handlingen være fullbyrdet fra instruksgiverens side i
og med instruksen, og departementet anser det rimelig at også slike
tilfeller rammes.
Videre foreslår departementet et forbud mot å medvirke
til diskriminering. Ved å innta et slikt forbud sikres
det at de samme sivilrettslige reaksjonene som kan ramme den eller
de som overtrer diskrimineringsforbudet mv., også kan ramme én
eller flere personer som medvirker til diskrimineringen. I tillegg foreslår
departementet at diskriminering i fellesskap med andre er straffbart.
Departementet foreslår en egen bestemmelse som forbyr
arbeidsgiver å innhente opplysninger om hvordan søkere
stiller seg til religiøse eller kulturelle spørsmål
i ansettelsessaker. Bestemmelsen er en videreføring av
gjeldende rett i arbeidsmiljøloven.
Det foreslås at loven åpner for adgang til
positiv særbehandling som bidrar til å fremme
lovens formål. Særbehandlingen skal opphøre
når formålet med den er oppnådd. Omfanget
av slik særbehandling drøftes også.
Videre forbyr loven gjengjeldelse. Vernet mot gjengjeldelse gjelder
for person som har fremmet eller vil fremme klage over brudd på loven.
Vitner i en diskrimineringssak er også vernet etter bestemmelsen.
Utenfor vernet mot gjengjeldelse faller de tilfeller der klageren/vitnet
har opptrådt grovt uaktsomt.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet, viser til at
lovformuleringene i Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) har ulike definisjoner
av direkte og indirekte diskriminering i og utenfor arbeidslivet.
Begrepets definisjon i arbeidslivet kan sies å være
en lavterskeldefinisjon, mens definisjonen utenfor arbeidslivet
kan sies å være en høyterskeldefinisjon
som krever kvalifisert ulempe.
Flertallet viser ellers til sine merknader under kapittel
5.2.
Bruken av høyterskeldefinisjonen utenfor arbeidslivet
er, så langt flertallet kan se, ikke i overensstemmelse
med minstebestemmelsene i EUs rasedirektiv. EU har ikke lenger en
høyterskeldefinisjon av indirekte diskriminering. Lovforslaget
er således ikke i takt med utviklingen i EU, samtidig som
Regjeringen i Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) henviser til at man med
denne loven skal innarbeide EUs rådsdirektiv i norsk lovgivning.
Flertallet vil påpeke at lovforslagets
krav om kvalifisert ulempe avviker fra definisjonen av indirekte
diskriminering i likestillingsloven, som ikke har noe krav om at
ulempen må være kvalifisert. Ronald Craig fra
Norsk Senter for Menneskerettigheter påpekte under komiteens
høring at det ikke skal være noen grunn til å kreve
kvalifisert ulempe i det foreliggende lovforslaget når
en ikke gjør det i likestillingsloven. Det vil vanligvis
være mye vanskeligere å påvise indirekte
diskriminering og etnisk diskriminering enn indirekte kjønnsdiskriminering.
Grunnen er at det ikke finnes noe særlig statistikk på etnisitet
i Norge. Manglende statistikk om etnisitet medfører at det
nærmest vil være umulig å tilfredsstille
et krav hvor man må påvise en kvalifisert ulempe.
Komiteens medlemmer fra Høyre og Kristelig
Folkeparti viser til brev av 21. februar 2005 fra
kommunal- og regionalministeren. Disse medlemmer stiller
seg bak vurderingene for hvorfor det er valgt ulike definisjoner
for indirekte diskriminering, henholdsvis i og utenfor arbeidslivet.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet har
merket seg at lovforslaget åpner for positiv særbehandling
og vil fremheve at Fremskrittspartiet er imot en slik generell bestemmelse. Disse
medlemmer mener at kvoteringer og andre tiltak som blir
rettet inn mot en spesiell gruppe på bakgrunn av rase,
religion, kjønn og lignende for å fremme et mål,
er uheldig.