Det vises til brev datert 27. mai fra næringskomiteen vedrørende
St.prp. nr. 53 (2003-2004).
Hvordan tenker departementet seg muligheten
til å følge opp Stortingets vedtak om å utrede
et forslag til en ny generasjon industrikraftkontrakter, dersom Statkraft
blir omgjort til aksjeselskap, og Statkraft gjennom inngåelse
av en strategisk allianse (fusjon) får andre eiere enn
staten?
Regjeringens forslag til en omorganisering av Statkraft
innebærer ingen begrensninger i forhold til adgangen til å utrede
mulighetene for å gi nye industrikraftkontrakter. I den
grad det skulle vise seg mulig å gi industrien nye industrikraftkontrakter
på myndighetsbestemte vilkår uten at dette er
i strid med statsstøtteregelverket, vil dette fortsatt
kunne pålegges Statkraft. Den nærmere oppfølgingen
av Stortingets vedtak om å utrede mulighetene for en ny
generasjon med industrikraftkontrakter vil bli foretatt av Olje-
og energidepartementet.
Det foreligger i dag ingen konkrete planer om å bringe
private aktører inn på eiersiden i Statkraft.
Dersom det skulle bli aktuelt, vil regjeringen fremme en egen sak
om dette til Stortinget.
Hvis Stortinget, - etter en eventuell delprivatisering, skulle ønske å tildele
industrien en ny generasjon med industrikraftkontrakter på myndighetsbestemte
vilkår, må det velges en annen modell en dagens.
En slik modell kan muligens tenkes å være basert
på et anbudssystem der også andre kraftprodusenter
inviteres til å delta.
Regjeringen legger til grunn at Olje- og energidepartementet
fortsatt skal ha den sektorpolitiske oppfølgingen av kraftkontraktene
og leieavtalene med industrien. Denne oppfølgingen kan
ha både positive og negative økonomiske konsekvenser
for Statkraft. Eksempelvis kan dette være inngåelse
av konsernkraftavtaler med bidrag fra industrikonsernet til omstilling
i lokalsamfunnet, alternativt oppsigelse av kontrakter ved nedleggelser,
oppfølging av behovsvilkåret, oppfølging
av vilkår om lokal anvendelse av overskudd fra salg av
kraft, søknader om adgang til salg av kraft ut over 3 år,
o.l.
Med dagens statsforetak blir sektorpolitiske
hensyn ivaretatt gjennom foretaksmøter i Statkraft SF.
Dersom industrikontraktene skal legges til Statkraft AS, vil sektorpolitiske
pålegg knyttet til kontraktene først måtte vedtas
i foretaksmøtet i Statkraft SF, deretter må Statkraft
SF pålegge generalforsamlingen i Statkraft AS, som igjen
pålegger styret i Statkraft AS, å effektuere det
aktuelle forholdet i tilknytning til kraftkontraktene.
Ser departementet dette som en praktisk håndterbar måte å ivareta
forholdene til kraftkontraktene?
Dersom Statkraft AS gjennom inngåelse
av en strategisk allianse (fusjon) får andre eiere enn
staten, hvordan ser departementet for seg at ivaretakelse av de sektorpolitiske
hensynene skal ivaretas i forhold til de andre eierne?
Ved en konserndannelse som Statkraft før
eller siden bør foreta, jf intensjonene i energiloven og
EUs direktiv 2003/54EC, vil produksjonsvirksomheten legges
i et datterselskap slik at den skilles ut fra nettvirksomheten.
Også i en slik sammenheng vil den formelle fremgangsmåten
som beskrevet over være dekkende. Rent operasjonelt stiller
dette seg imidlertid annerledes i et konsern. Jeg legger til grunn
at konsernledelsen vil ha styringssystemer på plass som
sørger for en ekspeditt håndtering av slike forhold.
Jeg vil for øvrig vise til St.prp. nr. 53 (2003-2004) hvor
det fremgår at det planlegges identiske styrer mellom statsforetaket
og det underliggende aksjeselskapet, noe som vil bidra til å gjøre
også den formelle prosessen raskere.
Dersom Stortinget skulle slutte seg til et eventuelt fremtidig
forslag om delprivatisering av Statkraft, vil nye eiere innenfor
dagens hjemfallsregler kunne erverve inntil en tredjedel av Statkraft
AS. I likhet med andre delprivatiseringer vil i hovedsak rettigheter
og forpliktelser som ligger i selskapet ikke forandres som følge
av at det kommer nye eiere inn i selskapet. Før en eventuell
delprivatisering vil det være naturlig å gå gjennom
styringsmekanismene, slik at det sikres at statens styringsmuligheter
fortsatt er tilfredstillende ivaretatt. Eventuelt nye eiere i Statkraft
vil være klar over den styringsrett staten har i forhold
til industrikraftkontraktene, og vil ikke kunne motsette seg slik myndighetsutøvelse.
Statkraft SF har i dag en informasjonsplikt
overfor departementet dersom kommersielle reforhandlinger eller
andre endringer i industrikontraktene har vesentlige sysselmessige
konsekvenser.
Hvordan skal denne forpliktelsen ivaretas når
industrikraftkontraktene blir liggende i et underliggende aksjeselskap?
Hva vil være konsekvensene dersom denne
informasjonsplikten ikke overholdes, og Statkraft AS sine handlinger
får konsekvenser for sysselsetningen i et lokalsamfunn?
Hva vil eksempelvis skje dersom Statkraft stanser kraftleveransene
til en bedrift som er kommet i betalingsvansker?
I St.prp. nr. 53 (2003-2004) fremgår
det at "Den foreslåtte omorganiseringen vil ikke endre
rettigheter og forpliktelser som følger av de inngåtte
industrikraftavtalene." Departementet legger til grunn at informasjonsplikt
i tråd med dette ivaretas også etter en omorganisering.
Av statsforetaksloven § 23 første
ledd fremgår det at "Forvaltningen av foretaket hører
under styret, som også påser at virksomhetene
drives i samsvar med foretakets formål, vedtekter og retningslinjer
fastsatt av foretaksmøtet. Styret har ansvaret for en tilfredsstillende
organisering av foretaket..". Den rollefordelingen som er nedfelt
i statsforetaksloven, så vel som i aksjeloven, tilsier
dermed at styret har ansvar for den nærmere detaljutforming
av styringsstrukturen. Departementet vil i utgangspunktet ikke blande
seg inn i dette, men påse at de føringer som regjering
og Stortinget har lagt etterleves.
Konsekvensene av manglende overholdelse av informasjonsplikten
vil avhenge av de konkrete omstendigheter. Jeg kan vanskelig se
at hvorvidt selskapet er organisert som i dag, - eller i tråd
med regjeringens forslag, i en slik sammenheng har særlig betydning.
Jeg er ikke kjent med at Statkraft tidligere skal ha misligholdt
sin informasjonsplikt og jeg kan ikke se at det er særlig
sannsynlig at slikt mislighold vil inntreffe i fremtiden. Jeg ønsker
derfor ikke å spekulere i slike hypotetiske forhold.
Dersom en bedrift kommer i betalingsvansker
kan Statkraft i utgangspunktet stanse kraftleveransene. Det er imidlertid
nedfelt i Statkraft sine vedtekter at dersom selskapet gjennom utøvelse
av sitt forretningsmessige ansvar foretar endringer som gir vesentlige
negative konsekvenser for sysselsettingen, har Statkraft en særlig
informasjonsplikt til Olje- og energidepartementet. I en slik situasjon
kan Olje- og energidepartementet bestemme at Statkraft skal opprettholde
kraftleveransene. Det er imidlertid begrenset hvor lenge Statkraft kan
pålegges å gi betalingshenstand. Slik betalingshenstand
vil i realiteten være en likviditetsoverføring
fra Statkraft til den angjeldende industribedrift, og følgelig raskt
vil kunne anses som ulovlig statsstøtte, i strid med EØS-regelverket.
Den foreslåtte omorganiseringen av Statkraft vil ikke stille
saken annerledes enn i dag, og svaret på spørsmålet
vil avhenge av de konkrete omstendigheter.
I henhold til Regjeringens forslag skal kraftanleggene
som er omfattet av avtalene om foregrepet hjemfall bli igjen i Statkraft
SF, for senere å flyttes til Statkraft AS når
eventuelle endringer i konsesjonsreglene tillater dette. Dersom
Statkraft omgjøres til AS, og får andre enn staten
inn på eiersiden i selskapet, vil de kraftverkene som har
hjemfalt til staten ikke lengre forvaltes av Statkraft på statens
vegne, men som følge av strategiske allianser Statkraft
eventuelt måtte ha inngått, bli eiet av et selskap
der staten er en av flere norske og eventuelt utenlandske eiere.
Etter dagens avtaler vil både de eksisterende anleggene
og de nye utbygningene i disse vassdragene (eksempelvis Sauda) bli
overtatt av det som i dag er Statkraft AS i 2030. Dersom statens
eierskap eksempelvis gjennom en fusjon er redusert til 51 %,
er det da en bevisst politikk fra Regjeringens side å overføre
disposisjonsretten og eierskapet til disse kraftverkene fra de industriselskapene
som i dag disponerer anleggene til et selskap som bare delvis er
eiet av staten, og som kanskje har et utenlandsk og eller annet
norsk privat eierskap på over 40 %?
Spørsmålstillingen indikerer
at andre selskap enn Statkraft har eiendomsretten til vannfall som
er leiet ut i henhold til industrikraftregimet. Dette er ikke tilfelle. Alle
disse vannfallene er omfattet av avtaler om foregrepet hjemfall
mellom staten og konsesjonæren. Avtalene var basert på at
konsesjonærene fikk anledning til å leie anleggene
tilbake fra staten for en ny periode mot at eiendomsretten til vannfallene
samtidig ble overdratt til staten. Enkelte leieavtaler er senere
forlenget. I forbindelse med at Statkraft ble utskilt som statsforetak,
ble eiendomsretten til vannfall og kraftverk som er knyttet til
avtalene om foregrepne hjemfall overdratt fra staten til Statkraft
SF, slik at de inngår i Statkrafts SFs åpningsbalanse.
Når disse vannfallene, i henhold til nye leieavtaler inngått
med Statkraft, leveres tilbake til Statkraft i 2030, er det følgelig
ingen eiendomsrett som overdras, fordi vannfallene og kraftanleggene
allerede er eiet av Statkraft. Spørsmålet om eiendomsrett
stiller seg noe annerledes i forhold til anleggsmidler knyttet til
tilleggsutbygninger, men vilkårene for overføring
av disse til Statkraft er nærmere regulert i leieavtalene,
herunder spørsmål om kompensasjon. Jf for øvrig
Ot.prp. nr. 70 (1992-1993) side 6.
Jeg vil imidlertid igjen få understreke
at hva som vil inngå i en eventuell delprivatisering, vil
regjeringen måtte få komme tilbake til, - dersom
dette skulle bli aktuelt en gang i fremtiden.