Presidenten: Etter ynske frå justiskomiteen vil presidenten foreslå at taletida vert avgrensa til 5 minutt til kvar gruppe.

Vidare vil presidenten foreslå at det ikkje vert gitt høve til replikkar etter dei enkelte innlegg, og at dei som måtte teikne seg på talarlista utover den fordelte taletida, får ei taletid på inntil 3 minutt.

– Det er å sjå på som vedteke.

Knut Storberget (A) [20:37:14] (ordfører for saken): Det forslaget som er framlagt i Dokument nr. 8:93, kan vel sies kanskje å representere et av de Dokument nr. 8-forslagene som er minst egnet for den type lovgivning som forslaget har i seg.

Når det gjelder spørsmålet om «vederlag for oreigning av fast eigedom», har det vært omfattende diskutert både i forhold til rettspraksis og politisk, og har vel vært aktuelt i Norge i de siste 50 åra. Som også departementet har redegjort for i sitt svar til representanten Sandberg av 11. april i år, er dette lovgivning som krever betydelig forarbeid, og som er komplisert både lovteknisk og ikke minst politisk. Dette gjelder særlig opp mot det eksemplet som forslagsstillerne trekker fram. Det gjelder vederlag for særlig rådighetsbegrensning av fast eiendom. Da vil man støte på tilfeller hvor det er stor politisk uenighet om i hvilken grad man skal ha erstatning, og i så fall av hvilket omfang denne erstatningen skal være.

En samlet komite med unntak av Fremskrittspartiet har valgt å innstille på å vedlegge forslaget protokollen, motivert ut fra at dette krever grundig lovforarbeid som nettopp vil føre til de avklaringer som måtte være nødvendig.

For Arbeiderpartiets del vil jeg gjerne også tilføye at det ikke er opplagt at man skal ha full erstatning i alle de tilfellene hvor man får rådighetsbegrensninger over sin egen faste eiendom – det har man faktisk lang rettspraksis for. I så måte er det en vanskelig grensedragning som skal gjøres. Når det foretas rådighetsbegrensninger f.eks. ut fra samfunnets behov, er det ikke gitt at man skal ha full erstatning for det tap man eventuelt ville kunne konstruere opp eller lide. I mange tilfeller vil det – jeg holdt på å si uavhengig av om det er en miljøvernminister som kommer ruslende forbi, som det står i begrunnelsen for forslaget – være samfunnsnyttige behov som ikke gir fyllestgjørende dekning for full erstatning om eiendommen ikke kan brukes slik som eier kunne tenkt seg.

Flertallet mener derfor at vi må avvente departementets arbeid, som er basert bl.a. på den NOU-en hvor en har gått igjennom dette vanskelige spørsmålet. Dette er særs lite egnet til å tas i et Dokument nr. 8-forslag – et privat lovforslag, som dette i realiteten er – og bare avgrenset til denne type situasjoner. Dette bør ses i en helhet. Det er også en politisk avveining som er rimelig vanskelig. Derfor er innstillingen fra flertallet at forslaget vedlegges protokollen.

Trond Helleland (H) [20:40:22] (komiteens leder): Jeg deler saksordførerens syn når det gjelder flertallets merknader. Vi er enig med departementet i at dette er en viktig problemstilling, og vil derfor avvente departementets saksframlegg før vi tar stilling.

Men jeg må reservere meg mot representanten Storbergets vektlegging av at det ikke nødvendigvis skal gis full erstatning i denne type saker. Det er et komplisert tema, men Høyres utgangspunkt er at det bør gis full erstatning. Så får vi avvente dette lovarbeidet og se hva som kommer ut av det.

Jeg har stor sympati for den argumentasjonen som Fremskrittspartiet framfører i denne saken, og jeg håper at Justisdepartementet og justisministeren snarest mulig legger fram et lovforslag om dette. Dette har det vært jobbet med nå siden 2001. Det har vært på høring med frist 1. desember 2004. Jeg håper derfor at så snart vi er i gang etter valget og justisministeren fortsetter som justisminister, vil denne saken bli lagt fram og få en lykkelig slutt.

Jan Arild Ellingsen (FrP) [20:41:35]: Hvis det er sånn at det er om å gjøre å starte med lykkønskninger i forhold til valget, har ikke jeg heller noe ønske om å skifte regjering umiddelbart – bare så det er sagt.

Når det gjelder kommentaren til saksordføreren, representanten Storberget, registrerer jeg at vi er uenige om resultatet for det forslaget som er framlagt, men vi kan vel være enige om at det kan ha konsekvenser hvem som rusler rundt og hvor. Det viser iallfall denne saken etter mitt skjønn. Det det dreier seg om, er at vi ønsker å fremme et endringsforslag i forhold til erstatning, for vi mener at denne saken er et eksempel på at du kan komme veldig dårlig ut basert på hvem som tilfeldigvis rusler forbi eiendommen din.

Så har representanten Storberget også rett i at det er et politisk spørsmål i hvilke sammenhenger man har krav på erstatning, og hvor stor erstatningen skal være, ikke minst av hensyn til samfunnets behov. Men i denne saken, med dette eksemplet, synes vi at grunneier kommer ekstremt dårlig ut, og vi fremmer derfor det endringsforslaget som foreligger her. Med dette tar jeg opp Fremskrittspartiets forslag.

Presidenten: Representanten Jan Arild Ellingsen har teke opp det forslaget han refererte til.

Fleire har ikkje bedt om ordet til sak nr. 3.