Jan-Henrik Fredriksen (FrP) [15:46:46] (ordfører for saken): Ot.prp. nr. 53 for 2008–2009 får ingen store konsekvenser for eller inneholder endringer av norsk alkoholpolitikk. Bakgrunnen for proposisjonen er EF-domstolens konklusjon i juni 2007, som gikk ut på at importforbudet av alkohol ikke var en del av Vinmonopolets eller Systembolagets monopolordninger, men måtte vurderes etter bestemmelsene om fritt varebytte.

EF-domstolen konkluderte videre med at forbudet mot privatimport er en handelshindring som ikke er tillatt. Det vil således være to praktiske veier å gå for å importere privat, enten at man som privatperson selv tar varene med seg, eller at man får et transportselskap til å ta varene med for seg. Forslaget åpner ikke for endringer i kvotestørrelser m.m.

Rent praktisk kan man si at den eller de som ønsker en større import til eget bruk, slipper å søke Helsedirektoratet om tillatelse til dette og må kun forholde seg til de avgifter som må betales på lik linje som etter eksisterende lovverk.

Det er slik at i denne saken er komiteen for det meste enige så langt. Det har ikke vært noen stor debatt. Kristelig Folkeparti har fremmet et eget forslag hvor de går imot privat import. Det store flertallet støtter forslaget slik det ligger, mens Fremskrittspartiet er av den oppfatning at Regjeringens tolkning av regelverket burde vært langt mer liberalt. Uavhengig av hva EF-domstolen vedtar, bruker Norge store ressurser på å vri seg unna vedtak eller praktiserer en politikk som ivaretar monopolselskaper.

Dette lovforslaget fremmer ingen sak som tilsier at det vil bli lovlig med salg av alkoholholdig drikke fra private importører. Det er viktig at Norge forholder seg til de samme praktiske retningslinjene som våre naboland ved import av alkohol. Fremskrittspartiet vil her særlig vise til de avgiftsfrie kvotene disse landene har ved innførsel av alkohol som reisegods.

På denne bakgrunn fremmer Fremskrittspartiet følgende forslag:

«Stortinget ber Regjeringen innføre de samme avgiftsfrie kvoter ved import av alkoholholdige drikker som man har i Sverige.»

Presidenten: Representanten Jan-Henrik Fredriksen har tatt opp det forslaget han refererte.

Laila Dåvøy (KrF) [15:50:06]: Kristelig Folkeparti er opptatt av å ikke gjøre alkohol mer tilgjengelig enn nødvendig, også i henhold til EØS-avtalen.

Vin av friske druer er ikke omfattet av EØS-avtalen og kan derfor unntas fra forslaget om privat innførsel av alkoholholdig drikk. Derfor foreslår Kristelig Folkeparti at vin av friske druer ikke inkluderes i forslaget om privatimport av alkohol.

Jeg har lyst til å påpeke den viktige rolle Vinmonopolet i dag har. Vi er opptatt av at Vinmonopolets rolle ikke må undergraves. Når vi vet at 80 pst. av Vinmonopolets omsetning er knyttet til salg av vin, er jeg bekymret for at Vinmonopolets rolle vil kunne svekkes. Vinmonopolet er et statlig viktig virkemiddel for ansvarlig og regulert salg av alkoholholdige drikkevarer.

Allerede dagen etter at komiteen hadde avgitt sin innstilling om positivt å oppheve forbudet mot privat innførsel av alkoholholdig drikk, kunne vi lese om en vinimportør som med spansk hjelp vil sprenge det norske Vinmonopolets monopol på vin. Det lokkes med mye billigere vin enn det Vinmonopolet kan levere, og med framtidige bonusordninger.

En bekymring som også Vinmonopolet har uttrykt utad, er hvordan kontroll med utlevering og markedsføring skal skje, slik at ikke mindreårige personer får kjøpe alkohol. Det er høyst usikkert om dette vil kunne ivaretas på en tilfredsstillende måte, slik jeg ser det. Jeg har hørt noen eksempler fra Sverige, at dette er problematisk. Jeg forventer i alle fall at disse forholdene følges opp og ivaretas av de statlige myndighetene på en god måte.

Med dette tar jeg opp Kristelig Folkepartis forslag, som ligger utdelt i salen.

Presidenten: Representanten Laila Dåvøy har tatt opp det forslaget hun refererte til.

Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [15:52:05]: Jeg vil komme med en kort kommentar.

11 pst. av alle sykehusinnleggelsene i Norge er alkoholrelatert. Så alkohol er en av våre største helsepolitiske utfordringer.

Da EØS-avtalen ble vedtatt i sin tid, i 1993, ble vi forsikret om at EØS-avtalen ikke skulle få betydning for norsk alkoholpolitikk. Vi har sett siden da at EØS-avtalen har presset seg inn på område etter område, alt fra differensiert arbeidsgiveravgift og til privat import av alkohol her. EØS-avtalen har en dynamisk form som gjør at den utfordrer norsk politikk og det norske folkestyret på vesentlige felt, og jeg synes det er trist og synd at vi nå igjen ser et resultat av EØS-avtalen som er i strid med det vi selv har ønsket.

Statsråd Bjarne Håkon Hanssen [15:53:11]: Bakgrunnen for Regjeringens forslag om å oppheve forbudet mot privat innførsel av alkoholholdig drikk i alkoholloven er at det er stilt spørsmål ved om dette forbudet er i tråd med EØS-avtalens bestemmelser om fritt varebytte. Sveriges forbud, som liknet det norske forbudet, ble av EF-domstolen vurdert å være i strid med reglene om fritt varebytte, og Sverige har nå opphevet sitt forbud. ESA har også vurdert det slik at det norske forbudet er i strid med reglene om fritt varebytte. Dersom det norske forbudet ikke oppheves, må det påregnes en rettssak for EFTA-domstolen.

Det er enkelte forskjeller mellom den svenske og den norske ordningen som muligens kunne ført til en annen vurdering for Norges del enn for Sveriges. Resultatet ved en eventuell vurdering av saken i EFTA-domstolen må likevel anses som usikkert. Regjeringen har derfor sett det som mest hensiktsmessig å foreslå opphevelse av forbudet og innføring av alternative kontrollordninger og krav som skal sikre bl.a. alderskontroll og betaling av norske alkoholavgifter – dessuten at det ikke opprettes importordninger i strid med vinmonopolordningen og salgsbevillingssystemet.

Det er allerede i dag mulig for private å innføre alkoholholdig drikk som eget reisegods. Den store praktiske endringen som følge av lovforslaget blir derfor at private nå kan innføre alkoholholdig drikk til personlig bruk uten å frakte varene over grensen selv. Det vil si at man kan få en transportør til å føre varen over grensen og få varen utlevert i Norge som en forsendelse. Dette er ikke tillatt i dag.

De alkoholpolitiske konsekvensene av å oppheve forbudet mot privatimport antas å bli ubetydelige med de reguleringer som nå er foreslått som alternativ til importforbudet. Det vil ikke bli ukontrollert tilgang på billig alkoholholdig drikk til Norge. Norske alkoholavgifter bør og skal fortsatt betales, og det vil stilles krav ved utlevering av alkoholholdig drikk som innføres av private, f.eks. alderskontroll. Det er heller ingen grunn til å tro at opphevelsen av privatimportforbudet vil påvirke Vinmonopolet i nevneverdig grad. Privat import antas som regel å bli både dyrere og mer tungvint enn å kjøpe den alkoholholdige drikken på Vinmonopolet. Derfor er det sannsynlig at Vinmonopolet fortsatt vil være hovedsalgskilden for sterkere alkoholholdige drikker til private i Norge.

Laila Dåvøy (KrF) [15:56:04]: Bare en bitte liten kommentar til Senterpartiets representant Trygve Slagsvold Vedum. Med den holdningen som representanten har til EØS-avtalen og til farene knyttet til alkoholbruk, burde nok Senterpartiet stemme for vårt forslag i dag. Regjeringen går jo her lenger enn det som EØS-avtalen tilsier. Så det blir jo ganske pussig ikke å gå med på vårt forslag. Muligheten er ennå til stede.

Presidenten: Oppfordringen er herved gitt.

Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 12.

I og med at det nå er 3 minutter igjen av formiddagens møte, vil presidenten foreslå at vi nå avbryter forhandlingene og starter igjen kl. 18 med sak nr. 13. – Møtet er hevet.