Presidenten: Etter ønske fra sosialkomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir begrenset til 10 minutter til Høyre og 5 minutter til hver av de øvrige grupper.

Videre vil presidenten foreslå at det blir gitt anledning til tre replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av Regjeringen innenfor den fordelte taletid.

Videre blir det foreslått at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Bent Høie (H) [11:22:27]:(ordfører for saken): Denne debatten gir jo òg en anledning til å understreke at røykeloven etter snart ett års virketid har vært en stor suksess med tanke på det som var målsettingen med loven, nemlig å beskytte arbeidstakere i serveringsbransjen mot passiv røyking. Men man kan jo også si at den har hatt en veldig hyggelig bieffekt. I denne komiteen snakker vi jo sjelden om hyggelige bieffekter, men det kan vi gjøre i denne saken. Røykeloven har nemlig òg vært medvirkende til at veldig mange flere har fått hjelp til å slutte å røyke. I så måte er dette kanskje én av de sakene i denne perioden som i ettertid vil ha størst langsiktig virkning på folks helse. Alle de spådommene som ble framført mot loven, alle problemene med loven som ble framhevet, har stort sett ikke slått til. Derfor er det veldig hyggelig når den nå har fungert både en sommer og en vinter.

Det initiativet som her er tatt, dreier seg om forholdene i bingolokaler. Det som var viktig for flertallet i forbindelse med røykeloven, var jo å ha en lov som var så tydelig og så klar på virkeområdet at den ikke førte til smutthull eller vridningseffekter i en konkurransesituasjon mellom ulike serveringssteder. Det har òg fungert bra.

Bingolokaler er imidlertid ikke ordinære serveringssteder i den forstand. Hovedvirksomheten i et bingolokale er jo nødvendigvis bingospilling. Dermed har komiteen vært opptatt av å vise til Sosial- og helsedirektoratets noe mer liberale tolkning i forhold til bingolokaler, som òg jeg mener er i tråd med flertallets mening da loven ble vedtatt. Hvis røykeloven håndteres rigid når det gjelder disse bingolokalene, fungerer den mer som et kaffeforbud enn et røykeforbud – en bingovirksomhet kan selvfølgelig velge å drive videre uten noen form for servering, men vil da ha et eget røykelokale.

Flertallet er fornøyd med at Sosial- og helsedirektoratet har gitt beskjed til tilsynsmyndighetene om at en ved dispensasjonssøknader kan legge til grunn en mer liberal tolkning når det gjelder enklere servering, f.eks. kaffe fra automater i bingolokaler, for det vil ikke rokke ved det som er hovedhensikten med loven.

Harald T. Nesvik (FrP) [11:26:11]: Det var nærmest rørende å lese om den omtanke representantene Trond Giske og Sigvald Oppebøen Hansen gjennom sitt Dokument nr. 8-forslag viser overfor dem som driver bingo, eller som bare er der som spillere. Den omtanken går så langt at disse representantene fremmer forslag om at Regjeringen skal sørge for at tobakkskadeloven «praktiseres slik at bingolokaler gis anledning til å tilby enkel servering.»

Jeg finner grunn til å sitere følgende fra forslaget som disse representantene har framsatt:

«Det bør være mulig å praktisere lovverket på en fornuftig måte, slik at man både kan ivareta målene om røykfri luft og gi mulighet for enkel servering.»

Jeg er helt på linje med forslagsstillerne, som viser til at denne meget strenge norske røykeloven har noen underlige og meget uheldige konsekvenser. Det er fullt mulig å sørge for at både røykere og ikke-røykere i dette landet faktisk kan leve side om side, uten at man skal tvinge noen til å gå ut på gaten for å ta seg en røyk, eller at noen ikke kan delta i det sosiale liv på grunn av for tett røyk i et lokale.

Fremskrittspartiet fremmet faktisk i forbindelse med behandlingen av røykeloven et forslag om at det skulle være en åpning for at bl.a. restauranter skulle kunne etablere ubetjente røykerom, slik at interessene til både restauranteierne, de ansatte ved restaurantene, røykerne og ikke-røykerne kunne bli ivaretatt også i Norge. Dette stemte alle andre partier mot. Det samme gjorde forslagsstillernes egne partier. Og jeg vil anta at de forslagsstillerne som var til stede i salen, også selv stemte mot dette. Det er jo det som gjør denne saken om bingolokalene ekstra rørende.

Jeg må imidlertid understreke at jeg nå med spenning ser fram til hvordan de samme forslagsstillerne vil stille seg til Fremskrittspartiets forslag om ubetjente røykerom, der røykerne iallfall kun vil skade seg selv og ikke andre. Det holder faktisk ikke å si f.eks. at de som skal rydde der senere på natten eller dagen etterpå, blir utsatt for røyk, da dette vil kunne reguleres gjennom skikkelig ventilasjon. Det er også i dag fullt mulig å sørge for at røyk ikke siver ut i tilstøtende lokaler ved hjelp av røykegardin.

Til slutt tar jeg opp det forslaget fra Fremskrittspartiet som er inntatt i innstillingen, som nettopp ivaretar interessene til ikke-røykerne, røykerne, restauranteierne og restaurantansatte. Det skal bli veldig spennende å se voteringen i dag.

Kari Lise Holmberg hadde her overtatt presidentplassen.

Presidenten: Representanten Harald T. Nesvik har tatt opp det forslag han refererte til.

Per Steinar Osmundnes (KrF) [11:29:36]: Innføringa av røykfrie serveringsstader var ein historisk milepæl i kampen mot dei helseskadane som tobakken fører med seg. No har røykelova vart i eitt år – og den store skremselspropagandaen mot røykelova har ikkje slått til, og satiriske kommentarar og andre fine uttrykk kjem sikkert ikkje til å endre akkurat på det. Den viktigaste grunnen til at ein gjennomførte røykelova, var dei tilsette og omsynet til dei, og der har ein hatt positive resultat så langt. Det kan også vere interessant å sjå at trivselen ved å gå på utestader faktisk har auka monaleg etter at ein innførte røykeforbodet.

I dette Dokument nr. 8-forslaget set vi fokus på bingolokale. Eg stiller meg bak saksordføraren, Bent Høie, sin gjennomgang og ser ikkje nokon grunn til at vi frå Kristeleg Folkeparti si side skal dra ut debatten om bingolokale her i salen.

Ola D. Gløtvold (Sp) [11:30:51]: Bare noen korte presiseringer.

Det er ingen grunn til å ta en ny kamp om røykeloven nå, selv om vi var av den oppfatning at den burde evalueres relativt raskt i forhold til det som viste seg å være praktisk vanskelig og kanskje kunne føre til inkonsekvente handlinger. Jeg syns imidlertid ikke det er grunn til å smøre så tjukt på som representanten Nesvik fra Fremskrittspartiet gjorde.

Det jeg syns er viktig, er å minne om at tobakkskadeloven § 6 åpner for muligheter for dispensasjon, og at denne dispensasjonsmuligheten førte til ulik praksis ved innføringen av røykeloven. Det har da gitt seg en del tvilsomme utslag. Jeg er imidlertid fornøyd med at Sosial- og helsedirektoratet har instruert og sendt tilsynsmyndighetene klarere retningslinjer for en mer lik praktisering av dispensasjonsadgangen. Det som nå kommer som en følge av denne saken, er en presisering av mulighetene for dispensasjonsadgang, og at disse blir mer i samsvar med det som var Odelstingets intensjon den gangen loven ble behandlet.

Fra komiteens flertalls side legger en til grunn at Direktoratet for arbeidstilsynet, som har ansvaret for større geografiske områder, sikrer at det nå blir lik behandling av denne type dispensasjonssøknader for hele landet. Jeg tror det er veldig viktig at en har en tilnærming til dette som gir en følelse av reell likebehandling og rettferdighet.

Jan Simonsen (uav) [11:32:50]: Da jeg satt her og lyttet i påvente av å ta ordet i neste sak, må jeg si at jeg reagerte på representanten Bent Høies voldsomme hyllest av røykeloven.

Han sa at loven har ført til mindre plager med passiv røyking for de ansatte i utelivsbransjen. Det er sikkert riktig for de ansatte som fortsatt har jobb. Det er mange som ikke har det i dag. Bent Høie kan bare gå skrått over gaten til Tostrupkjelleren – mange andre representanter gjør jo det av og til – og snakke litt med de ansatte der. De har hatt en reduksjon i omsetningen på 80 pst. etter at røykeloven kom, og de har vært nødt til å si opp mange ansatte. Det samme gjelder for andre utesteder som har kjellerlokaler.

Bent Høie sa at røykeloven ikke hadde ført til konkurransevridning. Med all respekt: Jeg har jo ikke lov til å bruke uttrykk som tøv, men det er helt åpenbart at det er feil! Det har vært en betydelig konkurransevridning til fordel for de utestedene som har tilgang til bord på fortauene – som altså holder til i første etasje og får lov av kommunen til å leie plass til noen bord. Da har de jo i realiteten et røykerom, selv om det til sine tider kan være svært så kaldt. Men de som ikke har tilgang til utearealer, er blitt de store taperne. Så det å si at røykeloven – man kan si mye om den, og jeg skal ikke ta opp hele debatten – har vært problemfri, er en meningsløs påstand, totalt uten dekning.

Presidenten: De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Harald T. Nesvik (FrP) [11:34:40]: Med fare for å forlenge debatten: Grunnen til at jeg tar ordet, er at helse- og omsorgsministeren, klokelig muligens, valgte å ikke ta ordet i denne saken, men jeg vil utfordre ham likevel, for han representerer jo også partiet Høyre.

Jeg har et spørsmål til helse- og omsorgsministeren som det kunne vært greit å få svar på, og det dreier seg om hvorfor man bl.a. ikke vil være med på å støtte systemet med ubetjente røykerom. Det har man faktisk ikke tatt inn over seg i det hele tatt. Og da er spørsmålet: Hele hensikten med røykeloven var å beskytte de ansatte og de ansattes arbeidsmiljø – jeg har ingen problemer med den biten – men hvorfor går man da imot ubetjente røykerom? Da har man fanget opp nettopp denne problemstillingen, for røykere, restauranteiere, restaurantansatte og ikke-røykere. Jeg vil utfordre statsråden på det punktet. Hvorfor kan ikke partiet Høyre, ved helse- og omsorgsministeren, være med på at dette kan vedtas, slik at man kan bli kvitt en del av den vridningseffekten man ser i dag?

Det er riktig som representanten Jan Simonsen påpekte i sitt innlegg: På en restaurant som har mulighet for uteservering, kan den enkelte gjest faktisk ta med seg sine drikkevarer utenfor, fordi det allerede er gitt tillatelse til det. En restaurant som ikke har fått en slik bevilling, vil møte konkurransevridninger, fordi den ikke har den samme muligheten. Jeg håper helse- og omsorgsministeren vil gi en forklaring på hvorfor partiet Høyre er imot dette.

Presidenten: Ønsker statsråden ordet? – Det gjør han!

Statsråd Ansgar Gabrielsen [11:36:30]: Ja, man må jo bruke de muligheter man har.

Det er ikke slik at undertegnede, selv om han er helse- og omsorgsminister, er autorisert til å redegjøre for alle Høyres anliggender i enhver sak. Vi har nettopp avsluttet et landsmøte hvor alle som hadde noe på hjertet, fikk rikelig anledning til å ta ordet – og det var ganske mange, så vidt jeg forstod. Så vidt jeg har erfart, var det ingen som på det landsmøtet fremmet forslag i resolusjonssammenheng, i programarbeid, eller i innlegg tok opp problemstillinger knyttet til de store menneskelige lidelsene enkelte er påført som en konsekvens av at de ikke kan røyke hvor de vil lenger. Det var ikke det som var problemstillingen.

Når det gjelder ubetjente røykerom og alt man kan finne på i randsonen av det som er hovedintensjonen med selve røykeloven, ser jeg for så vidt ikke noen grunn til å gå inn på det, annet enn å registrere at det faktum at vi innførte det vi gjorde på dette området, er, som en av representantene var inne på tidligere, antakeligvis det største enkeltgrep som er gjort for å bedre folkehelsen. Jeg er ganske sikker på at de menneskene som på sikt får flere leveår, vil være veldig glade for at vi gjorde dette, og at vi ikke reflekterte mer over ubetjente røykerom enn vi gjorde.

Jeg registrerer også at det er en stigende grad av tilfredsstillelse i befolkningen som sådan for at vi har gjort det vi har gjort. Jeg er ganske sikker på at om 10–15 år er det ingen som går opp på denne talerstolen og bekymrer seg over det faktum at man ikke kan gjøre hva man vil hvor man vil, og påføre andre både kortsiktige og langsiktige lidelser. Så kan man altså, som jeg sa, i randsonen av dette konstruere opp tilfeller. Jeg synes at det valget som er gjort i sin tid, knyttet til hva man skal ha lov til og hva man ikke skal ha lov til, er ganske klokt. Det er heller ikke slik at det er noen signifikans i forhold til arbeidsplasser – pluss, minus. Tvert imot, dette går i veldig mange retninger, så vidt jeg har hørt, ifølge bransjeorganisasjonene. De er, så vidt jeg husker, ganske overrasket over de resultatene som nå foreligger. At Tostrupkjelleren har mindre besøk enn i sine glansdager, tror jeg ikke har noen særlig negativ innvirkning på folkehelsen!

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 6.