Presidenten: Etter ønske fra næringskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir begrenset til 5 minutter til hver partigruppe og 5 minutter til medlem av regjeringen.

Videre vil presidenten foreslå at det blir gitt anledning til tre replikker med svar etter innlegg fra partienes hovedtalere og seks replikker med svar etter innlegg fra medlem av regjeringen innenfor den fordelte taletiden, og at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletiden, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Ove Bernt Trellevik (H) [20:36:54]: (ordførar for saka): I komiteen har vi hatt til behandling eit lovforslag om påbod om bruk av redningsvest for barn i fritidsbåtar. Dette er basert på eit Dokument 8-forslag, fremja her i Stortinget.

Bruk av redningsvest reddar liv. Altfor mange omkjem som følgje av drukning. Alle som driv aktivitet der det er risiko for drukning, bør bruka redningsvest.

Haldningsskapande arbeid og kompetanse førebyggjer drukningsulukker. Her gjer Sjøfartsdirektoratet, Redningsselskapet og mange ulike lag og organisasjonar ein formidabel innsats. Tilgjengeleg statistikk viser at me har nær dobla talet på fritidsbåtar sidan 1980. Samtidig er talet på omkomne i fritidsbåtulukker meir enn halvert – dette utan påbod om bruk av redningsvest.

Undersøkingar viser no at 80 pst. brukar redningsvest. Det vitnar om at kunnskap og haldningsskapande arbeid verkar. Me er på rett veg. Slik sett burde det vera unødvendig å innføra eit generelt vestpåbod og gjera det straffbart ikkje å bruka vest ein fin sommarsdag, når ein vil liggja på dekk og sola seg. Det er likevel slik at fleirtalet i komiteen ønskjer eit generelt vestpåbod. Komiteen er såleis delt i synet på behovet for eit generelt vestpåbod som gjeld alle, eller om proposisjonen om vestpåbod for barn, som regjeringa har lagt fram etter vedtak her i Stortinget i juni 2014, er tilstrekkeleg.

Argumentasjonen for å stemma for forslaget frå SV om å innføra vestpåbod for barn er den same i dag som då forslaget fekk fleirtal her i Stortinget i juni i fjor. Erfaringa viser at ikkje alle brukar vest. Då er det viktig at me sikrar dei yngste, slik at dei ikkje blir eit offer for dei vaksne sin manglande kunnskap om sjøsikkerheit.

Både proposisjonen, slik han ligg, og fleirtalet i komiteen sitt endringsforslag om eit generelt vestpåbod vil ha hol og manglar. Forslaget frå fleirtalet i komiteen inneber at det i fritidsbåtar med ei lengd på over åtte meter ikkje skal vera vestpåbod. Ein kan jo undra seg over kvifor ein må bruka vest ein stille sommarsdag, med sol og blankt hav, i ei lita snekke, mens ein båt på over åtte meter, med ein fart på 40 knop i høg sjø, ikkje treng påbod om redningsvest. Båtbruk er ofte ein form for rekreasjon, og det burde vera lovleg å liggja på dekk ein sommarsdag og sola seg utan vest – utan at dette er kriminelt og lovstridig.

Vidare skal loven altså berre gjelda når båten er i fart, og ikkje når ein står i båten og fiskar i høg sjø. Det er eit stort paradoks når ein veit at det er menn mellom 30 og 50 år utan vest som oftast druknar.

Heller ikkje når ein beveger seg mellom båtar og entrar fortøyde eller ankra fartøy, skal loven gjelda. Han skal heller ikkje ramma dei som er i båtar som har ei lengd på over åtte meter, og som kanskje køyrer båt i stor fart om natta, med dårlig sikt.

Dette vitnar om at det aller viktigaste for å få ned talet på ulukker og drukningstilfelle, er det haldningsskapande arbeidet. Høgre meiner såleis at eit regelverk må vera haldningsskapande og ikkje kriminaliserande, slik fleirtalet vil.

Det er ein samla komité samt ei rekkje aktørar som meiner at det aller viktigaste for å få ned ulukkesstatistikken og betra sikkerheita til sjøs, er det haldningsskapande arbeidet. Sånn sett er det kjekt at heile komiteen støttar opp under regjeringa sitt haldningsskapande arbeid.

Så oppfattar eg det slik at forslaget frå fleirtalet i komiteen vil få fleirtal her i salen i dag, sidan Miljøpartiet Dei Grøne no ønskjer eit vestpåbod for alle, ikkje berre for barn, slik dei meinte sist vi drøfta redningsvestsaka her i salen og bad regjeringa kome med eit forslag til lovendring som gjaldt barn. Eg reknar med at Miljøpartiet Dei Grøne sjølv gjer greie for sitt standpunkt i løpet av debatten.

Presidenten: Vil representanten ta opp forslaget fra Høyre og Fremskrittspartiet?

Ove Bernt Trellevik (H) [20:40:47]: Ja.

Presidenten: Representanten Trellevik har tatt opp det forslaget han refererte til.

Det blir replikkordskifte.

Else-May Botten (A) [20:41:18]: Jeg har et enkelt og kort spørsmål til representanten Trellevik: Mener representanten at det forslaget som ligger, og som var bestillingen fra flertallet i fjor, treffer der man er nødt til å ta grep for å unngå de ulykkene vi dessverre ser? I 2013 var det 34 som omkom i fritidsbåtulykker – 27 av dem hadde ikke redningsvest. Og som representanten selv sa: Det er menn mellom 40 og 75 år som er den gruppen som opplever flest drukningsulykker.

Jeg gjentar spørsmålet: Mener representanten at dette er det som vil treffe, og er man fornøyd med det?

Ove Bernt Trellevik (H) [20:42:13]: Takk for spørsmålet.

I Dokument 8-forslaget bad ein regjeringa vurdera ulike tiltak for å betra sjøsikkerheita. Både regjeringa og Høgre meiner at det haldningsskapande arbeidet er det aller, aller viktigaste. Påbodet om redningsvest for barn kom opp som ei sak her i Stortinget då me realitetsbehandla det opphavlege Dokument 8-forslaget. Det var ein god måte å koma vidare på, tenkjer eg, utan å måtta vedta eit generelt lovpåbod, for det å ha redningsvest på barn er eit haldningsskapande tiltak som me meiner kan bidra til å skapa betre haldningar blant både vaksne og barn, i og med at me då varetek sikkerheita til barnet på ein annan måte, ved at ein skal sjå etter barna, og ein er då ikkje underlagt foreldra sin dårlege kompetanse på sjøsikkerheit.

Else-May Botten (A) [20:43:06]: Ekspertutvalget som ble nedsatt i 2012, sa at det var mange tiltak man kunne gjøre, bl.a. på fart, promille og redningsvestpåbud, men de var også veldig tydelige på at det enkelttiltaket som treffer best, er et generelt påbud om redningsvest. I så måte er vel ikke dette veldig generelt – det er innrettet mot barn. Så igjen: Hvordan opplever man da at man treffer med dette forslaget?

Ove Bernt Trellevik (H) [20:43:39]: Som sagt er det det haldningsskapande arbeidet som er best, og det forslaget som dei har fremja i komiteen, er heller ikkje noko særleg treffsikkert. Det har potensial til å treffa ein tredjedel av dei som druknar. Det er over 100 som druknar kvart einaste år, og det forslaget som dei no har fremja, har eit potensial til å nå noko over 30 stk. Difor meiner me likevel at det er usedvanleg viktig å ha fokus på det haldningsskapande arbeidet. Sjølv om me i kveld vedtek at me skal ha eit påbod om redningsvest for alle, vil det likevel ramma så få at me er heilt nøydde til å ha eit sterkt fokus på førebyggjande arbeid. Og Høgre og regjeringa kjem til å jobba vidare med den delen av sjøsikkerheita, i tillegg til sjølvsagt å imøtekoma vedtaket om påbod som vert gjort her i Stortinget i dag.

Geir Pollestad (Sp) [20:44:29]: Jeg vil først takke saksordføreren for jobben.

Representanten Trellevik sier i sitt innlegg og nå i replikkrunden at dette skal bidra til å skape positive holdninger til vestbruk blant barn. Da ønsker jeg å utfordre representanten Trellevik: Hva slags holdninger er det man skaper når man vedtar en lov som sier at kun unger må bruke vest? En kan ha en situasjon hvor det er en fin dag på sjøen, og foreldrene tenker at det er greit å kaste vesten, men sier til ungene at vest må de ha på – for de ønsker jo å være lovlydige, som foreldre flest.

Ser ikke representanten Trellevik for seg at den holdningen en kan skape med et forslag kun for barn, er at vest er noe som først og fremst er viktig for barn?

Ove Bernt Trellevik (H) [20:45:30]: Jo, viss ein tolkar og les ting i verste meining, kan ein nok heilt sikkert få den same oppfatninga som representanten har – viss ikkje ein set seg inn i kva konsekvensane av eit slikt forslag eigentleg vil vera. Heile poenget er at ein skal vareta sikkerheita for barn og deira rett til og krav på å kunna opphalda seg i båt, sjølv om kompetansen på sjøsikkerheit hos foreldra eller dei vaksne ikkje er god nok. Og med eit vestpåbod for barn ville barn fått vareteke interessene sine på ein svært god måte, og eg tenkjer at det òg er med på å skapa gode haldningar, både hos vaksne og hos barn, med eit generelt vestpåbod for barn under 16 år.

Presidenten: Replikkordskiftet er over.

Else-May Botten (A) [20:46:26]: Dette er en sak som veldig mange er opptatt av i landet vårt, fordi det er utrolig mange som er glad i å være på sjøen, og som har båt. I disse tider er det også mange som har begynt å pusse på båt og forberede båtlivet for sommeren. For Arbeiderpartiet er det viktig å presisere at vi ønsker å bygge opp om trivsel og glede på sjøen – absolutt – men kombinert med sjøsikkerhet, for det henger jo sammen.

I dag sier lovverket at en må ha redningsvest tilgjengelig om bord i båten, og at det skal være en til hver. Det er blitt oppfordret til å ha den på gjennom holdningskampanjer om godt sjøvett, men det er ikke noe påbud per i dag.

Tar vi en sveip innom statistikken, ser vi at det dessverre skjer mange ulykker og drukninger på sjøen. I løpet av de siste fem årene har 443 personer druknet i Norge, 142 av dem fra fritidsbåt og kano. Hver og en av disse er dypt savnet av familie og venner, og mye tyder på at en god del kunne ha vært berget om de hadde hatt redningsvesten på. Da Arbeiderpartiet valgte å lytte til det klareste rådet, om det som går på flytevest, var det nettopp fordi det er viktig å ha den vesten på – det er med og redder liv.

La oss se litt mer på tallene rundt disse drukningsulykkene. Statistikken viser nemlig at 90 pst. av de omkomne er menn mellom 40 og 75 år. Heldigvis er det ingen barn som er omkommet i fritidsbåtulykker de siste to årene. I 2013 var det 34 som døde i fritidsbåtulykker og kano, og 27 av dem hadde ikke vest. Det viser at det er en høy andel av dem som drukner, som har latt vesten ligge igjen i båten.

Hva sier disse tallene oss om hva vårt ansvar som politikere er, med hensyn til den enkeltes ansvar? Det er klart at hver enkelt har et ansvar for å ha på seg vesten, men hva er vårt ansvar? Da jeg så på disse tallene i fjor, ble det ganske klart for meg at vi må følge opp de faglige rådene vi i 2012 fikk fra et bredt sammensatt faglig utvalg, ledet av sjøfartsdirektøren. I rapporten deres ble det presisert at det enkelttiltaket som ville gi størst effekt på dødstallene for ulykker med fritidsbåt, var et påbud om plikt til å bruke flytemidler i båt som er i fart.

Det var selvfølgelig flere ting som ble tatt opp, som å redusere promillegrensen, reduksjon av fart, egen opplæring til de raskeste båtene, holdningsskapende kampanjer osv. Men vi valgte å lytte til det klareste rådet, det om å ta i bruk flytemidler.

Vi så også fort at vi har støtte i befolkningen, for Redningsselskapet, sammen med Ipsos MMI, gjennomførte sommeren 2013 en undersøkelse hvor de spurte 4 000 nordmenn om de syntes det var riktig eller galt med et vestpåbud i åpen båt i fart. Hele 71 pst. av mennene mente at det var riktig, og 94 pst. av kvinnene ønsket dette. Kvinner er også tydelige på at det er viktig for deres trivsel på sjøen, og at de føler seg tryggere når alle om bord bruker vesten.

I komiteen er det nå flertall for dette forslaget, som allerede sagt, hvor Venstre, Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Arbeiderpartiet står for å innføre et generelt vestpåbud i åpen fritidsbåt under åtte meter i fart. Det er ikke noe vi plutselig har kommet på av oss selv en natt; det er faktisk ekspertutvalget som også har gitt råd om at dette er en innretting som kan være smart.

Men i salen trenger vi SV eller Miljøpartiet De Grønne med oss for å få dette innført og for å få et flertall. Derfor er jeg veldig glad for at Miljøpartiet De Grønne i dag signaliserer at de stiller seg bak dette forslaget. Og for å være helt ærlig tror jeg at det vil bli tatt positivt imot også i Høyre og Fremskrittspartiet. Jeg tror ikke de kommer til å ligge våkne i natt på grunn av dette, jeg tror faktisk at alle er så opptatt av å få sjøsikkerheten best mulig at jeg tror dette kan følges godt opp av departementet.

Vårt forslag er altså dette med påbudet, men også at de som skal ha ansvaret for å ha denne vesten, er enkeltpersonene. Og for dem som er under 15 år, mener vi at det påhviler båtfører ansvaret for å få dem til å ta på seg vesten.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Ove Bernt Trellevik (H) [20:51:31]: Eg kjem nok heilt sikkert, som siste talar sa, til å kunna sova godt i natt. Eg kjem sikkert til å sova endå betre i framtida viss representanten kan svara godt på det spørsmålet eg har akkurat no. I innleiinga si sa representanten at å ha redningsvest på, det reddar liv – det var veldig viktig. Men så er det altså slik at det er over 100 som druknar årleg, og forslaget som no har vorte fremja, og som vert vedteke her i dag, har eit potensial til å omfatta ca. ein tredjedel av drukningstilfella. Då er mitt spørsmål: Kva andre forbod og påbod ser Arbeidarpartiet for seg skal innførast for at også dei resterande to tredjedelane skal verta omfatta av eit påbod eller forbod som reddar liv?

Else-May Botten (A) [20:52:13]: Det denne saken omhandler, er jo fritidsbåter, og den innretningen som er foreslått fra ekspertutvalget, er rett og slett at påbudet skal gjelde for båter under åtte meter, utendørs og i fart. Den innretningen er noe vi har valgt å forholde oss til, fordi vi mener at det er gode råd, og ikke minst at det er et stort antall som drukner grunnet det.

Tone Heimdal Brataas (FrP) [20:52:57]: I Fremskrittspartiet er vi selvfølgelig opptatt av sikkerhet til sjøs, men vi har også en veldig stor tro på frihet til å ta ansvar for eget liv. Vi vil selvsagt alltid oppfordre alle, både store og små, til å bruke flytevest. Men vi synes denne grensen på åtte meter er litt kunstig. Man ser jo for seg den stillegående snekka og den veldig raske båten med høy fart, og vi lurer på hva som menes om det, hvorfor disse åtte meterne. Selv om ekspertene har sagt det, finner vi den grensen litt kunstig. For fart dreper, både til lands og til vanns, og veldig ofte er det de raske båtene det gjelder.

Else-May Botten (A) [20:53:43]: Igjen vil jeg bare si at den innretningen som ligger i dette forslaget, kommer fra Sjøfartsdirektoratet og ekspertgruppen. Jeg føler meg ikke kompetent til å gjøre endringer i den – f.eks. for en elleve og en halv meter lang båt. Når det gjelder den typen innretninger, ønsker jeg virkelig å lytte til fagfolk. Jeg mener at forslaget som ligger her, er veldig bra, og det treffer godt.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [20:54:21]: Ein ting er kompetansen til Sjøfartsdirektoratet når det gjeld å finne treffsikre løysingar som kan nå akkurat den bestemte målgruppa. Noko anna er å vedta lovar. Det er ein kompetanse som høyrer til i denne sal, og det er ein annan type spørsmål. I rettssosiologien har dei eit omgrep som heiter lysbrytarteorien, og det er ein teori om at lovar automatisk får effekt i samfunnet med ein gong dei blir vedtekne. Men sånn er det jo ikkje i praksis. Det er ofte sånn at lovane ikkje fungerer sånn som det var meint, og ofte har dei utilsikta konsekvensar. Så om representanten kan seie meg: Den statistisk lille gruppa, menn over 50 år, som dominerer ulykkesstatistikken, kor dei viktigaste årsakene er alkohol, køyring om natta og fart, kven kan seie med sikkerheit at desse automatisk kjem til å bruke redningsvest etter at Stortinget har vedtatt ein lov om det?

Else-May Botten (A) [20:55:21]: Det kan stå 80 km/t på et skilt ved veien også, og hvem som kan garantere at ingen kjører over det, tror jeg er et spørsmål det er vanskelig å svare på. Men vi har et ansvar, for det er faktisk vi som skal komme med lover, lage og endre lover, ut fra de utfordringene vi har. Da mener jeg at den innretningen vi kommer med nå, er riktig og viktig. Så mener jeg også at vi må se på hvordan vi kan bedre sjøsikkerheten på andre områder. Det mener jeg at Stortinget var veldig tydelig på i vår da vi behandlet denne saken, og det ligger også svar fra statsråden og fra departementet om at flere ting skal bli tatt tak i, både når det gjelder fart, og når det gjelder opplæring. Der tenker jeg at den helheten vil være viktig å vurdere videre.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Øyvind Korsberg (FrP) [20:56:34]: Det er for så vidt en interessant sak vi behandler nå, i og med at man er i ferd med å gå inn i en båtsesong for fritidsbåter.

Jeg vil først få lov å takke saksordføreren for et grundig og godt innlegg, som peker på mange faktiske forhold.

Nå ser det ut som det forslaget som Arbeiderpartiet, Kristelig Folkeparti, Venstre og Senterpartiet har fremmet i dag, får støtte. Det er litt interessant at man kommer med det forslaget, som tar for seg folks sikkerhet når det gjelder friluftsliv. I Norge har vi en god tradisjon for at vi har et rikt friluftsliv, og vi har også et litt krevende friluftsliv, som gir mange utfordringer. Det man har sett de siste årene, er jo bl.a. at det er veldig mange som har omkommet i snøskredulykker. Det er rett og slett fordi atferden har endret seg – man går mer på toppene. Det som er interessant å registrere i så måte, er at for å forebygge det, er det bare holdningsskapende arbeid og bruk av media. Det siste var en reportasje i går der kronprinsen var på Ringvassøy utenfor Tromsø, og man fokuserte på det å forebygge farer i fjellet. Det tror jeg også hadde vært en god inngang til denne saken, for det er gjennom forebygging man kan få størst og riktigst effekt.

I innstillingen er det pekt på mange interessante punkt, og en samlet komité skriver bl.a.:

«En ulykke inntreffer ofte som følge av en kombinasjon av høy hastighet, høy promille, kjøring i mørke og manglende bruk av flyteutstyr.»

Hvis man har høy hastighet, høy promille, kjøring i mørke og manglende flyteutstyr, så tror jeg faktisk ikke at et lovpåbud kommer til å sørge for at disse har vest på seg. Har man allerede utfordret skjebnen på de punktene jeg har nevnt, med både mørke, fart og promille, tror jeg ikke akkurat at et vedtak om flyteutstyr er det som er lengst framme i pannebrasken. Det jeg tror kommer til å være viktig, er å treffe helt andre tiltak i form av det som er forebyggende. Det er jo et faktum at de aller, aller fleste bruker flyteutstyr, og så er det noen som ikke gjør det. Om det blir flere som kommer til å bruke flyteutstyr fordi man har fått en lov i så måte, er jeg svært usikker på.

Det forslaget som er fremmet av Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Kristelig Folkeparti og Venstre, vil også avdekke mange gråsoner, for å bruke det uttrykket. Og det er helt riktig som saksordføreren sier, at to tredjedeler av drukningsulykkene egentlig ikke vil bli berørt av dette påbudet. Med andre ord: Man løser ikke hele problemet. Hele problemet kan man løse ved å gjøre mye mer i form av holdningsskapende arbeid, dersom man ønsker det.

Det jeg frykter med et sånt påbud, er at hele holdningen til dette med å bruke flytevest blir litt mer uthulet: Når er en båt i fart? Er båten over eller under åtte meter? Man kan altså sitte i en båt som er åtte meter, i rasende hastighet uten flytevest, men er man i en båt under åtte meter, er det et helt annet regime som gjelder. Så dette tror jeg også blir en lov som er vanskelig for båtfolket å skjønne logikken i. Og det er kanskje det viktigste.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Else-May Botten (A) [21:01:43]: Det er interessant å høre hvordan man resonnerer her. Representanten Korsberg sier at det er viktig at man tar grep med hensyn til fart og promille og, for så vidt, redningsvestpåbud – at det er ulike områder man kan ta tak i – men løsningen er altså veldig tydelig: holdningsskapende arbeid. Det har man drevet med i veldig mange år.

Da lurer jeg på hvordan regjeringen har tenkt å hindre ulykker i år gjennom holdningsskapende arbeid. Hvilke kampanjer har regjeringen tenkt å sette i gang? Hva er pengebruken knyttet til dette? Hva er den store satsingen som vi andre eventuelt ikke har fått med oss? For dette er ikke noe nytt. Det har foregått holdningsskapende arbeid hele tiden, men fortsatt dør det folk, og det enkelttiltaket som ekspertene sier virker, er å få på vesten.

Øyvind Korsberg (FrP) [21:02:47]: Jeg må komme med en saksopplysning, og det er at jeg sitter ikke i regjering, jeg er stortingsrepresentant. Og slik det framgikk av spørsmålet, var det snakk om hva regjeringen kom til å gjøre på det området. Det spørsmålet vil jeg anbefale at representanten stiller statsråden, som jeg tror bedre kan svare for hva regjeringen vil gjøre i så måte.

Men at holdningsskapende arbeid er viktig, tror jeg alle er klar over. Som foreldre går man jo foran – det bør man i alle fall gjøre – med et godt eksempel når det gjelder sikkerhet. Det gjelder sikkerhet til sjøs, og det gjelder sikkerhet generelt – at man er en rollefigur og går foran med et godt eksempel.

Jeg har vært på sjøen i ganske mange år, i fritidsbåt, og jeg har registrert at det er flere og flere som bruker redningsvest. Så det er mange som bidrar med gode kampanjer i så måte.

Else-May Botten (A) [21:03:51]: Det er veldig bra at flere bruker redningsvest, og det er veldig bra hvis vi klarer å få ned ulykkesstatistikken. Det tror jeg alle sammen i denne salen er enig i. Men jeg er veldig opptatt av å høre hvilke enkelttiltak representanten fra Fremskrittspartiet mener er viktigst. Er det kun holdningsskapende kampanjer man skal ha, eller har man forslag til andre ting?

Øyvind Korsberg (FrP) [21:04:17]: Jeg tror dette med holdningsskapende arbeid er viktig. Kanskje det enkleste å peke på i så måte er det bl.a. Redningsselskapet gjør av holdningsskapende arbeid, både når det gjelder å bruke flyteutstyr, og når det gjelder generell kunnskap om det å være på sjøen og alle farene det innebærer. Dette gjør man også innenfor fiskerinæringen, bl.a., med kurs og sikkerhetsopplæring av fiskere. Det går ikke på et påbud om at de skal ha flyteplagg, eller den type ting, men det går rett og slett på generelle tiltak for å tenke sikkerhet 24 timer i døgnet.

Da jeg kom på jobb i morges, hadde sikkerhetsseksjonen på Stortinget utdeling av materiell, hvor man ba oss tenke gjennom sikkerhetssituasjonen. Det er også et eksempel på at det går an å gjøre mye forebyggende med generelle tiltak.

Geir Pollestad (Sp) [21:05:34]: Representanten Korsberg argumenterer i sitt innlegg på et litt finurlig vis mot et påbud. Representanten Korsberg er likevel i innstillingen med på å ønske å innføre et påbud, men kun for barn. Så en kan jo spørre seg om representanten Korsberg mener at det forslaget som er lagt fram, er det beste, eller om det hadde vært mer ønskelig å videreføre dagens ordning, der det ikke er noe påbud om å ha på seg vest, og at det er opp til foreldrene å ta ansvar for dette. Men jeg antar at så lenge representanten Korsberg ikke sitter i regjering, og en har en fri vilje når en skriver sin innstilling, mener en at et påbud for barn er enklere. Men hvorfor ønsker en da å ha et påbud for en gruppe som i liten grad drukner, og som er flinkest til å bruke vest?

Øyvind Korsberg (FrP) [21:06:38]: Barn kan nok ikke ivareta egen sikkerhet på en så god måte som voksne kan gjøre. Det tror jeg er den enkleste begrunnelsen i så måte. Så sier jeg jo dette med holdningsskapende arbeid. Lærer man barn gode rutiner for å tenke sikkerhet, er de den kommende generasjonen, som da skal lære sine barn det samme.

Fra jeg begynte å ferdes på havet, til i dag, er det atskillig flere som bruker redningsvest. Det er rett og slett fordi man har hatt holdningsskapende arbeid, og fordi man har fått en bevisst tankegang rundt det.

Jeg mener alle foreldre – og voksne – bør være gode rollefigurer for barn, både sine egne og andres barn, ved å tenke sikkerhet. Og det gjør de aller fleste foreldre. Har man redningsvest på barn, er det også ganske naturlig at man har redningsvest på seg selv – og på bikkja.

Presidenten: Replikkordskiftet er over.

Line Henriette Hjemdal (KrF) [21:07:56]: Først har jeg lyst til å takke saksordføreren for den jobben han har gjort for en ryddig og god dialog.

Kristelig Folkeparti ønsker at sjøen skal være for oss alle, at det skal være trygt, at det å være på sjøen skal være fylt med gode opplevelser og glede og hygge. Det er jeg helt sikker på at hele komiteen, ja hele Stortinget, er enige om.

For meg handler denne saken vi nå diskuterer, om å redde liv. Ulykkesstatistikken er tydelig: Den typiske dødsulykken på sjøen skjer med menn over 40 år som er alene i båten.

Departementet mener at et generelt påbud om bruk av flyteutstyr er lite treffsikkert for å få ned antallet drukninger i ulykkesstatistikken. Når en vet at den typiske dødsulykken skjer med menn over 40 år som er alene i båten, mener jeg regjeringen er lite treffsikker når de foreslår påbud for barn. Riktignok kan 40 år gamle menn være unge til sinns, men de føler seg neppe truffet av et påbud for barn under 16 år. Jeg mener derfor at et generelt påbud, som Kristelig Folkeparti er med på å fremme i dag, er mer treffsikkert for å motvirke dødsulykker enn det som departementet har foreslått.

Det er allerede en enorm vilje i befolkningen til å innføre et generelt påbud om redningsvest. Som det er sagt tidligere i debatten, viser Redningsselskapets undersøkelse, der 4 000 nordmenn er blitt spurt om de synes det er riktig eller galt at det blir innført et påbud om å ha på redningsvest i åpen båt i fart, at 71 pst. av mennene mener det er riktig, og at så mange som 94 pst. av oss kvinner mener det er riktig.

Departementet hevder også at et generelt påbud om redningsvest vil kreve en enorm styrking av kontrollen til sjøs. Regjeringen hevder altså at respekten for lovverket forsvinner om man ikke samtidig styrker kontrollen. Det kan for så vidt være riktig. Men det er vanskelig for meg å forstå at et påbud for alle kan være vanskeligere å kontrollere enn et påbud kun for barn under 16 år. Selv mener jeg det er mye lettere å se om en person har på seg redningsvest eller ikke, enn om personen er over eller under 16 år. Kontrollbehovet blir altså større med regjeringens forslag, og det gjør at jeg nok en gang mener argumentene er best for et generelt påbud.

Dessuten synes jeg at vi skal lytte til fagetatene og de største organisasjonene og forbundene innen dette området: Redningsselskapet, Sjøfartsdirektoratet, Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap, Riksadvokaten, nødetatene og Kongelig Norsk Båtforbund. De er alle enige om at det bør være et generelt påbud om redningsvest. Det kan være greit å ha i bakhodet.

I tillegg har Kristelig Folkeparti også i denne saken fremmet et forslag om å senke promillegrensen til sjøs. Dette er også i tråd med det ønsket som et klart flertall i arbeidsgruppen kom med i sin rapport om sikkerhet ved bruk av fritidsbåt, fra 2012. Arbeidsgruppens rapport viste at 86 av de omkomne de siste ti årene har vært alkoholpåvirket. Det utgjør 26 pst. av de omkomne.

Jeg er overbevist om at en skjerping av promillegrensen til sjøs for fritidsbåter vil ha samme effekt som den hadde for bil, der skjerpelsen gjorde at det ble skapt en klarere markering av at bilkjøring og alkohol ikke hører sammen.

Så har vi også undersøkelsene fra Folkehelseinstituttet, som viser at man blir mer kritikkløs og risikovillig allerede ved en promille på mellom 0,5 og 1,0. Jeg mener vi i størst mulig grad bør begrense kritikkløs og risikovillig atferd ved føring av båt, og det mener jeg også er et sterkt argument for å skjerpe promillegrensen.

Jeg tar dermed opp Kristelig Folkepartis forslag. Så varsler jeg også, fra Kristelig Folkepartis side, at Kristelig Folkeparti vil stemme for SVs forslag nr. 3.

Presidenten: Representanten Line Henriette Hjemdal har tatt opp det forslaget hun refererte til.

Det blir replikkordskifte.

Tor André Johnsen (FrP) [21:12:20]: Jeg skal ikke snakke for eller imot redningsvest, men jeg skal snakke litt mer rundt begrepet «i fart». Jeg lurer veldig på om Kristelig Folkeparti ser at begrepet «i fart» er litt upresist, og på hvordan Kristelig Folkeparti ser for seg at det skal kunne håndheves. Hadde det ikke vært bedre f.eks. å knytte det opp mot dagens regler om at det er maks 5 knop hvis det er 100 meter fra land, så hadde det i hvert fall vært litt enklere å forholde seg til?

Line Henriette Hjemdal (KrF) [21:12:54]: Takk for replikken. Når det gjelder fart, er det slik at det enkleste er jo å se om en båt beveger seg eller ikke, om den er i fart eller ikke i fart. Dermed har vi da også forholdt oss til de tilrådinger som ekspertgruppen ga oss.

Jeg sitter de dagene jeg ikke er i stortingssalen og ser utover utløpet av Glomma. Der er det en fartsbegrensning. Jeg kan se hvilke båter som overholder fartsbegrensningen, og hvilke båter som ikke gjør det. Det er lett å se farten, og det er lett å se når man ikke har fart, men bare lar seg føre med Glommas fart nedover og har slått av motoren, så det er en annen måte. Men fart er fart.

Tor André Johnsen (FrP) [21:13:56]: Jeg vil si at svaret til representanten fra Kristelig Folkeparti beviser nettopp problemstillingen. Det er lett å se om en båt er i fart eller ikke i fart, sier representanten fra Kristelig Folkeparti. Om du flyter med Glomma, er du fortsatt i fart, men hvis du ligger og driver med strømmen, mener Kristelig Folkeparti tydeligvis fortsatt at det skal være krav om redningsvest, selv om du ligger og soler deg, hvis jeg forsto Kristelig Folkeparti riktig.

Line Henriette Hjemdal (KrF) [21:14:27]: Når jeg utenfor mitt stuevindu ser disse båtene med en fart på 5 knop, som representanten selv tok til orde for, synes jeg det er lurt at man har på seg redningsvest der, om man er under 16 år eller over 16 år, fordi vi vet at det er et viktig tiltak for å redde liv. For Kristelig Folkeparti handler denne saken om å redde liv, og som statistikken viser, kunne en tredjedel av dem som har omkommet, ha vært reddet hvis de hadde hatt på seg redningsvest.

Øyvind Korsberg (FrP) [21:15:15]: Det er ikke noen tvil om at alle ønsker å redusere antall drukningsulykker til sjøs og sørge for at de tallene er så lave som mulig. Det er ikke der debatten går, og jeg tror ingen partier skal påberope seg at de ønsker å redusere antall drukningsulykker mer enn andre. Det det går på, er de virkemidlene man har tenkt å bruke. Det er jo flertall for det lovforslaget som er referert i innstillingen, med støtte fra De Grønne, og der er det nevnt, som det fremgår av forslaget, hva som skal være de ulike elementene.

Men kan representanten Line Henriette Hjemdal gi meg en forståelse av hvordan dette lovverket skal håndteres av dem som skal kontrollere disse båtene?

Line Henriette Hjemdal (KrF) [21:16:26]: Jeg takker for spørsmålet. Jeg er enig i at det er ingen av oss i denne salen som skal påberope seg at noen er bedre enn andre, for jeg tror at alle ønsker å være med og redde liv. Og så mener Kristelig Folkeparti, i motsetning til representanten Korsberg, at et generelt lovpåbud er veien å gå. Det blir ikke noe verre å håndheve et generelt lovpåbud enn et lovpåbud for barn og unge under 16 år, som regjeringen har fremmet, og som jeg regner med at representanten Korsberg fra Fremskrittspartiet vil stemme for i denne sal senere i dag.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Geir Pollestad (Sp) [21:17:17]: Debatter om hva som skal påbys eller forbys, ikke påbys eller ikke forbys, vekker alltid engasjement i Senterpartiet. I denne saken har vår konklusjon vært nokså grei. Dette er et påbud som er lite inngripende, og som vil ha stor betydning. Det har også vært avgjørende for oss at Redningsselskapet har gjort en stor jobb og vært veldig opptatt av at dette påbudet trengs. Redningsvest redder liv. Et påbud vil føre til at flere benytter redningsvest, og når en nå kommer til å gå inn for at dette trer i kraft allerede fra 1. mai, vil vedtaket vi gjør i dag, sannsynligvis redde liv alt i sommer.

Det er mange som snakker om holdninger – vi må spre holdninger. Men det er allerede litt uklart hvilke holdninger en ønsker å spre. Ønsker en å spre holdningen om at det først og fremst er viktig at barn bruker vest, eller ønsker en å spre holdningen om at voksne bør bruke vest når det ikke er fare for drukning – da vil jeg minne om at de fleste drukningsulykker faktisk ikke er planlagt – eller vil en spre holdningen om at en skal bruke vest alltid? Det er litt uklart for meg.

Samtidig opplever jeg at det er en finurlig kreativitet i å finne problem med et sånt påbud. For det første har jeg tiltro til at politiet evner å gjøre disse skjønnsmessige vurderingene, og at en ikke nødvendigvis går etter grensetilfeller. Det kommer til å være nok klare brudd å slå ned på. Og det er enklere å kontrollere om vesten er på, enn om folk har vest i båten.

Det har blitt gjort et poeng av begrepet «i fart». Det er viktig å se at begrepet «i fart» også står i den lovteksten som Høyre, Fremskrittspartiet og SV har varslet at de vil stemme for. Det kan ikke være sånn at det er vanskeligere å vurdere om en båt er i fart eller ikke, enn hvorvidt det er unge under 16 år om bord eller ikke. Den vurderingen vil være relativt lik i begge tilfeller. Dessuten har departementet gjort rede for dette i kapittel 12 i proposisjonen – om begrepet «i fart» – og komiteen har fått bekreftet i brev at de vurderingene som er gjort der, vil gjelde uavhengig av om det er unge under 16 år, eller om det er et generelt påbud som innføres.

Det er et moment i denne saken som ikke har vært framme i debatten, og som jeg ønsker å løfte, og det er at i de situasjonene det skjer en ulykke – litt uavhengig av hvilket utfall den ulykken får, om det ender i tragedie, eller om det ender lykkelig – er det ingen tvil om at det at folk har på seg vest, vil gjøre at risikoen som Redningsselskapet og andre i redningsetaten utsettes for, blir mindre enn om folk ikke bruker vest. Jeg opplever at i det norske samfunnet står et selskap som Redningsselskapet svært sterkt. Det er en allmenn oppfatning at de har legitimitet når det gjelder sjøvett og sjøsikkerhet. Derfor er det underlig å høre den debatten som foregår her.

Når det gjelder forslaget fra Kristelig Folkeparti om promille, vil vi ikke stemme for det i dag, og vi vil heller ikke støtte forslaget fra SV. Jeg tenker at det er viktig å starte med de tiltakene som vi har fått klarest melding om vil ha effekt. Ytterligere utredninger kan sikkert ha noe for seg, men nå handler dette faktisk om at vi skal gjøre et vedtak som virker, og at det skal bli gjeldende allerede fra årets båtsesong.

Til slutt vil jeg vise til representanten Fylkesnes fra SV. Jeg opplever at SV har stilt seg i et litt underlig selskap i denne saken. Det blir sagt til NTB i dag at å forby alt man er imot, og påby alt man er for, er ikke noe SV går inn for. Jeg gleder meg til å se partiet SV gjennomføre den linjen konsekvent i alle saker. Jeg synes at SV i denne saken har tatt et uansvarlig standpunkt, og jeg håper at man revurderer dette, fordi det er dette tiltaket som på kort sikt har best effekt.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Frank Bakke-Jensen (H) [21:22:22]: Dette er en debatt som egentlig skiller mellom om man skal lage en ny lov og påby noe, eller om man skal satse på holdningsskapende arbeid.

Vi var jo på en felles høring, og det er ganske enkelt sånn at grunnen til at det nå kun er rundt 30 som drukner fra båt, er at man i mange år har drevet godt holdningsskapende arbeid. Det sa man i Redningsselskapet, og det sa man i Norges Seilforbund, som man får tro også har litt fartstid. Det er altså det holdningsskapende arbeidet man har gjort over år, som gjør at antallet drukningsulykker har gått ned, fra et betydelig antall og til det lavere antallet som er nå. Man satser altså på at folk kan tenke selv.

Når jeg går inn og ser på Senterpartiets verdigrunnlag, ser jeg at Senterpartiet sier:

«Vi vil ha et samfunn med frie selvstendige mennesker som med tro på egne evner tar ansvar for sitt eget liv.»

Hva er det som gjør at Senterpartiet ikke har tro på mennesket når det mennesket er om bord i en båt på under åtte meter i fart?

Geir Pollestad (Sp) [21:23:25]: Holdningsskapende arbeid er viktig, og det er viktig å gi folk frihet. Det gjelder som et generelt prinsipp når en ferdes i naturen – og ellers i livet også. Men vi har mange eksempler på situasjoner der vi ønsker å bruke forbud/påbud. Det blir en konkret vurdering hver enkelt gang.

Det er viktig å minne om at her handler det faktisk bare om hvordan et påbud skal innrettes – om det skal gjelde kun for unger, om det skal gjelde kun for den gruppen som faktisk bruker vest, eller om det også skal gjelde for dem som ikke er så flinke til å bruke vest.

Det finnes allerede et påbud, nemlig påbudet om at en skal ha med seg vest om bord i båten. Det vi gjør nå, er at vi gjør et påbud som ikke alltid virker, til et påbud som vil ha langt større effekt, nemlig at vesten skal være på. Det betrakter vi som et lite, men effektivt inngrep.

Tor André Johnsen (FrP) [21:24:36]: Det er interessant å se at forslaget fra de rød-grønne, og Arbeiderpartiet og Senterpartiet, og Venstre og Kristelig Folkeparti faktisk vil favorisere de rike. Jeg tør påstå at «3 fot-syken» som begrep vil bli nytt etter at dette lovforslaget blir vedtatt, for forslaget skal kun gjelde for båter på under åtte meter, mens det ikke gjelder for de båtene som er på over åtte meter. Spørsmålet mitt til representanten fra Senterpartiet er da om risikoen for å drukne er mindre om man faller over bord fra en større båt.

Geir Pollestad (Sp) [21:25:10]: Dette har ikke noe med verken fattigdomskamp eller favorisering av de rike å gjøre. Vi har gjort den vurderingen at det ville være unaturlig at det for alle båter skulle være et påbud om flytevest. Det ville ha sett litt underlig ut. Vi har vært opptatt av å innrette et påbud som etter de faglige rådene vi har fått, vil være nødvendig og ha mest mulig effekt.

Jeg tror ikke vi vil komme i en situasjon der en har null drukningsulykker – det vil en selvsagt ikke. Det vil være forskjellige årsaker til det. Men det er jo underlig at partiet som snakker veldig mye om holdninger, greier å framstille det som at når det ikke er et lovpåbud, vil folk hive av seg vesten og nyte den såkalte friheten. Det har jeg ingen tro på.

Jeg tror at loven skal virke sammen med det holdningsskapende arbeidet. Da vil folk i stor grad bruke vest når det ikke er påbudt, men når det er påbudt, vil en i enda større grad bruke vest.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [21:26:26]: Det stemmer at SV er i eit litt «dodgy» selskap her, på same måten som Senterpartiet var i eit ganske «dodgy» selskap når det gjaldt tiggeforbod. Så det er mykje rart som går føre seg i politikken, også frå Senterpartiets side. Vi veit også at det er delte meiningar i det partiet i denne saka.

Representanten framstiller det som om det er ein automatikk i at når ein lov blir vedtatt, blir han gjennomført. Sånn er det ikkje, og det synest eg er spesielt at senterpartirepresentanten ikkje ser.

Det er ikkje SVs forslag vi behandlar i dag. SVs opphavlege forslag var at i opne båtar – uavhengig av lengdemeter – der det er barn til stades, skal også alle dei andre som er i båten, bruke vest. Så mitt spørsmål til representanten er: Kvar kjem åtte meter frå? Dette var jo berre ein illustrasjon frå gruppa om kvar det var mest prekært, men som lovvedtak – kvifor er ikkje alle opne båtar med?

Geir Pollestad (Sp) [21:27:32]: Jeg vil først kommentere dette med en lovs virkning. Jeg tror ikke at vi ville hatt den andelen bilbeltebruk i Norge om det kun var holdningsskapende arbeid. Jeg tror ikke at så mange ville brukt hjelm når en kjørte moped eller motorsykkel, om det kun var holdningsskapende arbeid.

Så har vi naturligvis måttet gjøre avgrensninger, ut fra praktiske konsekvenser, når vi skulle fastsette rammene for et lovpåbud. Jeg antar at også SV er enig i at det å påby bruk av redningsvest i alle båter, uavhengig av størrelse, ville fått noen praktiske konsekvenser og hatt marginal effekt, så ett sted måtte grensen gå, på samme måten som vi har tatt stilling til at det skal gjelde i fart. Det kan oppstå farlige situasjoner også når båten ligger stille, men en har valgt å gå inn der som risikoen for hendelser er størst. Dette er et forslag som ble godt mottatt av bl.a. Redningsselskapet. Det kan tyde på at det er et godt forslag. Dessuten snudde Senterpartiet i tiggersaken.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Pål Farstad (V) [21:28:51]: Jeg vil begynne med å takke saksordføreren i denne saken også for en god presentasjon av saken. Det fortjener han honnør for.

Denne saken handler om sikkerhet til sjøs og arbeid for å hindre at liv går tapt på sjøen. Det er saken. Derfor er jeg glad for at det ser ut til å bli flertall her i salen i dag for et generelt påbud om å ha på seg flytevest/flyteutstyr i båten når båten er i fart – at det ikke bare skal gjelde barn.

Flertallet i komiteen viser til at målet med et påbud er å få dem som i dag ikke bruker flyteutstyr, til å gjøre det. Venstre er en del av dette flertallet, og selv om vi strengt tatt mener at det er den enkeltes ansvar å sørge for egen sikkerhet, ser vi her et behov for et påbud. Godt voksne, og særlig menn, er de som er dårligst til å bruke flyteutstyr, og de som er overrepresentert i drukningsstatistikken. Det har vi hørt i dag, og det er bare å gjenta.

Under komitéhøringen som ble avholdt om saken, ble det tydeliggjort – for meg i hvert fall – at flere liv kunne vært spart om flyteutstyr var blitt brukt. Jeg legger stor vekt på konkrete råd og oppfordringer fra Redningsselskapet og andre organisasjoner og instanser i denne saken.

Så til departementets svar. Slik jeg leser det, er det etter departementets syn slik at alle som er om bord i båt, bør bruke flyteutstyr, mens et påbud om å ha på seg flyteutstyr kun bør rette seg mot barn og ungdom. Dette er jeg ikke enig i. Mange har sammenlignet dette med at et påbud om å ha på seg bilbelte i bilen bare skulle være rettet mot barn og ungdom. Jeg synes det er en relevant sammenligning. Faktum er jo at de fleste som i dag dessverre mister livet i båtulykker, er voksne. Derfor mener jeg at det bør handles deretter i lovverket når det gjelder kjøring av fritidsbåt. For på samme måte som vi i dag må ha bilbelte på når vi kjører i trafikken på veiene, må folk også ha på seg flytevest når det kjøres på sjøen – jeg bruker «kjøre» som begrep.

I forbindelse med diskusjonen om at dette vil være en vesentlig innstramming, er dette et feil argument etter min mening. For det er allerede i dag påbud om å ha med flyteutstyr om bord i båt. Nå må bare flyteutstyret bæres når båten er i fart, for først av alt å redde liv.

Når dette er sagt, må det selvsagt også arbeides proaktivt for å redusere ulykker og uansvarlig ferdsel på sjøen med fritidsbåt – gjennom arbeid med holdningsskapende tiltak. Derfor ber komiteen regjeringen intensivere det holdningsskapende arbeidet for å bedre sjøsikkerhetsarbeidet, samt påse at koordineringen av ressursene som brukes for å følge opp sjøsikkerheten, blir bedre. Det er særdeles viktig.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Øyvind Korsberg (FrP) [21:32:52]: Venstre er et liberalistisk parti. Det fikk meg til å gå inn og kikke litt i partiprogrammet til Venstre. Det var mange måter å melde seg inn i partiet på – det hoppet jeg for så vidt glatt over – men det var interessant å se på de liberale prinsippene som gjelder i Venstre: frihet skal gjelde overalt for alle, det personlige ansvaret er ufravikelig, alle har ansvar for hverandre, politisk makt skal komme nedenfra – og slik kunne jeg ha fortsatt. Da må jeg egentlig bare låne Frank Bakke-Jensens ord fra i sted: Hvorfor slutter det liberalistiske partiet Venstre sin tankegang når man kommer om bord i en båt, og skal påby redningsvester?

Pål Farstad (V) [21:33:49]: Takk for spørsmålet og takk for utfordringen. Jeg er glad for at Korsberg har kikket i programmet vårt – det står mye bra der, bl.a. den liberale vinklingen, som er viktig for oss. Men av og til er det noen samfunnsmessige mål, f.eks. på liv og helse, som denne saken dreier seg om, som vi må nå, og det gjør at vi ønsker et påbud, istedenfor at holdningsskapende arbeid skal være den eneste innretningen her. Vi ønsker begge deler, men når vi kommer til en så alvorlig sak som dette, synes vi at det er påkrevd å ta i bruk påbudet. Det er svaret.

Presidenten: Replikkordskiftet er avsluttet.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [21:35:03]: Dette er inga enkel sak, og det burde det heller ikkje vere for nokon. Flytevest styrkjer sikkerheita til sjøs og reddar liv. Difor ønskjer vi at fleire skal bruke det. Likevel lèt for mange flytevesten liggje i båten – det er eit tungt argument for å påby det.

Ein representant frå Arbeidarpartiet sa frå Stortingets talarstol at dersom eit påbod kan redde berre eitt liv, da er det verdt det. Men skal verkeleg Stortinget gjennomføre alle tiltak som kan hindre ulykker eller dødeleg sjukdom? Kva slags samfunn får vi da? Da ville ikkje berre flytevest ha vore påbode; det ville også f.eks. sykkelhjelm. I 2011 omkom tolv syklistar i Noreg, åtte av dei brukte ikkje hjelm, og to av dei kunne ha redda livet dersom dei hadde gjort det. Vi veit at solarium aukar sjansen for hud- og føflekkreft. Vi veit at røyking og alkohol drep. Vi veit at ekstremsport tar liv – berre i fjor døydde fire norske basehopparar. Dersom det handla om å bruke loven for å redde eitt liv, er det eit veldig stort tal på sikkerheitstiltak, forbod og påbod vi burde ha innført.

Med ein heilt konsekvent politikk for tryggleik ville flytevest og sykkelhjelm ha vore påbode for alle. Røyking, brennevin, solarium, basehopping ville ha vore forbode. Dersom du tente deg ein sigarett i hagen, sykla til nærbutikken utan hjelm eller sette deg i seilbåten utan flytevest, ville det ha vore politiets plikt å straffe deg, ikkje fordi du skada andre, men fordi du braut ein regel som var laga for å beskytte deg mot deg sjølv. Kvar påske går folk i fjellet utan tilstrekkeleg utstyr eller kunnskapar, nokon forulykkar kvart år, men eg har ikkje høyrt om nokon som har føreslått å forby det, og ingen ville ha antyda at det ikkje å gå inn for å forby det, er å bere eit personleg ansvar for at desse menneska forulykkar.

Det er ikkje slik i dag at alt som er farleg eller skadeleg, er forbode – ikkje eingong alt som er dumt, er det. Slik bør det heller ikkje vere. Dersom nokon sit i ei lita snekke og har lyst til å sole seg på heile kroppen, bør dei i kraft av si eiga fornuft få lov til det. Eit påbod blir særleg pussig dersom dei som sit i nemnde snekke, skal vere pålagde ved lov å ha på seg ein redningsvest, mens ein skjergardsjeep på over åtte meter skal få suse forbi i høg fart med ein rusa førar, ein mann over 40, utan at loven seier noko om det. Det er den praktiske konsekvensen av forslaget frå Arbeidarpartiet.

Som SV-ar er eg for ein sterk offentleg sektor, eg er for ein effektiv og sterk stat, og eg er for lovar som ofte er strenge, som beskyttar alle, uavhengig av bakgrunn, uavhengig av klasse og uavhengig av kjønn. Men det er ikkje ein del av mi ideologiske overtyding at folk ikkje skal ha ansvar for seg sjølv; tvert imot meiner eg at fellesskap, reguleringar og det å dele er bra for alle, nettopp fordi det gjev folk ein større fridom til å leve sitt eige liv og ei større moglegheit til å ta vare på seg sjølv. Eg meiner difor vi bør vere svært varsame med å innføre forbod og påbod i spørsmål som handlar om kva enkeltmennesket gjer med seg sjølv og sitt eige liv. Men når min fridom set grensar for andre sin fridom, stiller saka seg annleis. Difor er eg for røykeloven, men imot å forby tobakk. Eg er for flytevest, men eg synest ikkje det skal vere politiets oppgåve å bøteleggje eit vakse menneske utan flytevest ein varm sommardag.

Vi kan ikkje forby alt vi ikkje liker – akkurat den setninga har også høyresida brukt til det keisame gjennom tiår – men høyresidas parti går i bresjen for forbod mot det dei ikkje liker. Tiggeforbodet er det verste eksemplet. I staden for å løyse fattigdomsproblemet skal dei fattige jagast. Det er ein forkasteleg form for sosial renovasjon – tilnærminga til kvinneundertrykking og klesplagg som burka og niqab er det same. Framstegspartiet ivrar for forbod.

Eg meiner at ei prinsipiell tilnærming til desse spørsmåla er å vere konsekvent skeptisk til å bytte fridom mot sikkerheit og like skeptisk til å setje grensar for den enkeltes fridom, med mindre det er nødvendig for å sikre andres. Den makta Stortinget har, skal ikkje brukast til å regulere bort dumskap eller eitkvart personleg ansvar.

Eg tar med dette opp forslaget frå SV.

Presidenten: Representanten Torgeir Knag Fylkesnes har tatt opp det forslaget han refererte til.

Det blir replikkordskifte.

Else-May Botten (A) [21:39:59]: Det høres ut som om SV er veldig liberalistiske i omtalen som kommer i dette innlegget. Jeg er rett og slett fristet til å spørre om SV har blitt så liberalistiske at de nå ønsker å oppheve påbudet om bilbelte også?

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [21:40:17]: I innlegget mitt forsøkte eg etter beste evne å gjere greie for kva som er vår prinsipielle tilnærming i denne saka. Eg meiner det stiller seg motsett. Idet ein har påbode bruk av flytevest i båtar under åtte meter, så har ein vel òg sagt at ein må påby sykkelhjelm – for det reddar også liv. Då ville ein òg sagt at ein bør gjere ganske store innskrenkingar i bruk av tobakk eller alkohol, for det vil også redde liv. Eg meiner at det finst ei grense. For SV går den grensa når avgrensinga handlar om å beskytte andre sine liv – da er vi for. Men viss avgrensinga handlar om å beskytte folk mot seg sjølv og sine eigne val – da er vi skeptiske.

Else-May Botten (A) [21:41:00]: Da har jeg et oppfølgingsspørsmål når det gjelder det som går på innskrenking, som representanten snakker om. For er SV med på det forslaget som Høyre og Fremskrittspartiet nå legger fram – som egentlig er på bestilling fra et forslag SV kom med i vår – der man skal ha et påbud for personer under 16 år, hvor det er spesifikt nevnt båter under åtte meter, utendørs, og i fart? Skal det bort hvis SV skal være med på forslaget, eller er SV med på det forslaget som Høyre og Fremskrittspartiet har i dag? Det er det ganske viktig å få klarhet i.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [21:41:34]: Eg er heilt einig i det. Det forslaget som kjem frå regjeringa, er slett ikkje SV sitt forslag, og det er heller ikkje det som var avtalen som blei inngått i juni. Avtalen i juni var at vi skulle få eit lovforslag som stilte krav om bruk av vest i båtar som var opne, der det ikkje berre gjeldt barn, men også dei vaksne som var til stades.

Vi ønskte ei mykje større sak. Nokre har ønska å koke sikkerheit på sjøen ned til eitt spørsmål, og det er bruk av vest, medan vi veit at dette handlar om mange andre spørsmål. Vi ønskjer å reise fleire ting. Dei har også kome med i proposisjonen. Dessverre blir spørsmålet om promille avvist frå regjeringa si side. I spørsmålet om fart og sertifisering av folk som har raske båtar, blir det vist til ei sak som kanskje kjem eit stykke fram i tid. Derfor har vi også føreslått forslaget. Det er mange tiltak som kjem inn her – vestpåbod er eitt av dei. Men vi meiner grensa går ved å verne barn.

Geir Pollestad (Sp) [21:42:47]: Det var interessant å få med seg representantens harmdirrende innlegg for SVs liberale verdier. Men det er jo ikke lenger siden enn i vår at en mente at en kunne gå vekk fra dette prinsippet og ha et påbud i de situasjonene der det var et barn om bord i båten. Så den talen som vi nå har hørt, ville altså ikke være gjeldende hvis to foreldre hadde med sitt 14-15-årige barn, veldig godt svømmedyktig, om bord i båten. Det framstår som litt underlig.

SV har levert et forslag om ytterligere utredning av en rekke ting, men en har altså unnlatt å legge inn forslag angående redningsvest, som denne saken opprinnelig startet med. Da er mitt spørsmål hvorfor SV støtter regjeringspartienes forslag, som en er kritisk til, mens en altså har unnlatt å fremme sitt eget forslag, som en var opptatt av i vår.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [21:43:56]: Her er det veldig mange ulike ting som representanten stiller spørsmål om. Berre for å ta representanten frå Venstre litt i forsvar: Her må ein skilje mellom liberalistisk og liberalt. Liberalistisk knyter seg til eit økonomisk system. Som sagt i innlegget mitt: SV er for ei ganske sterk skattlegging og ganske sterk regulering for å sikre vern for utsette grupper. Dette er ikkje ei slik sak, bortsett frå barn. Eg veit at Senterpartiet elles er opptatt av å verne barn spesielt, og kvifor blir det harselert slik over det i denne sal frå Senterpartiet akkurat i denne saka, kor opportunt er det?

Men tilbake igjen til kanskje det viktigaste spørsmålet i innlegget frå representanten: Kjem vi til å støtte dette? Ja, vi meiner at der går det ei grense. Barn skal ha eit ekstra vern. Vi meiner at dersom vi verkeleg skal gripe tak i dei viktigaste årsakene, med omsyn til denne gruppa 50 pluss som er prega av alkohol, burde Senterpartiet, dersom ein verkeleg er opptatt av dei, støtte Kristeleg Folkeparti sitt forslag om promillegrense.

Presidenten: Replikkordskiftet er over.

Rasmus Hansson (MDG) [21:44:55]: Miljøpartiet De Grønne setter det personlige ansvaret høyt, enten det gjelder det personlige ansvaret hver og en av oss har for jordas framtid, eller det gjelder det personlige ansvaret vi må ta for konsekvensene av de tingene vi velger å drive med selv i hverdag og fritid. I Norge har vi som grunnregel at folk tar ansvar for sin egen sikkerhet i aktiviteter som vi driver frivillig. Vi går tur i skogen med skarpladde våpen, vi dykker til 30 meters dyp om natta, vi går på ski alene i fjellet midtvinters, og noen hopper utfor høye stup med rare dresser på seg. Staten pålegger oss ikke å bruke sikkerhetsutstyr når vi gjør disse tingene. Den ber oss bare å bruke hodet, og for øvrig ønsker den oss god tur.

Å ferdes i naturen på naturens premisser og på eget ansvar er en god tradisjon, og den skal vi holde på. Men omkring 2 millioner nordmenn er på båttur i løpet av ett år. Vi har omtrent 850 000 fritidsbåter, og vi ferdes stadig mer på sjøen. Spørsmålet om et redningsvestpåbud angår altså veldig mange mennesker.

Siden 1970 har antallet som omkommer på sjøen, heldigvis blitt halvert. Mye av den forbedringen tilskrives holdningsskapende arbeid. Men i 2014 druknet det likevel 34 personer fra fritidsbåter, og 27 av disse druknet fordi de ikke hadde vest. 34 omkomne er 34 for mange. Sannsynligheten for å omkomme om du havner i sjøen uten flyteutstyr, er tolv ganger større enn hvis du har flyteutstyr. Redningsvester gjør det åpenbart enklere å finne folk når ulykken inntreffer. Samfunnets omkostninger er som kjent store når det må letes etter folk som har forulykket uten redningsvest. Framfor alt kommer belastningen på pårørende, som mister noen som de kanskje ikke ville mistet hvis de hadde brukt redningsvest.

Sannsynligheten for færre drukningsulykker og tragediene det fører med seg, er tunge argumenter for påbud om redningsvest. Mye erfaring tilsier dessuten at det har holdningsskapende virkning utover den direkte effekten av påbudet. Samtidig er det ingen tvil om at et generelt påbud om bruk av redningsvest for alle i båt mindre enn åtte meter som er i fart, kan bli et omfattende påbud og oppfattes som et ganske rigid inngrep. På blanke sommerdager er det nok opptil flere som vil gjøre seg opp sin egen mening om hvor bokstavelig de vil ta et slikt påbud, og faren er selvfølgelig til stede for at folk vil praktisere et fullt påbud relativt mye etter eget forgodtbefinnende. Det er vel derfor regjeringen etter forrige behandling har kommet tilbake til Stortinget med et forslag om å påby redningsvest bare for barn under 16 år. Vi ser dette som et ærlig forsøk på å myke opp et rigid påbud, men problemet med forslaget er at denne aldersgruppa allerede er flinkest til å bruke redningsvest. Den mest utsatte gruppa for drukningsulykker er som kjent menn over 40 år. Det vil si at et påbud for barn opp til 16 år bommer fullstendig på de gruppene som er mest utsatt.

Sikkerhet til sjøs er først og fremst – og vil alltid være – et spørsmål om kunnskap, ansvar og vurderingsevne. Sikkerhetsutstyr vil hjelpe, men det vil aldri kunne erstatte det personlige ansvaret og den personlige kunnskapen. Derfor er det i Miljøpartiet De Grønne delte meninger om redningsvestpåbud. Men det å ta ansvar selv betyr også å ta ansvar for å lytte til folk og lytte til fagfolk. Vi vet at arbeidsgruppa, Redningsselskapet og politiet har vurdert fullt påbud og innvendingene mot fullt påbud, og de er svært klare på at et påbud vil virke og kan gjennomføres. Dessuten vil folk ha et påbud. Dette tar Miljøpartiet De Grønne ansvar for å ta på alvor. Vi støtter derfor forslaget om å endre småbåtloven § 23 slik at fullt påbud om bruk av redningsvest blir gjeldende.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Ove Bernt Trellevik (H) [21:50:25]: Det er litt overraskande å høyra representanten for Miljøpartiet Dei Grøne på talarstolen no, der han for så vidt argumenterer mot det vedtaket Miljøpartiet var med på i juni i fjor, nemleg å be regjeringa om å koma med eit vestpåbod for barn. Sidan dei var interesserte i å vera med og betra sjøsikkerheita, og var med på det vedtaket, inviterte me dei til å vera med og laga merknadene som me hadde no i denne saka. Eg har gått inn i merknadene:

«Det er ikke bare på sjøen at norsk friluftsliv innebærer risiko. Likevel er det rotfestet praksis i Norge at vi ikke har statlige sikkerhetspåbud eller forbud i friluftslivet – ikke engang i de aller mest risikofylte formene for friluftsliv.»

Dette var meiningane til Miljøpartiet Dei Grøne for eit par dagar sidan, og eg lurer på kvifor Miljøpartiet Dei Grøne no har skifta meining.

Rasmus Hansson (MDG) [21:51:20]: Som jeg nettopp gjorde rede for fra talerstolen, er dette grunnleggende sett meningen til Miljøpartiet De Grønne også nå, men vi tar altså til etterretning at vi står overfor en situasjon der det er for mange dødsfall på sjøen fortsatt, og der de tyngste fagmiljøene, som har gjort grundige vurderinger av hva man kan gjøre for å redusere disse dødstallene, kommer med svært sterke og entydige anbefalinger. Det vi gjør i Miljøpartiet De Grønne, er å ta ansvar ved å ta disse anbefalingene til etterretning. Derfor støtter vi forslaget om påbud.

Ove Bernt Trellevik (H) [21:52:05]: No var det slik at den rapporten som den førre regjeringa fekk utarbeidd, kom det veldig mange innspel til. Det var vel 19 høyringsinstansar som nytta høvet til å koma med innspel, og det var ikkje slik at alle desse ekspertane som representanten Hansson viser til, tok til orde for eit generelt vestpåbod. Seilforbundet var blant dei som meinte at dette var eit unødvendig inngrep. Det er jo eit forbund som har på tusenvis av medlemer, og som òg har rett til å ha ei meining. Meiner ikkje representanten Hansson at ein skal lytta òg til Seilforbundet i denne saka?

Rasmus Hansson (MDG) [21:52:36]: Jo, som svært ivrig seiler lytter jeg definitivt til både Seilforbundet og alle andre som har forskjellige meninger. Som jeg også gjorde rede for, er det forskjellige meninger i Miljøpartiet De Grønne. Vi har ganske enkelt gjort en avveining, der sluttresultatet er basert på det vi oppfatter som de aller tyngste faglige anbefalingene, og der politiet også gjør det helt klart at forbudet er både ønskelig og gjennomførbart. Det er det som ligger til grunn for vårt standpunkt.

Tor André Johnsen (FrP) [21:53:16]: Jeg ser på Miljøpartiet De Grønne som det grønneste og det frieste friluftspartiet i Norge – et parti som er opptatt av at folk kan få nyte friheten i Guds ville natur, uten for mange begrensninger og uten for mange reguleringer, slik Rasmus Hansson selv sa i sitt innlegg, at folk flest må få bestemme og bruke hodet selv. Det er jo fortsatt en god fjellvettregel som heter at man skal snu i tide, og at det ikke er for sent å snu, så jeg venter spent på voteringen senere i kveld. Men jeg lurer på hva som har skjedd i Miljøpartiet De Grønne, som nå vil ha et påbud som begrenser den frie naturfølelsen. Husk at dette gjelder ikke bare på sjøen, som jeg hører Rasmus Hansson referere til flere ganger, det vil også gjelde for små innsjøer og små tjern. Hvorfor ikke i alle fall begrense påbudet til ikke å gjelde for robåter og små båter i innsjøer, tjern og f.eks. fjellvann?

Rasmus Hansson (MDG) [21:54:15]: Jeg er veldig glad for at representanten har en presis og god oppfatning av hva Miljøpartiet De Grønne står for som det grønneste partiet i Norge. Jeg kan bare gjenta at vi har ikke noe dogmatisk syn på akkurat dette spørsmålet. Dette er en holdning som vi har tvilt oss fram til ved å avveie på den ene siden holdningen til ansvaret for egen ferdsel ute i naturen og på den andre siden det faktum at vi kan redde veldig mange liv ved å støtte dette inngrepet.

Jeg har ikke dårlig samvittighet for at vi ikke er helt kategoriske med hensyn til at det ene er helt riktig og det andre helt feil, men jeg har veldig god samvittighet for at vi har gjort en god, demokratisk jobb i Miljøpartiet De Grønne og kommet til dette resultatet.

Presidenten: Replikkordskiftet er over.

Statsråd Monica Mæland [21:55:25]: Norge er en båtnasjon. I en undersøkelse fra 2012 fremgår det at nesten halvparten av den norske befolkningen er om bord i båt i løpet av sesongen. Derfor er det naturlig at Stortinget er opptatt av fritidsbåtbruk – og ikke minst sikkerhet knyttet til akkurat dette.

Denne politiske oppmerksomheten gjenspeiles også i at vi her i Norge har strenge krav og regler til bruk av fritidsbåt. Regjeringen foreslår nå en ytterligere innskjerping av lovverket, som en følge av Stortingets vedtak i fjor. Vi har derfor lagt frem et forslag om påbud av flyteutstyr for barn og unge under 16 år.

Regjeringens forslag baserer seg på en avveining av flere forhold.

Jeg mener myndighetene bør være varsom med å regulere folks fritidsaktiviteter og naturopplevelser. Vi må ha respekt for den friheten nettopp naturopplevelser og rekreasjon gir oss. Jeg tror på frihet under ansvar, og av og til bør det være grenser for politikk.

I dette ligger det også en erkjennelse av at det ikke er alt samfunnet kan og bør regulere seg ut av. En rekke aktiviteter vil medføre risiko, det gjelder bl.a. ute i naturen, både på land og til sjøs.

I dag har vi et påbud om å ha flyteutstyr tilgjengelig for alle om bord i fritidsbåt. Dette påbudet balanserer på en god måte behovet vi som samfunn har for god sikkerhet om bord i fritidsbåt, samtidig som ansvaret for bruk fortsatt hviler på den enkelte.

Med regjeringens forslag mener jeg vi har funnet en hensiktsmessig balanse. Barn og unge under 16 år kan ikke alltid forventes å ivareta sin egen sikkerhet på samme måte som voksne. De er også mer sårbare i en ulykkessituasjon.

I undersøkelsen jeg refererte til innledningsvis, fremkommer det at så mange som 80 pst. sier at de bruker flyteutstyr «alltid» eller «nesten alltid» når de er i fritidsbåt.

Selv om båtbruk alltid kan medføre risiko, er det ikke nødvendigvis slik at risikoen er av en slik karakter at det påkrever statlig regulering. Vi vet at båtbruk i Norge er veldig mangfoldig. Det betyr at generelle påbud også rammer dem som allerede utviser godt sjømannskap, eller dem som selv bedømmer at de ikke trenger å bruke flyteutstyr.

Det viktigste som kan forebygge drukningsulykker, er at folk har kunnskap om sikkerhet til sjøs. Sjøfartsdirektoratet jobber derfor kontinuerlig med holdningsskapende arbeid. Det samme gjør Redningsselskapet.

Når det er sagt, er selvsagt ethvert dødsfall som følge av drukning ett for mye. Men vi vet at holdningsskapende arbeid gir resultater. Det er ikke minst viktig overfor unge båtbrukere.

Et påbud for de yngste vil også være oppdragende og opplærende, slik at de forhåpentligvis fortsetter å bruke flyteutstyr som voksne.

Derfor mener jeg regjeringens forslag vil øke oppmerksomheten om sikkerhet og bruk av flyteutstyr, samtidig som vi har respekt for voksne menneskers frihet til å bestemme selv.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Else-May Botten (A) [21:58:52]: Departementet argumenterer for hvorfor barn under 16 år bør ha et påbud, og argumentasjonen er at de ikke kan forventes å ivareta egen sikkerhet på grunn av dårlige svømmeferdigheter og utholdenhet. Kan statsråden vise til faglig argumentasjon om at menn mellom 40 år og 75 år, som er 90 pst. av den faktiske gruppen her, har bedre svømmeferdigheter enn barn og unge?

Statsråd Monica Mæland [21:59:25]: Jeg tror jeg må minne representanten Botten på at regjeringens utgangspunkt var at vi ikke ønsket et påbud for noen grupper. Vi fikk en bestilling fra Stortinget om å fremme et forslag med et påbud knyttet til barn. Det har vi gjort. Så er det slik at barn er gode til å bruke flytevest, men dette vil sikre at alle barn må bruke det hele tiden. I en ulykkessituasjon vet vi at barn er mer sårbare. Det er utgangspunktet for den avveiningen vi har gjort. Men vårt utgangspunkt var altså at vi ikke ønsket et påbud, et standpunkt vi for øvrig har til felles med den rød-grønne regjeringen, som heller ikke innførte dette i løpet av sine åtte år i regjering.

Ingjerd Schou hadde her overtatt presidentplassen.

Else-May Botten (A) [22:00:07]: Regjeringen framstår i flere og flere saker hvor man kommer med politikk, uten tilstrekkelig faglig kunnskap. Men i denne saken ser vi faktisk at det ligger mye kunnskap og et bredt faglig råd med tanke på hva man bør gjøre. Regjeringen velger ikke å høre på det brede faglige rådet, men hører på den instansen som står alene – altså mot Hovedredningssentralen, mot Kystvakten, mot Redningsselskapet, mot politiet og mot folkets røster, som faktisk har sagt tydelig fra i spørreundersøkelse at dette er de opptatt av å få gjort.

Er det ved å stå imot alle andre og komme med et forslag som er lite målrettet med tanke på målgruppen som i dag er utsatt for drukningsulykker, at regjeringen mener at den handlekraftige siden av sitt arbeid er framtredende?

Statsråd Monica Mæland [22:01:02]: Det første denne regjeringen gjorde, var å ta standpunkt i saken. Det gjorde ikke den rød-grønne regjeringen som hadde denne rapporten liggende i halvannet år uten å mene noe om den. Så har vi altså tatt det standpunkt at vi ikke ønsker å innføre et forbud. Det er ikke sånn at vi påbyr alt som er sunt, og vi forbyr ikke alt som er farlig. Det er en vanskelig avveining, men vi har gjort den. Da vi så fikk en bestilling fra Stortinget om et vestpåbud for barn, leverte vi det. Og det er altså slik at barn er mer sårbare, og at ikke alle barn kan ta vare på seg selv. Dette forbudet vil innebære at alle barn sikres.

Presidenten: Da er klokken 22. Presidenten gjør oppmerksom på at den reglementsmessige tiden for dagens møte er omme og foreslår at Stortinget fortsetter møtet til dagens kart er ferdigbehandlet.

– Det anses vedtatt.

Geir Pollestad (Sp) [22:02:05]: Selv om en ikke er enig i den politiske vurderingen som er gjort i denne saken, har en jo lagt stor vekt på de lovtekniske vurderingene som departementet har gjort, og det forslaget som ser ut til å få flertall i dag, er i stor grad en blåkopi av regjeringens opprinnelige forslag i proposisjonen – med unntak av at en har tatt vekk aldersbegrensningen; det ville gjøre påbudet bredere og etter vår mening mer virkningsfullt.

Men så har flere fra regjeringspartiene og SV vært opptatt av denne lengdebegrensningen på åtte meter. Dette ligger også i proposisjonen. Da kan det være fristende å spørre statsråden om hvorfor lengdebegrensningen på åtte meter er satt, for en sånn forklaring tror jeg kanskje vil nå mer fram selv hos regjeringspartiene på Stortinget.

Statsråd Monica Mæland [22:03:04]: Vi har forholdt oss til det vi oppfattet var bestillingen fra Stortinget, og det var ønsket om å regulere vestpåbud i åpen båt. Åpen båt forbindes ofte med en 8-metersgrense. Det er også i andre sammenhenger slik at fartøyer er regulert basert på åtte meter. Derfor har vi fremmet dette forslaget.

Men spørsmålet er i og for seg godt nok, for det hender jo at det forekommer ulykker, også drukningsulykker, fra båter av større størrelse. Men det er altså basert på en vurdering av hva som er en åpen båt, hvor de fleste ulykkene skjer.

Geir Pollestad (Sp) [22:03:40]: Foruten at hun snakker om de åtte rød-grønne årene, registrerer jeg at statsråden er ivrig etter å skyve Stortinget foran seg her. Når det gjelder vedtak nr. 475 og 476 som Stortinget gjorde, handlet det faktisk ikke om at det skulle være aldersgrense for påbudet, men om at det skulle være et påbud om flytevest i fritidsbåter der det er barn i båten. Så hvorfor viser statsråden stadig til Stortinget i de sakene som er ubekvemme å ta stilling til, mens en altså har gjort en selvstendig vurdering når det gjelder tolkningen av det vedtaket som Stortinget gjorde 13. juni 2014, som foreslo å påby bruk av flytevest i fritidsbåter der det er barn i båten?

Statsråd Monica Mæland [22:04:30]: Det ligger nå engang til regjeringen å måtte tolke Stortingets vedtak når vi skal forsøke å svare på Stortingets bestillinger. Jeg har ikke skjøvet noen foran meg. Vi gikk til Stortinget i fjor med vårt standpunkt om ikke å innføre påbud overfor noen. Det var et vanskelig tema og et vanskelig standpunkt, fordi det balanserer flere forhold, som jeg har redegjort for. Vi har forsøkt å tolke den bestillingen vi fikk, og har altså fremmet forslag basert på det.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Trond Henry Blattmann (A) [22:05:12]: I dag vedtar vi en lov som vil redde liv allerede kommende båtsesong. Motstanden fra regjeringen og SV i dag handler om frihet til å la være å bruke redningsvest. Forslaget fra regjeringspartiene tilsier at foreldre ikke behøver å ha på redningsvesten. Hva slags rollemodeller blir foreldre da?

Det hjelper lite å ha redningsvesten under tofta når du ligger i sjøen.

En spørreundersøkelse blant 4 000 mennesker viser at 71 pst. av menn og 94 pst. av kvinner er for et påbud. Sjøfartsdirektørens faglige råd er at dette er et treffsikkert tiltak. Ja, sågar Redningsselskapet er tydelig på at dette er et påbud som virker godt. Flertallet i denne sal mener at et redningsvestpåbud er et godt påbud. Det er Arbeiderpartiet glad for – for vest er best.

Ingunn Foss (H) [22:06:45]: Verken Høyre eller Fremskrittspartiet er imot at folk bruker redningsvest i båt, men vi mener at et generelt påbud for alle ikke er veien å gå. Dette griper for langt inn i folks privatliv og mulighet til å bestemme selv.

Høyre ønsker et samfunn med frie mennesker som tar ansvar for egne valg, og ikke en stat som lovregulerer alt som kan være farlig. Vi synes heller ikke det er god ressursbruk å pålegge politiet å kontrollere at folk bruker redningsvest en vindstille solskinnsdag, eller å kriminalisere solbadere som ligger på dekk i fem knops fart, uten vest.

Vi har mer tro på opplysning om risiko og holdningsskapende arbeid. Undersøkelser viser også at dette har størst effekt. På tross av at antall båter har doblet seg de siste årene, har antall ulykker heldigvis gått ned. Sjøfartsdirektoratet, Redningsselskapet og andre gjør en formidabel innsats for å bidra til dette. De fleste som ferdes på sjøen i mindre båter, bruker flyteutstyr når forholdene tilsier det.

Ulykkesstatistikken toppes av menn over 40 år i raske båter, hvor ofte promille og nattemørke spiller en vesentlig rolle. Når norsk lov om både fart og promille brytes på denne måten, tror ikke jeg at redningsvest for alle er løsningen. Etter vårt syn bør heller politiets ressurser settes inn på å få bort dem som setter både eget og andres liv i fare.

Vi kan ikke lage lover for alt som er farlig. I utgangspunktet ønsker ikke Høyre dette påbudet, men vi forholder oss selvfølgelig til at stortingsflertallet var av en annen oppfatning og støtter derfor regjeringens forslag om vestpåbud for barn opp til 16 år.

Tor André Johnsen (FrP) [22:08:40]: I Norge er det hele 752 000 fritidsbåter, og til og med på Mjøsa er det omtrent 12 000 båter. Nesten halvparten av det norske folk har båt eller har et indirekte forhold til båt ved at de har familie eller venner som har båt.

Alle er selvfølgelig opptatt av sikkerhet på sjøen, og det store flertallet av båtfolket oppfører seg pent. Men selv om det alltid er noen få som skiller seg ut både når det gjelder manglende båtferdigheter, for høy promille og for høy fart, er ikke jeg tilhenger av ytterligere påbud og ytterligere reguleringer, som vil ramme båtfolk flest. Problemet er nemlig ikke at vi har for få reguleringer, påbud og restriksjoner, eller at vi har et mangelfullt regelverk. Problemet er at dagens regelverk ikke blir håndhevet strengt nok eller godt nok.

Stortingsflertallets forslag i dag om at man må bruke redningsvest i båt som er under åtte meter og i fart, er mildt sagt unyansert og upresist. Det er lite konkret, det er lite gjennomtenkt, og det er umulig å håndheve rettferdig og objektivt. Slike upresise lovforslag vil kun føre til tilfeldigheter og urettferdigheter i forhold til å håndheve regelverket, noe som igjen kan føre til «advokatmat» og rettssaker.

Hva er egentlig fart? Det er ikke definert om framdriften eller den såkalte farten skyldes motorkraft, eller om det er årer, eller om det er vind. Du kan ligge og sole deg og slappe av i en liten robåt på et stille fjellvann, eller du kan ligge ute på dekk i en motorbåt langs kysten og bare drive med strømmen, men så må du fortsatt ha på deg redningsvest om dette lovforslaget blir vedtatt.

Flertallet i komiteen påpeker at de fleste ulykker inntreffer som en kombinasjon av flere faktorer, som f.eks. høy hastighet og manglende bruk av flyteutstyr. Følgelig hadde det vært litt forståelig og litt logisk om fart hadde vært definert som f.eks. fart over 20 knop. Eller for å gjøre det enklest mulig: Bruk allerede gjeldende regler. Knytt kravet om fart opp mot regelen om maks fem knop om man er nærmere enn 100 meter fra land.

Og hva med robåter? Hvis man skal ut og ro for å bade, må du ta på deg vesten når du ror ut fra land, men du får lov å ta av deg vesten når du skal bade. Det er da du egentlig trenger vesten, når du er ute i vannet, for å forhindre at du drukner. Og når du kommer opp igjen i båten og ror til land, må du ta på deg vesten. Dette blir rett og slett komisk og for dumt. Jeg er glad for at SV ser det, jeg er glad for at Høyre ser det, og at Fremskrittspartiet ser det. Jeg synes det er trist for øvrig at det ser ut til at dette kommer til å bli vedtatt.

Geir Pollestad (Sp) [22:12:01]: Jeg tenkte jeg kanskje skulle prøve meg på slutten av debatten med et lite forsoningsinnlegg. Det var før representanten Johnsen gikk på talerstolen. Jeg har ikke tenkt å kommentere hans innlegg. Jeg opplever det like mye som et angrep på lovgivningskompetansen i departementet som på stortingsflertallets politiske skjønn. Begge deler lever jeg godt med.

Men jeg mener det er viktig etter en sånn debatt som denne å understreke at jeg opplever at en i alle partier har et engasjement for å få ned antall drukningsulykker, og at en er villig til å bruke virkemidler for å nå målet. Vi har jo i betydelig grad regelverket allerede, og så er spørsmålet: Hvor går grensen?

Det som er mitt håp nå, er at dette vedtaket får flertall i Stortinget. Det trår i kraft fra 1. mai. Jeg tror den debatten som har vært om påbudet, har vært viktig, og kan bidra til økt bevissthet rundt bruk av vest.

Jeg tror det er viktig å få fram at det som er den mest effektive holdningen å ha, er at vest er noe en alltid bruker når en er om bord i båt i fart, og det er ikke egnet til å gjøre en konkret vurdering av hvorvidt drukningsfaren er overhengende eller ikke. De fleste ulykker skjer uventet, og det samlede målet må være at ulykkestallene, antallet drukningsulykker, går ned. Da får vi et vedtak på dette.

Regjeringen står selvsagt fritt til – og har også varslet – å komme tilbake med ytterligere vurderinger knyttet til sjøsikkerhet og bl.a. raske båter senere. Det ser vi også fram til.

Freddy de Ruiter (A) [22:14:26]: Dette har vært en litt snål debatt, hvis det er lov å bruke en sånn type uttrykk her i salen. Det høres nesten ut på enkelte som om dette er et alvorlig inngrep i privatlivet. Det høres ut som om dette vil ramme folk på det sterkeste. Det minner meg egentlig litt om den debatten som handler om sikkerhet på vei. Vi har sett at regjeringen heller ikke ønsker gjennomsnittsmålinger på vei. Jeg tror at sikkerhet både til lands og til sjøs handler om å forbedre føreratferd og også å regulere føreratferden. Derfor er det viktig både med gjennomsnittsmålinger på vei og med flytevest i båt.

Det er også litt underlig når vi voksne skal være forbilder for våre barn, at barna skal pålegges flytevest, men ikke de voksne – det er en helt uforståelig logikk. Noen får ha meg unnskyldt, men dette kan ikke være noe annet enn ren og skjær populisme for å fri til dem som synes det er litt tungvint å ta på seg nye, moderne vester som er svært diskré. Dette er ufornuftig når det gjelder sikkerhet til sjøs, akkurat som det er ufornuftig å la være å innføre flere strekningsvise gjennomsnittsmålinger på norske veier.

Jeg er stolt av å tilhøre et parti som setter liv og helse først, og som er villig til å innføre noen bagatellmessige restriksjoner for å få ned ulykkestallene, om de er til sjøs, eller om de er på landeveien. At SV har kommet i dette selskapet, synes jeg for så vidt er litt underlig, men det får så være.

Else-May Botten (A) [22:16:37]: Jeg har sagt mye tidligere i denne debatten, men innlegget til Tor André Johnsen gjorde at jeg måtte opp igjen. Jeg synes det er viktig at representanter vet hva man stemmer for. Representanten Johnsen var tydelig på at man mente at innretningen som gjelder for båter mindre enn åtte meter, utendørs og i fart, er upresist. Det er i hvert fall en spesifikk bestilling når det gjelder hvordan man skal forholde seg til loven, og det tror jeg er utrolig viktig. Men jeg ønsker å fortelle representanten at det er greit å vite hva man selv går inn for. I forslaget fra Høyre og Fremskrittspartiet står det:

Ǥ 23 a Bruk av egnet flyteutstyr om bord

I fritidsbåt med lengde mindre enn åtte meter skal personer under 16 år ha på seg egnet flyteutstyr ved utendørs opphold i båten når båten er i fart.»

Representanten Johnsen må være klar over at det er den innretningen han selv skal stemme for i kveld. Så det er viktig å få med seg det.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [22:18:12]: Eg skal ikkje trekkje dette ut så veldig lenge over midnatt. Eg høyrde presidenten sa kl. 2 – eg håpar ikkje det er ambisjonsnivået for møtet i dag, men ein kan fort ende opp med det.

For eller imot redningsvest er ikkje det som avgjer kor engasjert ein er i sikkerheit til sjøs. Det trur eg alle i denne salen er einig med meg i – djupast sett. Spørsmålet er om eit påbod om bruk av redningsvest er riktig veg å gå for å auke sikkerheita til sjøs. Det er det store spørsmålet her.

Ettersom det er fleirtal i denne salen for å innføre denne lova – eg skal ikkje rippe opp igjen i min kritikk av ho – ønskjer eg å knyte nokre spørsmål til ho som eg håpar at dei som står bak forslaget til vedtak, tek med seg vidare. Det er følgjande spørsmål:

Er lova, slik som ho er formulert, forståeleg nok? Vil ho bli opplevd som urettferdig av nokon? Vil lova nå den risikogruppa som vi her snakkar om – menn på 40 pluss – den gruppa som eg er ein del av? Og vil lova bli følgd opp av politimyndigheitene, eller vil det vere overlate til den enkelte å innrette seg etter lova?

Eg trur dei spørsmåla avgjer suksessen til denne lova – om ho vil oppnå sin intensjon. Eg håpar djupt at ho aukar sikkerheita til sjøs, men eg har mine tvil, og eg har også min ideologiske tvil om dette er vegen å gå for å skape sikkerheit generelt i samfunnet.

Da skal ikkje eg starte ein ny diskusjon, men avslutte med dette.

Ove Bernt Trellevik (H) [22:20:26]: Eg ønskjer berre å kommentera eit par innlegg og knyta nokre kommentarar til dei. Eit av dei innlegga som eg reagerte på, var då Else-May Botten heile tida viste til ekspertutvalet og kor viktig det er å lytta til dette ekspertutvalet. Ja, i mange samanhengar er det viktig å lytta til ekspertutval, men vår rolle som politikarar er jo på ein måte ikkje å sluka deira utsegner rått. Då kan me jo berre la ekspertane sitja her i salen. Me må jo bruka skjøn ut frå haldningar og utsegner til både mindretal og fleirtal i ei sånn ekspertgruppe, men samtidig søkja informasjon andre plassar. Det er nettopp det som ligg til grunn for Høgre sitt standpunkt i denne saka.

Så er eg òg litt forundra over Freddy de Ruiter, som ikkje har fått med seg at det finst ei rekkje påbod og plikter for barn, som ikkje gjeld for vaksne, f.eks. barnesete i bil. Ein kan halda på og gestikulera med slike ting i det uendelege, men det lèt seg altså ikkje gjera. Men eit vestpåbod for barn er jo med på å sikra barns rettar og moglegheiter til å kunna vera trygge i båt.

Else-May Botten kommenterte standpunktet til ein representant frå Framstegspartiet om ein båt er under eller over åtte meter. Grunnen til at Høgre og Framstegspartiet røysta for det forslaget, var nettopp at eit vestpåbod for barn er eit godt inngrep når det gjeld barns rettar og moglegheiter til å ha det bra i båt, og eit mindre inngrep for vaksne, som slepp eit vestpåbod. Det var heile bakgrunnen for dette. Dette med åtte meter kjem frå Arbeidarpartiet og dette ekspertuvalet som dei har støtta seg på i alt det dei måtta meina her i denne salen.

Tor André Johnsen (FrP) [22:22:27]: Jeg har fått noen kommentarer her, bl.a. fra Freddy de Ruiter, på at dette ikke er noen inngripen i den personlige friheten. Da registrerer jeg at representanten fra Arbeiderpartiet og jeg har en totalt forskjellig definisjon av hva som er offentlige myndigheters inngripen i personlig frihet. At stortingsflertallet med lov skal tvinge f.eks. meg til å måtte ha på redningsvest bare jeg ligger og flyter med strømmen på Mjøsa i den lille båten min, som jeg ikke har hatt tid til å bruke på flere år, er i hvert fall for meg en inngripen i min personlige frihet. Når man skal ligge og sole seg og slappe av og følger strømmen, da er man i fart. Du ligger og slapper av og koser deg, og så må du ha på redningsvest. At ikke det er en unødvendig inngripen i personlig frihet, er for meg helt ufattelig.

Når det gjelder en annen kommentar jeg fikk, fra Else-May Botten angående regjeringens forslag, vet vel også representanten fra Arbeiderpartiet utmerket godt at det ikke var vårt primærstandpunkt, vi ønsket overhodet ikke å innføre noe krav om bruk av redningsvest. Det var et forsøk på et kompromiss basert på debatten som var i Stortinget i juni i fjor. Det er derfor det forslaget er kommet – det er ikke noen andre grunner til det.

Ellers har jeg lyst til å ta opp igjen noe fra replikken min til Senterpartiet i stad, om at forslaget favoriserer de rike. For det er jo litt interessant at om du kjøper en båt på over åtte fot – det er den trefotssyken som kanskje mange kjenner til, at du skal ha større og større båt – og har råd og mulighet til å kjøpe en større båt, omgår du jo dette litt morsomme, unødvendige og rare lovforslaget. Og som jeg sa i stad, er det absolutt ingen større fare for å drukne om du faller over bord fra en større eller fra en mindre båt. Faller du over bord, er muligheten for å drukne lik uansett, uavhengig av størrelsen på båten. Det synes jeg er litt viktig å få fram. Det viser også at forslaget som nå blir vedtatt, er lite gjennomtenkt.

Men selv om forslaget er håpløst, og selv om det er lite gjennomtenkt, trøster jeg meg med at når det vi kaller agurktiden, kommer til sommeren, og båtsesongen er på topp, og irritasjonen fra båtfolket kommer til å være på topp over dette redningsvestpåbudet, så skal i hvert fall ikke vi i Fremskrittspartiet bli hengt ut i media.

Freddy de Ruiter (A) [22:25:02]: Om et par år er dette allment akseptert, akkurat som setebelter i bil. Så vidt jeg vet, var det vel litt av den samme diskusjonen da det ble innført for mange, mange år siden. Det ble vel også, så vidt jeg husker, og har sett, gjenstand for litt av de samme diskusjonene med hensyn til frihet. Frihet må jo alltid balanseres opp mot effekten av bl.a. denne typen sikkerhetstiltak, og det tror jeg er fornuftig. Vern om liv er i så måte stikkord.

Men tilbake til det som handler om forbilder, at vi voksne skal være forbilder for barn. Jeg har et spørsmål: Hva skal en svare barnet, eller ungdommen, på 15 år som spør: Mamma, hvorfor skal ikke du ha redningsvest på deg? Pappa, hvorfor skal ikke du ha redningsvest? Nei, det er fordi at på Stortinget har de vedtatt at vi som er over 16 år, skal slippe å ha vest. Eller skal man svare at vi trenger ikke vest, eller at vi er så gode til å svømme at vi trenger det ikke, eller at risikoen for at vi skal drukne er ikke fullt så stor som risikoen for at du skal drukne? Det er en håpløs diskusjon. Det er nesten som å sette seg i bilen, feste barnet og ikke selv ta på seg setebeltet. Det vil barn heller ikke akseptere eller forstå. Nå ser det ikke ut som dette blir vedtatt, men kanskje dette kunne føre til at barn legger press på voksne om å bruke flytevest. Vi politikere bør i hvert fall ikke legge opp til en politikk som ikke gjør voksne til forbilder når det gjelder å bruke sikkerhetsutstyr, både i båt, i bil og på andre måter.

Frank Bakke-Jensen (H) [22:27:09]: Jeg tok den strenge nakken til presidenten som et hint, så jeg skal være kort.

Det kan ikke være sånn at enhver forbedring skal være nødt til å komme med et lovforbud. Det kan ikke være sånn at vi ikke mener at foreldrene kan tenke selv. Det kan ikke være sånn at vi i Stortinget ikke mener at foreldrene ikke går foran som gode forbilder, hvis ikke vi har vedtatt det ved lov. All statistikk vi fikk presentert i høringen, fortalte oss at de gode resultatene som var kommet over år, er kommet ved at folk har tenkt seg om, endret holdning og blitt flinkere til å bruke redningsvest. Derfor har vi så mange færre døde nå, og derfor sier Norges Seilforbund at de vil gjerne fortsette det gode holdningsskapende arbeidet og la folk ta ansvar selv.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 6.