Til Odelstinget
I proposisjonen foreslås ulike endringer i straffeprosessloven
og domstolloven som i all hovedsak skal effektivisere straffesaksavviklingen.
Viktigst er et forslag om å endre reglene om forkynnelse
av dommer i straffesaker og om tidspunktet for når ankefristen
skal ta til å løpe. Det foreslås en ny alternativ
forkynnelsesmåte, hvoretter siktede kan pålegges å møte
opp i retten eller på et annet offentlig kontor for å få dom
forkynt for seg. Ankefristen begynner å løpe fra
det på forhånd fastsatte forkynnelsestidspunkt.
Departementet går ellers inn for å utvide forhørsrettens
kompetanse til å avsi dom ved kjøring uten førerkort.
Det foreslås ellers at adgangen til å behandle borgerlige
rettskrav sammen med en begrenset anke i straffesak utvides. Videre
skal fullstendige og begrensede anker hvor flere tiltalte er involvert,
i større grad kunne behandles i samme ankeforhandling.
Det foreslås også enkelte mindre presiseringer bl.a.
i bestemmelsen i straffeprosessloven § 160 a om sentralt
DNA-register.
Dommer i straffesaker skal forkynnes for den siktede. Forkynnelsen
er en formalisert form for underretning om dommen, enten ved at
dommen blir avsagt ved opplesning i rettsmøte der siktede
er til stede, eller ved at retten eller politiet senere forkynner
dommen for siktede ved postforkynnelse eller ved bruk av stevnevitne.
Dersom den siktede ikke svarer ved postforkynnelse, må politiet/stevnevitnet
finne ut hvor vedkommende oppholder seg, og deretter forkynne dommen
for vedkommende personlig.
Forslaget i høringsbrevet bygger på at siktede
blir pålagt en aktivitetsplikt ved at han plikter å møte
opp til domsavsigelse der dommen samtidig forkynnes (domsforkynnelse),
og at han i den forbindelse kan pågripes og fremstilles.
Et likestilt alternativ er at siktede blir pålagt å møte
frem ved domstolen, eller på et annet egnet sted, for å få dommen
forkynt for seg (fremmøteforkynnelse). Ankefristen skulle
etter forslaget alternativt løpe fra domsavsigelsen, tidspunktet for
fremmøteforkynnelse, ved opphør av gyldig forfallsgrunn
eller fra tidspunktet for ordinær forkynnelse.
Tre høringsinstanser går imot at reglene om
forkynnelse av dom endres. Det gis bl.a. uttrykk for at reglene
innebærer en alt for omfattende «byråkratisering»,
og at det ikke er behov for endringer. De øvrige høringsinstansene
som uttaler seg, støtter en lovendring, men har ulike syn
på hvor omfattende endringer som bør foretas.
Departementet foreslår en ny § 159
a i domstolloven om forkynnelse av straffedommer ved domsforkynnelse
eller fremmøteforkynnelse. Som hovedregel skal innkalling
til forkynnelse skje i rettsmøtet der saken tas opp til
doms, men unntaksvis kan siktede innkalles til domsforkynnelse også senere.
Lovforslaget er for øvrig forenklet i forhold til forslaget
som ble sendt på høring.
Lovgivningen om forkynnelse bør ikke legge for stramme
bånd på domstolene. Domsforkynnelse bør derfor
bare være et alternativ og ikke en hovedregel. Forkynnelse
ved oversendelse til stevnevitnet eller politiet bør bare
skje der det ikke lykkes å forkynne dommen ved domsavsigelse,
fremmøteforkynnelse eller postforkynnelse fra domstolen.
Fremmøteforkynnelse bør kunne nyttes selv om det
allerede ved innkallelsen er klart at siktede ikke kan eller ikke
vil møte. For at ankefristen skal løpe fra fremmøteforkynnelsen
bør da kopi av dommen med opplysning om utgangspunktet
for ankefristen sendes siktede og dennes forsvarer, men departementet
går ikke inn for at forsvareren skal kunne vedta forkynnelse
på vegne av sin klient. Det vises for øvrig til
forslaget om ny § 159 a i domstolloven og endring
av straffeprosessloven §§ 42 og 43.
Departementet foreslår videre at en siktet skal kunne
pågripes for å få gjennomført
en forkynnelse. Pågripelse kan besluttes når det
er gått mer enn én måned siden dom ble
avsagt, uten at forsøk på å forkynne dommen
på annen måte har lykkes. Det kan også hende
at en domfelt med uforkynte dommer kommer i kontakt med politiet
i ulike andre sammenhenger. Departementet viser her til erfaringer
ved Oslo politidistrikt, der alle innbrakte personer automatisk
kontrolleres opp mot bl.a. et register over uforkynte dokumenter.
Det vises for øvrig til forslaget til endring av straffeprosessloven §§ 85
og 88.
Høringsinstansene har ulike oppfatninger om hvorvidt
ankefristen skal kunne begynne å løpe selv om
siktede ikke møter til domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse.
De fleste går imot at en endring skal gjelde for saker
som er fremmet i tiltaltes fravær. Har den siktede vært
til stede i det rettsmøtet der tidspunkt for forkynnelse
er fastsatt, mener derimot de fleste høringsinstansene
at ankefristen kan begynne å løpe selv om siktede
ikke møter opp.
Departementet mener at det er et klart behov for at ankefristen
skal kunne begynne å løpe selv om den siktede
ikke møter opp til domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse.
Det må imidlertid være et minstekrav at den siktede
har fått innkalling til domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse
i retten. Har han ikke det, bør ikke ankefristen kunne
begynne å løpe.
Departementet foreslår etter dette at når siktede ikke
har fått forkynt dommen på tradisjonelt vis, skal ankefristen
løpe fra det tidspunktet siktede var innkalt til doms-
eller fremmøteforkynnelse.
For å kunne fange opp de særlige situasjoner
som kan oppstå der siktede ikke er blitt kjent med innholdet
i dommen før etter, eller like før ankefristens
utløp, foreslår departementet å utvide
adgangen til å gi fristoppreisning. En anke kan i så fall
tas under behandling dersom særlige grunner tilsier at
domfelte bør få anken prøvd.
Departementet finner at den ordning som nå blir foreslått,
ikke kommer i konflikt med den europeiske menneskerettskonvensjon
(EMK). Det vises for øvrig til forslaget om endring av
straffeprosessloven §§ 310 og 318.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Vidar
Bjørnstad, Astrid Marie Nistad, Jan Petter Rasmussen og Ane
Sofie Tømmerås, fra Kristelig Folkeparti, Finn
Kristian Marthinsen og Åse Wisløff Nilssen, fra
Fremskrittspartiet, Jan Simonsen og Jørn L. Stang, fra
Høyre, lederen Kristin Krohn Devold og Bjørn Hernæs,
og fra Senterpartiet, Tor Nymo, viser til at departementet regner
med at minst 10 000 dommer i straffesaker årlig blir oversendt
politiet/stevnevitnet for forkynnelse. Det fører
ofte til at politiet må bruke betydelige ressurser for å finne
ut hvor den tiltalte befinner seg, og bidrar til å forsinke
saksbehandlingen. Komiteen har derfor ved flere anledninger
grepet tak i denne problemstillingen. Komiteen viser
i den anledningen til Innst. O. nr. 63 (1998-1999) hvor komiteen skrev
følgende:
«Komiteen er enig i at domsavsigelsen som en
hovedregel må kunne skje i rettsmøtet der siktede/tiltalte er
til stede og at ankefristen skal løpe fra domsavsigelsen.»
Komiteen viser også til Budsjett-innst.
S. nr. 4 (1999-2000) hvor komiteen hadde følgende merknad:
«Komiteen er kjent med at det ofte tar unødvendig tid
fra domsavsigelse til dommen forkynnes for tiltalte, og imøteser
en lovendring som fastslår at forkynnelsen skjer på et
på forhånd fastsatt tidspunkt, for eksempel domsavsigelsestidspunktet,
enten tiltalte har møtt opp eller ei. Andre aktuelle regelendringer
kan for eksempel være plikt til å møte
hos politiet etter innkalling.»
Komiteen konstaterer at de forslagene departementet
nå legger frem langt på vei følger opp komiteens tidligere
merknader, og at forslagene har bred støtte fra høringsinstansene.
Komiteen er enig i at hovedregelen skal være at
innkalling til forkynnelse skal skje i rettsmøtet der saken
tas opp til doms.
Komiteen konstaterer at departementet mener at
offentlig domsavsigelse der siktede innkalles (domsforkynnelse)
bare bør være et alternativ og ikke fremholdes
som hovedregel, og at argumentene for dette er at lovgivningen ikke
bør legge for stramme bånd på domstolene.
På den andre siden fremheves det at domstolene ikke bør
volde unødig arbeid for politiet, unødig ulempe
for siktede eller forsinkelser i straffesakskjeden. Komiteen mener
at disse sistnevnte hensynene er vesentlige, og vil be departementet
etter en tid vurdere om de regelendringene som nå foreslås
har fungert tilfredsstillende for å oppnå målet om
bedre ressursutnytting og fortgang i saksbehandlingen, og eventuelt
komme tilbake til Stortinget med forslag om likevel å gjøre
domsforkynnelse til hovedregelen.
Komiteen er enig i at fremmøteforkynnelse
bør kunne nyttes selv om det allerede ved innkallelsen
er klart at siktede ikke kan eller vil møte.
Komiteen er enig i at ankefristen skal kunne begynne å løpe
selv om den siktede ikke møter opp til domsforkynnelse
eller fremmøteforkynnelse, forutsatt at den siktede har
fått innkalling til domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse
i retten. Komiteen er også enig i at endringen
ikke skal gjelde for saker som er fremmet i tiltaltes fravær. Komiteen vil imidlertid
peke på at tiltalte som ikke engang møter opp
til hovedforhandlingene også er de personene som det er
vanskeligst for politiet å få forkynt dommen for,
og viser til at Oslo politidistrikt i sin høringsuttalelse
antyder en løsning som går ut på å innføre
en plikt for tiltalte til å gjøre seg kjent med
om det er avsagt dom eller ikke, og at fristen løper fra
det tidspunktet han kunne gjort seg kjent med dommen. Komiteen forutsetter
at departementet fortløpende har under oppsikt om det er
fornuftig å innføre et slikt regelverk, i det
minste i saker der det kun blir idømt bot og/eller
inndraging, slik Oslo politidistrikt foreslår.
Komiteen viser for øvrig til de respektive
fraksjoners merknader og forslag i Innst. S. nr. 6 (1998-1999).
Etter straffeprosessloven § 248 kan dom avsies
i forhørsrett. Dette er en forenklet behandlingsmåte
av straffesaker. Et hovedvilkår er at den siktede har avgitt
en uforbeholden tilståelse. Hvis den siktede ikke husker
hva som har skjedd, for eksempel fordi han var beruset, er tilståelsen
ikke uforbeholden. Dermed kan saken som hovedregel ikke behandles
i forhørsretten. Av praktiske grunner er det likevel gitt
et unntak for saker om føring av motorvogn i påvirket
tilstand hvis siktede i retten erklærer seg skyldig.
I høringsbrevet foreslo departementet å utvide
det nevnte unntaket til også å omfatte saker om
kjøring uten gyldig førerkort/kompetansebevis.
Et stort flertall av høringsinstansene som har avgitt
realitetsuttalelse, stiller seg positive til forslaget. De som går
imot mener det ikke er særlig behov for en slik endring.
Noen går inn for at utvidelsen bør begrenses til
de tilfeller der kjøring uten førerkort skjer sammen
med promillekjøring, mens andre går mot en slik
begrensning.
Departementet følger opp forslaget. Det vil etter dette
være tilstrekkelig for forhørsrettsbehandling
at siktede sier seg straffeskyldig og samtykker i pådømmelse,
og at retten ikke finner slik pådømmelse betenkelig.
Unntaket gjøres gjeldende for kjøring uten førerkort
i alminnelighet, og det foreslås at også tilfeller hvor
fører har førerkort men ikke har det med seg,
skal omfattes av unntaket. Det vises for øvrig til forslaget til
endring av straffeprosessloven § 248.
Komiteen viser til at en dom kan avsies
i forhørsretten dersom den siktede har avgitt en uforbeholden
tilståelse. Dersom en siktet var så beruset at
han ikke husker hva som har skjedd er tilståelsen ikke uforbeholden.
Dersom saken gjelder kjøring av motorvogn i påvirket
tilstand kan den likevel behandles i forhørsretten dersom
den siktede erklærer seg skyldig i retten. Komiteen er
enig i at dette unntaket utvides til også å omfatte
saker om kjøring uten gyldig førerkort/kompetansebevis.
Påtalemyndigheten kan fremme borgerlige krav som springer
ut av den samme handling som straffesaken gjelder, f.eks. erstatningskrav
eller regresskrav, sammen med straffesaken dersom den berettigede
begjærer det.
Spørsmålet om felles behandling av straffekrav
og borgerlige krav er også aktuelt i ankeinstansen. Etter dagens
regler kan partene kreve ny behandling også av de borgerlige
krav ved anke eller gjenopptakelse der det skal foretas prøving
av bevisene under skyldspørsmålet. Ellers prøves
borgerlige krav så langt avgjørelsen umiddelbart
beror på den avgjørelse som treffes i straffesaken.
I høringsbrevet foreslo departementet at borgerlige
rettskrav i lagmannsretten også skal kunne kreves behandlet
ved begrenset anke.
Alle høringsinstansene som uttaler seg, støtter
en utvidelse av adgangen til å behandle borgerlige rettskrav
sammen med straffesaken i ankeinstansen, men flere mener adgangen
på ulike måter bør begrenses.
Departementet er enig med de høringsinstansene som fremhever
at det normalt ikke bør være adgang til å behandle
borgerlige rettskrav der det bare er lovanvendelsen under skyldspørsmålet
eller saksbehandlingen som skal prøves, fordi dette vil
kunne vanskeliggjøre og forsinke straffesaksavviklingen.
Det vil også være uheldig om en sterkt avgrenset
straffutmålingsanke skal utvikle seg til en omfattende
erstatningssak. Departementet foreslår etter dette at domstolen
får kompetanse til å avgjøre om det borgerlige
kravet skal kunne behandles sammen med straffekravet.
Det bør for øvrig etter departementets mening ikke
være ubegrenset adgang til å fremsette nye borgerlige
krav ved ankebehandlingen, og departementet foreslår at
adgangen ikke skal være videre enn for anker i sivile saker.
Det vises for øvrig til forslaget til endring av straffeprosessloven § 434.
Komiteen er enig med departementet
i at adgangen til å behandle borgerlige rettskrav sammen med
anke i straffesaker utvides, og støtter det fremlagte forslag.
Komiteen viser til at departementet foreslår
det skal legges samme begrensninger på å ta opp
nye borgerlige krav i ankerunden som det som i dag gjelder ved anker
i sivile saker. Høyesterett har i en kjennelse avsagt 30. januar
2001 uttalt at fornærmede ved fullstendig anke etter omstendighetene
bør kunne fremme sitt krav til behandling sammen med straffesaken,
selv om dette først skjer under ankebehandlingen. I svarbrev
til komiteen av 28. februar 2001 fra justisministeren fremgår
det at departementet etter dette ikke lenger ser samme behov for
en avklaring av lovteksten, og at departementets opprinnelige forslag
til presisering innebærer en realitetsendring som eventuelt
bør vurderes nærmere.
Komiteen foreslår etter dette at straffeprosessloven § 434
tredje ledd siste punktum utgår. Etter dette vil rettens
adgangen til å avskjære borgerlige rettskrav,
uavhengig av om disse har vært behandlet i førsteinstansen,
reguleres av straffeprosessloven § 428. I henhold
til denne bestemmelsen kan retten på ethvert trinn av saken
nekte å behandle et krav dersom dette vil være
til «vesentlig ulempe».
Saksbehandlingen i lagmannsretten varierer alt etter ankegrunn
og ettersom noen av forholdene skal behandles med lagrette eller
ikke. Dette skaper problemer ved forening av flere forhold mot en
og samme person, og ved forening av saker mot flere tiltalte. De gjeldende
regler i straffeprosessloven § 353 åpner i prinsippet
for felles behandling, men det er i mange tilfeller ikke regulert
i loven hvilke saksbehandlingsregler som skal gjelde.
I høringsbrevet ble det foreslått et nytt fjerde
ledd i § 353 som skulle klargjøre bestemmelsen.
Det ble bl.a. foreslått at dersom herreds- eller byretten
har forent behandlingen for flere personer til én sak,
og anken vedrørende noen av dem skal behandles med lagrette,
kan lagmannsretten beslutte at ankeforhandlingen vedrørende
andre siktede skal behandles samtidig dersom de er dømt
eller siktet for forhold som behandles med lagrette. Adgangen til
felles behandling skulle være fakultativ, dvs. når
retten finner det hensiktsmessig.
Tre høringsinstanser er negative/skeptiske
til ulike deler av forslaget. De andre høringsinstansene
som uttaler seg, støtter forslaget i høringsbrevet.
Departementet følger opp forslaget i proposisjonen,
men forenkler og presiserer bestemmelsen noe. Lagmannsretten står
etter forslaget i utgangspunktet fritt til å forene og
skille saker, uavhengig av om de aktuelle saker var forent i førsteinstans
eller ikke. Gjeldende foreningsforbud for ærekrenkelsessaker begrenses
til bevisanker.
Også § 332, som gjelder anker som
behandles i meddomsrett, presiseres på tilsvarende måte
som § 353.
Komiteen støtter de forslagene
til forenklinger og presiseringer som departementet foreslår.
Straffeprosessloven § 160 a gir hjemmel
for å opprette et sentralt register over DNA-profiler.
Det er antatt at § 160 a gir tilstrekkelig
hjemmel for å ta prøve til DNA-analyse med tvang
selv om dette ikke uttrykkelig er sagt i loven. Etter departementets
syn bør imidlertid dette spørsmålet lovreguleres
uttrykkelig. Departementet foreslår derfor at det sies
uttrykkelig i § 160 a at prøver
til DNA-analyse kan gjennomføres med tvang.
Departementet foreslår for øvrig enkelte endringer
i §§ 332, 333 og 334 til dels av teknisk
og presiserende art. Ingen høringsinstanser går
imot disse forslagene.
Komiteen er enig i at prøver
til DNA-analyser skal kunne gjennomføres med tvang, og
støtter departementets presisering av den allerede eksisterende lovhjemmelen.
De fleste forslagene i proposisjonen vil hver for seg ha små økonomiske
og administrative konsekvenser. Forslaget om endrede rutiner ved
forkynnelse av dom i straffesaker og ankefristens løp,
er ett av mange tiltak for en raskere straffesaksavvikling.
Komiteen viser til proposisjonen og
rår Odelstinget til å gjøre følgende
vedtak til lov
om endringer i straffeprosessloven og domstolloven mv. (forkynnelse
av dommer og enkelte justeringer i to-instansreglene mv.)
I
I lov 22. mai 1902 nr. 10 Almindelig borgerlig Straffelov
(Straffeloven) gjøres følgende endring:
§ 74 fjerde ledd skal lyde:
Subsidiær fengselsstraff faller bort etter 5 år,
med mindre fullbyrding av den er påbegynt innen fristens utløp.
II
I lov 13. august 1915 nr. 5 om domstolene (domstolloven)
gjøres følgende endring:
Ny § 159 a skal lyde:
Retten skal sørge for at dom i straffesak
blir forkynt etter reglene i annet eller tredje ledd, eller at dommen
postforkynnes etter reglene i § 163 a. Om dette ikke lar
seg gjennomføre, kan dommen forkynnes ved stevnevitne etter §§ 165
flg.
Dersom dommen skal avsies ved opplesning, kan retten
beslutte at forkynnelsen skal skje samtidig med domsavsigelsen (domsforkynnelse).
Siktede plikter i så fall å møte til
det rettsmøtet hvor dommen avsies. Er siktede til stede
når saken tas opp til doms, gjelder reglene i straffeprosessloven § 42
annet ledd. Er siktede ikke til stede, skal retten innkalle ham
til domsavsigelsen etter reglene i straffeprosessloven § 86
jf. § 87 første ledd.
Dersom dommen skal avsies ved underskriving, kan
retten innkalle siktede til forkynnelse ved rettens kontor eller
ved et annet offentlig kontor (fremmøteforkynnelse). Siktede
plikter i så fall å møte til forkynnelsen.
Er siktede til stede når saken tas opp til doms, gjelder
reglene i straffeprosessloven § 42 annet ledd. Er siktede
ikke til stede, kan retten innkalle ham til forkynnelse etter reglene
i straffeprosessloven § 86 jf. § 87 første
ledd. Straffeprosessloven § 89 gjelder tilsvarende.
Annet ledd tredje og fjerde punktum og straffeprosessloven §§ 86
tredje ledd, 88 og 89 gjelder tilsvarende for innkalling til fremmøteforkynnelse.
III
I lov 13. juni 1980 nr. 35 om fri rettshjelp gjøres følgende
endringer:
§ 28 tredje ledd oppheves.
§ 28 a tredje ledd skal lyde:
For den som har fått underretning om avgjørelsen, er
fristen for å erklære kjæremål én
måned fra den dag vedkommende mottok underretningen.
For andre er fristen én måned fra
den dag da vedkommende har fått eller burde ha skaffet
seg kjennskap til avgjørelsen, men likevel
ikke utover tre måneder fra det tidspunkt avgjørelsen
ble truffet.
IV
I lov 22. mai 1981 nr. 25 om rettergangsmåten
i straffesaker (straffeprosessloven) gjøres følgende endringer:
§ 42 skal lyde:
Dommen bør avsies umiddelbart etter at saken er tatt
opp til doms. Kan dette ikke skje, og domsavsigelsen derfor besluttes
utsatt til et senere rettsmøte, skal om mulig tid og sted
for dette fastsettes før saken tas opp til doms.
Dersom siktede er til stede når saken
tas opp til doms, skal retten opplyse hvordan dommen vil bli forkynt.
Skal dommen forkynnes etter reglene i domstolloven § 159
a annet eller tredje ledd, skal retten gjøre siktede kjent
med at han plikter å møte til forkynnelsen, og
kan pågripes om han ikke møter. Retten skal også opplyse
siktede om regelen i § 310 annet ledd annet punktum. Det
skal anmerkes i rettsboken at opplysningene er gitt.
Er dom ikke avsagt innen tre dager etter at saken er tatt
opp til doms, skal grunnen opplyses i rettsboka.
§ 43 tredje ledd skal lyde:
Er siktede ikke til stede, anses dommen avsagt når den
er underskrevet. Retten skal sørge for at dommen snarest
mulig forkynnes for siktede, jf. domstolloven § 159
a, med slik opplysning som nevnt i annet ledd. Han skal
samtidig spørres om han vedtar dommen.
§ 85 første ledd skal lyde:
Siktede plikter etter lovlig innkalling å møte
til
a) hovedforhandlingen,
b) andre rettsmøter når
retten finner hans fremmøte nødvendig etter sakens
stilling, og
c)domsforkynnelse eller fremmøteforkynnelse
etter domstolloven § 159 a.
§ 88 skal lyde:
Dersom en siktet som er stevnet i samsvar med § 42
annet ledd jf. domstolloven § 159 a eller § 86
og § 87 første eller tredje ledd, uteblir fra
rettsmøtet eller fra fremmøteforkynnelsen uten
at det er opplyst at han har lovlig forfall, kan retten beslutte
at han skal pågripes for straks å fremstilles
eller for å holdes fengslet inntil han kan bli fremstilt.
Like med uteblivelse anses det at siktede møter beruset.
Fengsling kan bare brukes når hans fremmøte er
nødvendig etter loven eller antas nødvendig etter
sakens stilling. Ved uteblivelse fra fremmøteforkynnelse
kan beslutning etter leddet her også treffes av påtalemyndigheten.
Gir siktedes forhold grunn til å frykte for at
han vil utebli fra en berammet hovedforhandling, kan retten straks
treffe beslutning etter reglene i første ledd. Er det fare
ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten.
Spørsmålet skal i så fall snarest mulig
forelegges for den rett som behandler saken. Stiller siktede sikkerhet
for sitt fremmøte etter reglene i § 188,
kan avhenting unnlates.
Skal en dom i straffesak forkynnes for siktede,
kan påtalemyndigheten beslutte at han kan pågripes
for å få gjennomført forkynnelsen dersom
det har gått mer enn én måned siden dommen
ble avsagt og forsøk på å forkynne dommen
ikke har lykkes.
§ 160 a annet ledd nytt tredje punktum skal
lyde:
Nekter domfelte å avgi biologisk materiale
frivillig, kan blodprøve og andre prøver tas med
tvang når det kan skje uten fare eller betydelig smerte.
§ 216 b første ledd bokstav b skal
lyde:
som rammes av straffeloven kapittel 8 eller 9, eller av §§ 145
annet ledd, 162, 204 første ledd bokstav d,
317, jf. §§ 162 eller 390 a.
§ 248 skal lyde:
Etter begjæring fra påtalemyndigheten
og med siktedes samtykke kan forhørsretten pådømme
en sak uten tiltalebeslutning og hovedforhandling, når
retten ikke finner det betenkelig og saken gjelder
a)en straffbar handling
som ikke kan medføre fengsel i mer enn 10 år,
jf. annet ledd, og siktede innen retten har gitt en uforbeholden
tilståelse som styrkes av de øvrige opplysninger,
b)en overtredelse av vegtrafikkloven § 22
jf. § 31, og siktede innen retten erklærer seg
skyldig etter siktelsen, eller
c)en overtredelse av vegtrafikkloven § 24
første ledd jf. § 31, og siktede innen retten
erklærer seg skyldig etter siktelsen.
Forhøyelse av maksimumsstraffen på grunn
av gjentagelse, sammenstøt av forbrytelser eller anvendelsen
av straffeloven § 232 kommer ikke i betraktning.
Har siktede forsvarer, skal denne få anledning
til å uttale seg før saken blir tatt opp til doms.
Sak om sikring eller forvaring kan ikke pådømmes i
forhørsrett.
§ 310 nytt annet ledd skal lyde:
Fristen for siktede løper fra det tidspunkt
dommen er forkynt for ham. Er siktede i medhold av § 42
annet ledd, jf. domstolloven § 159 a annet eller tredje
ledd, pålagt å møte til forkynnelse,
løper fristen fra det varslede forkynnelsestidspunktet,
selv om siktede ikke møter. Møter han ikke, skal
retten straks sende kopi av dommen til siktede, forsvareren og påtalemyndigheten
med opplysning om utgangspunktet for ankefristen.
§ 318 første ledd skal lyde:
En anke som er fremsatt etter at ankefristen er utløpt,
skal avvises med mindre
a) retten finner at oversittelsen
ikke bør legges den ankende til last, eller
b)ankefristen begynte å løpe
etter § 310 annet ledd annet punktum, og særlige
grunner tilsier at den domfelte bør få anken prøvd.
I hvert fall må anke være fremsatt innen
to uker etter at det forhold som har fremkalt forsinkelsen, er falt bort.
§ 332 skal lyde:
Ved ankeforhandling som omfatter bevisbedømmelsen
under skyldspørsmålet eller avgjørelse
om straff eller rettsfølge som nevnt i § 2 første
ledd nr. 1 for forbrytelse som etter loven kan medføre
fengsel i mer enn 6 år, settes lagmannsretten med fire
meddommere. § 321 tredje ledd annet punktum gjelder tilsvarende.
I vidløftige saker kan rettens formann bestemme at ett
eller flere varamedlemmer for meddommerne skal følge forhandlingene
og tre inn i retten om noen av meddommerne får forfall.
I saker hvor det er behov for det, kan rettens formann beslutte
at to av meddommerne skal være fagkyndige. Disse oppnevnes
etter reglene i domstolloven § 87 eller § 88.
Er retten satt med meddommere i saker der bare noen
spørsmål skal behandles med meddommere etter første
ledd, deltar meddommerne ikke ved avgjørelsen av anker
over saksbehandlingen og anker over lovanvendelsen under skyldspørsmålet.
Ved behandlingen av spørsmål om straff eller rettsfølge
som nevnt i § 2 første ledd, og om saksomkostninger
i disse sakene, deltar likevel meddommerne for alle de straffbare
forhold som ankeforhandlingen omfatter.
Paragrafen her gjelder ikke for saker som etter kapittel
24 skal behandles med lagrette.
§ 333 første ledd skal lyde:
Når anke til lagmannsretten ikke gjelder bevisbedømmelsen
under skyldspørsmålet eller avgjørelse om
straff eller rettsfølge som nevnt i § 2 første
ledd nr. 1 for forbrytelse som etter loven kan medføre
fengsel i mer enn 6 år, kan retten med partenes samtykke
beslutte at saken skal behandles skriftlig. § 321 tredje ledd
annet punktum gjelder tilsvarende.
§ 334 første ledd skal lyde:
Skal lagmannsretten bare prøve saksbehandlingen eller
lovanvendelsen under skyldspørsmålet, innkalles
ikke siktede til ankeforhandlingen med mindre retten finner at særlige
grunner tilsier det. Skal den bare prøve spørsmålet
om straff eller annen rettsfølge som nevnt i § 2
første ledd nr. 1, kan innkalling unnlates hvis
siktedes nærvær finnes overflødig.
§ 353 skal lyde:
En ankesak kan omfatte flere forhold som forenes etter
reglene i § 13, selv om noen av forholdene skal behandles
med lagrette og andre ikke. Dette gjelder uavhengig av om forholdene
tidligere har vært forent i én sak. Forhold som
gjelder ærekrenkelse, der retten skal prøve bevisbedømmelsen
under skyldspørsmålet, kan likevel ikke forenes
med forhold som skal behandles med lagrette.
Er flere straffbare forhold forent i én
sak, gjelder følgende:
1.Ved anke over bevisbedømmelsen
under skyldspørsmålet der noen av forholdene skal
behandles med lagrette og andre ikke, skal alle forholdene behandles
med lagrette. Omfatter ankesaken spørsmål om overtredelse
av straffeloven kapittel 8 eller 9 eller lov 18. august 1914 om
forsvarshemmeligheter, skal likevel hele saken behandles med meddommere.
2.Dersom ankeforhandlingen
omfatter både bevisanke som skal behandles med lagrette,
og anke over andre sider ved en dom, avgjøres de sistnevnte
forholdene av lagmannsretten uten medvirkning fra lagretten. Dersom
fire lagrettemedlemmer tiltrer retten etter § 376 e første
ledd, skal de likevel for alle de straffbare forhold som ankeforhandlingen
omfatter, delta ved behandlingen av spørsmål om
straff eller rettsfølge som nevnt i § 2 første
ledd og om saksomkostninger. Selv om vilkårene i § 376
e ikke er oppfylt, skal fire lagrettemedlemmer på samme
måte tiltre retten når denne skal behandle spørsmål
hvor det etter § 332 skulle ha deltatt meddommere.
§ 434 skal lyde:
Ved anke i straffesaken kan partene
kreve ny behandling også av de borgerlige krav dersom
vilkårene i §§ 427 til 433 er oppfylt
og anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet
eller avgjørelse av straff eller rettsfølge som
nevnt i § 2 første ledd nr. 1. Når ankedomstolen
samtykker, gjelder det samme ved ankeforhandling som gjelder andre
ankegrunner. I sak for Høyesterett gjelder § 323
tilsvarende.
Ved gjenopptakelse av straffesak kan en part kreve
ny behandling også av de borgerlige krav dersom vilkårene
i §§ 427 til 433 er oppfylt og fristen i tvistemålsloven § 408
ikke er utløpt. Reglene i første ledd gjelder
tilsvarende.
Begjæring om behandling av borgerlige
rettskrav sammen med straffesaken må sammen
med opplysning om de bevis som vil bli ført,
settes fram så tidlig at den annen part har tilstrekkelig
tid til å forberede seg på behandlingen.
Dersom et borgerlig rettskrav ikke avgjøres
i straffesaken, skal retten sørge for at melding om dette blir
forkynt for den som har krevd ny behandling av spørsmålet.
Parten skal samtidig orienteres om adgangen til fortsatt behandling
etter tvistemålslovens regler og om fristen i tredje punktum.
Parten må innen én måned etter at slik
melding ble forkynt for ham, gi retten melding om at han krever
fortsatt behandling av det borgerlige rettskravet. Om slikt krav ikke
fremsettes, skal denne delen av saken heves.
V
I lov 26. juni 1992 nr. 86 om tvangsfullbyrdelse og
midlertidig sikring (tvangsfullbyrdelsesloven) gjøres følgende
endring:
§ 13-2 tredje ledd bokstav a skal
lyde:
Skriftlig avtale om leie som inneholder vedtagelse av at
tvangsfravikelse kan kreves når leien ikke blir betalt.
Det skal gå fram av varselet etter § 4-18 at tvangsfullbyrdelse kan
unngås dersom leien med renter, utenrettslige inndrivingskostnader,
sakskostnader og forfalt leie fram til betalingstidspunktet blir
betalt før fullbyrdelsen gjennomføres.
VI
I lov 17. januar 1997 nr. 11 om endringer i straffeloven
m.v. (strafferettslige utilregnelighetsregler og særreaksjoner)
gjøres følgende endring:
I del I nr. 9 utgår endringen av § 248
første ledd fjerde punktum. I stedet foretas en tilsvarende
endring i § 248 fjerde ledd.
VII
Lovens del I, III, V og VI samt endringene i §§ 160
a, 216 b, 248, 332, 333, 334, 353 og 434 i del IV trer i kraft straks.
Loven trer for øvrig i kraft fra den tid Kongen bestemmer.
Oslo, i justiskomiteen, den 1. mars 2001
Kristin Krohn Devold |
Jan Simonsen |
leder |
ordfører og sekretær |