Til Odelstinget
Ved kraftskattereformen i 1996 ble det gitt overgangsregler som
innebar at kraftforetakene kunne velge å få fastsatt
skattemessige inngangsverdier på særskilte, fysiske
driftsmidler pr. 1. januar 1997 med utgangspunkt i gjenanskaffelsesverdier
(GAV) beregnet av Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE). NVEs
fastsettelse av GAV i henhold til de fastsatte overgangsregler,
er imidlertid for enkelte skattytere blitt underkjent av overligningsnemnda
ved Sentralskattekontoret for storbedrifter (SFS). Nemnda fant ingen
grunn til å betvile at det resultat NVE var kommet til
var faglig sett riktig eller at det oppfylte kravene til likebehandling
av skattyterne. Men NVE hadde på enkelte punkter fraveket
det kostnadsgrunnlag som var nedfelt i NVEs publikasjoner 19/95
og 20/95. Etter nemndas syn var det ikke adgang til slike
fravik.
Skattedirektoratet har bragt overligningsnemndas vedtak inn for
overprøving ved Østfold fylkesskattenemnd. Skattyter
har bragt saken inn for domstolene. Endelig avgjørelse
foreligger ikke. Flere andre skattytere har påklaget ligningen
for inntektsårene 1997 til og med 2000 med lignende påstander
om at GAV-fastsettelsene var ugyldige. Så lenge det ikke
foreligger endelig avgjørelse i disse sakene, vil ligningen
for de aktuelle skattytere være uavsluttet.
I proposisjonen punkt 1.2 beskrives rettstilstanden og i punkt
1.3 gjøres det rede for de sentrale hensyn ved valg av
verdsettelsesmodell i Ot.prp. nr. 23 (1995-1996) kapittel 15.
I samsvar med de uttalte prinsippene i blant annet Ot.prp. nr.
23 (1995-1996), Innst.O. nr. 62 (1995-1996) og gjennomgangen i punkt
1.2 i proposisjonen om effektene av dagens uavklarte rettstilstand,
finner departementet det nødvendig å foreslå lovendring.
Med virkning fra og med inntektsåret 2001 vil departementet
foreslå lovfestet at NVEs fastsatte og rapporterte GAV
pr. 1. januar 1997 skal legges til grunn som utgangspunkt
for beregning av skattemessig inngangsverdi for driftsmidler i alle
kraftforetak som i åpningsbalansen pr. 1. januar
1997 ble forutsatt verdsatt på grunnlag av gjenanskaffelsesverdier
beregnet av NVE. Dette vil gjelde alle avskrivbare fysiske driftsmidler
som er særskilte for kraftforetak og som inngikk i kraftforetakenes åpningsbalanser
pr. 1. januar 1997, og hvor skattyter påberopte
seg bruk av reglene i bokstav A nr. 1 første ledd eller
bokstav B i Overgangsregel til §§ 19
e, 26 c og 136 annet ledd av 28. juni 1996 nr. 41. Ved fastsettelse
av de skattemessige inngangsverdier for angjeldende driftsmidler
for inntektsåret 2001, vil ovenstående danne utgangspunkt
for beregningen. De skattemessige inngangsverdier pr. 1. januar
2001 fastsettes med utgangspunkt i at inngangsverdien etter overgangsreglene
pr. 1. januar 1997 baseres på NVEs foreliggende
GAV-fastsettelser, redusert med årlige avskrivninger etter de
regler og satser som gjelder for vedkommende driftsmidler for inntektsårene
1997 til og med 2000. For skattytere som i mellomtiden har benyttet
andre skattemessige inngangsverdier, forutsettes at de faktisk benyttede
avskrivningssatser for mellomliggende inntektsår blir å benytte
ved beregningen av inngangsverdien for inntektsåret 2001.
Etter departementets oppfatning er det ikke behov for særskilt å lovfeste denne
forutsetning.
Det forutsettes at de aktuelle skattemessige inngangsverdier
skal benyttes i forhold til alle skattearter hvor driftsmidlenes
skattemessige inngangsverdier er relevante ved beregningen.
For de fleste kraftforetak vil lovforslaget medføre en
videreføring av dagens skattemessige inngangsverdier og
krever følgelig ikke ytterligere innsats fra skattyterne,
ligningsetaten eller NVE. En slik lovfesting vil fjerne usikkerheten
for de kommende inntektsår for alle skattearter.
Lovforslaget vil medføre fremtidig likebehandling av
alle kraftforetak for 2001 og senere inntektsår. Med unntak
for de tre selskaper hvor overligningsnemndas vedtak ved en inkurie
ikke er krevet overprøvd, samt eventuelt for de 10-20 skattytere
som har påklaget tidligere års ligninger med påstand
om underkjennelse av fastsatt GAV, vil det også sikre likebehandling
for inntektsårene 1997 til og med 2000.
Det vises til forslag til ny § 18-8 i skatteloven.
Departementets endringsforslag, med forutsatt virkning fra og
med inntektsåret 2001, vil ikke gripe inn i behandlingen
av de pågående klager og rettstvister om gyldigheten
av de fastsatte skattemessige inngangsverdier for tidligere inntektsår.
Disse spørsmål forutsettes behandlet uavhengig
av det nå fremsatte lovforslag.
Lovforslaget vil avgrense og redusere merarbeidet både
for skattyterne, NVE og ligningsetaten.
I hvilken utstrekning lovforslaget vil innebære endret
grunnlag for beregning av skattyters skattegrunnlag, vil avhenge
av den endelige avgjørelse vedrørende det vedtak
i overligningsnemnda for SFS som er under overprøving.
Departementet har ikke grunnlag for å fastslå om
de samlede provenyeffekter av forslaget vil være positive
eller negative. For den enkelte skattyter vil forslaget kunne være
dels til gunst og dels til ugunst, både vurdert i forhold
til enkeltposter og i sum.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Ranveig
Frøiland, Svein Roald Hansen, Tore Nordtun, Torstein Rudihagen
og Hill-Marta Solberg, fra Høyre, Svein Flåtten,
Torbjørn Hansen, Heidi Larssen og Jan Tore Sanner, fra Fremskrittspartiet,
Gjermund Hagesæter, lederen Siv Jensen og Per Erik Monsen,
fra Sosialistisk Venstreparti, Øystein Djupedal, Audun
Bjørlo Lysbakken og Heidi Grande Røys, fra Kristelig
Folkeparti, Ingebrigt S. Sørfonn og Bjørg Tørresdal,
fra Senterpartiet, Karin Galaaen, fra Venstre, May Britt Vihovde,
og fra Kystpartiet, Karl-Anton Swensen, viser til sine respektive
merknader nedenfor.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Fremskrittspartiet, Senterpartiet og Kystpartiet, viser til
at forslaget om ny § 18-8 i skatteloven ikke har
vært ute til høring og til at Finansdepartementet har
ansett høring for «åpenbart unødvendig»,
jf. svar i departementets brev 30. januar 2002 på spørsmål
fra Høyres stortingsgruppe (departementets svar er vedlagt
innstillingen). I brevet skriver departementet at man er kjent med
og har vurdert, skattyternes innsigelser mot de gjenanskaffelsesverdier
(GAV) som lovforslaget gjelder. Finanskomiteen har avholdt åpen høring
i saken og har mottatt flere skriftlige henvendelser. Videre har
det vært en ganske omfattende korrespondanse mellom departementet
og komiteen, der saken er blitt ytterligere opplyst og forklart.
Videre viser flertallet til at det var et omfattende
forarbeid som lå til grunn for kraftskattereformen i 1997,
herunder den aktuelle regel i bokstav A nr. 1 annet punktum i «Overgangsregel
til §§ 19 e, 26 c og 136 annet ledd» i
lov nr. 41/1996. Da denne bestemmelse ble vedtatt i 1996
hadde Stortinget fått seg forelagt NVEs kostnadsgrunnlag
som det vises til i bestemmelsen, med referanse til «Samlet
plan for vassdrag» 1995 som den var omhandlet i NVEs publikasjoner
av 1995. Da skattyterne i 1998 foretok sine valg av skattemessige
inngangsverdier i henhold til 1996-loven, hadde de fått
seg forelagt NVEs fastsettelser av GAV slik NVE hadde anvendt sin
myndighet.
Flertallet finner på denne bakgrunn at
forslaget i proposisjonen er tilstrekkelig opplyst til å kunne bli
realitetsbehandlet.
Flertallet viser til at forslaget til ny § 18-8
i skatteloven vil gjelde fra og med inntektsåret 2001 og at
de tvistene som står for ligningsmyndighetene og domstolsapparatet
vil gjelde inntektsår i perioden 1997 til 2000. For disse årene
er rettstilstanden ikke avklart.
På grunnlag av de opplysningene komiteen har mottatt
under forberedelsen av innstillingen, finner flertallet at
Norges vassdrags- og energidirektorats (NVE) beregning av GAV pr.
1. januar 1997 er foretatt på en måte
som gjør det forsvarlig å lovfeste at disse gjenanskaffelsesverdiene
skal utgjøre basisen ved ligningen for inntektsåret
2001 og fremover for de som i 1997 selv valgte dette som inngangsverdi,
jf. nedenfor. Flertallet viser til at det ikke er
tilstrekkelig godtgjort at NVEs beregninger er beheftet med slike
uriktigheter som gjør at de ikke bør lovfestes
og brukes ved fremtidige ligninger. Når det gjelder flertallets vurderinger
av forsvarligheten av den fremtidige regulering, vises det blant
annet til at finansministeren i punkt 1 i brev 12. februar
2002 til Arbeiderpartiets stortingsgruppe (vedlagt innstillingen)
har gjort rede for blant annet likebehandlingshensyn og den individuelle
behandling av kraftverkene. Videre viser flertallet til
følgende uttalelse i dette brevet:
«Når det gjelder likhetshensyn i forhold
til oppnåelse av lik behandling av de ulike kraftverkstyper,
er dette hensyn forutsetningsvis ivaretatt ved NVEs GAV-fastsettelser
som er ansett foretatt i samsvar med de forvaltningsrettslige likhetsprinsipper.
De avvik/justeringer fra metodebeskrivelsen og kostnadsgrunnlagene
pr. 1995 som NVE foretok ved fastsettelse av GAV for driftsmidler/kostnadselementer
som måtte være særskilte for elvekraftverk,
er forutsetningsvis fastsatt utfra faglige vurderinger. De fastsatte prinsipper
er forutsatt anvendt i samsvar med forvaltningsrettslige krav til
saksbehandlingen, herunder likhetsprinsippet. Dette har heller ikke
vært bestridt fra skattyterhold ...».
Flertallet viser også særlig
til punkt 1.3 i proposisjonen, der det gjøres rede for
de ressurser som vil medgå om man unnlater å innføre
en regel som avklarer den rettstilstanden som nå råder.
Tatt i betraktning flertallets vurdering av forsvarligheten
av forslaget med hensyn til den fremtidige ligningsbehandling, mener flertallet at
en slik ressursbruk vanskelig kan rettferdiggjøre en videreføring
av den gjeldende, uavklarte ordning. Det vises herunder til at gjeldende
ordning på grunn av spørsmålet om NVEs
adgang til å fravike kostnadsgrunnlagene i «Samlet
plan for vassdrag», har medført tvister som kan
vare over mange år og hvor resultatet uansett vil medføre
at ulike skattytere får fastsatt de skattemessige verdier
basert på ulike prinsipper. Flertallet viser
til at det er ordinært at lovgiver avklarer en uønsket
rettstilstand som dette, etter å ha avveiet de interesser
som måtte stå imot hverandre. I denne sammenhengen
viser flertallet også til at de berørte skattyterne
i 1997 hadde anledning til å velge mellom på den
ene side faktiske, dokumenterte anskaffelsesverdier og på den
annen side GAV beregnet av NVE som inngangsverdi, og at de fleste
prosentlignede og regnskapslignede kraftforetak valgte det siste
alternativet, som var en størrelse de kjente. Flertallet kan derfor
vanskelig se at det er urimelig at denne GAV nå lovfestes
med virkning for fremtiden.
Flertallet viser til at flere skattesaker knyttet
til GAV-beregningen er brakt inn for ligningsmyndighetene og domstolsapparatet
og til at disse tvistene skal avgjøres i henhold til de
materielle og prosessuelle reglene som har vært
gjeldende for de aktuelle årene.
De skattesakene som skal finne sin løsning i forvaltnings-
og/eller domstolsapparatet er omfattende og kompliserte,
og uenigheten er blant annet knyttet til uttalelser i forarbeidene
til 1996-loven. Slik saken er presentert i proposisjonen og i de
innspillene finanskomiteen har mottatt under saksforberedelsen,
er det først ved løsning av skattesakene man får
fastslått hvorvidt GAV-beregningene er gjort i henhold
til lovgivningen. På denne bakgrunn finner flertallet det naturlig
at Regjeringen kommer tilbake til Stortinget med en redegjørelse
for og vurdering av utfallet av disse skattesakene.
Flertallet understreker at dets vurderinger av lovforslaget
er uten betydning for den ligningsmessige behandlingen for inntektsårene
1997 til 2000. Flertallet fremholder at denne ligningsmessige
behandlingen selvsagt skal foretas på grunnlag av de reglene
som da gjaldt og på grunnlag av vanlige prinsipper om overprøving
og endring av ligningsvedtak.
Flertallet slutter seg etter dette til forslaget
om ny § 18-8 i skatteloven med ikrafttredelses-
og virkningstidspunkt.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Senterpartiet og Kystpartiet viser til at Ot.prp. nr. 34
(2001-2002) ikke har vært ute til alminnelig høring
slik vanlig praksis er og at det ikke fremgår uttrykkelig
av proposisjonen at man har unnlatt å gjennomføre
slik høring. Disse medlemmer mener at det
er opplagt uheldig at dette ikke er gjort i en sak der det senere
har vist seg at det er mange viktige innsigelser og der det tidsmessig hadde
vært fullt mulig å få det til.
Disse medlemmer har ingen forståelse
for finansministerens vurdering når han hevder at slik
høring i dette tilfellet var «åpenbart
unødvendig».
Disse medlemmer viser også til proposisjonens
side 8:
«Departementet har ikke grunnlag for å fastslå om de
samlede provenyeffekter av forslaget vil være positive
eller negative.»
Disse medlemmer viser i denne forbindelse til
Regjeringens utredningsinstruks som presiserer utredningsplikten
bl.a. gjennom krav om at de «… økonomiske
konsekvenser må vurderes med henblikk både på utgifts-
og inntektssiden for dem som berøres, herunder statlige … budsjetter
samt næringsliv og enkeltpersoner …» (utredningsinstruksen
punkt 2.3 annet avsnitt). Videre er det også slått
fast at dersom det foreligger «… vesentlig usikkerhet
ved elementer som inngår i beregningen,» skal
det gjøres «… anslag både for
maksimums- og minimumsalternativer».
Disse medlemmer kan ikke se at utredningsplikten
er oppfylt i denne saken. Dersom det foreligger vesentlig usikkerhet
mht. beregningsgrunnlaget burde nemlig utredningsinstruksens krav
om «anslag både for minimums- og maksimumsalternativer» komme
inn med full tyngde.
Bruddet på utredningsinstruksen på dette punkt bekreftes
gjennom finansministerens uttalelser i brev av 12. februar
2002 til Arbeiderpartiets stortingsgruppe. I første del
av brevets pkt. 2.1 slås det klart og tydelig fast at man
ikke har noen oppfatning om hvor store beløpsmessige økninger/endringer
lovforslaget vil kunne innebære i ulike henseende. Dette
kan bare bety at departementet ikke har oppfylt sin plikt til å utarbeide
anslag for maksimums- og minimumsalternativer slik instruksen viser
til skal gjøres i de tilfeller der det foreligger vesentlig
usikkerhet. Dermed har heller ikke Regjeringen gitt Stortinget noe
grunnlag for å bedømme viktige konsekvenser av
det forslag som Odelstinget er invitert til å fatte.
Disse medlemmer er derfor av den oppfatning at
Stortinget ikke kan ta stilling til, og fatte vedtak i denne saken,
før man blant annet har fått nærmere
kjennskap til hvilke økonomiske konsekvenser et slikt vedtak
vil få. Opplysninger, som ikke fremkommer i departementets
saksutredning, tyder på at flere kraftselskaper kan få betydelige
skatteskjerpelser pga. lovendringen. Det er også uklart
hvilken betydning en eventuell slik skatteskjerpelse vil få med
tanke på fremtidige investeringer og fremtidig strømpris
for forbrukerne.
Disse medlemmer kan ikke se at eierne av eldre
kraftverk i realiteten hadde noen reell mulighet til å kunne
benytte seg av faktiske og dokumenterte kostnader, dette fordi slike
tall ville vært svært vanskelig å fremskaffe
pga. tiden som er gått. Dersom en del av disse investeringene
også er blitt tatt over driften i kommunale regnskaper,
vil dette ytterligere redusere muligheten til å fremskaffe
slike tall.
Det er derfor grunn til å tro at spesielt eierne av gamle
kraftverk ikke har hatt noe reelt valg mellom to alternativer, men
er prisgitt det ene alternativet og dermed også NVEs metode
for taksering.
Disse medlemmer vil også peke på at
vi ikke ville hatt en uavklart rettstilstand i dag dersom NVE nøyaktig
hadde benyttet de metoder for taksering som lovgiver har forutsatt.
Den uavklarte rettstilstand kan derfor fjernes for fremtiden ved
at NVE foretar ny taksering i tråd med lovgivers vedtak.
Disse medlemmer vil også peke på at
det er prinsipielt uheldig å foreslå endringer
av lovverket for å sikre at omtvistet praksis ikke skal
være i strid med gjeldende lovverk. Dette kan gi et uheldig
signal om at det ikke alltid er like viktig å følge
Stortingets lovvedtak.
Ekstra uheldig er dette når forslaget til lovendring kommer
etter at overligningsnemnda for Sentralkontoret for Storbedrifter
har tilsidesatt de endringer i beregningsmetoden for fastsettelse
av skattemessig inngangsverdi som NVE har foretatt.
På bakgrunn av dette vil disse medlemmer gå imot
forslaget i proposisjonens kapittel 1 om ny § 18-8
i skatteloven.
Departementet legger med dette fram forslag til endring i petroleumsskatteloven
som innebærer at Oljeskattekontoret skal utøve
statens partsstilling i søksmål om ligningsavgjørelser
fattet i henhold til petroleumsskatteloven. Partsstillingen utøves
i dag av Finansdepartementet. Oljeskattekontoret er ligningskontor
for skattytere som driver særskattepliktig virksomhet.
Endring i tråd med forslaget vil innebære at Oljeskattekontoret
utøver partsstilling ved søksmål på lik
linje med de to øvrige sentralskattekontorene, Sentralskattekontoret
for storbedrifter (SFS) og Sentralskattekontoret for utenlandssaker
(SFU).
Gjeldende rett er omtalt i proposisjonen punkt 2.2 og historikken
i punkt 2.3.
Som det fremgår i proposisjonen har ligning av særskattepliktige
selskaper vært ansett som særskilt krevende. Oljeskattekontoret
har eksistert som særskilt ligningskontor i en periode
på over 20 år. Oljeskattekontoret har på samme
måte som de øvrige sentralskattekontorene betydelig
ekspertise og kompetanse på sitt fagområde.
Oljeskattekontoret har i praksis opptrådt på statens
vegne under saksforberedelse og hovedforhandling i forbindelse med
søksmål. Departementet har vært holdt
løpende orientert under saksgangen og vurdert de mer prinsipielle
spørsmål samt inngått forlik. En formell
overføring til Oljeskattekontoret vil ut fra dagens håndtering
av disse sakene innebære bedre samsvar mellom den formelle
og den faktiske utøvelsen av partsstillingen. Departementet
anser en slik overføring som hensiktsmessig og ubetenkelig
fra et faglig synspunkt.
I likhet med det som ellers gjelder vil departementet fortsatt
ha kompetanse til å instruere Oljeskattekontoret og overta
ivaretakelsen av partsstillingen i saker hvor dette anses ønskelig.
Dette antas bare å kunne bli aktuelt i saker som anses
særlig prinsipielt viktige.
På denne bakgrunn fremmer departementet forslag om overføring
av partsutøvelsen til Oljeskattekontoret i rettssaker vedrørende
petroleumsskatt gjennom nytt annet og tredje punktum i petroleumsskattelovens § 6
nr. 3.
I all hovedsak har staten benyttet Regjeringsadvokatembetet som
prosessfullmektig i rettssaker vedrørende ligning i henhold
til petroleumsskatteloven. Det legges ikke opp til noen endring
på dette punkt.
Endringen foreslås gitt ikrafttredelse og virkning straks.
Dette vil innebære at i saker hvor stevning innkommer retten
etter ikrafttredelsen, skal søksmål reises mot
staten ved Oljeskattekontoret. For verserende saker vil departementet
vurdere delegasjon til Oljeskattekontoret i den enkelte sak.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av petroleumsskatteloven § 6 nr. 3
og ikrafttredelses- og virkningstidspunkt.
Ved lov 30. juni 2000 nr. 57 vedtok Stortinget å endre
reglane for rehabiliteringspengar og attføringspengar etter
folketrygdlova kapittel 11. Endringane er mellom anna omtalt i St.prp.
nr. 1 (2001-2002) Skatte-, avgifts- og tollvedtak under kapittel
2.2.12.
I skattebetalingslova §§ 11 nr. 1
og 33 nr. 2 er det særreglar for trekk i dagpengar under
arbeidsløyse og andre korttidsytingar frå folketrygda.
Når rehabiliterings- og attføringspengar blir
likestilt med dagpengar under arbeidsløyse i lovgjevinga
elles (se punkt 3.1 i proposisjonen), bør likestillinga òg
gjelde på skattebetalingslova sitt område. Departementet
foreslår derfor visse endringar i skattebetalingslova § 11
nr. 1.
Utbetaling av attføringspengar og dagpengar under arbeidsløyse
vil i løpet av 2002 bli overført frå trygdeetaten
til Aetat. Denne endringa gjer det òg nødvendig
med enkelte endringar i skattebetalingslova §§ 11
nr. 1 og 33 nr. 2.
Etter skattebetalingslova § 11 nr. 1 første
punktum skal forskotstrekket vere 50 pst. når
den skattepliktige ikkje legg fram skattekort og arbeidsgjevaren heller
ikkje på annan måte har fått dei opplysningane som
går fram av skattekortet. Etter andre punktum gjeld det
same for trygdekontoret når det skal gjennomføre
forskotstrekk i visse ytingar etter folketrygdlova. Forskotstrekk
i andre ytingar som nemnt i skattebetalingslova § 5
bokstav e blir gjennomført med 30 pst. Rehabiliterings-
og attføringspengar fell inn under opprekninga i skattebetalingslova § 5
bokstav e.
Departementet foreslår at skattebetalingslova § 11 nr.
1 andre punktum blir endra slik at hovudregelen om 50 pst.
forskotstrekk når den skattepliktige ikkje legg fram skattekort,
og den som skal gjennomføre trekket heller ikkje har fått
dei opplysningane som går fram av skattekortet, omfattar
rehabiliteringspengar og attføringspengar.
Når Aetat overtek ansvaret for å utbetale dagpengar
under arbeidsløyse og attføringspengar, bør
trekkplikta etter første punktum òg gjelde for
Aetat. Departementet foreslår at § 11
nr. 1 andre punktum blir endra slik at det går fram at
trekkplikta gjeld utan omsyn til kven som utbetalar ytingar som
nemnt der.
Forslaget om å likestille rehabiliterings- og attføringspengar
med dagpengar under arbeidsløyse i skattebetalingslova § 11
nr. 1 er ei oppfølging av tidlegare lovendringar. Framlegget
er derfor ikkje sendt på høyring.
Departementet viser til forslag til endring av skattebetalingslova § 11
nr. 1 andre punktum. Departementet foreslår at endringa
trer i kraft straks.
Etter skattebetalingslova § 33 nr. 1 kan skatteoppkrevjaren
drive inn forskotsskatt, restskatt, etterskotsskatt eller anna utligna
skatt som ikkje blir betalt i rett tid ved trekk i løn
eller andre liknande ytingar etter reglane i dekningslova § 2-7.
Etter § 33 nr. 2 første punktum blir
skattetrekk etter § 33 sett i verk ved at det
i rekommandert brev eller på annan påviseleg måte
blir gitt pålegg til arbeidsgivaren eller den som tek hand
om utbetalinga på vegne av arbeidsgivaren om å halde
trekkbeløpet tilbake. Etter tredje punktum gjeld trekkpålegget òg
for trygdekontoret når dette utbetalar dagpengar under
arbeidsløyse etter kapittel 4 i folketrygdlova.
Trekkpålegget bør òg gjelde Aetat
når etaten overtek ansvaret for å utbetale dagpengar
under arbeidsløyse. Departementet foreslår at
regelen blir endra slik at det går fram at trekkpålegget
gjeld det organet som utbetalar ytingane som nemnt i andre og tredje
punktum. Departementet foreslår samtidig at reglane som
i dag er gitt i andre og tredje punktum blir samla i eit nytt andre
punktum. Den sistnemnte endringa inneber inga realitetsendring.
Departementet viser til forslag til endring av skattebetalingslova § 33
nr. 2 andre og tredje punktum. Departementet foreslår at
endringa trer i kraft straks.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av skattebetalingsloven § 11 nr. 1
og § 33 nr. 2 og ikrafttredelses- og virkningstidspunkt.
Komiteen viser til proposisjonen og til det som står foran, og rår Odelstinget til å gjøre slikt
vedtak til lov
om endringer i skattelovgivningen
I
I lov 21. november 1952 nr. 2 om betaling og innkreving av skatt gjøres følgende endringer:
§ 11 nr. 1 skal lyde:
Når den skattepliktige ikke legger fram skattekort og arbeidsgiveren heller ikke på annen måte har fått de opplysninger som fremgår av skattekortet, skal det foretas forskottstrekk med 50 pst. Det samme gjelder når det skal foretas forskottstrekk i ytelser etter folketrygdloven kapittel 4, 8, 9, 10, 11 og 14. Forskottstrekk i andre ytelser som nevnt i § 5 e, foretas med 30 pst.
§ 33 nr. 2 skal lyde:
Skattetrekk etter bestemmelsene i denne paragraf settes i verk ved at det i rekommandert brev eller på annen påviselig måte gis arbeidsgiveren eller den som foretar utbetalingen på vegne av arbeidsgiveren, pålegg om å holde trekkbeløpet tilbake. Trekkpålegget gjelder også for det organ som utbetaler dagpenger under arbeidsløshet etter folketrygdloven kapittel 4 og sykepenger etter folketrygdloven kapittel 8.
II
I lov 13. juni 1975 nr. 35 om skattlegging av undersjøiske petroleumsforekomster m.v. gjøres følgende endring:
§ 6 nr. 3 første ledd nytt annet og tredje punktum skal lyde:
Statens partsstilling utøves av Oljeskattekontoret. Skattebetalingsloven § 48 nr. 4 annet og tredje punktum gjelder tilsvarende.
Gjeldende annet til fjerde punktum blir nytt fjerde til sjette punktum.
III
I lov 26. mars 1999 nr. 14 om skatt på formue og inntekt (skatteloven) gjøres følgende endring:
Ny § 18-8 skal lyde:§ 18-8 Skattemessig inngangsverdi for avskrivbare fysiske driftsmidler som er særskilte for kraftforetak
For driftsmidler som pr. 1. januar 1997 inngikk i skattyters åpningsbalanse med skattemessig inngangsverdi fastsatt etter lov 28. juni 1996 nr. 41 om endringer i lov 18. august 1911 om skatt på formue og inntekt Overgangsregel til §§ 19 e, 26 c, 136 annet ledd A nr. 1 første ledd eller B, skal gjenanskaffelsesverdi beregnet av Norges vassdrags- og energidirektorat tilsvare de verdier som ble fastsatt og rapportert av direktoratet i 1997 etter § 2-7 i forskrift 20. januar 1997 nr. 79 om fastsettelse av skattemessige inngangsverdier pr. 1. januar 1997 for særskilte driftsmidler i kraftforetak.
IV
Endringene under I trer i kraft straks.
Endringen under II trer i kraft straks med virkning for rettssaker hvor stevning er innkommet etter ikrafttreden.
Endringen under III trer i kraft straks med virkning fra og med inntektsåret 2001.
I brev av 30. januar 2002 har Arbeidspartiets stortingsgruppe
fremlagt følgende spørsmål:
«I Ot.prp. nr. 34 (2001-2002) legges det stor vekt på likebehandling
mellom de ulike kraftverkstypene. Vi registrerer at gjenanskaffelsesverdien
(GAV), spesielt i elvekraftverk, er sterkt varierende.
Vil den foreslåtte endringen føre til skatteskjerpelser
spesielt for elvekraftverk, og vil denne eventuelt kunne føre
til svekkelser for kraftverkselskapenes investeringsevne knyttet
til oppgradering/effektivisering?»
Det er riktig at det i proposisjonen er lagt stor vekt på likhetshensyn.
Som begrunnelse for lovforslaget er likhetshensyn i utgangspunktet
anlagt i forhold til samtlige kraftverk dvs. eierne av kraftforetak/skattyterne
som gruppe. Forslaget tilsikter at samtlige skattytere skal behandles
likt i den forstand at de av Norges vassdrags- og energidirektorat
(NVE) faktisk anvendte prinsipper for fastsettelse av GAV som grunnlag
for foretakenes skattemessige inngangsverdier, skal legges til grunn
for samtlige kraftforetak. I den foreliggende uavklarte rettstilstand
kan det konstateres at noen skattytere vil få eller kunne
få omberegnet GAV med virkning for ligningen, mens andre
ikke vil få det. Dette gjelder uansett om vedtaket fra
overligningsnemnda for Sentralskattekontoret for storbedrifter (SFS)
blir stående eller ikke. Dersom NVEs GAV-fastsettelser
blir underkjent ved en endelig avgjørelse, vil det ikke
være mulig å foreta nye GAV-fastsettelser med
virkning for samtlige skattytere. Dersom NVEs GAV-fastsettelser
blir å anse som gyldige, vil det oppstå ulikheter
mellom behandlingen av de (3) skattytere som kan påberope
seg overligningsnemndsvedtak som ved en inkurie ikke er blitt brakt
inn for overprøving ved Østfold fylkesskattenemnd
og de øvrige skattyterne, jf. proposisjonen kapittel 1.2.
Ett av disse vedtak omfatter også elvekraftverk. Fra SFS
har en fått opplyst at det i vedkommende sak (som den foreløpig
eneste) også er blitt fastsatt nye gjenanskaffelsesverdier
pr. 1. januar 1997.
Når det gjelder likhetshensyn i forhold til oppnåelse
av lik behandling av de ulike kraftverkstyper, er dette hensyn forutsetningsvis
ivaretatt ved NVEs GAV-fastsettelser som er ansett foretatt i samsvar med
de forvaltningsrettslige likhetsprinsipper. De avvik/justeringer
fra metodebeskrivelsen og kostnadsgrunnlagene pr. 1995 som NVE foretok
ved fastsettelse av GAV for driftsmidler/kostnadselementer
som måtte være særskilte for elvekraftverk,
er forutsetningsvis fastsatt utfra faglige vurderinger. De fastsatte prinsipper
er forutsatt anvendt i samsvar med forvaltningsrettslige krav til
saksbehandlingen, herunder likhetsprinsippet. Dette har heller ikke
vært bestridt fra skattyterhold, jf. nedenfor.
I brevet fra Arbeiderpartiets stortingsgruppe er det ikke angitt
hva som er grunnlaget for påstanden om at det kan registreres «at gjenanskaffelsesverdiene (GAV),
spesielt i elvekraftverk, er sterkt varierende.»
Innledningsvis vil jeg bemerke at jeg ikke er kjent med at slike
registreringer har vært påberopt som grunnlag
for (eventuelt subsidiære) påstander om at NVEs
fastsettelser er ugyldige på grunn av konkrete saksbehandlingsfeil
i form av brudd på likhetsprinsippet dvs. usaklig forskjellsbehandling.
Dette gjelder både i forhold til behandlingen av elvekraftverkene imellom
og for behandlingen av andre typer kraftverk. Skattyterne hadde
i utgangspunktet adgang til klage over ligningen også på dette
grunnlag. Slike anførsler er imidlertid ikke trukket inn
i de vedtak ved overligningsnemnda ved SFS som underkjenner GAV-fastsettelsene,
hvorav to av vedtakene også omfattet elvekraftverk. Jeg
vil også presisere at heller ikke de påstander
som kommenteres nedenfor, innebærer anførsler
om av NVEs verdsettelser lider av konkrete saksbehandlingsfeil i
form av usaklig forskjellsbehandling.
Jeg har mottatt materiale som ble fremlagt under åpne
høringer i Finanskomiteen om Ot.prp. nr. 34 (2001-2002)
den 4. februar 2002 som synes å kaste lys over
grunnlaget for påstanden om det kan registreres «at gjenanskaffelsesverdiene (GAV), spesielt
i elvekraftverk, er sterkt varierende». Jeg viser
til notat med vedlegg fra Buskerud Kraftproduksjon AS/EBL.
Jeg tillater meg derfor å kommentere de påstander
som er fremsatt i nevnte notat.
I notatet fra Buskerud Kraftproduksjon AS/EBL er hovedpåstanden
med hensyn til at NVEs GAV-fastsettelser pr. 1. januar
1997 (heretter kalt GAVnve) skal medføre ulik behandling/forskjellsbehandling
angitt i form av følgende konklusjon:
«Når NVE har benyttet samme sjablonmessig
metode for alle anlegg og beskriver dette som likebehandling er
det stikk motsatt effekt som oppnås. Kraftverkene blir
forskjellsbehandlet, hvilket bryter med en vesentlig forutsetning
for det arbeidet som skulle gjennomføres.»
I notatet er følgende angitt som grunnlag for ovenstående
konklusjon:
«Samla plan er i utgangspunktet
sjablonmessig. Et sentralt punkt i metodikken i Samla plan for å oppnå likebehandling
mellom de enkelte kraftverk, er at noen spesielle forhold må behandles
særskilt, blant annet elvekraftverk.
For å ivareta de spesielle forholdene tilknyttet
elvekraftverkene, gikk NVE i den innledende delen av prosessen inn
for en individuelt behandling av lukedammene og inntakskonstruksjonene
i disse kraftverkene som forutsatt i GAVsp.
Senere, ved fastsettelsen av skattemessig gjenanskaffelsesverdi
opplyser NVE at de av tidsmessige grunner hadde fraveket sin egen
metode for individuell behandling av elvekraftverk. De hadde valg å gi
alle elvekraftverkene et sjablonmessig tillegg på 30 % (GAVnve).
Dette gir et galt resultat. Dette underbygges blant annet ved å sammenligne
byggeregnskapet i Gravfoss II (1996) med resultatene for GAVsp og
respektive GAVnve. Byggeregnskapet for Gravfoss II viser at tillegget i
denne sammenheng er 70 %, mer enn det dobbelte av hva NVE
har benyttet.»
Uttrykket «GAVsp» introduseres ovenfor og kan defineres
slik at uttrykket skal tilsvare GAV slik det ville bli fastsatt
i samsvar med Samla Plan 95, jf. NVEs publikasjoner 19/95
og 20/95
I vedlegget til ovennevnte notat av 4. februar 2002 er
det angitt følgende om de deler av NVEs verdsettelsesmetoder
(«Prosessen») som man hevder innebærer forskjellsbehandling
eller gir «galt resultat»:
«For å ivareta de spesielle forholdene
tilknyttet elvekraftverkene gikk NVE i den innledende delen av prosessen
inn for (brev til BKP datert 08.04.1997) en individuell behandling
av lukedammene og inntakskonstruksjonene i disse kraftverkene som
forutsatt i GAVsp. BKP støttet NVE i at metoden ville gi
et riktig bilde av kostnadene for denne type anlegg. BKP, som bransjen
for øvrig, gjennomførte den meget omfattende registreringsjobben/datafangsten
slik at NVE kunne gjennomføre sine beregninger av GAVnve.
Ved
fastsettelsen av GAV nve opplyser NVE at av tidsmessige grunner
fravek NVE sin egen metode for behandling av elvekraftverk. De valgte å gi
elvekraftverkene et sjablonmessig tillegg for uspesifiserte kostnader
på 30 %. Etter BKPs skjønn bør
arbeidsmengden ved å gjennomføre en særskilt
vurdering være begrenset i tillegg til at resultatet vil
le gitt likebehandling av kraftverkene.
GAVnve har
også avvik fra GAVsp ved verdsettelse av tunneller (feil
metodebruk), rørgater, ved behandling av diversetillegg
for kontroll og hjelpeanlegg og for beregning av byggelånsrente.»
Utfra de angitte grunnlag for hovedpåstanden i notatet
av 4. februar 2002 om forskjellsbehandling, legger jeg
til grunn at konklusjonen er angitt i forhold til behandlingen av
komponenter i elvekraftverk spesielt. Herunder er påstanden
særlig knyttet til NVEs anvendelse av et 30 pst. sjablongpåslag
som ble benyttet i forhold til byggtekniske komponenter (dvs. lukedammer
og inntakskontruksjoner) som er særskilte for elvekraftverk.
Påstanden om at GAVnve innebærer forskjellsbehandling
knytter seg således særlig til NVEs anvendelse
av et 30 pst. sjablongpåslag ved verdsettelse av byggtekniske
komponenter som er særskilte for elvekraftverk.
Av det vedlagte materialet fremgår at man også har
innsigelser til anvendelsen av og effektene av NVEs verdsettelse«metodebruk» av
rørgater, diversetillegg for kontroll- og hjelpeanlegg
samt beregning av byggelånsrenter. Spørsmålet
om NVEs verdsettelse av sistnevnte kraftverkskomponenter er imidlertid ikke
særskilte for elvekraftverk. Departementets vurderinger
av de av NVE anvendte prinsipper for verdsettelse av driftsmidler/kostnadselementer
som er aktuelle for alle typer kraftverk, fremgår av proposisjonen,
jf. også mitt brev til Finanskomiteen av 31. januar
2002.
I forhold til det fremsatte lovforslag, innebærer de ovennevnte
påstander både generelt og i forhold til elvekraftverk
spesielt, egentlig en underliggende påstand om at det vil
være lite rimelig å lovfeste at GAVnve skal benyttes
som grunnlag for fastsettelse av skattemessig inngangsverdi fra
og med inntektsåret 2001. Jeg kommer avslutningsvis tilbake
til dette.
Utfra ovennevnte innfallsvinkel i forhold til det fremsatte lovforslag,
finner jeg grunn til å kommentere mer konkret de fremsatte
påstander om ulik/forskjellsbehandling spesielt
elvekraftverk imellom; dvs. a) påstanden om innholdet i
NVEs anvendte prinsipper ved fastsettelse av GAVnve for komponenter
i elvekraftverk og b) påstanden mer generelt om at GAVnve
kan anses å innebære forskjellsbehandling elvekraftverkene
imellom. For ordens skyld presiseres at kommentarene ikke kan anses
som noe prosedyreinnlegg i forhold til det prinsipielle spørsmål
om gyldigheten av GAVnve som fortsatt ligger til overprøving.
De fremsatte påstander vil uansett ikke være relevante
i forhold til denne overprøving.
a) Om påstanden om innholdet i NVEs faktisk anvendte
metode ved fastsettelse av GAVnve for komponenter i elvekraftverk,
vil jeg bemerke:
Den ovenfor siterte fremstilling av NVEs anvendte metoder ved
fastsettelse av GAV for komponenter i elvekraftverk, kan tolkes
slik at NVE overhodet ikke foretok noen individuell vurdering av
(særlig de byggtekniske komponenter) i elvekraftverk, dvs.
at enhver individuell vurdering ble erstattet av en generelt virkende
sjablonregel.
I følge opplysninger innhentet fra NVE er en slik tolkning
eller beskrivelse av NVEs anvendte verdsettelsesmetode ikke riktig.
Av notat innhentet fra NVE av 8. februar 2002 til departementet
vil dette også fremgå av NVEs tidligere publiserte
angivelser av den metode som ble benyttet for GAVnve.
I notatet av 8. februar 2002 heter det følgende
om NVEs bruk av sjablon kontra særskilte beregninger for
komponenter i elvekraftverk:
«I NVE-publikasjon 3/1997 side 3 står
den sjablonmessige framgangsmåten (metoden) for hvordan beregne
GAV beskrevet. På side 4 står som følger: «Enkelte
typer driftsmidler er mindre egnet for en sjablonmessig beregningsmetode
enn andre. Spesielt gjelder dette dammer og det bygningstekniske
ved elvekraftverk som vil få en mer individuell behandling.»
Det er altså ikke hele elvekraftverket som fikk en særskilt
behandling. Maskin, elektro, luker og eventuell vannvei ble beregnet
etter metoden. Det er kun det byggetekniske ved inntaksdam- og kraftstasjonsområdet
vi måtte gi en særskilt behandling. Ved elvekraftverk
er dammen oftest av type lukedam.
Ved utarbeidelsen av metoden forutsatte vi at vi skulle få så detaljerte
opplysninger om det byggetekniske ved elvekraftverket at vi satte
påslagsfaktor F1 til 1,0. Under selve beregningsarbeidet
så vi, ut fra vårt faglige skjønn, at
GAV generelt ble lav for lukedammer. Med den informasjon vi fikk
fra kraftselskapene fanget vår særskilte behandling
ikke opp alle kostnadsfaktorer. Vi tok kontakt med kraftselskapene for å finne
hvor manglene lå. Men delvis grunnet tidspress, og fordi
problemet syntes generelt for alle lukedammer, fant vi det riktig å gjøre
et generelt påslag. Allerede under beregning av foreløpig
GAV plusset vi på 20 % på alle lukedammer
ved å endre påslagsfaktor F1 til 1,2. Tilbakemelding
på foreløpig GAV viste at vi fortsatt lå noe
lavt i verdi. Vi øket derfor F1 til 1,3 slik at endelig
GAV for alle lukedammer fikk 30 % påslag på den
GAV vi beregnet særskilt.
Beregningen ble altså gjort individuelt for hver lukedam,
men i tillegg gjorde vi et påslag på 30 % ved å bruke
F1 = 1,3. F1 dekker sekundære anleggsdeler og var
opprinnelig ment for sjablonen.
I ER-notat 1/98 av 06.01.98, vedlagt endelig GAV sendt
kraftselskapene for kontroll, er nevnt de justeringer som ble gjort.
For lukedammer står som følger:
«Lukedammer var oppgitt å ha påslagsfaktor f1=1,0.
Denne ble under beregningen av foreløpige gjenanskaffelsesverdier øket
til 1,2. Ut fra erfaringene fra de foreløpige beregningene,
er denne påslagsfaktoren nå ytterligere øket
til 1,3. Alle lukedammer har altså nå fått
høyere verdi enn ved foreløpige beregninger.»
Jeg viser også til ER-notat 4/2000 til SFS
som kommenterer (…) sin klage over GAV. På side
5 står følgende:
«Elvekraftverk
Det byggetekniske ved elvekraftverk er beregnet særskilt.
Dette er i tråd med metodebeskrivelsen gitt i publ. Nr.
03/97 side 4. De maskintekniske og elektrotekniske installasjonene
er imidlertid regnet etter samme sjablonmetode hentet fra kostnadsgrunnlaget.
Hva
som er et elvekraftverk kan diskuteres, men i denne forbindelse
er det først og fremst begrenset til kraftverk hvor inntaksdam
og kraftstasjon er bygget i ett. Der inntaksdam og kraftstasjon
er adskilt med en tilløpstunnel, kan flere driftsmidler
beregnes etter sjablonmetoden.
Omfattende kontakt
og informasjonsutveksling med kraftverkseier under selve beregningsarbeidet medførte
stadig endringer i beregningene.
Oppsummering av mottatte
kommentarer fra selskapene på de foreløpige beregningene
sansynliggjorde allikevel at GAV generelt var beregnet for lavt
for elvekraftverk. Vi fant det derfor riktig å gi et generelt påslag
med 30 % på foreløpig GAV
for lukedammer.
GAV for diverse maskinteknisk utstyr
i kraftstasjonen for fallhøyder lavere enn 15 m ble justert
ved at kurvene er forlenget i stedet for at det er brukt maksimalpris
som ved de foreløpige beregningene. Dette førte
til at kraftverk med lavere fall enn 15 m og høyere slukeevne
enn ca. 25 m3/s har fått høyere verdi.»
Utfra ovenstående er det grunnlag for å tilbakevise
påstanden om at GAVnve (særlig for byggtekniske) komponenter
i elvekraftverk, utelukkende bygget på sjablonregler, og
uten en underliggende individuell eller særskilt vurdering.
b) Om påstanden om at GAVnve innebærer forskjellsbehandling
elvekraftverkene i mellom, vil jeg bemerke:
Den påståtte forskjellsbehandling elvekraftverkene
imellom, knytter seg til effekten av at det overhodet ble anvendt
sjablonger i forhold til verdsettelsen av (særlig byggtekniske)
komponenter i elvekraftverk. Som angitt foran legges til grunn at
sjablonger ble benyttet i tillegg til
en særskilt og individuell vurdering av byggtekniske komponenter
i elvekraftverk. Slike blandede verdsettelseskriterier skulle i
utgangspunktet ikke gi de samme effekter som ren bruk av sjablongregler.
I den utstrekning den påståtte forskjellsbehandling
knytter seg til anvendelse av sjablonger ved verdsettelsen overhodet, vil påstanden om forskjellsbehandling
bygge på en forutsetning om at skattyterne for disse komponenter
hadde krav på en rent individuell
vurdering. Bare en rent individuell vurdering ville i så fall
kunne tilfredsstille det krav eller den definisjon av likebehandling
som påstanden forutsetter.
Dersom det er lovlig grunnlag for å oppstille verdsettesesregler
basert på sjablonger, vil anvendelse av slike sjablonger
pr. definisjon tilfredsstille det krav om likebehandling reglene
forutsetter som tilstrekkelig. Det er i så fall ikke grunnlag
for å hevde at sjablongreglene innebærer forskjellsbehandling.
Dersom lovlig oppstilte verdsettelsesregler bare skal baseres
på individuelle vurderinger (som det i så fall
også må oppstilles nærmere kriterier
for) vil tilsidesettelse eller ulike anvendelse av disse kriterier
på ellers like tilfeller, innebære forskjellsbehandling
slik denne forutsetning i så fall ville være definert.
Spørsmålet om bruk av sjablonregler innebærer forskjellsbehandling,
vil således avhenge av spørsmålet om
det var lovlig adgang til å oppstille sjablongregler
ved fastsettelse av GAV for komponenter i elvekraftverk i særdeleshet.
Svaret på dette spørsmål i forhold til
de kriterier/verdsettelsesprinsipper som ble lagt til grunn
for GAVnve, vil med andre ord avhenge av det hovedspørsmål
som p.t. står under overprøving, dels ved Østfold
fylkesskattenemnd, dels i rettsapparatet. Det aktuelle spørsmål
er om NVE overhodet hadde adgang til å foreta «metodeavvik» i
forhold til Samla plan 1995, jf. NVEs publikasjoner 19/95
og 20/95.
I den foreliggende uavklarte rettstilstand med hensyn til besvarelsen
av dette spørsmål, er det ikke grunnlag for å ta
stilling til den underliggende forutsetning for den fremsatte påstand;
nemlig om skattyterne hadde krav på en ren individuell
behandling av byggtekniske elementer i elvekraftverk.
Lovforslaget i Ot.prp. nr. 34 (2001-2002) innebærer
at Stortinget inviteres til å akseptere at GAVnve også for
byggtekniske komponenter i elvekraftverk og uansett den verserende
tvist om gyldigheten av GAVnve på grunn av lovstrid, skal
danne grunnlag for fastsettelse av skattemessige inngangsverdier
for inntektsåret 2001 og senere år. De fremsatte
påstander om forskjellsbehandling, berører ikke
den underliggende vurdering bak lovforslaget. Denne vurdering er at
GAVnve må anses som et egnet og tilstrekkelig korrekt uttrykk
for kapitalverdiene i kraftforetakene, herunder slik at GAVnve i
tilstrekkelig grad ivaretar de likhetshensyn som bør oppstilles.
(…)
I ovennevnte brev er oppstilt følgende spørsmål:
(…)
Det er riktig at forslaget ikke har vært ute på høring.
Begrunnelsen for dette er at høring er ansett som «åpenbart
unødvendig».
Skattyternes innsigelser mot de av Norges vassdrags- og energidirektorat
(NVE) faktisk fastsatte gjenanskaffelsesverdier pr. 1. januar
1997 (GAV) som forslaget gjelder, er kjent. Innsigelsene er også vurdert ved
fremsettelse av lovforslaget.
Hovedinnsigelsene som også vant frem ved overligningsnemndas
behandling, er at NVE ikke har anvendt metoden for fastsettelse
av GAV innenfor de rettslige rammer som var forutsatt av lovgiver.
Det vises til vedtaket av 14. november 2001 fra overligningsnemnda
ved Sentralskattekontoret for storbedrifter (SFS) som er gjengitt
i proposisjonen kapittel 1.2.
Dersom overligningsnendas vedtak blir stående vil det
måtte foretas nye fastsettelser av GAV pr. 1. januar
1997. Fastsettelsene må skje med utgangspunkt i overgangsreglene
fra kraftskattereformen tolket i lys av den metodebeskrivelse og
det kostnadsgrunnlag som forelå pr. 1995, jf. NVEs publikasjoner 19/95
og 20/95. Det vil herunder være klart at de skattytere
som kan påberope seg et vedtak om at GAV-fastsettelsene
var ugyldige, vil hevde at anvendelse av metodebeskrivelsen og kostnadsgrunnlagene
pr. 1995 på et eller flere punkt vil medføre fastsettelse
av høyere verdier enn de NVE opprinnelig fastsatte.
Det fremgår av proposisjonen at departementet ved fremsettelse
av forslaget ikke har funnet grunn til å hensynta disse
underliggende innsigelser. Etter departementets oppfatning kan NVEs
GAV-fastsettelser anses som et forvaltningsrettslig og faglig sett tilstrekkelig korrekt uttrykk for gjenanskaffelsesverdiene. Uavhengig
av de verserende tvistespørsmål om gyldigheten
av NVEs GAV-fastsettelser, er NVEs faktisk fastsatte GAV således
vurdert som egnet som uttrykk for kapitalverdiene for skatteformål.
På dette grunnlag er Stortinget invitert til å akseptere
den opprinnelige GAV som grunnlag for fastsettelse av de skattemessige
verdier fra og med inntektsåret 2001.
Skattyternes mulige innsigelser mot den øvrige begrunnelse
for lovforslaget, ville etter departementets oppfatning heller ikke
ha betydning for lovforslaget. Det vises her til at forslaget anses
nødvendig for å oppnå likebehandling
og for å unngå ytterligere ressursbruk for skattyterne
og ligningsmyndighetene. Etter departementets oppfatning er denne
begrunnelse tilstrekkelig og lovtiltaket anses nødvendig
for å sikre at nevnte formål blir ivaretatt.
At man uten det aktuelle lovtiltak kan risikere ulik behandling
av ulike skattytere og ytterligere, omfattende ressursbruk både
for skattyterne og ligningsmyndighetene, lar seg konstatere utfra
de foreliggende omstendigheter. Det vises her til gjennomgangen
i proposisjonens kapittel 1.2 om ligningsmyndighetenes endringsforpliktelser
dersom overligningsnemndas vedtak blir stående. Ligningsloven
setter i seg selv grenser for i hvilken utstrekning ligningsmyndighetene
kan ta opp ligning for tidligere inntektsår til endring.
Noen generell ny fastsettelse av GAV med skattemessig virkning for
samtlige skattytere er ikke mulig.
Tilsvarende kan det konstateres at lovforslaget vil begrense
ytterligere ressursbruk for skattytere og ligningsmyndigheten knyttet
til fastsattelse av skattemessige inngangsverdier basert på GAV,
for senere inntektsår.
Det er ikke avklart hvor lenge spørsmålet om
gyldigheten av NVEs GAV-fastsettelser vil versere i det administrative
system og/eller i rettssystemet. Lovforslaget forhindrer
at merarbeidet knyttet til endring av tidligere års ligning
vil vokse videre, dvs. i forhold til ligningen også for
senere inntektsår.
(…)
Oslo, i finanskomiteen, den 7. mars 2002
Siv Jensen |
Tore Nordtun |
Ingebrigt S. Sørfonn |
leder |
ordfører |
sekretær |