2.2 Komiteens merknader
Komiteen viser til Meld. St.
13 (2017–2018) om forvaltningen av Statens pensjonsfond utland (SPU)
og Statens pensjonsfond Norge (SPN) for omtaler av resultater og
vurderinger av forvaltningen og investeringsstrategien.
Komiteen viser til at markedsverdien
av SPU ved utgangen av 2017 var på 8 484 mrd. kroner etter forvaltningskostnader.
Målt i norske kroner økte markedsverdien med 977 mrd. kroner, i
all hovedsak som følge av høy avkastning av investeringene målt
i internasjonal valuta. SPU oppnådde en avkastning på 13,7 pst.
i 2017. Det var positiv avkastning av både obligasjoner og eiendom,
og høyest avkastning av aksjer.
Avkastningen av
SPU var i fjor 0,70 prosentenheter høyere enn referanseindeksen.
Siden 1998 har meravkastningen vært på 0,28 prosentenheter i gjennomsnitt per
år. Samlet tilsvarer det om lag 140 mrd. kroner, før forvaltningskostnader.
Markedsverdien av
SPN var ved utgangen av 2017 på 240 mrd. kroner. Avkastningen var
i 2017 på 13,2 pst. Avkastningen av aksjer var markert høyere enn
for obligasjoner. SPN oppnådde i 2017 en avkastning som var 0,46
prosentenheter høyere enn referanseindeksen, og siden 2007 har meravkastningen
vært på 1,06 prosentenheter i gjennomsnitt per år.
Målt som andel av
forvaltet kapital var kostnadene i fjor på 0,06 pst. i SPU og 0,07
pst. i SPN. Det er innenfor rammene fastsatt av Finansdepartementet.
Komiteen viser til at 2017
var et år med god avkastning og historisk lave svingninger i de
globale finansmarkedene, tiltakende økonomisk vekst, lav inflasjon
og lave renter.
Komiteen viser til at Finansdepartementets
anslag for forventet realavkastning fra SPU over tid vil ligge på
3 pst. med en aksjeandel på 70 pst., og at inntektene fra olje-
og gass vil bidra til at veksten i fondets verdi ventes å flate
ut fremover. Det innebærer at verdiutviklingen fremover i større
grad vil bestemmes av avkastningen i de internasjonale finansmarkedene.
Komiteen vil understreke at
dette perspektivet setter ytterligere krav til den løpende vurderingen
av forvaltningsstrategien og kostnadseffektiviteten i forvaltningen. Komiteen har
en klar forventning om at stordriftsfordelene som følge av fondets
størrelse og virksomhet utnyttes i så måte.
Komiteen er enig med departementet
i at det er avkastningen som oppnås etter kostnader, som er det viktigste
for å nå fondets langsiktige mål.
Komiteens medlemmer
fra Senterpartiet og Rødt har merket seg at en stor del av
oljefondets ansatte har tilhold utenfor Norge. I mange tilfeller
er dette en god løsning, for eksempel der slik tilstedeværelse er
nødvendig for å overvåke enkeltinvesteringer og markeder. Imidlertid
vil disse medlemmer understreke
at det eksisterer en rekke forhold som tilsier at fondet i størst
mulig grad bør administreres fra Norge. Blant annet vil en slik
organisering bidra til å bygge opp sterkere finansmiljøer i Norge,
som både i egen rett og i kraft av å kunne skape synergieffekter
med andre næringer generelt og innovasjonsmiljøer spesielt kan gi
et ikke ubetydelig bidrag til økt sysselsetting, økte skatteinntekter
og større lønnsomhet i norsk næringsliv. I tillegg vil dette sikre
at fondets ansatte i større grad har sammenfallende interesser med
det norske folk som fondets reelle eiere, og det vil gi økt gjennomsiktighet og
forenkle kontrollen med administrasjonens virke. Det er også en
kjensgjerning at yrkesgrupper med den kompetanse som etterspørres
av fondet, gjerne har lavere lønnsforventning i Norge enn i utlandet.
Disse medlemmer presiserer
at det er ønskelig at oljefondet fortsatt har omfattende virksomhet
utenfor Norges grenser, men mener at en del virksomhet med fordel
kan hentes hjem. Dette gjelder virksomhet som det ikke er særlig
grunn for at skal utføres fra utlandet.
Disse medlemmer fremmer på
denne bakgrunn følgende forslag:
«Stortinget
ber regjeringen utarbeide retningslinjer som innebærer at en størst
mulig del av fondets virksomhet skal utføres fra Norge.»
Disse medlemmer mener
ellers at de ringvirkninger oljefondets tilstedeværelse kan innebære,
ikke bør forbeholdes Oslo. I takt med at fondet og dets aktiviteter
spiller en stadig større økonomisk rolle for Norge, bør også aktiviteten
spres til ulike deler av landet i de tilfeller der dette ikke innebærer
større ulempe. I noen grad kan også nærhet til særskilte kompetansemiljøer tilsi
at noe av aktiviteten bør foregå andre steder i Norge.
På denne bakgrunn
fremmer disse
medlemmer følgende forslag:
«Stortinget
ber regjeringen utrede om oljefondets aktiviteter i Norge i større
grad kan spres slik at det kommer hele landet til del.»
Disse medlemmer er
for øvrig av den oppfatning at det bør utredes om en mindre del
av kapitalen i fondet bør benyttes til å støtte at selskaper staten
allerede er medeier i, kan foreta strategiske oppkjøp av virksomheter
slik at kontroll og hovedkontor kan sikres og utvikles i Norge.
Komiteens medlemmer
fra Senterpartiet minner om at Norges Banks representantskap
i sin rapport for 2017 problematiserer kostnadsutviklingen i forvaltningen
av oljefondet (jf. Dokument 9 (2016–2017)). Disse medlemmer mener flertallsmerknaden
viser til et viktig forhold i dette henseende. Kostnadsutviklingen
har imidlertid nå vært så stor at det ikke bare bør forventes «løpende
vurderinger» rundt dette, men et krafttak for å få orden på kostnadsutviklingen. Disse medlemmer finner
det underlig at Norges Banks pengebruk forventes å øke med hele
11 pst. fra 2017 til 2018 gitt de signalene som er kommet fra bl.a.
Stortinget tidligere, og forutsetter at banken i det videre lytter
til de signaler som gis, og snur den negative kostnadsutviklingen. Disse medlemmer fremhever at
graden av aktiv forvaltning i oljefondet i dag synes høy gitt den
kunnskap man nå har vedrørende kost-nytte-forholdet ved ulike typer
intensiv forvaltning av store fond, samt det faktum at fondet er
blitt større. Disse
medlemmer fremhever at aktiv forvaltning har gitt meravkastning
for oljefondet og viser her bl.a. til rapporten «A Review of Norges
Bank’s Active Management of the Government Pension Fund Global»,
som ble publisert 5. januar i år. Her antydes det at aksjeplukking
(«security selection») kan forklare brorparten av meravkastningen
på 0,2 prosentpoeng p.a. Tidligere ekspertvurderinger, bl.a. fra
professorene Andrew Ang, William Goetzmann og Stephen Schaefer,
konkluderer derimot med at bidraget fra aktiv forvaltning var «ekstremt
lite». Samtidig er historisk avkastning ingen garanti for fremtidig
avkastning – heller ikke av denne typen strategier. Nyere forskning
viser at aktiv forvaltning i form av aksjeplukking generelt ikke
er regningssvarende for store fond – og mindre regningssvarende jo
større fondet er. Derimot vil aktiv indeksering («asset positioning»)
og andre semiaktive strategier kunne være fordelaktige. Disse medlemmer tar
ikke stilling til de konkrete vurderingene som her må gjøres, men
registrerer at kostnadene i forvaltningen av oljefondet stadig øker
og at kostnadene relativt til kapitalen ikke går ned selv om det
ville være det naturlige for et voksende fond. Disse medlemmer mener oljefondet
selv må vurdere hvilke strategier som skal benyttes for å sikre
høy avkastning til akseptabel risiko, men finner det meget problematisk
at kostnadene til forvaltningen av fondet stadig øker uten at behovet
for dette underbygges i tilstrekkelig grad.