Erna Solberg (H): Jeg tillater meg å stille følgende spørsmål
til kommunal- og regionalministeren:
«Verdens Gang skriver 15. januar 2001
at UDI/Statsbygg var informert om kravet om bygging av
gangvei i tilknytning til det planlagte Onsrud Transittmottak i
november 1997. Da prosjektet ble stoppet høsten 1999, var det
samme gangvei som ble brukt som begrunnelse.
Hvordan kan statsråden forsvare at
prosjektet ikke ble stoppet da man ble kjent med nye store kostnadselement, men
at man derimot fortsatte å bruke minst 10 mill. kroner
til ingen nytte?»
Statsråd Sylvia Brustad: Som kjent var jeg ikke statsråd i
det aktuelle tidsrommet, og jeg kan derfor heller ikke svare for
hvordan mine forgjengere har vurdert denne saken. Det er ikke mulig
for meg nå i ettertid å vurdere eller kommentere
de beslutninger som ble tatt av tidligere politisk ledelse i departementet.
Jeg vil imidlertid orientere om at jeg i går
ble kjent med at Luftfartsverket har sendt på høring
et forslag om å plassere Trandum-området i støysone
3, mens det i dag ligger i støysone 1 og 2. Forslaget er
begrunnet med forventet økning i flytrafikken i årene
framover. Innenfor støysone 3 er det etter min mening,
ut fra de opplysninger jeg nå har, ikke tilrådelig å foreta
nyetableringer eller nybygging. På bakgrunn av de siste
opplysningene som jeg nå har fått, synes det lite
aktuelt å etablere en ny mottaksenhet som dekker både
Utlendingsdirektoratets og politiets behov i Trandum-området.
Regjeringa vil derfor vurdere spørsmålet om etableringa
av en ny felles mottaksenhet på nytt, og komme tilbake
til Stortinget med en slik vurdering så snart som overhodet
mulig.
Det er åpenbart for meg at planlegging,
koordinering og ledelse av dette prosjektet ikke har vært
god nok. Jeg vil derfor ta initiativ til at vi får en grundig
vurdering av dette med sikte på at denne typen prosjekter
kan realiseres på en bedre måte i framtiden.
Erna Solberg (H): Det statsråden her kommer med, er
jo helt nye opplysninger, og det var greit å bli informert
om dem så kjapt. Men når det går på selve
spørsmålet knyttet til saksbehandlingen og arbeidet
med transittmottaket, er det flere problemstillinger som her blir
aktualisert. Det ene er selvfølgelig egnetheten ved det
nye valget man hadde, og som man da har gått vekk fra,
så vidt jeg forstår statsråden. Det andre
er hvilket lys det setter på UDIs og Statsbyggs kapasitet
og egnethet til å løse disse problemene. Det er
jo slik at UDI tradisjonelt har hatt en videre adgang innenfor reglementene
i forbindelse med bygging og etablering av mottak, fordi de har hatt
behov for raskt å bygge kapasitet opp og ned. I dette tilfellet
er det et transittmottak som skulle være langt mer permanent,
og hvor man burde kunne være innenfor de vanlige saksbehandlings-
og bevilgningsreglementene.
Jeg vil be statsråden om å kommentere
hvordan man oppfatter at UDIs rolle har vært både
i forhold til dette og den administrative kapasitet og evne de har
når det gjelder andre saker som VG har hatt oppslag om
i det siste.
Statsråd Sylvia Brustad: Det som har foregått før jeg
tok over statsrådstolen, kan jeg ikke kommentere. Det er
foretatt vurderinger av tidligere politisk ledelse, og som representanten
Solberg er kjent med, er dette en sak som dessverre har pågått
helt siden 1995. Men jeg skal, som jeg også har gitt uttrykk
for tidligere, så snart som mulig gi en redegjørelse
til Stortinget om hva som egentlig har foregått, hvorfor
ting har gått galt, og hvorfor det har tatt så lang
tid som det faktisk har gjort.
Det som jeg synes er helt åpenbart,
er at det her har vært mange aktører inne i bildet.
Det har helt åpenbart ikke vært god nok samordning
og god nok koordinering, og som jeg sa, heller ikke god nok ledelse
av prosjektet. Og det er det mange som må bære
ansvaret for. Jeg tar selvfølgelig det hele og fulle ansvaret
for den tiden jeg har hatt ledelsen for Kommunal- og regionaldepartementet, og
vil gjøre det jeg kan for at den type ting ikke skal skje.
Når det gjelder UDI spesielt, er det
slik at UDI – så langt jeg kan se nå – har
gitt riktig informasjon til meg i denne saken, men det er mange
ting som har kommet på bordet. Jeg føler behov
for å gå gjennom det og har derfor bedt om en
redegjørelse fra UDI til i morgen ettermiddag, og jeg vil
da se hva som står der.
Erna Solberg (H): Jeg er glad for at statsråden sier
at hun vil komme tilbake med en redegjørelse til Stortinget. Vi
har, som statsråden vet, til behandling St.meld nr. 17
for 2000-2001, som jo er en egnet anledning, og det er også sendt
spørsmål knyttet til saken til departementet.
Det er likevel ett forhold knyttet til etablering av transittmottak jeg
vil ta opp – siden man nå sannsynligvis legger
opp til et helt nytt prosjekt – og det er avklaringen i
forhold til de frivillige organisasjoner som i dag driver slike
transittmottak.
Historien knyttet til Onsrud/Trandum
viser en meget dårlig behandling fra UDIs side både
av Røde Kors og av Flyktningebistand AS – som
har drevet mottak på Trandum – når det
gjelder informasjon knyttet til når man skulle avvikle
på Trandum og videreutviklingen for Røde Kors’ transittmottak
i dag. Fordi disse organisasjonene også er ansvarlige arbeidsgivere,
er det et behov for at de snart får klarhet i hvor lenge
det transittmottaket som i dag eksisterer i Bærum, skal
fortsette, slik at man kan behandle de ansatte og det store og gode
kompetansemiljøet som eksisterer der, på en
ordentlig måte. Vil statsråden sikre at UDI nå har
en løpende dialog med de frivillige organisasjonene?
Statsråd Sylvia Brustad: Jeg er også særdeles opptatt
av at informasjon i forhold til mottaksoperatørene blir
bedre enn det vi har sett noen eksempler på. Det er heller
ingen tvil om at vi, f.eks. på Tanum, har et meget godt
miljø med mye fagkompetanse som jeg mener det går
an å dra veksler på. Men som jeg sa, med de nye
opplysningene som vi fikk fra Luftfartsverket i går ettermiddag,
synes det for meg ganske klart at det nå er behov for å gi
signaler om, i hvert fall slik jeg vurderer saken nå, at det å bygge
et nytt transittmottak på Trandum er lite aktuelt. Det
vil jeg komme tilbake til Stortinget med så fort som overhodet
mulig. Hva som da skal komme i stedet, om det er å bygge
på Tanum, som eksisterer, eller andre ting, må jeg
få lov til å få litt tid til å vurdere,
men jeg skal i hvert fall komme tilbake med alle opplysninger og med
forslag til hvordan vi bør gå videre, så fort
som overhodet mulig. Som sagt, ut fra de opplysninger jeg nå sitter
på, synes jeg ikke det er forsvarlig å anbefale
at en går videre på Trandum.