Presidenten: Etter ønske fra energi- og miljøkomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir begrenset til 5 minutter til hvert parti og 5 minutter til statsråden.

Videre vil presidenten foreslå at det blir gitt anledning til 3 replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av Regjeringen – innenfor den fordelte taletid.

Videre foreslår presidenten at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Ivar Kristiansen (H) [10:27:02]:(ordfører for saken): Vi befinner oss vel fortsatt på jordet, bokstavelig talt, vil enkelte måtte mene.

Også dette er en sak vi egentlig burde ha unngått å få til behandling i Stortinget. På samme måte som i forrige sak tror jeg vi skal sette pris på at saken likevel er der, når den lille bagatell som går på oppfølgingen av Stortingets intensjon, ikke er på plass, som den burde ha vært.

Når Fremskrittspartiet i sitt forslag ber «Regjeringen umiddelbart sikre at bruk av beltevogn til persontransport blir tillatt på samme måte som før ikrafttredelsen av den nye loven om yrkestransport av 21. juni 2002, og at Stortingets intensjoner følges korrekt opp av landets fylkesmenn», burde vi egentlig være i stand til å vedta dette.

Det er skuffende at flertallspartiene, som før valget var krystallklare i dette spørsmålet, nå i denne saken ikke viser til noe annet enn at de har merket seg svarbrevet fra statsråden. Noe mer har man ikke merket seg.

Jeg går ut fra at det likevel må være håp i denne saken, som har fått den utilsiktede virkningen at en fylkesmann velger å oppfatte endringen av yrkestransportloven slik at man kan sette en annen dato enn det som hele Stortinget hadde som intensjon, at fortsatt skulle anvendelse av beltevogn på vinterstid kun skje, som før lovendringen, fram til 20. april – naturlig nok. Så har vi altså denne fylkesmannen som synes at 2. påskedag er en bedre dato. Som vi vet, forandrer datoen for 2. påskedag seg fra år til år, den er i høyeste grad bevegelig. Å bruke kalving som argument for å sette den dagen kan neppe være særlig holdbart. I alle fall burde det ikke her i huset holdes som noe bærende argument. Derfor synes jeg at det som hele Stortinget mente før valget, tverrpolitisk, men i særdeleshet Oppland-benken, nå også burde komme til uttrykk ved at alle er i stand til å uttrykke et klart mål og ønske om at datoen 20. april fortsatt skal stå ved lag.

Når da denne utilsiktede virkningen av en lovendring ettertrykkelig, tverrpolitisk, er slått fast, synes jeg det blir litt spesielt at man i svarbrevet fra statsråden henviser til en enkeltsak. Det er ofte enkeltsaker som anskueliggjør at vi har et problem. Anvendelse av beltevogn til persontransport er ikke noe problem i det hele tatt i Norge. Men når dette så ettertrykkelig rammer en enkeltbedrift som dette gjør, er det mitt håp at vi nå får på plass det som burde vært på plass, og som hele Stortinget egentlig ønsket å ha på plass, nemlig at en løsning med hensyn til det utilsiktede forbudet som følge av endret lov om yrkestransport som trådte i kraft 1. januar 2003, nå kommer på plass, og at man slår fast at det heller ikke i denne saken skal være opp til en forlenget arm å sitte og skalte med og forvalte lovverket etter eget forgodtbefinnende. Jeg synes statsråden må sette denne saken på plass, slik at vi har en dato å forholde oss til som ikke er bevegelig, men som kommer årlig, nemlig 20. april. Alt annet vil føre til at disse spørsmålene igjen og igjen vil komme tilbake til Stortinget. En sånn bitte liten sak som denne må vi i anstendighetens navn være i stand til å rydde opp i.

På denne bakgrunn fremmer jeg det forslaget som er gjengitt i innstillingen.

Presidenten: Representanten Ivar Kristiansen har tatt opp det forslaget han refererte til.

Torny Pedersen (A) [10:32:40]: Jeg skal ikke si mange ord i denne saken.

Jeg mener det er viktig at reiselivsbedriftene på Høvringen fremdeles har denne ordningen med å frakte skiturister i vintersesongen.

Fylkesmannen i Oppland, som har avgjørelsesmyndighet i denne saken, tolker situasjonen slik at beltevognkjøringen bør avsluttes 2. påskedag ut fra hensynet til villreinen og tiden før kalving. Det tar jeg til etterretning. Det vil si at kommer påsken tidlig, kan man måtte avslutte kjøringen rundt den 23. mars, men det kan også bety at kjøringen kan foregå til senest den 26. april, hvis påsken kommer seint.

Slik jeg har forstått det, er det i høysesongen i påsken det meste av kjøringen foregår, og dette er det da tatt hensyn til. Jeg håper at dette ikke skaper store problemer for reiselivsbedriftene på Høvringen. I så fall vil man kunne ta saken opp igjen etter tre år når løyvetiden er ute.

Faktisk synes jeg det er en kuriositet at man noen plasser i landet fremdeles bruker beltevogn for å frakte turister på høyfjellet. Jeg synes egentlig at dette er en kulturverdi i seg selv hvor man må finne gode løsninger, og som det er verdt å ta vare på.

Tord Lien (FrP) [10:34:34]: I noen grad handler denne saken om to beltevogner på Høvringen i Oppland. I minst like stor grad handler dette om Regjeringens og fylkesmennenes evne og vilje til å følge opp Stortingets klart uttalte intensjoner. Det fylkesmannen gjør i denne saken, er å ikke følge opp Stortingets intensjoner. Jeg mener at dette er en av mange saker hvor vi ser at fylkesmennene rundt omkring i Norges land setter seg over Stortinget. Jeg mener dette er en praksis vi bør sette fingeren på, noe også Riksrevisjonen gjorde i sin rapport om forvaltningen av verneområder i Norge.

Så til villreinen. Jeg synes at saksordføreren holdt et glimrende innlegg. Meg bekjent er ikke villreinen så opptatt av religiøse forhold at han legger kalvingen til påsken. Jeg finner det noe underlig at stortingsflertallet ikke kan slå fast at reinen ikke legger kalvingen til påsken. Datoen 20. april var praksis før Stortinget gjorde endring i loven, og det er også den klinkende klare forutsetningen når man skal videreføre praktiseringen av regelverket. Stort sett faller ikke 2. påskedag på den 20. april. Det var 20. april som lå til grunn for Stortingets behandling, ikke 2. påskedag. Det kan ikke misforstås. Det er uvilligheten til å følge opp det Stortinget har vedtatt, som ligger til grunn for dagens behandling.

Representanten Torny Pedersen sier at man kan reforhandle dette etter at løyvetiden er ute. I mellomtiden har man undergravd respekten for både fylkesmenn, regjering og storting i tre år. Jeg synes det er uheldig. I tillegg kan det hende man har sluttet med den praksisen som den samme Pedersen definerer som en «kuriositet» som vi bør ta vare på. Faktum er at dersom firmaet som har disse to beltevognene, skulle finne ut at det vil lønne seg å brøyte veien fram til turisthytten, så er ikke det en sak som fylkesmannen har anledning til å legge seg borti. Så kan man diskutere hva som er best for villreinen, og hva som fører til det største miljøinngrepet. Jeg håper vel ikke at man på Høvringen går til det skritt å begynne å brøyte veien, men jeg føler at denne saken er – jeg vet ikke om jeg kan bruke uttrykket her – lite grann dum: Man har lov til å brøyte veien fram til Høvringen, men man har ifølge fylkesmannen og ifølge statsråden ikke lov til å kjøre der med beltevogn. Det finner jeg underlig.

Presidenten: Presidenten konstaterer at Tord Lien har spurt om veiledning når det gjelder to forskjellige uttrykk. Han vil gjøre klokt i å spare presidenten for å måtte gi slik veiledning, ved at han ikke spør om å benytte disse uttrykkene.

Line Henriette Holten Hjemdal (KrF) [10:38:04]:Stortingets arbeid med denne saken i forrige periode hadde en klar hensikt. Formålet med forskriften var ikke å tillate motorferdsel i utmark i større grad enn tidligere, men å muliggjøre rutetransport med beltebil i samme grad som før ikrafttredelsen av den nye yrkestransportloven.

Miljøvernministeren sier til komiteen i brev av 24. april i år at saken ligger i «et underordnet forvaltningsorgan». Det stemmer, men jeg regner med at underordnede forvaltningsorganer følger opp Regjeringens politikk og stortingsflertallets synspunkter – i denne saken som i alle andre saker.

Det er riktig at det står i forskriften at fylkesmannen har anledning til å gi adgang til bruk av beltebiler, men ikke pålegges å gi en slik tillatelse. La meg nok en gang understreke at det er regjeringens og stortingsflertallets intensjoner og vilje som skal ligge til grunn for de vedtak en fylkesmann eller et underordnet forvaltningsorgan til enhver tid fatter.

Vi skal ta vare på villreinen – også i kalvingsperioden. Med den erfaringen vi har på dette området, tror jeg det er mulig med både villreinskalving og beltevognkjøring. Fra Kristelig Folkepartis side håper vi at flertallets synspunkter i saken i forrige periode vil bli fulgt opp neste år når det gjelder Høvringen og beltevognkjøring.

Statsråd Helen Bjørnøy [10:40:35]: Miljøverndepartementet fastsatte 7. november 2005 forskrift om tillatelse til bruk av beltebil. Formålet med forskriften – som også representanten Holten Hjemdal var inne på – var ikke å tillate motorferdsel i utmark i større grad enn tidligere, men å muliggjøre rutetransport med beltebil i samme grad som før ikrafttredelsen av den nye yrkestransportloven.

Forskriftens § 1 gir fylkesmannen myndighet til å tillate bruk av beltebil i de tilfeller der det tidligere har vært drevet rutetransport med beltebil etter løyve med hjemmel i tidligere samferdselslov av 4. juni 1976 nr. 3. Det framgår både av ordlyden og av kommentarene til bestemmelsen at den gir fylkesmannen anledning til å gi adgang til bruk av beltebil, men pålegger ingen plikt til å gi slik tillatelse.

Ved vurderingen av om det skal gis tillatelse, vil det bl.a. være naturlig å legge vekt på den tradisjonelle bruk av beltebil i området, hensynet til villreinen, den samlede miljø- og støybelastningen samt hensynet til andre brukerinteresser.

Jeg viser til at også etter den tidligere samferdselsloven var rutetransport med beltebil avhengig av at det ble gitt løyve. Hvorvidt løyve skulle gis, var overlatt til fylkeskommunen, som også kunne sette vilkår for transporten, bl.a. med hensyn til rutetider, trasé, stoppesteder, betaling m.m. Løyvet skulle i henhold til loven tidsbegrenses.

Flere steder i landet er beltebiltransport nå gjenopptatt som følge av forskriften. Som ved den tidligere samferdselsloven er disse løyvene tidsbegrenset, ut fra en avveining av de ulike interessene, slik forskriften forutsetter.

Etter min vurdering har departementet ved å fastsette forskrift om tillatelse til bruk av beltebil imøtekommet Stortingets synspunkter under behandlingen av Dokument nr. 8:56 for 2004-2005, synspunkter som nå følges opp av fylkesmannen.

Foreliggende Dokument nr. 8-forslag innebærer i realiteten at Stortinget anmodes om å fatte enkeltvedtak i en sak hvor myndigheten i henhold til lov og forskrift er lagt til et underordnet forvaltningsorgan. Etter min vurdering er dette ikke i tråd med vanlig forvaltningspraksis.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Tord Lien (FrP) [10:43:47]: President! Denne gangen skal jeg ikke spørre om hva som er lov å si, og hva som ikke er lov å si. Jeg lover å skjerpe meg i så henseende.

Statsråden var inne på intensjonen om å tillate motorferdsel «i samme grad som før». Hun snakket om hensynet til villreinen osv. I dette området er villreinen et tema – det er helt åpenbart.

Hvilken tolkning ligger til grunn for uttrykket «i samme grad som før»? Fylkesmannen mener at 2. påskedag vil si 20. april. Det stemmer ca. hvert trettiende år, for hvert trettiende år er 20. april 2. påskedag. I 29 av 30 tilfeller gjelder ikke «i samme grad som før» – i noen få tilfeller gjelder «i større grad enn før», i de aller fleste tilfellene gjelder «i langt mindre grad enn før». Hvilken tolkning ligger til grunn når det gjelder Stortingets intensjon? Slik jeg tolker dette – med min forståelse av statsvitenskap – er det Stortinget som er øverste organ i denne saken. Stortinget har bedt om «i samme grad som før». På hvilken måte mener statsråden dette kan oppfylles – ut fra 20. april versus 2. påskedag?

Statsråd Helen Bjørnøy [10:45:05]:Når det konkret gjelder Høvringen, har det der vært en veldig lang tradisjon for bruk av beltebil. Når fylkesmannen har foretatt sine vurderinger, har nettopp hensynet til den lange tradisjonen på Høvringen vært tillagt stor vekt. Ved at en har sagt at den tradisjonen på Høvringen er viktig for påsketrafikken, har en nettopp tillagt den stor vekt.

Det er ingen tvil om at næringsinteresser må avveies mot hensynet til villreinen, og av hensyn til villreinen vil nettopp det å sikre fred og ro i kalvingstiden være et viktig anliggende. Derfor har en altså avveid disse interessene. Fordi påsken er en viktig periode for næringsinteressene på Høvringen, har en gitt tillatelse ut påsken, nettopp for å ivareta næringsinteressene.

Ivar Kristiansen (H) [10:46:20]:Statsråden sier at myndighet er gitt til underordnet organ. Men det som er problemet, er at vi har en fylkesmann som faktisk overprøver Stortingets enstemmige intensjon. Da har vi et problem. Slik skal det ikke være. Jeg går ut fra at statsråden også er enig i det, og at hun har et bakkemannskap som er i stand til å begripe at i dette landet er det fremdeles slik at Stortingets intensjon er overprøvd av fylkesmannens myndighet på ethvert nivå.

Mitt spørsmål er: Vil statsråden nå ta et initiativ til å fastsette en endelig og bestemt dato, som settes til 20. april, eller vil statsråden ikke ta initiativ til å gjøre det?

Statsråd Helen Bjørnøy [10:47:26]:Etter min vurdering har departementet ved å fastsette forskrift om tillatelse til bruk av beltebil imøtekommet Stortingets synspunkter. Så er det fylkesmannen som forvalter dette i de konkrete enkeltsakene. Fylkesmannen er selvsagt satt til å forvalte Stortingets vedtak og Stortingets intensjon. Det gjøres etter min vurdering også i denne saken.

Line Henriette Holten Hjemdal (KrF) [10:48:09]:Statsråden sa i sitt innlegg at etter hennes vurdering har departementet fulgt opp stortingsvedtaket. Det er vel der uenigheten er. For når det gjelder denne saken på Høvringen, er det blitt en innsnevring. Hvis vi ser på formåletmed forskriften, var det å muliggjøre rutetransport med beltebil i samme grad som før ikrafttredelsen av den nye yrkestransportloven.

Mitt spørsmål til statsråden blir nokså enkelt: Hvordan vil dette formålet i forskriften bli fulgt opp, som Stortingets flertall ønsker, når det gjelder den konkrete saken på Høvringen? Hva vil statsråden nå gjøre for at Stortingets vedtak blir fulgt opp i tråd med den forskriften som statsråden selv har utformet?

Statsråd Helen Bjørnøy [10:49:08]:Når fylkesmannen gjør sine vurderinger, veier en næringsinteressene opp mot hensynet til villreinen. Det er ingen tvil om at de faglige vurderingene med hensyn til villreinen, som trenger uforstyrrede beiteområder og ro i forkant av kalvingen, tilsa at i utgangspunktet burde en ikke tillate bruk av beltebil i området på vårparten. Men nettopp på grunn av intensjonen i forskriften og den lange tradisjonen som en har for bruk av beltebil i Høvringen-området, gav en tillatelse for hele perioden, når næringsinteressene er størst, nemlig i påskehøytiden. Derfor har en sagt at en gir tillatelse – nettopp av hensyn til næringsinteressene – til å drive virksomheten til og med 2. påskedag, uansett når 2. påskedag kommer.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Ketil Solvik-Olsen (FrP) [10:50:32]:Det overrasker meg hvordan de rød-grønne partiene gir slipp på en del viktige prinsipper som de kjempet for i denne salen for to år siden, men som åpenbart ikke er viktig når de selv har kommet i regjering. Spesielt merker jeg meg at Senterpartiet ikke tar ordet i denne saken, noe de heller ikke gjorde i den forrige saken. Det er vel litt av grunnen til at partiet mister sin popularitet på landsbygda.

Det som det er snakk om her, og som statsråden var inne på, er villrein og påskefeiring. Representanten Tord Lien sa det veldig godt, nemlig at villreinen ikke er så religiøs at den legger kalvingen til påsken hvert år, selv om statsråden gjerne skulle ønske det.

Det er et poeng at det er viktig å ha et uforstyrret beiteområde. Vi vet at alternativet i det området er at en brøyter opp en vei slik at biler kan kjøre i stedet. Jeg håper statsråden kan ta noen ekstra minutter på å forklare om det vil være et mindre miljøinngrep og føre til mindre støy hvis en brøyter en vei og får biltrafikk i et område som ikke har biltrafikk om vinteren, enn om en beltevogn går innenfor en avgrenset rute et par ganger om dagen på det meste. Etter min oppfatning vil støyen og miljøinngrepet være mye mindre om en avgrenser dette til beltevognbruk, i stedet for at en oppfordrer til, som Høvringen har sagt er et alternativ, at de brøyter opp en vei. Det har de full mulighet til.

Miljøperspektivet blir ikke berørt reelt sett. En gjemmer seg bak formaliteter om påskefeiring i stedet for å gå inn på det som er det reelle poenget, nemlig at Stortinget gav en entydig beskjed i 2005. Den beskjeden er ikke fulgt opp. En gjemmer seg bak formaliteter om påskefeiring. En tar heller ikke reelle miljøhensyn når en nærmest sier at det er bedre å brøyte en vei og la biltrafikken øke, framfor å ha beltevognkjøring på nivå med det en alltid har hatt.

Jeg håper statsråden vil kommentere dette litt.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 3.

Etter ønske fra energi- og miljøkomiteen vil presidenten foreslå at sakene nr. 4 og 5 behandles under ett. – Det anses vedtatt.