Jan Petersen (H) [13:07:22]: (komiteens leder og ordfører for saken): Bare tre poenger. For det første har jeg lyst til å gi ros fordi omfanget av disse omgrupperingene er mindre enn de har vært en tid, og det tyder på at det er bedre kontroll på økonomien. Det synes jeg det er hyggelig å kunne notere. Som komiteen også sier, er denne omgrupperingsproposisjonen et nødvendig instrument på slutten av året, men samtidig må det understrekes at de bevilgningene Stortinget gir, også gir uttrykk for Stortingets vilje. Det er ikke en hvilken som helst saldering av eventuelle merforbruk Stortinget vil akseptere, og jeg vil tro at Stortinget i stigende grad vil være opptatt av sine intensjoner i tiden som kommer, slik at det vil bli stadig mer problematisk å foreta endringer som ikke er godt begrunnet. I den sammenheng er det vel også grunn til å nevne at våre forsvarsbudsjetter er veldig grovmaskede, så grovmaskede at de gir både Forsvaret og Forsvarsdepartementet betydelig handlefrihet. Spørsmålet er om ikke denne grovmasketheten er drevet for langt, og om Stortinget – ut fra ønsket om å få kontroll over hvordan pengene brukes – kanskje burde overveie å få mer finmaskede budsjetter. Dette får vi komme tilbake til.

Min andre kommentar dreier seg om fredsbevarende operasjoner. Jeg la merke til at statsråden i forrige sak hadde en noe annen formulering enn komiteen med hensyn til når bevilgningsforslagene skal fremmes. Jeg tror ikke det behøver å være noen stor uenighet om dette. Det er når det er påregnelig at operasjonen kommer, at bevilgningen skal komme. Men det må understrekes at bevilgningene skal komme før de pådras, og altså ikke som i UNIFIL-saken i fjor, hvor Stortinget meget vel kunne latt være å foreta bevilgningen. Det ville gitt Riksrevisjonen et og annet å stelle med. Det betyr at det ikke er nok å vente helt til en eventuell deployering skjer, hvis utgiftene påløper fortløpende i løpet av året og ikke kan dekkes over andre poster.

Så til slutt: Det er litt opp og ned hva som står i dokumentene fra Forsvarsdepartementet. I investeringsproposisjonen i våres fikk vi inn to viktige saker som ikke hadde noe med investeringsproposisjonen å gjøre. Dem behandlet vi separat i forrige uke. Denne gang har omgrupperingsproposisjonen en investeringssak i seg som, så langt jeg kan forstå, ikke har noe med selve omgrupperingen å gjøre, men som man har fremmet fordi man allikevel skulle sende en proposisjon til Stortinget. Det gjør det litt vanskeligere å behandle sakene. Ikke minst ville nok dette ene elementet vært noe som i hvert fall deler av komiteen ville hatt ønske om å bruke noe mer tid på enn det som er til disposisjon i forbindelse med en omgrupperingsproposisjon. Derfor vil jeg oppfordre statsråden til å være noe mer konsekvent med hensyn til hvor de forskjellige saker puttes inn, slik at det er en rimelig sammenheng mellom hva saken selges inn som, og hva den virkelig inneholder. Der bør det være bedre overensstemmelse. Det gjør saksbehandlingen lettere for Stortinget.

Signe Øye (A) [13:11:14]: Omgrupperingsproposisjonen er et viktig virkemiddel for å fange opp uforutsett utvikling innenfor et års budsjett. Omfanget av forslag til omgrupperinger i Forsvaret er vesentlig mindre denne gang enn tidligere, noe en samlet komite ser på som positivt. Det er jo ikke så rart, for jo mindre omfang omgrupperingene har, jo nærmere er vi Stortingets opprinnelige bevilgninger, som er bindende og gir uttrykk for Stortingets intensjon.

Derfor synes jeg det er noe merkelig at opposisjonen denne gangen peker på «at det ikke er gitt at forslag til omgrupperinger vil kunne aksepteres». Den eneste måten jeg kan skjønne det på, er at man her vil markere seg i forhold til Stortingets funksjon. For når vi går inn i realiteten her, er det faktisk slik at forslag til omgrupperinger er vesentlig mindre denne gang enn tidligere. Da burde man være mer fornøyd, ikke mindre. Men slik er det altså ikke.

En samlet komite slutter seg til forslaget om å dekke merkostnader i 2007 ved fredsoperasjonen UNAMID i Sudan på 184 mill. kr. Samtidig merker en samlet komite seg at det i budsjettet for 2008 ikke er foreslått noen bevilgning, fordi denne operasjonen ikke er påregnelig. Så kommer uenigheten. Høyre og Fremskrittspartiet mener at det ikke er tilfredsstillende at bevilgning søkes på tidspunkt hvor kostnadene eventuelt har påløpt, og krever derfor at Regjeringen snarest kommer tilbake til Stortinget med et forslag til bevilgning for 2008 basert på en forutsetning om at styrken blir deployert.

Arbeiderpartiet og SV er i motsetning til opposisjonen godt fornøyd med at Regjeringen legger opp til å komme tilbake til Stortinget når de presise rammene og kostnadene for en eventuell norsk deltakelse i Sudan er endelig avklart.

Mitt poeng i denne sammenheng er at vi burde være fornøyd med at Regjeringen legger opp til tilleggsbevilgninger til ikke-påregnelige internasjonale operasjoner når de presise rammene og kostnadene er endelig avklart. I motsatt fall kan vi risikere at kostnadene til slike operasjoner vil kunne gå ut over det ordinære vedtatte forsvarsbudsjettet. Jeg håper ikke det er det Høyre og Fremskrittspartiet ønsker.

Jeg vil også framheve at komiteens flertall, alle partier unntatt Fremskrittspartiet, slutter seg til forslaget om å bevilge penger til lettvektstorpedoer. Det er merkelig, synes jeg, at det er Fremskrittspartiet, som til vanlig ønsker å bruke store summer på Forsvaret, som foreslår å utsette prosjektet, og som prøver å holde igjen. Det gjør de altså denne gangen også.

Per Ove Width (FrP) [13:14:56]: Innledningsvis en liten replikk til Signe Øye: Ja, Fremskrittspartiet ønsker å bruke penger på Forsvaret. Vi ønsker å bruke mye penger på materiell. Når vi har sagt at vi i vårt alternative budsjett ønsker å bruke 2 milliarder kr mer enn det Regjeringen ønsker, synes jeg hennes framstilling var ganske underlig. Men vi sier også at vi skal bruke penger på det vi vet vi skal bruke dem på, og ikke på uforutsette eller ikke-gjennomtenkte ting, som Signe Øye og Arbeiderpartiet ønsker å gjøre i denne situasjonen.

Ellers er alle komiteens medlemmer enige om at omgrupperingsproposisjonen er et viktig virkemiddel for å fange opp en uforutsett utvikling, men vil samtidig understreke at Stortingets bevilgning er bindende og gir uttrykk for Stortingets intensjon, som det står i innstillingen. Komiteens flertall, representert ved Fremskrittspartiet og Høyre, peker på at det derfor ikke er gitt at forslag til omgrupperinger vil kunne aksepteres.

Det som imidlertid er positivt, og som også komiteens leder nevnte, er at omfanget av forslag til omgrupperinger er vesentlig mindre enn tidligere.

Til fredsoperasjonen i Sudan er det i 2008-budsjettet ikke foreslått noen bevilgning, fordi operasjonen ikke er såkalt påregnelig. Det synes vi er underlig. Det er ikke gitt at styrkene blir deployert, men det er påregnelig at kostnader vil påløpe. Det kan det vel ikke være noen tvil om. Det er ikke tilfredsstillende at bevilgningen søkes på et tidspunkt hvor kostnadene allerede er påløpt – som jeg har sagt tidligere her i dag – slik det skjedde i 2007 med bevilgningen til UNIFIL-bidraget. Regjeringen må derfor snarest komme tilbake med forslag til bevilgning for 2008 basert på en forutsetning om at styrkene blir deployert. Det er det Regjeringen ønsker, og da må de også kunne budsjettere med det.

Fremskrittspartiet er derimot ikke positive til norsk deltakelse i Sudan. Vi kan ikke se at det er en primæroppgave å sende norsk ungdom til Darfur under rådende omstendigheter. Vi har imidlertid registrert at Regjeringen har bestemt at en norsk styrke skal sendes til Sudan. Denne situasjonen tilsier at vi vil støtte den foreslåtte tilleggsbevilgningen. Vi vil understreke at det er avgjørende at innsatsstyrken er utstyrt på en best mulig måte hva angår personlig beskyttelse, avdelingsmateriell og annet nødvendig materiell. Videre forutsettes det naturligvis at styrken er trent og forberedt for oppdraget.

I forbindelse med prosjekt 6401, lettvektstorpedo, vises det til brevvekslingen mellom forsvarskomiteen og departementet, hvor vi ikke kan se at Regjeringen har gitt tilstrekkelig oversikt over de økonomiske sider ved prosjektet. Vi kan derfor ikke støtte en videreføring av prosjektet ut fra de framlagte økonomiske opplysningene. Det burde etter vår mening vært innhentet tilbud fra leverandører på oppgradering av dagens Sting Ray-torpedoer, da dette er beskrevet som en mulig løsning, framfor en nyanskaffelse. Vi finner det ikke riktig å behandle et så omfattende og kostbart prosjekt i forbindelse med denne proposisjonen, da dette etter vår mening vil høre inn under anskaffelser i det ordinære forsvarsbudsjettet. Vi foreslår derfor at prosjektet tas ut av proposisjonen, og at det senere fremmes en ny sak for Stortinget vedrørende prosjektet.

Til slutt framsetter jeg forslaget fra Fremskrittspartiet som er inntatt i innstillingen.

Presidenten: Representanten Per Ove Width har teke opp det forslaget han sjølv refererte til.

Per Roar Bredvold (FrP) [13:19:04]: St.prp. nr. 22 for 2007-2008 tar for seg mange områder og flytter på en del penger. Dette er det stort sett enighet om. Fordi denne saken er så viktig, vil jeg nå gjenta litt: Fremskrittspartiet er usikker på Prosjekt – 6401 Erstatning av Sting Ray-torpedoer. Det er sikkert riktig at vi må gjøre noe med dem vi har, det er ingen tvil om det. Men det som det står om, er om det blir oppgradering eller om det blir erstatning med nye. Det som gjør meg usikker, er selvfølgelig kostnadsrammen på hele 1647 mill. kr samt 20 mill. kr i gjennomføringskostnader. Men det er også – og det er det viktige – en usikkerhet ved prosjektet med hensyn til integrering av torpedoene på fregattene, helikoptrene og Orion-flyene. Denne usikkerheten burde ikke være der når vi bevilger langt opp mot 2 milliarder kr på prosjektet. Det er derfor Fremskrittspartiet ønsker en egen proposisjon om prosjektet.

En liten ting i tillegg: Kapittel 4740 sier litt om salg av drivstoff, utleid EBA, salg av proviant og forpleining til allierte styrker på øving i Norge. Spørsmålet mitt går til statsråden, hvis det passer statsråden å svare på det: Koster dette Norge noe – eller er det et pluss/minus null-spill? Jeg håper at det er det siste.

Statsråd Anne-Grete Strøm-Erichsen [13:20:39]: For alle partier som er opptatt av forsvarsbudsjettet, må det være en stor fordel at det tilleggsbevilges til de internasjonale operasjoner som ikke er påregnelige, og som dermed ikke kan beregnes når man jobber med eller legger fram budsjettet. Det var faktisk forholdet med UNIFIL i fjor. Bare for inneværende år er det en tilleggsbevilgning på forsvarsbudsjettet på totalt 374 mill. kr. Budsjettet er faktisk økt med det – slik at budsjettet fra 2006 til 2007 er videreført.

Jeg ønsker å komme med en kommentar når det gjelder prosjektet lettvektstorpedo som var tatt inn i omgrupperingsproposisjonen. Jeg har lyst til å si at jeg har forståelse for komitelederens bemerkning om hvilke saker som skal inn i omgrupperingsproposisjonen. Jeg merker meg absolutt synspunktet. Jeg vil bare understreke at når det likevel er gjort, var det for å spare tid i prosessen med et viktig prosjekt som ikke var klart i forbindelse med utarbeidelsen av St.prp. nr. 1.

Presidenten: Fleire har ikkje bedt om ordet til sak nr. 2.