Presidenten: Etter ønske fra energi- og miljøkomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir begrenset til 5 minutter til hver gruppe og 5 minutter til statsråden.

Videre vil presidenten foreslå at det blir gitt anledning til tre replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av Regjeringen innenfor den fordelte taletid.

Videre foreslår presidenten at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Peter Skovholt Gitmark (H) [00:12:13] (ordfører for saken): Denne saken har fått en ulykkelig saksgang. Det er kritikkverdig at forslaget blir overlevert i Stortinget 28. april og blir først besvart av departementet mandag i denne uken. Det gjorde at komiteen i realiteten bare fikk et par timer å behandle saken på, og selvfølgelig uten mulighet verken for gruppebehandling eller gruppestyrebehandling. Jeg håper absolutt ikke det danner et mønster for noen, hvordan denne saken har blitt behandlet.

Man har likevel fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre klart å enes om det forslaget som Kristelig Folkeparti tar opp. Ikke minst slår man fast, her og i Stortinget generelt, at den norske bilparken har en alder som er for høy, som medfører store utslipp, og som ikke minst er sikkerhetmessig svært lite gunstig. Så har det kommet avgiftsomleggelser som har vært positive, og som har vært med på å belønne de mer miljøvennlige bilene, men som samtidig ikke går langt nok.

Dette forslaget er et midlertidig forslag som også må ses på som nettopp det. Men det man har behov for på lang sikt, er et forutsigbart avgiftssystem for engangsavgift på bil, som faktisk legger én eneste komponent til grunn, nemlig miljøutslipp. Det vil gjøre at reelle nullutslippskjøretøy får null avgift. Dersom man er rett i overkant av det, er det ikke som i dag et stort hopp, men man får nyte godt av at man er et tilnærmet nullutslippskjøretøy. Det gjør for Høyres del at siden dette var et midlertidig forslag, var det mulighet for å støtte det. Men intensjonen med endringer i avgiftssystemet ligger fast, og det er åpenbart noe en ny regjering må gripe tak i.

Da tar jeg opp det forslaget som Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre står sammen om.

Presidenten: Representanten Peter Skovholt Gitmark har tatt opp det forslaget han refererte til.

Line Henriette Holten Hjemdal (KrF) [00:15:01]: Kristelig Folkeparti er enig i saksordførerens bemerkninger om den kritikkverdig lange behandlingstiden som dette forslaget har hatt i departementet.

Men til saken: Transportsektoren er vår største utslippskilde. Med tanke på klimautfordringene vet vi at vi må redusere våre utslipp, ikke øke dem. Vi har satt oss nasjonale mål om at i 2020 skal vi ha kuttet mellom 15 og 17 millioner CO₂-ekvivalenter, og to tredjedeler av dette skal gjøres hjemme. Vi vet at i 2012 er det Kyoto-forpliktelser som gjelder. I 2008 var det nedgang i utslipp fra transportsektoren. Men dette skyldtes først og fremst finanskrisen. At vi tok mindre taxi, og at industrien kjørte mindre, slo heldigvis godt ut. Men vi må bruke finanskrisen til en grønn omlegging og ikke hvile på disse laurbærene.

Transportsektoren er vår største utslippskilde, men transportsektoren har også store utfordringer i forhold til alle de enkeltutslippene vi står overfor. Men transportsektoren er også en sektor der det skjer mye spennende. Volvo lanserte for en tid tilbake at V70 får et utslipp på 104 g/km CO₂ – en drastisk reduksjon i CO₂-utslipp. Vi har mer miljøvennlig drivstoff tilgjengelig, og mer vil komme. Vi får modeller som plug-in hybridbiler, vi har flere elbiler. Vi hadde også en debatt i forrige uke om å øke vrakpanten på de eldste og mest miljøfiendtlige bilene.

Kristelig Folkeparti ønsker å legge til rette for miljøvennlige valg. Utfordringen er ikke at vi kjører, men utfordringen er hvor mye utslipp vi har på våre kjøreturer. Miljøbilpremien, eller «kontantstøtte» som SV og også statsråden omtaler miljøbilpremien som i sitt svarbrev til Stortinget, er en ordning som har fungert godt i Sverige. Miljøbilpremien er for Kristelig Folkeparti bare ett element i Kristelig Folkepartis omlegging av bilparken i en mer miljøvennlig retning. Det var suksess i Sverige, trass i at de ikke har noen engangsavgift. Men det er ingen motsetning i dette. Bilbransjen er positiv til dette, miljøbevegelsen er positiv til dette, så dette burde være et forslag som vi kunne bli enige om.

Flertallet skriver i sin innstilling at biler som har et utslipp på 60 gram CO₂ pr. kjørte km, vil få en redusert støtte på 30 000 kr. Når jeg ringer Opplysningskontoret for vegtrafikk, sier de at ordningen er slik, men at det ikke finnes noen biler av denne type på veiene i dag. Det er reduksjon av klimagassutslipp vi trenger, og da må vi ikke lage ordninger som bare fungerer på papiret, men som ikke fungerer i praksis. Det hjelper veldig lite i miljøregnskapet.

Kristelig Folkepartis forslag har fått støtte fra Venstre og Høyre, og det ville være et viktig signal vi sendte hvis vi nå klarte å få til en miljøbilpremieordning. Det er også viktig å presisere at hvis en slik ordning blir innført, vil utslippsgrensen for å få utbetalt denne støtten kunne justeres i takt med den teknologiske utviklingen. Svenskene begynte på 120 g/km CO₂, men svenskene må også trappe nedover for å ta med de nyeste og mest miljøvennlige bilene til enhver tid. Det er viktig for Kristelig Folkeparti å presisere i denne debatten.

Statsråd Erik Solheim [00:19:33]: Beklager, det er få ting som ligger meg mindre på hjertet enn å forlenge debatten – men siden jeg ble invitert til det:

Vi behandlet jo et nokså lignende forslag for bare et par uker siden, var det vel. Jeg vil for ordens skyld få oppsummere hva som var årsaken til at Regjeringen da avviste nokså parallelle forslag.

Vi mener at dette er gode forslag for land som har en omfattende bilindustri, og som ønsker å få fart på bilsalget. Sverige har en omfattende bilindustri, men også land som Tyskland og andre har det. Hvis målet er å øke bilsalget, er ikke dette et dårlig forslag. Det er naturlig at mange land har fremmet det i en finanskrisetid. Derimot er det et meget dårlig forslag ut fra et miljøståsted. Det er av to grunner. Dette er veldig dyre forslag. Det koster masse penger, som alternativt kan brukes på mye bedre miljøtiltak. Og enda viktigere: Disse forslagene kommer på et galt tidspunkt. Hvorfor i all verden skal vi låse folk i en gammel teknologi ett år eller to før vi får elektriske biler og plug-in biler for et massemarked? Da kan det være aktuelt å ha denne type premie for å få en rask overgang. Men hvis vi ber folk kjøpe de mest miljøvennlige bilene pr. dato, låser vi folk i for lang tid til biler som ikke er så miljøvennlige likevel. Ingen som kjøper en bil i 2010, vil jo skrape den bilen i 2012, forhåpentlig. Den bilen man kjøper i 2010, vil man ha til 2020 eller kanskje til 2025, og man vil være låst i en gammeldags teknologi lenge etter at man burde vært det.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 27.