Presidenten: Etter ønske fra helse- og omsorgskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden begrenses til 40 minutter og fordeles med inntil 5 minutter til hvert parti og inntil 5 minutter til medlem av regjeringen.

Videre vil presidenten foreslå at det gis anledning til replikkordskifte på inntil tre replikker med svar etter innlegg fra medlem av regjeringen innenfor den fordelte taletid.

Videre blir det foreslått at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Sonja Mandt (A) [11:55:48]: (ordfører for saken): Representantforslaget fra stortingsrepresentantene Horne, Kjønaas Kjos, Thomsen og Korsberg dreier seg om endringer i lov av 2. juni 1989 nr. 27 om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. – åpningstider og salg i forbindelse med helligdager.

Saksordføreren vil starte med å takke for et godt samarbeid i en grei sak.

Saken dreier seg altså om en lovendring for å utvide åpningstiden på polet dager før helligdager og på valgdager. I ytterste konsekvens kan loven gi åpning for å ha åpent alle dager mellom kl. 8.30 og 18.00 – også på søndager. Forslaget er todelt: Høyre og Fremskrittspartiet har ett fellesforslag, der de foreslår å begrense hvilke dager loven skal gjelde, og Fremskrittspartiet har ett forslag som går ut på å åpne for friere åpningstider, men der de ønsker at departementet skal bestemme.

Et flertall i komiteen – Arbeiderpartiet, Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti – er opptatt av at alkohol ikke er en ordinær vare og er enige om at polordningen har stor legitimitet i befolkningen. Polet ivaretar viktige alkoholpolitiske restriksjoner, og som svarbrevet til statsråd Gahr Støre sier, er det stor enighet i alle fagmiljøer om at det å begrense tilgjengeligheten er det beste og mest effektive virkemiddel når det gjelder alkoholpolitikk. Det samme flertallet viser også til rusmeldingen Se meg!, som vi akkurat har drøftet.

Fremskrittspartiet, som er forslagsstiller, mener det ikke er rett å detaljregulere åpningstidene i lovverket, og at departementet kan og bør fastsette dette siden staten er eier. Jeg regner med at de vil legge fram, og fremme, sine forslag.

Når det er foreslått å legge forslaget ved protokollen, er det også fordi vi ikke har tradisjon for å behandle lovendringer i representantforslag. Lovendringer bør ha sin sedvanlige runde med høringer og innspill, slik vi pleier. Det er viktig at både bransjen og organisasjonene blir hørt før en gjør eventuelle endringer av lovene våre.

For Arbeiderpartiets del har landsmøtet i helgen vedtatt en formulering i programmet om å endre polets åpningstider på dager før helligdager og på dager som julaften, nyttårsaften og på valgdagen. Det er fordi vi mener det er rett å se på åpningstidene i lys av den tiden vi lever i. Det er viktig at polet er moderne for å opprettholde legitimiteten og den tilslutningen som polet faktisk har. Vi er veldig fornøyd med at polet har den store legitimiteten, men vi vet at en innskrenking av åpningstidene er en ganske gammel ordning. Det ble gjort av en alkoholpolitisk årsak, der redusert tilgjengelighet skulle redusere forbruket. Det var også ganske mange færre pol bare for få år siden, noe som denne regjeringen har endret. Spørsmålet er om det har samme virkning i dag som da loven ble innført. Polet og media minner hver gang på at det er stengte dører på visse dager, og vi har etablert pol i mange butikksenter som ellers har åpent disse dagene. Det gir kun irritasjon at de er stengt. Jeg tror ikke det er noe folkekrav om utvidede åpningstider, men jeg tror heller det er litt irritasjon som kanskje pirrer folk.

Vi vil at polet skal være et moderne servicetilbud der folk handler alkohol. De skal ha service og godt omdømme, slik de har i dag.

Når Arbeiderpartiet nå i helgen vedtok å gjøre denne endringen, var det fordi vi har lyttet til medlemmene våre ute. Derfor vil det forundre meg veldig om ikke endringen kommer uansett, selv om vi ikke vedtar den her i dag – men da som en ordinær lovbehandling, der vi hører dem som er involvert, der bransjen og organisasjonene får lov til å uttale seg før vi eventuelt vedtar en endring.

Kari Kjønaas Kjos (FrP) [11:59:56]: Dette representantforslaget inneholder forslag til en modernisering og tilpassing av Vinmonopolets åpningstider, slik at de står i stil med folkets legitime forventninger. Dette er et forslag som også Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV har tatt til orde for, men da i media. I dag skal de stemme det ned.

Forslaget handler om at Vinmonopolet på dager i forkant av helligdager kan ha normal åpningstid. Helseministeren sier i sitt svar av 15. februar at det vil være inkonsekvent å åpne for salg av vin m.v. fra Vinmonopolet på søndager og helligdager når dagligvarehandelen ikke kan selge øl disse dagene. Det er vi for så vidt enig i, og derfor foreslår vi heller ikke dette.

Jeg trodde faktisk at de som ivret mest for å opprettholde dagens vinmonopolordning, så behovet for at Vinmonopolet hadde legitimitet i befolkningen. Vinmonopolet har i stor grad det i dag, men mange setter spørsmålstegn rundt åpningstider i forkant av helligdager.

Forslaget som Fremskrittspartiet i dag fremmer, inneholder altså ingen forslag om at Vinmonopolet skal få holde åpent på helligdager, men at man skal kunne ha normal åpningstid dagen i forveien. Regjeringspartienes representanter har gjennom behandlingen av saken forsøkt å skape et inntrykk av at dette forslaget går lenger enn det faktisk gjør. Det synes jeg er unødvendig og til dels useriøst å gjøre.

Fremskrittspartiet vil prinsipielt fjerne monopoler, men vi mener at så lenge de er der, er det avgjørende at de fungerer optimalt. De siste ti årene har vi sett nærmest en eksplosjon i antall utsalgssteder i Vinmonopolet. Vi har også sett en formidabel vekst i selvbetjente pol. I dag finnes det vel knapt et eneste pol som ikke er selvbetjent. I tillegg er det stadig bedre tilrettelagt for at man kan handle hos Vinmonopolet gjennom nettbutikk og få varene levert på døren.

Vårt forslag i dag er en videreføring av den utviklingen alle partier på Stortinget har både akseptert og applaudert, og i tråd med politiske signaler fra de fleste. Dette er enda et politikkområde der Fremskrittspartiet går først, og hvor de andre partiene vil komme etter, noe også Sonja Mandt understreket i sitt innlegg.

Jeg tar herved opp de forslag Fremskrittspartiet alene eller sammen med Høyre har fremmet i denne sak.

Presidenten: Da har representanten Kjønaas Kjos tatt opp de forslag hun refererte til.

Bent Høie (H) [12:02:37]: (komiteens leder): Høyre mener at Vinmonopolet er en viktig ordning som et alkoholpolitisk virkemiddel i Norge. Det finnes det god dokumentasjon for. Vinmonopolordningen er også avhengig av at den har oppslutning i folket, og at den fungerer som en god serviceinstitusjon for dem som ønsker Vinmonopolets produkter. Derfor har den moderniseringen av Vinmonopolet som vi har sett de siste årene, vært en avgjørende faktor for å beholde legitimiteten til Vinmonopolet som et alkoholpolitisk virkemiddel. Hadde folk fortsatt stått i kø på Vinmonopolet med lua i hånda og måttet handle varer over disk og prøvd å uttale vanskelige franske navn, tror jeg også at det hadde vært vanskeligere å forsvare vinmonopolordningen med hensyn til hva velgerne faktisk ønsker.

Dette forslaget er etter vår oppfatning et viktig og riktig steg i det videre arbeidet, slik at folk ikke skal oppleve den frustrasjonen det er å møte stengte dører på Vinmonopolet samtidig som en kan kjøpe øl i butikken på dager der folk er vant til det, f.eks. pinseaften eller påskeaften. Det er også grunnen til at Høyre flere ganger har tatt til orde for denne endringen. Vi er glad for at det ser ut som om det er et bredt politisk flertall for det, men mener at dette er noe Stortinget kunne gjort allerede i dag med det forslaget som er fremmet her. Det ville vært en enkel endring av loven, for dette er ikke en komplisert problemstilling. Vi mener fortsatt at loven må gi uttrykk for når Vinmonopolet skal være stengt, og at det er et spørsmål som hører hjemme her i Stortinget for ikke å skape usikkerhet omkring Vinmonopolets åpningstider – at en f.eks. ønsker døgnåpne pol eller tilsvarende.

Det er bakgrunnen for at Høyre over lengre tid har jobbet for dette, og vi håper at det nå raskt kan gjennomføres.

Kjersti Toppe (Sp) [12:05:00]: Framstegspartiet foreslår å gi Vinmonopolet anledning til å selja alkohol kvar dag frå kl. 08.30 til kl. 18.00. Høgre har fått Framstegspartiet med på eit unntak om søndagar og helgedagar og 1. og 17. mai. Dei meiner at tilbod og etterspurnad eignar seg betre enn lovverk til å regulera opningstider. Dei meiner at det må vera opp til Vinmonopolet sjølv om dei ser det som kommersielt hensiktsmessig å utnytta det handlingsrommet denne lovendringa gir for å utvida opningstidene. Å ta omsyn til folkehelsa er altså ikkje Høgre og Framstegspartiet opptekne av at Vinmonopolet skal gjere, og her er vi grunnleggjande ueinige.

Eg viser til helseministerens svar til komiteen, som eg synest er veldig bra. Der blir det presisert:

• Alkohol er ingen vanleg vare.

• WHO slår fast at alkohol er den nest største risikofaktoren for sjukdomsbyrde i Europa.

• Skadeverknadene avgrensar seg ikkje berre til den aktive brukaren, men gjeld òg pårørande, tredjepersonar og samfunnet.

• Passiv drikking er eit stort problem.

• Størstedelen av skadane som følgjer av inntak av alkohol, står ikkje stordrikkarane for, men den store delen av befolkninga som drikk av og til.

• Vi må ha ein solidarisk, men restriktiv alkoholpolitikk.

• Den restriktive politikken er grunngitt med omsyn til skadar og problem forårsaka av det store fleirtalet.

• Vi må som samfunn ikkje berre sjå på kva vi skal ha fridom til, men òg fridom frå.

• Ein stor del av befolkninga er fornøgd med vinmonopolordninga slik ho er i dag.

Framstegspartiet sitt primære forslag vil innebera at Vinmonopolet vil selja alkohol laurdagar og søndagar heile året, og alle helgedagar. Det er altså meir liberalt enn ølsalet. Dei vil altså overlata til departementet å avgjera dei faktiske opningstidene, og det er jo eit lite paradoks at mens Høgre og Framstegspartiet vil la kommunane regulera dei kommunale skjenketidene, vil dei altså overlata Vinmonopolet si opningstid til helsebyråkratane.

Argumentasjonen for å liberalisera opningstidene er at dagens salsavgrensingar blir oppfatta som urimelege, og at folk blir frustrerte når dei møter ei stengd dør. Spørsmålet mitt er om det faktisk er så urimeleg. Det er sikkert mange som synest det hadde vore greitt om det var opent på nyttårsaftan og julaftan, men eg trur òg mange veldig greitt klarar å tilpassa seg den ordninga som er. Det handlar litt om kva vi sjølve går og ut frontar som folkevalde representantar, kva andre maktpersonar gjer, kva slags debatt vi lagar om dette, og om vi problematiserer den ordninga som er.

Det andre argumentet som blir brukt, er at å ha opent pol julaftan ikkje gjer noko frå eller til. Men korleis kan vi vita det, og korleis kan ein dokumentera at det motsette ikkje skjer? Dette er i strid med det som er det grunnleggjande i alkoholpolitikken vår, nemleg at redusert tilgjengelegheit faktisk betyr noko.

Eg synest det er flott at polet har stengt julaftan, og eg synest det er flott at politikarar, bl.a. helseministeren og barneministeren, før jul stod fram og retta merksemda mot uvettig alkoholbruk i jula, av omsyn til barn. Blå Kors opplyser at 200 000 barn i Noreg kvir seg til jul på grunn av foreldra sitt rusmisbruk. Men poenget er at det er ganske greitt politisk å stå fram i juletida og snakka om dei, men desse ungane forsvinn jo ikkje til nyttår – dei er der framleis til påske. Så det synest eg er litt inkonsekvent i den debatten.

I samband med rusmeldinga vi nettopp vedtok, vedtok vi eit langsiktig mål om at vi skal redusera alkoholbruken i samfunnet. Spørsmålet er om vi trur at å utvida Vinmonopolet sine opningstider vil bidra til å redusera alkoholbruken i samfunnet, som er det politiske målet. Vi diskuterer ofte å liberalisera, men veldig sjeldan diskuterer vi konkrete restriktive mål i alkoholpolitikken.

I den førre saka her i Stortinget diskuterte vi kvalitet og pasientsikkerheit. Då blei det ein diskusjon om at det var mange fleire som døydde av sjukehustabbar enn som døydde i trafikken. Men det er dobbelt så mange som døyr av direkte alkoholskadar enn som døyr av trafikkskadar. I trafikken set vi fartsgrensane ned som eit tiltak mot trafikkdød. I alkoholpolitikken treng vi òg nokre bremsar, og eg meiner at det er eit politisk ansvar.

Til representanten Kjønaas Kjos: Senterpartiet har ikkje gått inn for dette. Det har vore representantar som har sagt det, men vi har nettopp hatt eit landsmøte der dette faktisk ikkje har vore diskutert i det heile.

Line Henriette Hjemdal (KrF) [12:10:12]: Aller først har jeg lyst til å si tusen takk til min medrepresentant Kjersti Toppe for et meget godt og innholdsrikt innlegg.

For Kristelig Folkeparti er vinmonopolordningen en viktig ordning. Det er et viktig alkoholpolitisk tiltak for å få alkoholforbruket ned. Som Stortinget vedtok for noen uker siden, er det et langsiktig mål at vi skal redusere alkoholbruken i landet. Vi vet at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk. Det har mye forskning vist. Derfor er Kristelig Folkeparti skeptisk til og imot å forlenge åpningstiden på Vinmonopolet, som er en viktig institusjon.

Statsråd Støres vyer til komiteen om at alkohol ikke er ordinær vare, og at alkoholbruk har en rekke skadevirkninger, er viktige poenger å ha med seg inn i denne debatten.

I Kristelig Folkeparti har vi en solidarisk ruspolitikk. Vi ønsker å stå skulder ved skulder med dem som sliter, og at vi andre må ta hensyn til dem. Jeg tror at Vinmonopolet fungerer godt for majoriteten av befolkningen. Jeg tror det har gjort det i mange år. Det viser noe av oppslutningen om Vinmonopolets ordning. Jeg tror også at de fleste som ønsker seg en middag med alkohol, klarer å få den alkoholen inn i huset før middagen skal kjøpes, også med dagens åpningstider.

Dette handler om hvorvidt vi skal ha en helhetlig alkoholpolitikk og ta på alvor de standpunktene komiteen har diskutert; at vi på sikt ønsker å redusere alkoholforbruket blant befolkningen. Da må vi se dette i et helhetlig bilde når det gjelder åpningstidene for Vinmonopolet.

Statsråd Jonas Gahr Støre [12:12:26]: Alkohol er uten tvil det rusmiddelet som forårsaker mest skade. Diskusjoner om skader og konsekvenser av rusmidler har en tendens til å dreie seg om narkotika, og det er lett å ty til folkehelsetiltak det er bred enighet om. Som samfunn mener jeg at vi ikke bare kan se på hva vi skal ha frihet til – det handler også om hva vi kan ha frihet fra.

Alkoholinntak har konsekvenser for andre enn den som drikker – vi vet f.eks. at en rekke barn lider under foreldres alkoholbruk. Dette diskuterte vi grundig i debatten om stortingsmeldingen om rus. Langhelger og helligdager har tradisjonelt vært tidspunkter hvor familier samles. Jeg mener at vi må vurdere grundig hvorvidt det skal åpnes for salg av alkoholsterke drikker i tilknytning til slike dager.

Så er alkohol er ingen ordinær vare, og overdrevet bruk medfører skade – for den enkelte, for familier og for samfunnet for øvrig. Derfor kan vi ikke overlate reguleringen av alkoholomsetningen til markedskreftene, som om dette var en hvilken som helst annen vare som ikke behøvde å oppta oss. Vi har som samfunn, som fellesskap, ansvar for å begrense skadeomfanget ved å begrense tilgjengeligheten. Det handler om samfunnsansvar. Størstedelen av skadene som følger av alkoholbruk, skyldes ikke stordrikkere, men den store andelen av befolkningen som drikker av og til. Det er bredt dokumentert, det er internasjonalt anerkjent, og vi har erfart det i Norge. Det som har best effekt, er tiltak på befolkningsnivå, som bevillingssystemet, begrensinger i salgstider og salgsdager, monopol osv. Dette er godt dokumentert. Derfor må vi bygge på og hegne om disse tiltakene. Små endringer i politikken, som i seg selv kan virke fornuftige, må vurderes som en del av en helhetlig politikk hvor virkemidler utfyller og forsterker hverandre.

På denne bakgrunn, og som jeg også har skrevet til Stortinget, vil jeg oppsummere med å si at jeg mener dette forslaget går for langt. Det representanten Kjønaas Kjos sier, er godt sagt – at det er viktig å sikre at vinmonopolordningen bevarer sin legitimitet. Det er jeg også opptatt av. Jeg konstaterer, slik det ble sagt av representanten Høie, at Vinmonopolet de siste årene har vunnet betydelig anseelse – og omdømme – i befolkningen. Det er faktisk imponerende tall for den bedriften og for dem som jobber der.

Jeg har et åpent øye for å vurdere om det er behov for justeringer i regelverket, og gjøre nødvendige og hensiktsmessige endringer – men vi må da huske på å ta med konsekvensene knyttet til formål og helhet i politikken. Stortingsmeldingen, Se meg! En helhetlig rusmiddelpolitikk, bygger på et prinsipp om at vi bør regulere produkter som har større skadepotensial, strengere enn produkter med lavere risiko. Det gjelder bl.a. alkoholsterke produkter. Å åpne for salg av alkoholsterke drikker utover salgstidene for alkoholsvake drikker, er etter mitt syn ingen god løsning.

Selv om departementet kan fastsette åpningstider for Vinmonopolet, har vi lang og god tradisjon for å lovfeste maksimale grenser for salg – også for denne virksomheten, for Vinmonopolet. Dette synes jeg er en god løsning, og den sikrer at eventuelle endringer blir vurdert ut fra folkehelsehensyn. Hensynet til folkehelse må veie tungt og skal ikke uten videre vike for forbruker- og næringshensyn.

Ofte opplever jeg at vi diskuterer dette som et direkte forhold mellom oss som forbrukere og produktet. Men det ligger en ganske sterk interesse mellom. Det er i og for seg legitimt å selge et produkt, men vi har rett til å forvente at fellesskapet opptrer mellom oss og disse interessene og kan beskytte folkehelsemålsettingene for alle.

Dagens monopolordning fungerer bra. Et stort flertall av befolkningen er fornøyd med Vinmonopolet. Formålet med ordningen er å redusere tilgjengeligheten, både gjennom antall utsalg sammenliknet med butikk, og gjennom åpningstider. Derfor mener jeg at forslaget som helhet ikke ivaretar folkehelsehensyn i tilstrekkelig grad, og jeg kan derfor ikke støtte det.

La meg også si at jeg er urolig for de forslag som nå er fremmet om å introdusere vin i butikk på ulike måter. Vin er det området hvor Vinmonopolet fortsatt har en god dekning i sine produkter. Men Vinmonopolet skal også drives ut fra visse økonomiske prinsipper. Det å svekke Vinmonopolets posisjon når det gjelder vin, er i sum en utfordring mot Vinmonopolets posisjon. Derfor støtter jeg heller ikke det forslaget.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Kari Kjønaas Kjos (FrP) [12:17:02]: Helseministeren sier i sitt brev til komiteen, og han gjentar det egentlig her, at han anser det slik at forslaget ikke ivaretar folkehelsetilsynet i tilstrekkelig grad.

I helgen vedtok faktisk helseministerens parti å innføre den samme endringen som er foreslått her i dag. Da er mitt spørsmål: Hva er forskjellen på at Fremskrittspartiet mener dette og at Arbeiderpartiet mener dette?

Statsråd Jonas Gahr Støre [12:17:32]: Det Arbeiderpartiet har foreslått denne helgen, er ikke en blåkopi av det Fremskrittspartiet har foreslått. Det jeg forklarer i mitt svar, er at vi ser på disse tiltakene ut fra en helhet, at enkelte endringer – små endringer hver for seg – satt sammen kan rokke ved helheten i det som er Vinmonopolets posisjon. Det er én av grunnene til at vi ikke følger opp forslaget.

Ellers synes jeg representanten Mandt ga en veldig god forklaring på hvorfor det ikke er naturlig å endre denne typen regelverk på den måten som det her er lagt opp til fra representanten. Vi kommer til å få mange gode anledninger i denne salen – kanskje i denne perioden og helt sikkert i neste – til å diskutere alkoholomsetning og Vinmonopolets rolle. Da må vi gjøre det ut fra helheten når forslagene stilles.

Line Henriette Hjemdal (KrF) [12:18:24]: Jeg er veldig glad for statsrådens tydelige budskap når det gjelder å eventuelt åpne for vin i butikk, og den uro et slikt forslag skaper. Fra Kristelig Folkepartis side mener vi at et slikt forslag undergraver hele Vinmonopolets ordning.

Statsråden sa i sitt innlegg at vi har mye god dokumentasjon på alkoholens skadevirkninger, og at man må se på formål og helhet. Ut fra statsrådens svar til representanten Kjønaas Kjos opplevde jeg at det var det at dette forslaget har kommet fra opposisjonen, og at man ikke har hatt vanlig lovhøring, som var utfordringen i forhold til Arbeiderpartiets forslag. Er det rett å tolke det slik – at det kan komme en lovendring senere som vil åpne for at Vinmonopolet får lengre åpningstid, eller vil det bli tatt andre hensyn av denne regjeringen, som står for en solidarisk alkohol politikk, slik at Arbeiderpartiets landsmøtevedtak ikke vil bli fulgt opp i denne salen?

Statsråd Jonas Gahr Støre [12:19:29]: Jeg tror jeg skal svare kort på det: Det er ikke planlagt å fremme lovproposisjoner på dette området i denne perioden.

Line Henriette Hjemdal (KrF) [12:19:50]: Programmet er vedtatt for neste stortingsperiode, så jeg hadde ikke forventet at statsråden ville fremme noe lovendringsforslag før Stortinget trer fra hverandre 30. september. Men har statsråden som intensjon å endre åpningstidene for Vinmonopolet i retning av lengre åpningstider, med unntak av helligdagene – slik jeg ser forslaget? Er det en intensjon som statsråden har, med myndighet fra Arbeiderpartiets landsmøte?

Statsråd Jonas Gahr Støre [12:20:25]: Når jeg skal arbeide videre som helse- og omsorgsminister etter valget, legger jeg til grunn – også her – å følge Arbeiderpartiets program, som så skal være innspill til det som skal bli regjeringens program.

Det jeg kan si, er at jeg er enig i hovedintensjonen om å legge til rette for at Vinmonopolet fungerer i tråd med det livet folk lever, at det er et praktisk sted hvor man kan gå for å handle varer som er fullt lovlige i Norge – under de omstendighetene. Men alle slike tiltak må ses i en helhet. Arbeiderpartiets landsmøte har gitt uttrykk for sitt syn i disse enkeltspørsmålene. Men vi må også se på helheten, hvordan vinmonopolordningen for øvrig utvikler seg, andre forslag og det helhetlige alkoholpolitiske bildet.

Jeg har som helseminister lagt vekt på at vi legger for lite vekt på alkohol når vi snakker om rus i det norske samfunn. Jeg tror vi trenger en bredere debatt om det. Derfor er jeg veldig opptatt av at Vinmonopolet, som har vist seg å være veldig suksessfullt for å holde dette forbruket på et lavt nivå – tross alt, til sammenligning for øvrig – blir hegnet om på alle måter.

Presidenten: Replikkordskiftet er over.

De talerne som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Håkon Haugli (A) [12:21:44]: Representanten Kjønaas Kjos sa i sitt innlegg at Fremskrittspartiet egentlig er imot vinmonopolordningen. Nylig vedtok Venstres landsmøte forslag om vin i butikk, som i praksis innebærer en avvikling av Vinmonopolet.

Vin utgjør 85 pst. av polets totale omsetning. Vi har i dag 270 utsalg og 12 600 ulike varer – og kompetente medarbeidere som gir gode råd. Men Vinmonopolet ble ikke etablert for å gi best mulig tilgjengelighet. Tvert imot: Vinmonopolet ble etablert som et sosialpolitisk verktøy for å redusere den elendigheten som følger i kjølvannet av overdreven bruk av alkohol.

Jeg vil benytte anledningen til å få litt klarhet i hva som egentlig er opposisjonens vinmonopolpolitikk. Jeg er først og fremst nysgjerrig på hva Høyre mener i spørsmålet om vin i butikk.

Representanten Hjemdal holdt et godt innlegg, men sier jo det stikk motsatte av det hennes foretrukne samarbeidspartnere sier i alkoholpolitikken. Da må spørsmålene bli: Hvilke krav vil Kristelig Folkeparti stille i alkoholpolitikken for å kunne regjere sammen med Venstre og Fremskrittspartiet? Er ikke realiteten at vinmonopolordningen faktisk er av de ting som ligger i potten ved høstens stortingsvalg? Det tror jeg.

Bent Høie (H) [12:23:21]: Bare for å svare på spørsmålet fra representanten Haugli umiddelbart: Jeg sa i mitt innlegg at Høyre støtter fullt ut opp om vinmonopolordningen. Det vil ikke være mulig å opprettholde en vinmonopolordning i Norge hvis man overfører vinsalget til butikk. Det å ha et spritmonopol i Norge vil innebære en betydelig sentralisering av Vinmonopolet, alternativt må vi begynne å subsidiere spritutsalg i hele landet. Det tror jeg ikke vi vil. Vi subsidierer ikke apotekutsalg i hele landet. Det ville vært en spesiell ordning. Jeg oppfatter også at kundene er fornøyd med Vinmonopolet – Vinmonopolets service og utvalg.

Siden vi er inne på å oppklare misforståelser og svare på spørsmål: Jeg sa i mitt innlegg i forrige sak at regjeringen hadde fremmet en lovproposisjon om å avskaffe godkjenningsordningen for private sykehus. Det er ikke riktig. Jeg har lest proposisjonen og høringen parallelt. Det er tatt til orde for det i høringen om pasientdirektivet, men ikke i lovproposisjonen. Der er ikke dette omtalt.

Line Henriette Hjemdal (KrF) [12:24:38]: Jeg har bare en kort merknad til spørsmålet fra representanten Håkon Haugli.

Jeg skal unnskylde representanten Haugli, han er ny i komiteen. Da Kristelig Folkeparti hadde saksordføreren i forbindelse med behandlingen av regjeringens rusmelding, var det et tydelig budskap fra undertegnede at vår solidariske alkoholpolitikk ikke er til salgs ved et regjeringsskifte. Så enkelt og så vanskelig er det.

Hvis representanten Haugli hørte på mitt innlegg, ga jeg honnør til representanten Kjersti Toppe for hennes innlegg, som var som musikk i mine ører – for å være i den kategorien. Jeg opplever at det er stort sprik mellom det innlegget som representanten Kjersti Toppe fra Senterpartiet holdt, og innlegget til representanten Sonja Mandt, som er saksordfører i denne saken. Så jeg tror at det også er sprik innad blant dagens regjeringskolleger når det gjelder dette spørsmålet. Verre enn det er det ikke.

Kari Kjønaas Kjos (FrP) [12:25:49]: Som en presisering: I mitt innlegg sa jeg ikke at Fremskrittspartiet er imot Vinmonopolet. Jeg sa at vi i Fremskrittspartiet generelt er imot monopolordninger. Dette er altså ikke en kamp mot vinmonopoler – de må fortsatt gjerne være der – men vi har i vårt partiprogram et tillegg om at vi ønsker vin i butikk. Det partiprogrammet skal vi vedta om en måned, men det ligger altså i forslaget til vårt program.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 2.