Sak nr. 1 [10:08:29]
Innstilling
fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene
Ruth Grung, Åsunn Lyngedal, Jorodd Asphjell, Cecilie Myrseth og
Arild Grande om tidsbegrensning av oppdrettstillatelser (Innst. 222 S (2018–2019),
jf. Dokument 8:34 S (2018–2019))
Presidenten: Etter
ønske fra næringskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir
begrenset til 5 minutter til hver partigruppe og 5 minutter til
medlemmer av regjeringen.
Videre vil presidenten
foreslå at det blir gitt anledning til replikkordskifte på inntil
seks replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av regjeringen,
og at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte
taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.
– Det anses vedtatt.
Tom-Christer Nilsen (H) [10:09:13 ] (ordfører for saken):
Jeg vil takke komiteen for samarbeidet og alle bidrag i disse sakene
i min rolle som saksordfører. Komiteen har hatt en grundig behandling
med høringer, der en lang rekke organisasjoner og interessenter
har fått uttale seg, og jeg vil takke deltakerne på høringene for
innspill og departementet for utfyllende svar på spørsmål i saken.
Hovedinntrykket
fra høringene og dokumentasjonen som er framlagt, er at dette er
et forslag som vil skape ytterligere usikkerhet for næringen og
ikke er ønsket av næringen selv. Det er også holdningen til fagbevegelsens
representanter i deres høringssvar. Forslaget er som kjent å tidsbegrense
både eksisterende og framtidige havbrukstillatelser. Argumentet
er å tidsbegrense bruken av allmenningen.
Innledningsvis
vil jeg bemerke at tidsbegrensning av tillatelsene ikke i seg selv
vil innebære en tidsbegrensning i bruken av allmenningen fordi den
styres av reguleringsmyndigheten, nemlig kommunen. I tillegg er
det kommet et forslag om at mindre selskap skal kunne leie konsesjoner.
Når flertallet
går imot dette forslaget, er det flere åpenbare grunner. For det
første ble det nylig gjennomført en auksjon over slike tillatelser.
Disse ble solgt fra staten til private, og pengene ble i hovedsak
fordelt til kommunene gjennom havbruksfondet. Det å foreslå – under
ett år etter at disse tillatelsene ble solgt, og mens førstegenerasjon
laks ennå ikke er ferdig utvokst fra disse tillatelsene – å innføre
et hjemfall er ikke i tråd med en forutsigbar næringspolitikk eller
forvaltningspraksis.
For det andre
vil dette skape ytterligere usikkerhet i en bransje som, tross dagens
gode lønnsomhet, møter høyere kostnader, sterkere konkurranse og
et sterkt regulatorisk og politisk press, som allerede skaper usikkerhet
om framtidig virksomhet, jf. andre forslag som skal behandles her
i dag, og som forslagsstilleren også ønsker å vurdere.
For det tredje
vil dette, gjennom å redusere forutsigbarheten og øke risikoen samt
redusere balansen vesentlig for selskapene, skape høyere finansieringskostnader
for selskapene, noe som vil bety dårligere konkurranseevne, dårligere
lønnsomhet og lavere skatteinntekter og skattepotensial for næringen.
Et åpenbart mottrekk for denne delen av næringen, som ikke allerede
har gjort det, er å styre eierskapet fra andre land for å unngå
deler av skatteregningen.
For det fjerde
er vi bekymret for viljen til å investere nødvendige midler i anlegg,
dyrehelse og miljø når tidshorisonten for tillatelsen løper ut.
Dette er definitivt en næring der evighetens perspektiv bør ligge
til grunn for virksomheten.
For det femte
frykter jeg, spesielt i de tilfellene der flere tillatelser hjemfaller
samtidig, et betydelig brudd i norsk produksjon. Man kan naturlig
nok ikke sette fisk i sjøen som vil bruke lengre tid på å bli klar
for markedet enn gjenværende tid på konsesjonen eller tillatelsen. Spesielt
er dette aktuelt dersom eksisterende tillatelser skulle tilbakefalle.
Det dreier seg
om ca. 1 000 tillatelser, som etter formodning vil tilbakefalle
samtidig – med mindre man har tenkt å særbehandle enkelte. Det gir
store utfordringer for næringen, for kontinuiteten i produksjonen
og ikke minst – når disse tillatelsene skal ut på enten utleieauksjon
eller salg for en periode – for hvilke kapitalmiljøer som da vil
være i stand til å tilegne seg disse tillatelsene.
Det er videre
ingen tvil om at dette vil utløse erstatningsplikt overfor dagens
rettighetshavere. Denne erstatningen vil måtte utmåles basert på
forventet inntjening i et evighetsperspektiv. Auksjonene fra i fjor
antyder ifølge merknadene som forslagsstiller har levert, en verdi
på eksisterende konsesjoner som lett havner på om lag 150 mrd. kr.
Jeg tenker at det å prioritere å utbetale et sånt beløp i erstatning
ikke er det velferdsstatens handlingsrom bør brukes til.
Til slutt vil
jeg legge til at dette er en øvelse jeg har liten sans for. Her
går man uten blygsel inn, uten hensyn til den enkeltes lange arbeid
for å skape en næring, der mange har måttet stå med luen i hånden
overfor banken for å få lov til å fôre fisken én gang til og har
lyktes med å komme igjennom – og mange har gått under – der de har
skapt en næring ut fra ingenting, med de ressursene som er lagt
ned, og de kjøp av rettigheter som er gjort, og sier: Nei, nå har
dere lyktes, nå vil vi ha det tilbake. Man ønsker å gjøre det med
bare et pennestrøk, og sier: Nå tar vi dette, og så kan du få kjøpe
det tilbake eller leie det.
– Det er ikke
slik jeg ønsker å drive næringspolitikk.
Terje Aasland (A) [10:13:29 ] : La meg starte med å si at havbruk,
det å bruke havet til å produsere mat, er en av de viktigste framtidsnæringene
vi har, som allerede betyr svært mye. At vi også er opptatt av –
selv om dette forslaget er fremmet – både forutsigbarhet, langsiktighet
og trygge rammebetingelser for næringen, er det jo ingen tvil om.
Det er ikke det dette forslaget handler om. Det handler om en veldig
prinsipiell tilnærming til et ganske stort spørsmål: Hvem er det
som har rettigheter, og hvor lenge varer de rettighetene uten at
staten eller det offentlige på noen som helst måte kan gripe inn?
Det er spørsmålet.
Og det spørsmålet
synes jeg regjeringspartiene på en ubetryggende måte svarer ut.
For det de egentlig sier gjennom det svaret som vi nå hørte saksordføreren
lese opp, er at hvis du for det første har hatt nok kapital til
å kjøpe deg en anledning til å drive havbruk i Norge, er det en
rettighet du skal besitte så lenge du selv måtte bestemme det. Det
er egentlig det saksordføreren sa. Du kjøper deg for 150 mill. kr
nå en tillatelse som du har en evigvarende rettighet til å beholde
– det er det saksordføreren sier. Det synes jeg er ganske skremmende.
For det er store verdier der ute, ja. Vi ønsker ikke å si at virksomheten
din skal opphøre etter 20 år, eller etter 40 år, men vi ønsker å
være veldig tydelige på at det er vi i fellesskap som eier den allmenningen
som du har rettigheter til å drive i. Det er det forslaget går ut
på, i hovedsak, og det er det som er den prinsipielle tilnærmingen
til det.
Vi mener veldig
tydelig at det er staten som skal ha råderett over fellesskapets
ressurser, og vi mener også at det selvfølgelig må gjelde fiskeoppdrett
i vår felles allmenning. Så er vi klar over at det er ikke tillatelsen
i seg selv som gir deg rettigheter til å drive med oppdrettet, det
skal gis gjennom plan- og bygningsloven, og kommunene skal være
med i bildet, osv., men dette er den prinsipielle tilnærmingen til
det.
Det er ikke sånn
at det er unormalt å sette tidsavgrensninger på dette i andre land,
men det er i Norge vi ikke har tatt stilling til det spørsmålet.
Så nå er det liksom en evigvarende rettighet du kjøper, og da er
det ikke noe rart at tillatelsene blir dyre – så dyre at de kanskje undergraver
mange selskapers vekstmuligheter i dag. For det er jo sånn, som
saksordføreren sier, at hvis det er dette flertallet som får lov
til å styre, er det en evigvarende rettighet du kjøper. Vi tror
det er med på å gire prisen opp for tillatelser. Vi tror det er
med på å legge kapital inn i papir og ikke nødvendigvis i innovasjon,
teknologi, utvikling osv. Så vi har en annen tilnærming til denne
saken.
Vi fremmer dette
forslaget for det første fordi vi mener at Stortinget må slå fast
at retten til å drive havbruk i vår felles allmenning skal tidsbegrenses.
Det betyr jo ikke, som jeg sa, at det skal opphøre automatisk etter 20 år
eller etter 40 år, og at du må kjøpe tillatelse igjen – her er det
mange måter å gjøre det på. Men det prinsipielle er å slå fast at
dette er fellesskapets verdier, og det er fellesskapets eiendom
som en driver på. Det motsatte, det å ikke stadfeste det, er å si
at en har evigvarende rettigheter. Jeg synes det er litt betenkelig
i den situasjonen vi er i.
Når det gjelder
selve innrammingen av det, ber vi veldig tydelig om at regjeringen
gjennomfører en grundig utredning av dette for å få innført en tidsbegrensning
i nye havbrukstillatelser, og så komme tilbake igjen til Stortinget
med hvordan dette kan gjennomføres. Vi er helt tydelige på – og
vi mener det er fullt ut mulig – at det skal gjennomføres på en
slik måte at en gir både tilstrekkelig forutsigbarhet og langsiktighet
for investeringer, innovasjon og forsvarlig drift.
Så registrerer
vi at regjeringspartiene konsekvent sier at dette er med på å skape
usikkerhet, osv. Jeg mener at det er med på å skape forutsigbarhet
og trygghet for at det er fellesskapet som eier disse fantastisk
viktige rammene for denne næringen og verdiene som ligger der, men
det er fullt mulig innenfor de rammene som ligger der, å tilpasse
seg videre utvikling av næringen. Vi tror det er en riktig måte
å gjøre det på, fordi vi tror også det vil dempe prisveksten når
det gjelder tilgang på nye tillatelser, som selvfølgelig er blitt
knalldyrt med basis i at dette er evigvarende ressurser som skal
ligge der til evig tid, ingen andre skal få lov til å bestemme over
det.
Med det tar jeg
opp de forslagene som Arbeiderpartiet fremmer sammen med andre.
Nils T. Bjørke hadde
her teke over presidentplassen.
Presidenten: Representanten
Terje Aasland har teke opp dei forslaga som han viste til.
Bengt Rune Strifeldt (FrP) [10:18:47 ] : Vi behandler i dag
et representantforslag fra Arbeiderpartiet om tidsbegrensning for
tillatelser til akvakultur, også kalt oppdrettstillatelser. Forslaget
er primært tenkt for nye tillatelser, men det er også et ønske om
å få vurdert det for allerede tildelte tillatelser. Hovedargumentet
som benyttes for dette, er å sikre mangfoldet i næringen og å unngå
at utenlandske selskaper kjøper eierandeler langs kysten. Det er
et veldig bekymringsfullt forslag, fordi det er avgjørende for havbruksnæringen
å ha forutsigbare rammevilkår. Det var det også en samlet næringskomité
som sto bak og uttalte i sin Innst. 361 S for 2014–2015.
Forslagsstillerne
mener at prisen for å komme inn i havbruksnæringen eller for å øke
kapasiteten nå er blitt så høy at den utfordrer mangfoldet i næringen.
De hevder at resultatet kan bli mindre innovasjon, færre lokalt eide
selskaper og et svakere grunnlag for framtidig verdiskaping.
Havbruk er en
kapitalintensiv næring. En tidsavgrensning av eierskapet vil tvert
imot legge til rette for selskaper som har tilgang til en stor kapitalbase.
Forslaget vil derfor være negativt for mindre selskaper og i større
grad legge til rette for vekst i større selskaper og etablering
av internasjonale bedrifter som har god tilgang til risikovillig
kapital.
Tillatelsene til
et selskap representerer i dag en betydelig andel av verdien i selskapet.
I og med at tillatelsene er akseptert som et pantsettingsobjekt
for å sikre investeringer i selskapene, vil en tidsavgrensning ha
dramatiske konsekvenser for selskapenes mulighet til å videreutvikle
sin virksomhet.
LO, NNN og Fellesforbundet
sier i sin høringsuttalelse at dagens havbruksnæring og framtidens
havbruksnæring vil kreve store investeringer både i utstyrsutvikling
og i forskning for å få bukt med de utfordringene som havbruksnæringen
har i dag. Dersom en innfører en tidsbegrensning, er de redd for
at investeringer som er nødvendige for framtiden, ikke vil bli gjennomført.
Her deler jeg bekymringen til de nevnte arbeidstakerorganisasjonene.
Det vil være spesielt dramatisk for mindre selskaper, som normalt
vil ha en mindre kapitalbase, og med det favorisere større nasjonale
selskaper og internasjonale konsern.
Det er grunn til
å tro at en slik tilbakevirkning som Arbeiderpartiet skisserer for
allerede gitte tillatelser, også vil være klart urimelig og derfor
i strid med Grunnloven § 97, bl.a. på bakgrunn av at det er gjort
store investeringer for å utvikle tillatelsene, og at det for en
rekke tillatelser er betalt vederlag til staten, eller de er kjøpt fra
andre aktører. Aktørene har hatt berettigede forventninger om at
tillatelsene ikke er tidsbegrensede. En tidsbegrensning vil i tillegg
bidra til stor usikkerhet omkring forutsigbarheten til næringen
framover, noe som vil være særlig uheldig så kort tid etter innføringen
av det nye trafikklyssystemet.
Jeg mener det
forslagsstillerne her ønsker å gjennomføre, er feil vei å gå, og
at forslagene vil være lite tjenlige og heller virke mot sin hensikt.
Representantforslaget fra Arbeiderpartiet vil til syvende og sist
både kunne være i strid med Grunnloven og utfordre mangfoldet i næringen,
noe som vil føre til mindre innovasjon i næringen, færre lokalt
eide selskaper og et svakere grunnlag for framtidig verdiskaping.
Derfor vil også Fremskrittspartiet stemme imot dette forslaget.
Geir Pollestad (Sp) [10:22:55 ] (leiar i komiteen): Norsk
havbruksnæring og norsk lakseoppdrett er ei suksesshistorie – ei
historie om eksport, om verdiskaping og arbeidsplassar. Det er òg
ei historie om miljøutfordringar og andre utfordringar – nokre er
løyste, nokre står det att å løysa.
Men eg trur at
når ein diskuterer denne typen saker, er det viktig å skilja mellom
dei partia som er for tanken om å driva oppdrett, og dei partia
som er mot tanken om å driva lakseoppdrett langs kysten.
Det er viktig
å vera klår over at lakseoppdrett er ei ung næring i Noreg. Mykje
har endra seg sidan starten, men det er òg ei næring med ung forvalting,
der mykje har endra seg, og mykje vil endra seg i åra som kjem.
For Senterpartiet
er det to prinsipp som må liggja fast. Det eine er prinsippet om
føreseielege og stabile rammevilkår. Det andre er prinsippet om
nasjonal kontroll over naturressursane. Det treng ikkje vera nokon automatisk
konflikt mellom desse to omsyna – det er mogleg å oppnå begge delar.
For eksisterande
konsesjonar er det viktig å presisera at det forslagsstillarane
går inn for, er ei utgreiing av dette, rett og slett ei vurdering
av det. Eg synest saksordføraren var svært upresis i si framstilling
av dette, i motsetnad til representanten Strifeldt, som var presis
i si framstilling av kva forslaget går ut på. Me ønskjer altså å få
dette spørsmålet vurdert. Ingen skal tapa på investeringar ein har
gjort. Det er ikkje sagt noko om kva tidshorisont som skal gjelda,
heller ikkje om det problemet som både Høgre og Framstegspartiet
har teke opp: Kva gjer ein når ein nærmar seg slutten av desse konsesjonane?
Der er det mogleg å tenkja seg løysingar som gjer at ein ikkje kjem
i den situasjonen at ein driv med eitt eller to års perspektiv.
Det er f.eks. mogleg å tenkja seg ei løysing der løpetida aldri
skal verta mindre enn ti eller femten år.
Men Senterpartiet
vil ha ei utgreiing av dette, og så vil me ta stilling til innføring
av tidsavgrensing etter at ei slik utgreiing ligg føre.
Når det gjeld
nye konsesjonar, har ein ein større grad av fridom. Her har ein
dei same utfordringane når ein nærmar seg utløpstida, men det er
òg mogleg å tenkja seg ordningar for å vareta dette. Vårt formål
og vårt ønske er at dette skal gjera det lettare for mindre aktørar å
koma inn og få konsesjonar. Eg trur at i oppdrettsnæringa vil det
vera behov for nye aktørar med nye løysingar som kan starta opp.
Me har òg eit
forslag om at staten leiger ut konsesjonar, som me ønskjer å innføra.
Det er òg ei svakheit
med resonnementet til saksordføraren. Me er vande med å tenkja litt
for og mot, pro og kontra. I hans innlegg var det berre kontra.
Ein såg berre problem med dette. Men eitt problem ein ikkje tok
stilling til, er sjølve grunnen til at me har ei regulering, ei
grense for kven som kan driva med oppdrett. Det har variert litt.
Akkurat no er det luseutfordringa som er den avgrensande faktoren.
Ein kan tenkja seg at om ti–femten år har me løyst dei miljøutfordringane
som oppdrettsnæringa slit med, og då vil det berre vera arealet som
er ein avgrensande faktor. Då er det ikkje eingong sikkert at det
er behov for å ha eit konsesjonssystem som i dag. At me står ved
enden av utviklinga av konsesjonssystemet i dag, trur eg er ein
feil tanke.
Senterpartiet
ønskjer at me skal ha nasjonal kontroll over naturressursane våre.
Då er det naturleg å støtta dei forslaga som ligg her, sjå fram
til den kunnskapen som ei utgreiing vil gje, og sjå på korleis me
kan sikra dette innanfor rammer som òg er positive for næringa.
Når Høgre snakkar
om føreseielegheit, er det vanskeleg å la vera å la tankane fly
til det næringsmiddelindustrien opplevde med sukkeravgifta, det
flybransjen opplevde med flyseteavgifta, det pelsdyrnæringa opplevde
med eit forbod og det jordbruket har opplevd med myrforbod. Eg synest
det er litt holt når Høgre snakkar om føreseielegheit, når me kjenner
til historia deira i denne stortingsperioden.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [10:28:04 ] : Det er mange gode
grunnar til å vurdere ei tidsavgrensing for oppdrettsløyve. For
det første kan bildet endre seg vesentleg. I dag gjeld det stort
sett laks og litt aure. Det kan bli nye artar og nye areal ein ønskjer
å bruke havet til på sikt. I eit reint forvaltingsperspektiv, næringsperspektiv,
industriperspektiv er det openbert riktig å ha ei eller anna form
for tidsavgrensing også på dette området.
For det andre
er dette ein allmenning, så det å ha ei ordning for heimfall av
desse ressursane og bruken av dei har vi lang tradisjon for i Noreg.
Konsesjonslovene frå 1906, 1909 og 1917 – Castberg-lovene, som dei
også blei kalla – var jo høgresida også imot i si tid. Dei føreslår ikkje
tilbakeføring av dei vedtaka i dag, men dei var imot. Dei ville
ikkje at staten skulle kunne ta det tilbake etter eit visst tal
år. Dei er ikkje imot tidsavgrensing der i dag, men dei var imot
da, og tilfellet er det same i dag.
Det er på same
måte med petroleumsregimet, som det er 100 pst. støtte for i dag.
Det er fellesskapet sine ressursar og ingen tvil om kven som eig
dei. Høgresida var kritisk til det da det blei innført tidleg på
1970-talet, men ikkje i dag, i dag er dei for. Slik kan vi gå frå
område til område, så det prinsipielle her er veldig uklart. Eg oppfattar
ikkje at høgresida klarer å oppdrive eit einaste prinsipp i denne
diskusjonen, men det dei viser til, er det føreseielege, at dette
vil vere store endringar. Da kan ein diskutere tid i dette spørsmålet
– kapitalbase, som representanten Strifeldt var inne på i innlegget
sitt. Skal vi da sjå på tid og ha ein konstruktiv diskusjon om tid, slik
at vi ikkje legg opp ei tidsavgrensing som kan få økonomiske konsekvensar
for aktørane som har investert i ein lengre tidshorisont enn 20 år?
Det er veldig uvanleg, men la oss no gå med på det resonnementet,
og så kan vi utvide tidsavgrensingshorisonten litt, men det er ein heller
ikkje villig til å gjere.
Når det gjeld
endringar – det føreseielege – er det jo flust av endringar i rammevilkåra
for næring under denne regjeringa. På denne komiteens felt har sukkeravgifta og
flyseteavgifta blitt nemnde, men regjeringa vurderer altså å innføre
grunnrente innan både fiskeri og oppdrett. Det er ei evaluering
av minerallova der ein greier ut og ser på endringar i føresetnadene
for dei også. At denne regjeringa ikkje endrar føresetnadene for
å drive næringsverksemd i dette landet, fell på si eiga urimelegheit.
Det er ikkje eit argument.
Det er ikkje slik
vi vil drive næringspolitikk, sa saksordføraren. Det er slik ein
driv næringspolitikk under denne regjeringa. Ein endrar grunnføresetnadene.
Dette er jo ein tidshorisont på 20 år og innføring av eit prinsipp
for denne næringa som vi har på annan bruk av ressursane til fellesskapet.
Eg saknar eit
ordentleg innlegg frå høgresida i denne saka, der ein faktisk forklarer
kva politikken er, kva ein eigentleg står for – bortsett frå berre
å vere imot alt som kjem frå opposisjonen. Ein skal jo ikkje drive
næringspolitikken i dette landet slik at ein berre er imot noko
fordi det kjem frå den andre sida og ikkje frå ein sjølv.
Det er verken
prinsipielt eller hald i påstanden om at opposisjonen endrar føresetnader,
mens regjeringa ikkje gjer det. Eg vil også vise til Volstad-dommen,
som har blitt behandla tidlegare. Storsamfunnet har sjølvsagt lov
til å innføre denne typen avgrensingar på fellesskapet sine ressursar.
Der har vi ein klar og tydeleg høgsterettsdom, og viss ein les grunnlaget
for Volstad-dommen, ser ein også at dei som var på den andre sida
i diskusjonen, langt på veg er einige i det prinsipielle i dette spørsmålet.
Eg vil også minne
om oppdraget som Stortinget har fått. Det er interessene til fellesskapet
vi er valde til å forvalte. Det er ikkje dei snevre bedriftsøkonomiske
interessene aleine. Vi må ha ein god balanse mellom kva som er interessene
til fellesskapet, og kva som er interessene til enkeltaktørar –
på ein betre måte, meiner eg, enn det vi har i dag.
André N. Skjelstad (V) [10:33:10 ] : Norsk havbruk har vært
og er en suksesshistorie, men det er også klart at det er noen utfordringer.
Saken i dag dreier
seg om tidsbegrensning. Jeg synes for så vidt at Terje Aasland fra
opposisjonen sa det ganske godt: Dette dreier seg om forutsigbarhet.
Så langt var jeg enig – forutsigbarhet. Hvilken forutsigbarhet har man
når det gjelder å drive en næring som definitivt er i distriktene,
og som er kystbasert? Det er store verdier, det er det ingen tvil
om. I forrige periode ble dette også behandlet og avlyst. Jeg tror
vi er nødt til å la det trafikklyssystemet som har fått virke en
tid, også få virke videre. Det handler om stabile rammevilkår og
forutsigbarhet, ikke bare for oppdrettsnæringen, men også for kystens
befolkning.
Det som overrasker
meg mest i denne saken, er ikke hva Torgeir Knag Fylkesnes sier,
for det hadde jeg på mange måter forventet. Men jeg er litt overrasket
over hva representantene Pollestad og Aasland klarer å komme fram
med. Det er klart at det er pro et contra – dette er til den godeste
representanten Pollestad – i enhver sammenheng er det selvfølgelig
det. Men i tillegg til det representanten predikerer om nasjonal
kontroll, må det være tenkbart at vi også skal ha en næring som
har den forutsigbarheten at prisene innenfor det de faktisk produserer,
kan svinge.
I går i Aftenposten
var det en stor artikkel om et landbasert oppdrettsanlegg i Florida,
og dagens priser gjør det mulig å etablere dette. Vi er altså ikke
alene om konkurransen i Norge, vi er ikke alene om å konkurrere om
laksen. Innovasjon blir etterlyst. Ja, er det ikke innovasjon med
de store merdene som går til havs? Er det ikke innovasjon vi har
opplevd de siste 20–25 årene innenfor det som nå er en suksess?
Suksessen har blitt så stor at det til og med er etablering der
det kanskje ikke er like naturlig.
Det er ingen tvil
etter min mening: Det som skjer ved denne typen forslag, som blir
gjentatt med jevne mellomrom – og jeg er overrasket over de to nevnte
partiene – er at forutsigbarheten for næringen svekkes. Heldigvis
er posisjonen krystallklar på at vi ikke rokker ved den forutsigbarheten
som er nå. Det er også verdier som kommer inn, ikke minst gjennom
Havbruksfondet. Ja, det er korrekt at vi har en diskusjon og en
utredning rundt den såkalte grunnrentebeskatningen. Jeg ser at flere
partier har tatt dette opp på sine landsmøter og har vært tydelige
i sine meninger om det, svært tydelige. Jeg regner med at de som
utreder dette, ser dit hen.
Jeg må si jeg
er overrasket over at de godeste representantene fra Arbeiderpartiet
og Senterpartiet er villig til å ta ut proppen fra badevannet for
oppdrettsnæringen. Det er ikke gitt at de prisene vi ser nå, vil
vare til evig tid.
Steinar Reiten (KrF) [10:37:04 ] : I likhet med de andre regjeringspartiene
vil Kristelig Folkeparti ikke gi tilslutning til de forslagene som
opposisjonen fremmer i denne saken om å utrede tidsbegrensning av
nye havbrukstillatelser og å vurdere om det kan settes tidsbegrensning
for allerede gitte tillatelser.
Havbruksnæringen
er svært viktig for verdiskapingen og sysselsettingen i norske kystkommuner.
Nærmere 8 000 personer er sysselsatt i produksjon av ulike typer
matfisk, med laks som den desidert viktigste arten. Og hver dag
blir det servert mer enn 14 millioner måltid med sjømat fra norsk
havbruksnæring. I fjor ble det eksportert 1,1 millioner tonn laks
og ørret til en verdi av 70,8 mrd. kr, ifølge tall fra Norges sjømatråd.
For en næring
med så stor betydning for norsk økonomi og for sysselsetting og
verdiskaping i Distrikts-Norge er forutsigbarhet for rammevilkår
og driftsgrunnlag svært viktig. Det er ikke mer enn halvannet år
siden et nytt regime for vekst i oppdrettsnæringen ble innført. Stortinget
satte som forutsetning for videre vekst at næringen må oppfylle
visse krav til en miljømessig bærekraftig utvikling. Det ble etablert
en trafikklysordning med tilhørende havbruksfond, der selskaper
som ikke oppfyller kriterier med hensyn til lakselus, ikke får mulighet
til å erverve nye konsesjoner. Det åpnes også for at selskaper med
særlig høye lusepåslag må redusere den samlede biomassen.
Kristelig Folkeparti
mener at å foreta et så vidtgående inngrep i rammevilkårene for
oppdrettsnæringen som opposisjonen nå foreslår, kort tid etter at
trafikklyssystemet ble innført, er uheldig. Det vil bidra til usikkerhet
og uforutsigbarhet rundt rammevilkårene for en av Norges viktigste
næringer, som i all hovedsak er lokalisert i Distrikts-Norge.
Da næringskomiteen
avholdt høring om denne saken den 31. januar i år, merket vi oss
flere av argumentene mot å innføre tidsbegrensninger på oppdrettstillatelser
som Sjømat Norge framførte:
Det er viktig
å huske at oppdrettsnæringen er svært kapitalkrevende, og at utgifter
til erverv av konsesjoner bare er en del av det samlede kostnadsbildet.
Merder, kaianlegg, arbeidsbåter, fôringsanlegg, anlegg for produksjon
av settefisk og mottak av slaktefisk krever også betydelige investeringer.
I og med at tillatelsene innebærer en betydelig del av verdiene
til et selskap, vil innføringen av tidsbegrensninger for havbrukstillatelser medføre
en kraftig forringelse av tillatelsene som pantsettingsobjekt. Det
vil igjen gå ut over mulighetene selskapene har til å skaffe kapital
for nyinvesteringer, særlig for mindre selskap. Ved innføring av
tidsbegrensning for havbrukstillatelser vil det også oppstå økende
usikkerhet rundt driften mot slutten av driftsperioden med et betydelig
produksjons- og effektivitetstap i overgangsperioden når driften
blir trappet ned. Det vil igjen skape usikkerhet for de ansatte
og påvirke underleverandører av varer og tjenester negativt.
Kristelig Folkeparti
merket seg under høringen at også LO var kritisk til forslaget fra
Arbeiderpartiet om å utrede tidsbegrensning for havbrukstillatelser.
LOs representant viste bl.a. til at selv en tidsbegrensningsperiode
på 20–25 år ikke er spesielt lenge for driftstiden og utviklingen
til en bedrift. Dermed oppstår faren for at nødvendig innovasjon
og vedlikehold vil falle mot slutten av driftstiden og skape usikkerhet
for arbeidsplassene og investeringene i HMS-tiltak.
Kristelig Folkeparti
er av den oppfatning at opposisjonens forslag er svært vidtgående
når det gjelder å påvirke forutsigbarheten for oppdrettsnæringen
i negativ retning. Det kan også stilles spørsmål ved om en slik
tilbakevirkning som Arbeiderpartiet skisserer for allerede gitte
tillatelser, kan komme i konflikt med Grunnloven § 97. Kristelig
Folkeparti kommer derfor til å stemme imot forslagene som blir fremmet
i denne saken.
Statsråd Harald T. Nesvik [10:41:28 ] : Havbruksnæringen er
en viktig næring som trenger stabile rammebetingelser. Regjeringen
har ambisjoner om vekst i havbruksnæringen og la derfor i 2015 fram
Meld. St. 16 for 2014–2015, Forutsigbar og miljømessig bærekraftig vekst
i norsk lakse- og ørretoppdrett – den såkalte havbruksmeldingen.
Vekst i havbruksnæringen vil bidra til økt matproduksjon, økt verdiskaping,
økte inntekter til stat og kommune og ikke minst arbeidsplasser
langs kysten.
Intensjonen med
representantforslaget er å tidsbegrense varigheten av både nye og
eksisterende oppdrettstillatelser. I innstillingen fra næringskomiteen
tar i tillegg representantene fra Arbeiderpartiet og Senterpartiet
til orde for en ordning der mindre selskap kan leie tillatelser.
Stortinget har
flere ganger tidligere hatt anledning til å diskutere tidsavgrensning
av tillatelser. Da akvakulturloven ble vedtatt i 2005, ble det lagt
til grunn at det ikke skulle gjelde noen generell tidsbegrensning
av kommersielle matfisktillatelser. Det ble derimot sagt at bruk
av tidsavgrensning som virkemiddel burde forbeholdes
«tilfeller der det foreligger omstendigheter
som særlig tilsier at tidsavgrensing er hensiktsmessig ut i fra næringsaktørens
behov og/eller andre interesser som loven tar sikte på å fremme
eller ivareta».
I havbruksmeldingen
fra 2015 heter det at det ligger som forutsetning at det overordnede
tillatelsessystemet for laks, ørret og regnbueørret ligger fast.
En samlet næringskomité uttalte i Innst. 361 S for 2014–2015:
«Komiteen mener det også for havbruksnæringen
er avgjørende med forutsigbare rammevilkår.»
Stortinget sluttet
seg i det vesentlige til meldingens innhold.
Forslaget om å
innføre en tidsbegrensning av nye havbrukstillatelser vil imidlertid
innebære en større endring av dagens tillatelsessystem. Det samme
vil etter mitt syn gjøre seg gjeldende for etablering av en ordning der
konsesjoner leies ut til mindre aktører. Jeg vil imidlertid peke
på at næringskomiteen i forbindelse med behandling av havbruksmeldingen
sa at
«regjeringen også kan vurdere en
auksjon i kombinasjon med fastpris der fastprisen betales som et
årlig beløp i en gitt periode».
Dette vil naturligvis
være et moment som vurderes når opplegget for den enkelte tildelingsrunde
bestemmes.
Vi har fram til
nå ikke funnet det hensiktsmessig å etablere en slik ordning, bl.a.
fordi det ikke er noe som tyder på at akvakulturnæringen har utfordringer
knyttet til kapitaltilgang. Auksjonen av nye tillatelser som ble
gjennomført i fjor, fikk også som resultat at små og mellomstore
oppdrettere økte sin relative andel av den tildelte produksjonskapasiteten.
Dette indikerer at det ikke foreligger noe behov for å særbehandle
mindre aktører i tildelingssystemet.
Det foregår også
andre prosesser som angår havbruksnæringen. For et års tid siden
konkluderte et bredt stortingsflertall med at spørsmålet om ressursrentebeskatning
av oppdrettsnæringen og inntekter til kystkommunene skal utredes
i en NOU. Regjeringen fikk i oppdrag å utnevne et utvalg som fram
til neste høst, altså i inneværende år, skal vurdere beskatningen
av havbruk. Denne saken ligger under finansministerens konstitusjonelle
ansvarsområde, og hun har gjort det klart at utvalget fortsetter
sitt arbeid etter fastsatt plan, slik at innstillingen foreligger
senest 31. oktober.
Det er viktig
med forutsigbare rammebetingelser for næringen. Jeg mener at en
utredning om tidsbegrensning av akvakulturtillatelser vil bidra
til det motsatte, nemlig en usikkerhet omkring forutsigbarheten
til næringens rammevilkår framover, noe som jeg mener er særlig
uheldig så kort tid etter innføringen av det nye trafikklyssystemet,
som nettopp ble innført for bl.a. å sikre større forutsigbarhet
for havbruksnæringen.
Presidenten: Det
vert replikkordskifte.
Terje Aasland (A) [10:46:41 ] : Jeg merket meg at statsråden
sa at forslagsstillerne ville innføre en tidsbegrensning på allerede
gitte tillatelser. Hvor i all verden klarer statsråden å finne –
i forslagene eller i innstillingen – at forslagsstillerne i forslaget
tydelig presiserer at en skal ha en tidsbegrensning på allerede
gitte tillatelser? Står det ikke at en skal utrede det og vurdere
det, og at det er viktig å få en prinsipiell avklaring av om det
er mulig å gjennomføre det? Jeg forventer at statsråden henviser
noenlunde riktig til både forslagene og innstillingen.
Statsråd Harald T. Nesvik [10:47:28 ] : Det gjør statsråden,
og jeg vil i så måte henvise til ordlyden i selve forslaget. Ordlyden
i forslaget er nemlig at man ber regjeringen utrede «med sikte på
å innføre». Da har man i den begrunnelsen i selve forslaget lagt
nettopp hva man ønsker skal være sluttresultatet, og det er basisen for
det.
Statsråd Terje Aasland [10:47:52 ] : Det var for kommende havbrukstillatelser.
For eksisterende står det veldig tydelig at en slik utredning bør
også «omfatte en vurdering av varigheten på allerede gitte tillatelser».
Men jeg vil stille
et annet spørsmål: Er det noe område i dette samfunnet – tematisk
eller på annen måte – hvor Fremskrittspartiet og statsråden mener
at fellesskapet bør gå foran private og de private interessene? Historisk
sett har Fremskrittspartiet vært for å selge ut olje- og gassressursene
våre, de har vært imot at det offentlige skal eie vannkraftressursene
våre, de er imot at staten skal eie noe av skogen vår – de er imot
at staten og det offentlige skal eie noe som helst. Så jeg lurer
på: Er det noe samfunnsområde hvor statsråden umiddelbart tenker
at fellesskapets interesser bør gå foran privates interesser?
Statsråd Harald T. Nesvik [10:48:46 ] : Det er en rekke områder
som det er helt naturlig at staten har hovedansvaret for, bl.a.
planlegging av infrastruktur, forsvarssektoren og justisfeltet.
Slik er det også innenfor kraftindustrien og olje- og gassektoren
– spørsmålet om hvem som skal eie grunnressursen som ligger i havbunnen,
bl.a. Men det som representanten Aasland prøver å bringe til torgs
her, blir en fullstendig avsporing i denne saken, for når det gjelder
oppdrettstillatelser, er det en rekke forskjellige vilkår knyttet
til en konsesjon. Blant annet er det kommunene som gjør areal tilgjengelig..
Det er vi, som myndigheter, som setter miljøbegrensninger. Det er
vi, som myndigheter, som bl.a. setter tak på hvordan veksten skal
foregå. Det er derfor Stortinget selv har vært med på å vedta et
trafikklyssystem nettopp for å få forutsigbarhet innenfor rammebetingelsene.
Alt dette er vi,
fra myndighetenes side, med på – både å se på forutsetninger for
noe og endre forutsetningene for noe, som vi kan gjøre bl.a. når
det gjelder miljøbegrensninger. Derfor er det viktig at vi har med
oss helheten.
Geir Pollestad (Sp) [10:50:02 ] : Eg vil òg understreka at
det er viktig at statsråden deltek i debatten ut frå det som ligg
i forslaget, og ikkje det ein ønskjer skulle liggja i forslaget.
Men spørsmåla
om konsesjonar er òg tett knytte opp til spørsmålet om grunnrenteskatt
og ulike måtar å sikra fellesskapet sin del av verdiskapinga. På
årskonferansen i Sjømat Norge gjekk statsministeren ganske langt
i å avkrefta at det var aktuelt å innføra ein grunnrenteskatt. Så
spørsmålet mitt til fiskeriministeren er: Kan han bekrefta at det
ikkje er aktuelt å føreslå ein grunnrenteskatt frå regjeringa si
side?
Statsråd Harald T. Nesvik [10:50:48 ] : Når det gjelder skatte-
og avgiftsopplegget, tilligger det konstitusjonelle ansvaret en
annen statsråd. Så jeg forholder meg til det.
Geir Pollestad (Sp) [10:50:58 ] : Eg registrerer at statsråden
ikkje vil svara på det, men det er veldig krevjande når to saker
er så tett vovne inn i kvarandre som spørsmåla om betaling for konsesjonar
og grunnrenteskatt. Det er ein direkte konsekvens mellom konsesjonssystemet
og betaling for dette og eventuell skattlegging. Òg då ein lyste
ut nye konsesjonar i den førre runden, tok ein høgd for den situasjonen
at det skulle verta innført ein grunnrenteskatt, og korleis det skulle
handterast i konsesjonsrunden.
Så eg vil spørja
igjen – og eg aksepterer at statsråden ikkje ønskjer å svara på
det denne gongen heller, men eg synest det er veldig rart. Så spørsmålet
mitt er igjen: Korleis ligg det an med planane regjeringa har om
å innføra ein grunnrenteskatt for oppdrettsnæringa?
Statsråd Harald T. Nesvik [10:51:54 ] : Av respekt for Stortinget,
og på Stortingets vedtak og bestilling, er det nedsatt et utvalg
som ser på disse spørsmålene. Det utvalget skal levere sin innstilling
innen utgangen av oktober. Så rett av slett av respekt for den sal
som jeg befinner meg i, og som også representanten Pollestad befinner
seg i, som nettopp har levert en bestilling gjennom et vedtak, må
vi la det utvalget få gjøre jobben sin først.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [10:52:33 ] : Det er interessant
at vi har ein fiskeriminister som verken kan eller evnar å forsvare
regjeringa sin fiskeripolitikk. Her er det ting som skjer på andre
felt som har direkte påverknad på rammevilkåra for denne næringa,
prosessar som går i regjering. Ministeren er ein del av regjeringa. Han
har sine konstitusjonelle ansvarsområde, men han er også ansvarleg
i eit fellesskap i regjeringa og må vere i stand til, tenkjer eg,
å kunne forsvare dette overfor Stortinget. Første bod for å få lov
til å kome inn i regjering må jo vere akkurat det. Endringar av
føresetnader la statsråden stor vekt på i sitt innlegg, at dette
vil endre føresetnadene. Men her har ein gått inn på ein diskusjon
om grunnrenteskattlegging for denne næringa gjennom eit utval. Vil
det vere ei større endring av føresetnadene for næringa å innføre
ei grunnrenteskattlegging enn å innføre ei tidsavgrensing?
Statsråd Harald T. Nesvik [10:53:34 ] : Den til enhver tid
sittende regjering forholder seg til det til enhver tid sittende
storting og stortingsflertall, og når stortingsflertallet har levert
et oppdrag til en regjering, tror jeg også representanten Knag Fylkesnes
mener at vi skal følge opp det utredningsarbeidet. Så vil man konkludere,
og så vil man rapportere og komme til Stortinget med akkurat hvordan
man tenker å gjennomføre det.
Men la meg få
ta opp en problemstilling. Det er litt underlig når man hevder at
oppdrettsnæringen ikke betaler for konsesjonene. Hvis det er en
næring som virkelig bidrar knyttet til det å kunne få produsere,
er det faktisk oppdrettsnæringen gjennom konsesjonene, og vi ser
at det innbrakte med den veksten som vi hadde, gjennom både auksjoner
og nye tillatelser, mer enn 3 mrd. kr. Vi har et havbruksfond som
har tilført milliardbeløp til kommuner der ute. Så det blir helt
feil å komme og si at oppdrettsnæringen ikke bidrar gjennom de konsesjonene
og den produksjonsøkningen man har fått. Men jeg kan garantere representanten
Fylkesnes at undertegnede kan… (presidenten klubber).
Presidenten: Tida
er ute.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [10:54:44 ] : Det er veldig interessant
at ein her på den eine sida er for å utgreie ei grunnrenteskattlegging,
som er ei stor endring av rammevilkåra for denne næringa, og på
den andre sida er ein imot å utgreie ei tidsavgrensing på 20 år,
for det vil endre rammevilkåra og føresetnadene for næringa. Det
er ingen her i salen som klarer å forstå det. Men eg skal gi statsråden
ein siste sjanse: Kan han pent og pynteleg gå gjennom det resonnementet
som har ført fram til den konklusjonen?
Statsråd Harald T. Nesvik [10:55:21 ] : Jeg tror nok at representanten
Knag Fylkesnes, uansett hva statsråden har sagt, ville prøvd å komme
fram til en helt annen konklusjon, og det respekterer jeg fullt
ut. Men jeg tror nok at representanten også hadde hatt en enda kraftigere
inngang til dette spørsmålet om fiskeriministeren hadde stått på
denne talerstolen og sagt at regjeringen ikke ville gjennomføre
Stortingets vedtak om å gjøre den utredningen som representanten
Knag Fylkesnes selv har vært med på å pålegge regjeringen. Det er
vi faktisk nødt til. Det gjør vi. Det er rett og slett i henhold
til det representanten selv har bedt om.
Presidenten: Replikkordskiftet
er avslutta.
Dei talarane som
heretter får ordet, har ei taletid på inntil 3 minutt.
Åsunn Lyngedal (A) [10:56:20 ] : Saken vi behandler i dag,
handler om å kunne se flere generasjoner fram i tid, om en relativt
ung næring i Norge som har hatt en god og rask utvikling og blitt
en av våre store verdiskapere. Det er en næring der prisene på en
konsesjon har gått fra 0 til 150 mill. kr på de 16 årene som har
gått fra 2002 til 2018.
For ressurser
det er begrenset tilgang på, har vi tradisjon i Norge for å sikre
at de ikke selges ut for evig tid, men faller tilbake til fellesskapet.
Når vi bygger ut vannkraft, har vi regler om hjemfall etter 60 år
hvis den eies av private eller utenlandske aktører.
Da regjeringen
Solberg I solgte det første norske oppdrettsselskapet ut av Norge
i 2014, ble konsesjonene eid fra Japan. For hvor lenge? Hva er egentlig
utløpstiden på en konsesjon? Det er usikkert når ingenting er bestemt.
Hvordan forholder regjeringen seg til det? Land som har løst det
annerledes, er f.eks. Spania, som har regler om hjemfall ved salg
ut av landet.
Som nasjon og
fellesskap mener Arbeiderpartiet at vi må ha et bevisst forhold
til og klare regler for hvordan vi forvalter ressurser som en statlig
konsesjon gir tilgang til. Da må vi ha i tankene også våre barnebarn
og oldebarns ønsker om å ta i bruk ressursene i havet. Det kan være
til virksomhet vi ikke nødvendigvis vet noe om i dag.
Verdiene som skapes
i havarealene våre, er så store at vi ikke kan være blåøyde og tro
at vi ikke trenger å tenke i generasjonsperspektiv. Ressursene skal
komme fellesskapet til gode.
Når prisene på
nye konsesjoner er så høye som oppunder 200 mill. kr, vil det i
praksis bety at det er tilnærmet umulig for nye aktører å komme
inn i næringen. Hva er regjeringens holdning til det?
NOU-en Arbeiderpartiet
har gått inn for, og som er i gang, skal utrede grunnrente på næringen,
eller kanskje aller helst en modell for hvordan lokalsamfunnene
skal få en del av avkastningen fra virksomheten. Arbeiderpartiet
mener at dette utvalget også skulle ha vurdert regler for konsesjonenes
levetid, med fokus på at det ikke skal hindre utvikling og lønnsomhet
i næringen.
På vegne av framtidige
generasjoner beklager jeg flertallets innstilling i denne saken.
Margunn Ebbesen (H) [10:59:20 ] : En kan faktisk snart begynne
å spørre seg hva som egentlig skjer. Arbeiderpartiet, som har brukt
å omtale seg selv som det partiet som har bygget landet, som har
vært på industriens side, og som snakker om at det skal være lys
i husene – det er tydeligvis en linje som de for lengst har forlatt.
Helgens landsmøte
i Arbeiderpartiet, som ble omtalt som et viktig politisk verksted,
framstår ikke for meg som akkurat det. Så når vi nå behandler dette
forslaget som representantene fra Arbeiderpartiet fremmet før landsmøtet,
føyer det seg bare inn i rekken av overraskelser. Hva er det egentlig
som skjer? Og det overrasket dem heller ikke at sjømat ikke ble
nevnt som en vinnernæring. Sjømatnæringen, som virkelig er en av
landets vinnernæringer, har skapt optimisme, bidrar til arbeidsplasser
og bidrar ikke minst med utrolige inntekter til vårt velferdssamfunn.
Den ønsker altså Arbeiderpartiet å ta kontroll over. Næringen vokser
visstnok for mye, de tjener for mye penger, ifølge Arbeiderpartiet
og venstresiden i politikken. Det er penger som tjenes, og som reinvesteres
i en kapitalintensiv næring. Er det noe vi virkelig har sett på
våre komitéreiser, og på mine egne reiser i Norge, er det nettopp
hva sjømat- og havbruksnæringen har bidratt med av aktivitet og
bosetting langs kysten.
Jeg tør ikke tenke
på hvilke konsekvenser et slikt forslag ville fått for aktiviteten
vi ser i dag, om det hadde fått flertall. I forrige uke var komiteen
på Austevoll hvor vi i praksis virkelig fikk se hva næringen har
bidratt med av arbeidsplasser, bolyst og investeringsvilje. Det
finnes mange flere slike eksempler oppover langs kysten.
Skal næringen
rammes av et slikt vedtak – som jeg opplever gir en stor grad av
usikkerhet for næringen – skjønner de fleste at dette vil få konsekvenser
som vi i dag ikke ser rekkevidden av. Næringen er som sagt kapitalkrevende.
De fleste selskapene er delvis eller helt integrerte selskaper,
fra smolt til slakteri, eller så har matfiskanleggene langsiktige
kontrakter med disse. Å skulle innføre en tidsbegrensning for dem
som innehar en oppdrettstillatelse, vil bidra til usikkerhet i næringen
og vil kunne medføre store konsekvenser for andre tilliggende næringer
som har behov for forutsigbarhet, behov for å kunne si til banken
sin at min aktivitet har et godt og langsiktig framtidsbilde – og
ikke slik det kan bli hvis Arbeiderpartiets forslag får flertall.
Høyre og regjeringspartiene
tar ansvar for at sjømatnæringen er en av vinnernæringene, og vi
vil legge til rette for at den skal være det også i framtiden.
Magne Rommetveit hadde
her teke over presidentplassen.
Arild Grande (A) [11:02:23 ] : Det Margunn Ebbesen og høyresiden
i Norge aldri har skjønt, er at en av grunnene til at vi har oppnådd
så fantastiske resultater som samfunn og har bygd et av verdens
mest velstående land med små forskjeller, er at vi har sørget for
at fellesskapets ressurser eies og forvaltes av fellesskapet. Høyresiden
har konsekvent, på alle disse områdene hvor kampene har stått, stått
på feil side. De har villet privatisere vannkraften vår, som har
bidratt til industriutvikling, arbeidsplasser og verdiskaping til
det norske fellesskapet i mange, mange tiår. De har villet privatisere skogen
vår, som – gjennom den politikken som har vært ført i Norge, der
fellesskapet eier store ressurser – har vært helt i front i verden
med hensyn til hvordan man forvalter skogområder, og som har skapt
store verdier og mange arbeidsplasser over hele Norge.
De har vært på
feil side når det gjelder fiskeressursene våre, der de gang på gang
har foreslått at det skal gis evigvarende fiskekvoter. Heldigvis
har ikke Norge gått den veien, men vi har sørget for at vi eier
og forvalter dette i lag, noe som betyr at det er stor aktivitet
langs kysten vår. Og vi kan ikke akkurat si at høyresiden sto i fremste
rekke da vi fant oljen og sikret at vi også på det området sørget
for at vi eier og driver dette i lag.
Også i denne saken
ser vi at høyresiden plasserer seg på kapitalinteressenes side,
ikke på det norske folks side.
Hvorfor vil vi
dette? Vi vil sikre lokalt eierskap. Vi ser en utvikling der lokale
eiere i dag nesten ikke er i stand til å reise de pengene som skal
til for å kjøpe nye kvoter når de omsettes. Derfor er dette forslaget
fra Arbeiderpartiet som vi diskuterer, også fremmet av lokale gründere
innenfor havbruksnæringen som ser en utvikling som går i feil retning.
Vi ønsker jo en næring som unge kan ha en reell mulighet til å gå
inn i, men alle skjønner at når det omsettes for 150 mill. kr, er
det ikke realistisk for unge mennesker å gå inn i denne næringen
i dag.
Vi ønsker en næring
som gir lokale ringvirkninger, men vi ser at gjennom industrialisering
og gjennom at det kommer større aktører på banen, begynner man nå å
se f.eks. at levende fisk fraktes ut av Norge for å slaktes i Danmark,
en utvikling jeg ikke ønsker. Og vi ønsker at lokalbefolkningen
som stiller sine naturområder – vår felles allmenning – disponible
for næring, får noe igjen.
Arbeiderpartiet
har ikke alle svar, det er derfor vi ønsker at disse spørsmålene
skal utredes. Vi hadde ønsket at vi kunne diskutert hvordan vi sikrer
disse tingene, framfor høyresidens ryggmargsrefleks, som er at dette
vil vi overhodet ikke diskutere. Sånn sett plasserer høyresiden
seg der de er, som et bakstreversk og grått parti uten visjoner
for hva som skal til for en framtidsnæring for Norge.
Tom-Christer Nilsen (H) [11:05:38 ] : Siste taler har en så
unøyaktig historiebeskrivelse at det er verdt en interpellasjonsdebatt
i seg selv. Jeg vil bare kort få sagt at da hjemfallet av norske
kraftverk skjedde, skjedde det fra den samme industrien han skrøt
av hadde vært skapt av dette. Det var Norsk Hydro, det var Odda,
det var Rjukan – det var disse industrisamfunnene som måtte levere
sine kraftverk tilbake.
Jeg er blitt beskyldt
for et lavt presisjonsnivå, og jeg tenker at jeg kanskje skal returnere
beskjeden. Det går helt klart fram av Dokument 8-forslaget at det
ikke skilles mellom framtidige og eksisterende tillatelser. La meg sitere
fra Dokument 8-forslaget:
«Forslagsstillerne mener det prinsipielt
er gode grunner for at alle tillatelser har en tidsavgrensning, inkludert
eksisterende tillatelser, men mener allikevel det må avklares nærmere
hva som er det juridiske grunnlaget.»
Det er altså ikke om det skal
tilbake, men om det er mulig å
få det tilbake, som er vurderingstemaet til Arbeiderpartiet. Utgangspunktet
er at det skal tilbake dersom det er mulig. Det er veldig enkelt
å avklare akkurat det spørsmålet. Da ber jeg en eller annen fra
Arbeiderpartiet eller fra Senterpartiet gå opp og si at man ikke
mener at det skal være tilbakefall på eksisterende tillatelser,
så er den diskusjonen over, og da skal jeg stoppe den diskusjonen
også. Men inntil det skjer, er det dette som står som grunnlag for
forslagene i saken.
Så ble jeg beskyldt
for å være dårlig på presisjonsnivået. Da vil jeg henlede oppmerksomheten
til side 4 i dokumentet som er innlevert, og da kan vi kanskje ta
en liten tur rundt presisjonsnivået i en merknad som bl.a. Senterpartiet
står bak. Her skrives det at i Skottland er varigheten på tillatelser
normalt 15 år. Det er feil. Det står at konsesjonene i Canada i
utgangspunktet er ettårige. Det er i feil. Det gjelder kun én provins
i Canada, nemlig Newfoundland. I alle andre provinser som driver
med havbruk, og det er ganske mange, er det helt andre regler. Presisjonsnivå:
Spania er nevnt her. Spania driver ikke med lakseoppdrett eller
ørretoppdrett i det hele tatt. Det er knapt relevant for det vi
snakker om her, fordi verdien for den aktiviteten som er der, er
overhodet ikke i den størrelsesordenen.
Så står det også
at Chile har eierbegrensninger på nasjonalitet. Det er veldig underlig
om Chile skulle hatt det, for de fleste havbrukskonsesjonene i Chile
er eid av norske selskaper, så de har ikke det. Det er presisjonsnivået
på grunnlaget for det som er fremmet her i dag.
Så er det sånn:
Det at det er skapt annen usikkerhet, er ikke en begrunnelse for
å skape enda mer usikkerhet. Tvert imot er det en begrunnelse for
å begrense seg. Så når representanten Knag Fylkesnes sier at fordi
vi har skapt annen usikkerhet, er det naturlig å skape mer usikkerhet,
mener jeg at det er et helt feil argument, det er en logisk brist.
Det er det motsatte som er tilfellet, det er et argument for skape
mindre usikkerhet framover, eller i hvert fall ikke ytterligere
usikkerhet.
Nils Kristen Sandtrøen (A) [11:08:56 ] : Naturressurser – vann,
fisk, jord og skog: Det er en fantastisk debatt vi har i dag, for
dette viser jo et helt klart skille både gjennom norsk historie
og gjennom hvordan landet vårt skal styres framover.
Det har blitt
sagt fra denne talerstolen at Høyre og Fremskrittspartiet har godtatt
de kampene de tapte – med olje, med vannkraft – men det er et par
kamper som Høyre har tapt, som de fortsatt ikke godtar. Hvordan
ønsker de markedsliberalistiske partiene Høyre og Fremskrittspartiet
at forvaltningen av selve jorda vår, selve grunnen, skal være i
Norge? Nei, det skal hvem som helst kunne konsentrere så store mengder
av, så store finansielle verdier av, som man bare ønsker. Da Høyre
og Fremskrittspartiet satt i regjering – før de såkalte sentrumspartiene
kom inn – ønsket man rett og slett å oppheve konsesjonsloven for
jord og skog. Så det går ikke an å komme her og fortelle at det
ikke fortsatt er det gammeldagse, markedsliberalistiske tankegodset
som ligger dypt, dypt inne i de partiene.
Tenk på forvaltningen
av jord. Konsesjonsloven for jord er jo det mest næringsvennlige
for næringen som tenkes kan. Selv er jeg fra Nord-Østerdalen. Er
det noen i denne salen som tror at det kommer til å være produksjon,
arbeidsplasser og framtidsmuligheter i Nord-Østerdalen hvis ikke
disse verdiene er fordelt på flere hender og prioriteres for næring,
for produksjon? For det er der skillelinjene går i denne saken.
Det finnes et rød-grønt, framtidsrettet alternativ som tenker på
mulighetene for unge, nye generasjoner. Som vår glitrende representant
fra Nordland Arbeiderparti sa: Dette handler om å se de lange linjene.
For det som skjer hvis man f.eks. opphever konsesjonsloven for jord
og skog, er at da kan Høyre og Fremskrittspartiets venner kjøpe
opp hele Østerdalen – uten at det trenger å bo en eneste person der.
Det blir det lite næringsutvikling av.
Derfor er dette
helt tilsvarende det som denne salen i sin tid sørget for, at vannkraften
skulle komme landet til gode. I 1906 var tre fjerdedeler av vannkraften
på utenlandske hender. Heldigvis hadde vi mer framtidsrettede politikere,
som Johan Castberg. Vi trenger vår tids nye Johan Castberg-er, som
Åsunn Lyngedal fra Nordland eller Ruth Grung fra Hordaland – som
ikke er her i salen i dag – som begge er medforslagsstillere. Det gir
framtidshåp og fordeling.
Linda C. Hofstad Helleland (H) [11:12:17 ] : En enstemmig komité
fra 2015 understreker i en merknad at «det også for havbruksnæringen
er avgjørende med forutsigbare rammevilkår». Da jeg kom inn ny i
næringskomiteen på nyåret, trodde jeg at dette utgangspunktet fortsatt
lå til grunn. Men så feil kan man altså ta! For hva er forutsigbart
med å fremme forslag som kun vil bidra til én ting, nemlig å skape
stor usikkerhet om rammebetingelsene for en av de næringene hvor
Norge har virkelig stort potensial?
Siden 2015 har
sosialistene og Senterpartiet gitt et motsatt signal – og gått i
motsatt retning – av hva de ga denne næringen få år tilbake. For
nå skal man se på hvordan konsesjoner skal inndras og gjøres tidsavgrenset.
Istedenfor forutsigbarhet blir det mer uforutsigbart enn noen annen
norsk næring har opplevd i moderne tid. Forslaget innebærer at staten
skal kunne inndra og konfiskere konsesjoner og i praksis legge ned
virksomheter som gründere og selskaper langs kysten vår har brukt
generasjoner på å bygge opp.
Jeg må si at når
jeg sitter her og hører representanter – til og med fra Arbeiderpartiet
– snakke om at oppdrett og havbruk er fellesskapets ressurser, har
man ikke skjønt mye av hvilket arbeid som ligger bak, hva som er investert
gjennom år. Her er det modige mennesker som nærmest har satt hus
og hjem i pant for å være med og skape arbeidsplasser, være med
og skape Norges felles velferd. Og så er man altså ute etter å straffe
dem.
I natt kom jeg
hjem fra en todagers reise i Nordland – et fantastisk verdiskapende
fylke med mange næringer som går godt. I 2018 ble oppdrett den største
enkeltnæringen i fylket. Nordland er Nord-Norges største eksportfylke,
og fisk står for over halvparten av eksporten fra fylket. Tusenvis
av gode arbeidsplasser skapes i tilknytning til næringen, og jeg
har møtt mange av disse jobbskaperne. Vi satt og spiste middag sammen,
og de sa én ting, og det var særlig en bekymring knyttet til dette forslaget,
som til og med Arbeiderpartiet er med på: Gi oss mer forutsigbarhet,
da skal vi være med og skape arbeidsplassene som Norge trenger,
vi skal holde liv i kysten og i distriktene våre.
Cecilie Myrseth (A) [11:15:31 ] : Jeg føler at det er behov
for å tydeliggjøre litt det som faktisk ligger i denne saken.
Da må jeg først
si at jeg ennå er inne i min første periode på Stortinget, så jeg
er litt usikker på om dette er et parlamentarisk uttrykk, men det
kan jo virke som om posisjonen leser dette forslaget som fanden
leser Bibelen. Det kan også være at det er en bevisst strategi,
så man slipper å forholde seg til selve forslaget. For dette handler
om et viktig verdispørsmål: Det handler om ressursene. Skal ressursene
være evigvarende, eller skal de være på private hender? Skal fellesskapet
i enda større grad få muligheten til å bestemme over de ressursene
vi har? Kan man i hvert fall vurdere det? Det er det som ligger
i saken.
Arbeiderpartiet
er opptatt av å utvikle en bærekraftig næring som bidrar til vekst,
som skaper forutsigbarhet for investeringer, og som skaper innovasjon
og forsvarlig drift – i motsetning til det representantene fra Høyre
prøver å male et bilde av.
Dette er en sak
om tidsbegrensning av oppdrettstillatelser, og da kan det jo ikke
være noe sjokkerende nytt at vi faktisk ønsker at det er det som
skal vurderes. Men det står også «vurdering», å vurdere det juridiske,
og i hvert fall når det gjelder de eksisterende. Men målet er selvsagt,
dersom det er mulig, at disse skal tidsbegrenses. Jeg skjønner ikke
at det skulle være en så sjokkerende opplysning for denne salen.
Så må jeg bare
få si at Arbeiderpartiet har en stolt historie på vår suksessoppskrift.
Det handler om at skal man få lys i husene, skape liv langs kysten,
ja, i alle lokalsamfunn, da må man sette fellesskapet aller fremst.
Det kommer alltid til å være vår oppskrift, i motsetning til høyresidens.
Terje Aasland (A) [11:17:48 ] : Jeg synes dette utvikler seg
til å bli en veldig viktig debatt, for det handler om en debatt
som egentlig har gått i over hundre år i Norge: Det handler om hvordan
vi på en eller annen måte skal ramme inn fellesskapets ressurser,
og om det er noe viktig å ramme dem inn. Og da har bestandig høyresiden
stått mot venstresiden i norsk politikk. For det er ingen tvil om
at høyrekreftene historisk sett har tatt til orde for at en ønsker
å privatisere, eller sikre at det er de private som vinner, framfor
fellesskapets interesser. Det har, som mange har vært innom, handlet om
vannkraften vår, det har handlet om oljen vår, det har handlet om
fiskeriene våre, og det har handlet om skogen og eierskapet knyttet
til store deler av skogseiendommene.
Det handler også
om eierskapet til bedriftene. Og når jeg spør statsråden hva han
tenker om dette, om han har noen andre gode eksempler der fellesskapet
bør eie, nevner han samferdselssektoren – den sektoren regjeringen
i storstilt stand privatiserer nå, full fart i privatiseringens
retning. Det er ikke ett område Fremskrittspartiet ønsker å bevare
og beskytte på vegne av fellesskapet.
Og når representanten
Hofstad Helleland snakker om forutsigbarhet, blir jeg litt overrasket,
for det er jo den regjeringen som nå sitter, som har innført sukkeravgift
og 350-kronersgrensen, de har sagt nei til pelsdyr, og de har innført
flyseteavgift. Det første de gjorde da de kom i regjering, var å
foreslå et gulv for CO2 -kompensasjonsordningen
for industrien, og nå sist et forbud mot nydyrking av myr. Så når
man snakker om forutsigbarhet for næringslivet og for dem som driver
næring, er jeg litt usikker på om det er riktig at høyrepartiene
kan ta det ordet i sin munn.
Så til forslaget:
Det burde i hvert fall være i nasjonalforsamlingens interesse å
vite hvordan tidsavgrensninger eller tidsforløp er – knyttet til
en så viktig del av Norge som allmenningen ute i havet faktisk representerer. Er
det sånn at det er evigvarende rettigheter vi faktisk gir? Jeg er
fullstendig klar over plan- og bygningslovens innvirkning og kommunenes
arealdisponering, men når man har fått en rettighet, er det en rettighet
man da har til evig tid? Er det ikke greit å få avklart det spørsmålet?
Det er det vi spør om. Jeg leser derfor også siste del av forslaget,
for det er ingen av høyrefolkene som tillater seg å lese hele forslaget.
Det lyder sånn:
«En slik utredning bør også omfatte
en vurdering av varighet på allerede gitte tillatelser, og om det
kan settes en tidsbegrensning for disse.»
Det er forslaget.
Så skal jeg avslutte
med å ta representanten Ebbesen, som mener at vi synes næringen
tjener for mye. Nei, vi synes ikke næringen tjener for mye. Vi synes
ikke det. Vi har heller ikke foreslått noen ekstraordinære skatter for
denne næringen. Det var altså Siv Jensen, regjeringens finansminister,
som foreslo å innføre en grunnrentebeskatning for havbruksnæringen
i Norge. Det er ingen andre i denne salen som har foreslått det,
men det er finansministeren som har foreslått det.
Tom-Christer Nilsen (H) [11:21:04 ] : Det kunne kanskje være
betimelig på dette tidspunkt i debatten å spørre om man faktisk
mener at norsk petroleumsnæring ikke er under fellesskapets kontroll
og styring; det er ikke hjemfall der – om man mener at landbrukssektoren
ikke er under fellesskapets styring og regulering; det er ikke hjemfall
der.
Etter innlegget
til Nils Kristen Sandtrøen, som dreide seg om jord, ikke hav, vil
jeg kanskje si at det hadde vært naturlig å se at hvis man trekker
logikken hans helt ut, skulle det også vært hjemfall på matjord
i Norge, dersom det er sånn at alle fellesskapets grunnressurser
skal være under kontroll av staten. For det er det vi snakker om
her. Der ligger det prinsipielle.
Så er vi nå beskyldt
for å lese Bibelen som fanden leser den. Det interessante er at
i løpet av innlegget til vedkommende som sa det, ble jo fandens
tolkning bekreftet. Om det er et parlamentarisk uttrykk, vet jeg
ikke, men jeg går ut fra at bibelske uttrykk kan holde også i denne
salen. Det var jo helt tydelig at det faktisk var et mål at det
skulle være hjemfall også for eksisterende tillatelser, og det er
ikke noe sjokk for oss, det er det vi har lest. Overraskelsen var
strengt tatt at representanten Terje Aasland forsøkte å distansere
seg fra det ved å si at det bare er et forslag om utredning. Men
det er ingen i denne sal som fremmer forslag om utredning uten at man
har visse tanker om hva man vil i slutten av den utredningen.
Og da får jeg
ta og gjenta noe jeg har sagt en annen gang før: Den som venter
på en utredning, venter ikke alltid på noe godt.
Nils Kristen Sandtrøen (A) [11:23:02 ] : Johan Castberg sa
at fellesskapet er samfunnets arm, som kan brukes til å gjøre rett,
til å beskytte de svake, til å skaffe – så langt det er mulig –
like vilkår for de små og de store, til næringslivets fremme. Tenk
på det. Det er jo her hele essensen ligger, fordi den høyreliberalistiske
Civita-regjeringen er opptatt av én ting: pengekonsentrasjon på færre
hender. Da spiller det ingen rolle om oppdrettskonsesjonen koster
150 mill. kr, for det er ikke nødvendigvis produksjon, og det er
ikke nødvendigvis næringslivets fremme – for de små og for de store,
som Castberg sa – som teller. Det som teller, er de som sitter på
mer penger enn det alle her i salen gjør til sammen. Da kan godt
spekulasjonsprisen drives til 150 mill. kr, til 300 mill. kr eller
til 450 mill. kr, for til slutt er økonomi i produksjon frikoblet
fordi det er kapitalens interesser som gjennomsyrer de markedsliberalistiske høyrepartienes
standpunkter – på akkurat samme måte som det er for jord, som jeg
sa i innlegget mitt.
Representanten
Tom-Christer Nilsen tar så feil som det går an å gjøre. For hva
er konsekvensen av konsesjonsregelverket? Jo, det er at det blir
billigere å produsere og dyrere å spekulere, eller – i beste fall
– uinteressant å spekulere. Hva gjorde Sylvi Listhaug da hun ble
landbruksminister? Jo, hun forsøkte nettopp å oppheve fellesskapets
mulighet til å styre prisene slik at ungdom kan komme seg inn og
få en framtid med matproduksjon som arbeid. Hva skjer da? Jo, inngangsbilletten
blir dyrere. Forslaget fra de framtidsrettede rød-grønne partiene
her vil jo sørge for at det er større håp for nye generasjoner om
å få inngangsbilletten til produksjon – for de små og de store –
til næringslivets fremme.
Jeg har hørt at
min oldefar kanskje stemte Venstre. Det hadde vært helt uaktuelt
i dag. For hvordan går det an å stemme på en markedsliberalistisk
gjeng som fjerner næringslivets fremme for de små og de store, og
som innfører et forbud mot nydyrking? Mer historieløs går det vel
ikke an å bli i et land som er bygd opp ved å ta i bruk skog. Jeg
trenger til slutt bare å sitere en av Venstres egne representanter
i kommunestyret i Tolga: Det er slik at noen er i ferd med å miste
kontakten med det som var utgangspunktet for vår nasjon.
Margunn Ebbesen (H) [11:26:25 ] : Jeg følte behov for å ta
ordet her nå, for nå snakkes det veldig mye om fellesskapets ressurser.
Men kjære dere: Det hadde ikke vært en eneste oppdrettslaks i havet
hvis det ikke hadde vært for at det er noen som investerer i dette.
Det er det som vi snakker om nå. Vi snakker om oppdrettsfisken,
og noen satser penger og hjemmene sine for å investere i en næring
som vi har på
grunn av at noen gjør det. Vi hadde ikke hatt en eneste oppdrettslaks
hvis det ikke hadde vært for at disse folkene hadde investert i det.
Så en kan ikke snakke om dette som fellesskapets ressurser, for
dette har de brukt sine egne penger til, eller de har lånt dem fra
banken, selvfølgelig. Så vær så snill å ikke omtale dette som fellesskapets
ressurser. Havet er det, ja, men det hadde ikke vært noe der hvis det
ikke hadde vært for at noen hadde brukt pengene sine til å investere,
skape arbeidsplasser og skape optimisme.
Man sier at Arbeiderpartiet
ikke ønsker å innføre skatt på denne næringen. Kjære vene! Da det
i fjor vår ble fattet et vedtak om at man skulle ha en utredning, var
det med bakgrunn i et flertallsvedtak som Arbeiderpartiet, Senterpartiet,
SV og også Kristelig Folkeparti sto bak, om at det skulle innføres
en produksjonsavgift i 2017. Det avviste regjeringen. Så kom det
et nytt forslag, fra Arbeiderpartiet og SV, hvor en ønsket å innføre
produksjonsavgift. Så de skal ikke si at de ikke ønsker å påføre
næringen skatt, for det står de jammen bak, de også.
Jeg håper at man
kan se at dette er en viktig næring, en framtidsnæring, men den
trenger forutsigbarhet. De trenger ikke at vi skal si at de skal
levere tilbake det de har investert.
Statsråd Harald T. Nesvik [11:28:40 ] : Jeg skal prøve å oppklare
et par ting når det gjelder representanten Aasland, for jeg er litt
usikker på hva som egentlig er Arbeiderpartiets standpunkt når jeg
hører representanten Sandtrøens innlegg. Hans innlegg, som ikke
har noe med fiskeri å gjøre, men med alt annet – han kommer riktignok
inn på konsesjonslovgivningen – er egentlig helt annerledes enn
representanten Terje Aaslands innlegg, som drar opp en prinsipiell
debatt.
Jeg vil i likhet
med representanten Tom-Christer Nilsen referere fra representantforslaget.
Der står det:
«Forslagsstillerne mener det prinsipielt
er gode grunner for at alle tillatelser har en tidsavgrensning, inkludert
eksisterende tillatelser, men mener allikevel det må avklares nærmere
hva som er det juridiske grunnlaget (…).»
Det vil si at
det er det juridiske som skal avklares. Det samme framgår av punkt
1 i representantforslaget.
Når det gjelder
ressurser som tilhører fellesskapet, vil fisk og fiskeri være blant
dem. Men vi styrer retten til å kunne delta i fisket, bl.a. gjennom
deltakerloven, og omsetningen gjennom fiskesalgslagsloven. Når det
gjelder oppdrettsbiten, er det vi som offentlige myndigheter som
bestemmer bruken av areal og setter av areal, mens det er oppdretterne
selv som gjennom konsesjonslovgivningen får en rett til å drive
med oppdrett innenfor gitte vilkår, som vi som offentlige myndigheter setter.
Vi gir ikke vekk sjøen, vi gir ikke vekk arealet, men vi gir dem
en mulighet til å disponere det innenfor gitte vilkår. Og det er
viktig å huske følgende: Det er oppdretterne, eller selskapene,
som kommer med stamfisk, som får fram eggproduksjon, som kommer
med klekkeri, som produserer smolten, som så går videre til et oppdrett,
man får en matfisk som sendes til et slakteri, som igjen skaper
produktet, som går til salg. Det er altså den private næringsutøveren
her som står for hele produksjonslinjen og hele produksjonskjeden.
Men man trenger en lokalitet, som man kan søke om, og som man kan få
av kommunen, til å kunne drive sin virksomhet.
Så er det oppdrettskonsesjoner
som er tidsbegrenset. Det framgår også av den odelstingsproposisjonen som
ble framlagt i 2005, at enkelte konsesjoner kan gis med tidsavgrensning
fra forvaltningens side. Det gjøres i en del sammenhenger, men det
er ikke generelt slik at det skal være hjemfall eller tidsavgrensninger
for dem.
Så her er det
en rekke forskjellige ting, og også en masse påstander som kommer,
men det er ikke slik at man kan drive med oppdrett akkurat slik
som man ønsker. Nei, man trenger en lokalitet, på gitte vilkår,
og man har godkjenning for den produksjonen som er, både knyttet
til hvor mye man kan produsere, hvordan man kan produsere, og hvilke
miljøavtrykk det er akseptabelt at man driver innenfor.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [11:31:57 ] : Her var det mange
ulike ting å ta tak i i diskusjonen.
Representanten
Hofstad Helleland relativiserer – verkar det som – spørsmålet om
dette i det heile er fellesskapet sine ressursar. Det er ein interessant
påstand, for på den eine sida har ein gått inn for å greie ut innføring
av ei grunnrenteskattlegging, med alt det som ligg bak der av erkjenningar
av at dette er ei grunnrente, altså at det er ein felles ressurs
som ein kan skattleggje. Men når det kjem til tidsavgrensing, kan
ein ikkje gjere det, for ein opplever ikkje dette som fellesskapet
sin ressurs. Så ein kan samanlikne med bustadmarknaden – ein har lyst
til å dra inn rente frå dei som bur der, fordi ein eig bygget, men
ein skal ikkje ha noka tidsavgrensing fordi ein ikkje eig bygget.
Det er eit resonnement som er heilt umogleg å forfølgje. Det er
jo ingen tvil om at havet tilhøyrer fellesskapet. Det har vi også
skrive under på internasjonalt – Havrettskonvensjonen, havet si
grunnlov – og vi står også fritt som samfunn til å definere bruken av
det og av tidsavgrensing.
Eg opplever innlegget
frå Kristeleg Folkeparti som konstruktivt. Der var det eigentleg
ikkje det prinsipielle ein var imot, men det var tidshorisonten
– 20 år var for kort, men kanskje 30 år. Eg opplever at det er tilløp
til den typen tankegang i Kristeleg Folkeparti, men overraskande
nok ingenting av det i Venstre, som no verkeleg har forlate tradisjonen
sin og gått over grensa i norsk politikk.
Så tok representanten
Nilsen opp olja. Eg trur veldig mykje av det som gjer at folk som
jobbar i petroleumsnæringa, er stolte, er det dei har tilført det
norske samfunnet. Per 2018 er det til saman 14 000 mrd. kr dei har tilført
i verdiar til det norske fellesskapet. Det er verkeleg noko å vere
stolte av som arbeidarar. Det har skjedd gjennom ulike typar ordningar,
gjennom utbytte, gjennom ulike former for avgifter, gjennom skatt,
gjennom SDØE, der staten eig ein del av verksemdene innan olje og
gass, gjennom eigarskapen gjennom Equinor, og det er jo denne typen
rammevilkår vi no er i ferd med å få setje også når det gjeld oppdrettsnæringa.
Viss det er ein ting som eg er overtydd om at vi som samfunn bør
gjere framover, er det at vi bruker fellesskapet sine ressursar til
å skape inntekter til heile samfunnet, sånn at den verdiskapinga
som skjer, er for dei mange og ikkje berre for nokon få.
Tom-Christer Nilsen (H) [11:35:07 ] : Jeg er glad for at siste
representant nevnte bl.a. SDØE, som for øvrig ble opprettet av Willoch-regjeringen
i sin tid. Det kan i lys av debatten være betimelig, for å spore
helt av, å si at også Høyre stemte for etableringen av Statoil i
sin tid, selv om det var diskusjon rundt det.
Jeg tenkte jeg
skulle gjøre en liten visitt til forskjellen på dette representantforslaget
og en del andre forslag som har vært framme tidligere. Det er ingen
tvil om at forslaget skiller seg ganske vesentlig fra en del andre usikkerhetsforslag.
Ta f.eks. en liten bedrift som jeg kjenner godt, som har tre konsesjoner.
Forskjellen på å innføre en avgift på eller en regulering av dem
og det å innføre en tidsbegrensning på selve havbrukstillatelsen
de har, og gitt at den tidsbegrensningen skal være reell, er at dersom
tillatelsen deres faller vekk, faller alle verdier i selskapet vekk
momentant. Det betyr at all utvikling, all kompetanse, all stamfisk,
alt eierskap, alt markedsarbeid – alt sammen – er verdiløst i det
øyeblikket de har mistet konsesjonen og noen andre kanskje har fått
den. Det er en av de store utfordringene, rent prinsipielt, med dette
forslaget at vi ikke overskuer konsekvensene av hvordan det vil
slå ut, spesielt for de små. Det snakkes her om at det er de små
man tenker på, men det er nettopp de små, som ikke har en stor eierpost
i Chile eller i Canada, som vil rammes sterkest av dette.
Vi har fått veldig
klar og tydelig beskjed her i dag om at målet er også å kunne ha
tidsbegrensning for de eksisterende oppdrettstillatelsene. Da vil
jeg bare si: Tenk dere situasjonen at 1 000 – 1 000 – tillatelser
kommer ut på markedet samtidig. Da spiller det ingen rolle om betalingen
heter leie, eller om betalingen heter havbruksfond, engangsbetaling
eller avgift. Det kommer til å være verdien på det tidspunktet som
avgjør hva betalingen blir, enten i form av leie eller i form av
noe annet. For det er ingen her som har sagt at disse tillatelsene
skal utdeles gratis. Tvert imot – man har eksplisitt skrevet inn
at det skal vurderes en leieordning for de minste oppdretterne.
Hva de andre skal betale – vel, i alle fall med tanke på debatten
slik den har vært her i dag, er det ikke noe som tyder på at de
skal betale mindre for de rettighetene de eventuelt skal ha.
Det er helt feil
å si at dette vil føre til lavere priser, totalt sett, for den enkelte.
Dette vil føre til nøyaktig samme budrunde om leiepris og om andre
måter å betale det på, i tillegg til større usikkerhet med hensyn
til finansieringen – totalt sett høyere kostnader for liten og stor. Det
er det normale. Og det er også greit å minne om: Det er faktisk
konsesjonslov på dette feltet.
Steinar Reiten (KrF) [19:38:25 ] : Jeg leser Bibelen, og hva
fanden gjør, er meg revnende likegyldig, for han vil jeg ikke ha
noe med å gjøre. Spørsmålet er derimot om representanten Sandtrøen
har lest i Granavolden-plattformen. Hadde han gjort det, kunne han
tatt det helt med ro når det gjelder eiendomsforholdene knyttet
til landbrukseiendommer i Østerdalen, for der er det nedfelt at
det ikke skal gjøres endringer i konsesjonslovgivningen for landbrukseiendommer
i inneværende periode. Da vi forhandlet på Granavollen, opplevde
vi i Kristelig Folkeparti en raushet og en imøtekommenhet fra de
andre regjeringspartiene nettopp for den delen av næringspolitikken
som er så viktig for Kristelig Folkeparti, som angår primærnæringene.
Det at vi fikk den responsen fra dem vi forhandlet med, bidro sterkt
til at vi landet slik som vi gjorde.
Så må jeg også
si at jeg blir litt overrasket når jeg merker temperaturen her,
hvordan representanter fra venstresiden virkelig girer seg opp og
gjør dette til et spørsmål om rå liberalisme kontra ansvarlighet
med hensyn til fellesskapets ressurser. Det er tross alt ikke mer
enn fem og et halvt år siden de samme partiene satt ved makten,
og det var også den gangen svært store verdier i oppdrettsnæringen.
Så kjenner jeg personlig – og jeg har også fått besøke – bedrifter
i denne næringen som representerer et lite, men likevel viktig segment:
de små familieeide bedriftene. Det er folk som har startet fra scratch,
som har tatt betydelig økonomisk risiko, som har vært på konkursens
rand, men som møysommelig har bygd opp bedriften sin. Og det som
har blitt presentert fra Arbeiderpartiet, vil – som representanten Nilsen
var inne på – kunne bidra til å rive veldig mye av det økonomiske
grunnlaget vekk under disse mindre bedriftene. Så vi i Kristelig
Folkeparti føler oss rolige med hensyn til det vi har landet på
i denne saken. Vi ønsker ikke å bidra til usikkerhet for bedrifter
som er så viktige for Distrikts-Norge og for Kyst-Norge.
André N. Skjelstad (V) [11:41:02 ] : Jeg tok for sikkerhets
skyld med meg saken vi egentlig debatterer, opp til talerstolen,
for i løpet av denne dagen har jeg blitt litt usikker på om det
er den saken vi debatterer.
En liten visitt
innom representanten Sandtrøen: Ja, jeg er helt sikker på at det
finnes godt genetisk materiale også hos ham, som det gjør hos de
fleste. Og jeg er helt sikker på at hans oldefar hadde trivdes godt
i Venstre i dag også.
Så til representanten
Knag Fylkesnes: Jeg nevnte ikke – og jeg var ganske bevisst på at
jeg ikke nevnte – akkurat det med tidsbegrensning som sådan eller
ikke, om det var 15 eller 20 år.
Det jeg er redd
for, er – og det skal jeg adressere rimelig tydelig: Representanten
Nilsen snakket om de 1 000 konsesjonene som kunne komme i fritt
omløp. Hva er sannsynligheten for at de da havner i et lokalt eierskap,
der mye av det er per i dag? Det er sannsynlig – hvis det slippes
ut samtidig – at markedsøkonomien nettopp vil fungere som markedsøkonomi
vil gjøre, at dette blir ytterligere strukturert, at det blir færre
lokale eiere og flere utenlandske eiere av dette. Det er nettopp det
denne saken egentlig dreier seg om, og det overser opposisjonen
blott.
Hvis jeg skal
spissformulere dette, handler dette om at opposisjonen i dag har
gått sammen om et forslag for egentlig å gjøre lokalt eierskap mindre
langs hele kysten, og det synes jeg er meget dramatisk og en ganske spesiell
vending i saken. Og det hjelper ikke å snakke om eierskapet til
allmenningen på land og til vanns. Jeg synes det er dramatisk at
dette er konsekvensen av forslaget – færre lokale eiere og mer utenlandsk
kapital som kommer inn, og som har mulighet til å kjøpe de 1 000 konsesjonene
man fra opposisjonens side er villig til bortimot å tilby andre
aktører innenfor havbruk.
Cecilie Myrseth (A) [11:43:21 ] : Det er interessant å høre
på representanten fra Venstre, som helt åpenbart har blitt medlem
av en veldig blå regjering. Det er åpenbart veldig store forskjeller
i denne salen, og det kan jo være fint. Skillelinjene kommer helt
tydelig fram – vi tror på at fellesskapet skal ha en hånd på rattet,
det gjør ikke denne regjeringen.
Saken handler
om: hvordan få ned inngangsbilletten, hvordan skape en næring for
de mange framfor for de små.
Selvsagt trenger
vi dem som vil skape; det er utrolig viktig at vi har dem som ønsker
å investere og å skape verdier i dette samfunnet. Dem heier vi på,
og de trenger forutsigbarhet. Selvsagt skal de ha forutsigbarhet,
og det er ikke noe annet enn det som ligger i denne saken. Men vi
kan heller ikke komme unna at grunnen til at man ønsker å investere,
selvsagt er at det skal være lønnsomt, at man skal tjene penger,
og det er ikke noe galt i det. Men vi kan ikke underslå det og gjøre
som representanten Hofstad Helleland snakket om, at dersom man innfører dette,
må næringen legges ned. Hvor i all verden har man det fra, når man
kommer med en sånn type påstand her?
Jeg må også si
jeg synes det er sjokkerende å høre representanten Ebbesens forståelse
av hva som er fellesskapets ressurser, fellesskapets arealer, og
hvordan man skal håndtere dem. Vårt samfunn er tuftet på små forskjeller,
det er tuftet på at fellesskapet stiller opp, men også at man stiller
forventninger og krav om vederlag, krav som nettopp sikrer at man
har lys i husene, som det har blitt nevnt her tidligere.
Så sies det veldig
mye, spesielt nå på tampen, om at det og det vil skje dersom man
innfører dette. Det er litt spesielt å sitte her og behandle en
sak hvor man ønsker å få noe utredet – selvsagt med et mål – og
så kommer man med alle konklusjonene i stedet for å orke å være med
på å utrede det. Det synes jeg er en veldig rar måte å jobbe politisk
på. Dersom man ønsker å få se konsekvensene av denne saken, ja,
så får man heller være med og støtte saken. Det hadde vært en mye
mer konstruktiv tilnærming.
Willfred Nordlund (Sp) [11:45:45 ] : Norge har bygd mye av
sin verdiskaping og utvikling på en klok forvaltning av rike naturressurser
– til alle tider. Vi har altså gjort mye rett og har en rik arv
å forvalte. Også framover er det andre hensyn enn avkastning og
vekst som må ivaretas.
Senterpartiet
har vært tydelig på at fellesskapets ressurser skal høre fellesskapet
til, og at de skal utvikles deretter. Det kommer til å bli vanskelig
å produsere mat i store deler av verden, og Norge står i en særstilling
for å kunne bidra. Med bærekraftige uttak og forvaltning av norske
naturressurser kan vi utvikle produkter, teknologi og markeder som
bidrar til å opprettholde et velfungerende økosystem, også i havet.
En viktig del av løsningen på klima- og miljøproblemer som menneskelig
aktivitet ofte medfører, herunder også for havbruk, er å utvikle
nye teknologier som blir konkurransedyktige, slik at de tas i bruk
på bred front.
Politikken må
ikke innrettes slik at vi i praksis flytter norsk verdiskaping og
aktivitet ut av landet til steder der utslippene ofte er høyere
og – ikke minst – kontrollen betydelig svakere.
Flertallet i Høyesterett
mente i forbindelse med Volstad-dommen at en tidsbegrensning av
fiskekvotene ikke bryter med Grunnloven § 97. De mente at det heller ikke
forelå konvensjonsbrudd i saken. Det er sterke argumenter for at
dette også vil gjelde for en framtidig klar tidsavgrensning for
allerede gitte konsesjoner i havbruk. For nye konsesjoner er det
– helt ubestridt – en mulighet for å legge begrensninger når det
gjelder tidshorisonten, nettopp for å få den utviklingen som vi
ønsker. Et spørsmål er jo hvor lenge vi skal ha dagens variant av
konsesjonssystemet.
Senterpartiet
mener at vi må få innført et prinsipp om leie av retten til å drive
havbruk. Det ville være framtidsrettet. Når det gjelder verdien
av en laksekonsesjon i havbruksnæringen i dag, så vi ved siste runde
priser på gjennomsnittlig 151 mill. kr per stk. Det er egentlig
lite, tross alt, dersom vi skulle legge til grunn at dette var en evigvarende
rett.
Prisen for å komme
inn i næringen i dag, eller for å øke kapasiteten, særlig for de
små, er blitt uforholdsmessig for høy. Den er blitt så høy at den
utfordrer innovasjonsevnen, mangfoldet og ikke minst en framtidig verdiskaping
i havbruksnæringen, fordi den store kostnaden skjer på én gang.
Det er grunn til
å anta at en tydeliggjøring av varigheten av en havbrukstillatelse
vil påvirke prisen og gi staten større muligheter til å legge føringer
for en ønsket utvikling, en mer klimavennlig og bærekraftig framtid. Rettighetene
er nok ikke tidsubegrenset – antageligvis uansett – og det burde
være i næringens, fellesskapets og denne salens interesse å få en
mer ordnet avklaring, slik at rammebetingelsene blir tydeligere,
og at fokuseringen kan rettes mot å få en mer bærekraftig utvikling.
Å få på plass
en utredning som gir forutsigbarhet og sørger for at retten til
å drive havbruk i vår felles allmenning begrenses, burde være i
alle partiers interesse. Det er i det norske folks interesse, i
alle fall, men det virker ikke som om det er i regjeringens.
Linda C. Hofstad Helleland (H) [11:49:04 ] : Man kan ved første
øyekast se på dette forslaget og tenke at det bærer preg av hastverksarbeid,
særlig fordi sammenligningen som er gjort med andre land, der man har
hentet inspirasjon, faktisk viser seg ikke å være korrekt. Når man
hører representanter fra opposisjonen bruke like mye tid på å diskutere
myr som på å diskutere forutsigbarhet for oppdrettsnæringen, skjønner
man at argumentene i saken kanskje ikke er like gode.
Vi i Høyre trodde
først at det å fremme et sånt forslag var et arbeidsuhell fra Arbeiderpartiet,
men etter å ha hørt Arbeiderpartiets leder på landsmøtet peke på
de seks vinnernæringene som Norge skal satse på i fremtiden, og
ikke nevne sjømat, ja da er nok dette en mer systematisk tilnærming
til denne næringen enn det vi kanskje først har trodd. For det er
nemlig sånn at når Arbeiderpartiets leder peker på vinnernæringene
i Norge, peker han også på tapernæringene. Og vi forstår selvsagt konsekvensen
av dette forslaget: Det er først og fremst uforutsigbarhet, som
fører til at mange vil vurdere om de fortsatt skal satse videre
på å investere i arbeidsplasser.
Representanten
Knag Fylkesnes hevder at vi i Høyre ikke er konsekvente, særlig
fordi man – sett opp mot grunnrentebeskatningen – ikke kan stå for
en prinsipiell linje hvis man er imot det forslaget vi har til behandling her.
Jeg kan love representanten Knag Fylkesnes at jeg er 100 pst. imot
grunnrentebeskatning, og jeg skal gjøre det jeg kan for at denne
regjeringen ikke kommer til å gå inn for grunnrentebeskatning. Jeg
er derfor veldig glad for at Høyres landsmøte sa et krystallklart
nei til denne beskatningen.
Så har jeg lyst
til å avslutte med å si at vår kanskje viktigste oppgave som næringspolitikere
er å legge til rette for at jobbskapere rundt om i landet, som i
oppdrettsnæringen, skal ha muligheter til å skape jobber som folk
kan gå til, skape inntekter til velferdskassen vår. Det er det vi
er her for å bidra til. Da er dette forslaget så feil som det kan
gå an å få det, for dette vil hindre utvikling, arbeidsplasser og
velferdsproduksjon langs kysten vår.
Presidenten: Representanten
Torgeir Knag Fylkesnes har hatt ordet to gonger tidlegare og får
ordet til ein kort merknad, avgrensa til 1 minutt.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [11:52:12 ] : Det er ein klassisk
måle-fanden-på-veggen-diskusjon som blir køyrd frå høgresida i dette
spørsmålet. Det er kanskje det dei finn som rolla si i dette.
Det er regimet
rundt oppdrettsnæringa i dag vi diskuterer. Skal det vere auka skattlegging
til fellesskapet når ein ser så store inntekter kome frå næringa
og så lite til fellesskapet? Skal det vere betre kontroll med dei
tillatingane som er gitt, osv.?
Fylkesnes Fisk
finst. Det var onkelen min som starta det på 1980-talet, og det
blir framleis drive – tre matfiskkonsesjonar. Prosjektet vårt i
SV handlar ikkje om å trekkje teppet vekk under beina til dei aktørane,
men om å lage rammevilkår som gjer at ein kan få noko tilbake til
fellesskapet, og som tar omsyn til miljøet. Så eg vil be posisjonen
slutte å male fanden på veggen og i staden gå inn i dette på ein
prinsipiell måte.
Arild Grande (A) [11:53:29 ] : I denne debatten har høyresidens
representanter sagt at forslaget vil bety både økonomisk ruin for
dem som driver innen oppdrett, og økonomisk ruin for samfunnet Norge,
som følge av omfattende erstatningskrav hvis det blir vedtatt. Dette
henger ikke sammen i det hele tatt – det handler selvfølgelig helt
åpenbart om at man desperat leter etter motargumenter, og da snubler
i egne føtter.
Saksordføreren
ramser opp en rekke områder hvor fellesskapet eier fellesskapets
ressurser. Det er helt riktig. Høyresiden har tapt de slagene som
de har stått i, fordi folket ikke vil ha høyrepolitikk når det gjelder
disse tingene. Vi eier det i fellesskap fordi høyresiden er blitt
nedstemt. Bondevik-regjeringen prøvde på omkamp i saken om hjemfall.
Det fikk til og med Kåre Willoch til å gå ut og angripe Høyres vingling.
De prøvde å få til evigvarende fiskekvoter. Det ble det heldigvis
ikke noe av. Og i forrige stortingsperiode ble det opprør mot høyreregjeringen,
som ville selge Norge, f.eks. gjennom privatisering av Statskog.
Det ble stoppet fordi folk ikke ville ha denne politikken. Folk
ønsker at vi eier og forvalter fellesskapets ressurser sammen.
Høyresiden har
vært på feil side opp gjennom historien, og de er på feil side i
dag.
Hvis vi er heldige
og lever om 30 år, håper jeg vi ser en næring hvor det er mulig
for unge mennesker å komme inn, hvor det er mulig med lokalt eierskap
framfor at det eies av internasjonal storkapital, og hvor det er
mulig med foredling og arbeidsplasser langs kysten vår framfor konsentrasjon
av slakterier og flytting av levende fisk ut av Norge, og at vi
fortsatt har en næring med stor oppslutning blant befolkningen.
Høyresiden tror
– som i alle andre saker – at slike ting kommer av seg selv. Men
vi har alltid hatt troen på politikk, at fellesskapet skal eie naturressursene sammen,
og at vi skal skape arbeidsplasser og verdier til fellesskapet sammen.
Og høyresidens argumenter i denne debatten er en reprise fra starten
av 1900-tallet, det er en reprise fra debattene vi hadde under Bondevik-regjeringen
– det er bare å gå tilbake i referatene og se. Det er akkurat de
samme argumentene som de brukte for 100 år siden, som de bruker
i dag. Jeg er for så vidt glad for det, for jeg gleder meg til om
30 år – hvis jeg er heldig, da – å lese referatene, når vi forhåpentligvis
har fått vedtatt denne politikken for lenge siden, og kan gå til
referatene og se at ja, også i denne saken sto høyrekreftene på
feil side.
Vi skal jobbe
på for å sørge for at fellesskapets ressurser også i framtiden eies
av fellesskapet, og for at vi sikrer verdiskaping og stor aktivitet
langs hele kysten vår.
Presidenten: Representanten
Terje Aasland har hatt ordet to gonger tidlegare og får ordet til
ein kort merknad, avgrensa til 1 minutt.
Terje Aasland (A) [11:56:41 ] : Det store i denne saken er
ikke henvisningen i innstillingen til de ulike landene som har ulike
ordninger. Det er faktisk ikke basert på noe hastverksarbeid, det
som ligger i forslaget – tvert om, det er basert på en utredning
fra Stortingets utredningsseksjon. Og hvis det er noe feil der,
er det selvfølgelig dumt at det står i innstillingen. Men det er
altså fra Stortingets utredningsseksjon dette foreligger.
Det store i denne
saken er faktisk at flertallet, høyrepartiene, nå gjentar historien,
for de er ikke opptatt av å sikre fellesskapets interesser når det
gjelder rettighetene knyttet til kyst- og havareal. Det er det som
er det store i denne saken. Og når høyrepartiene igjen bruker skråsikker
argumentasjon om hvor elendig alt blir av å innføre en slik – skal
vi si – oversikt knyttet til en tidsbegrensning, gjør de det altså
uten å ha utredet spørsmålet og konsekvensene. Forstå det, den som
kan.
Så er jeg glad
for at Reiten føler seg vel hjemme i høyrepartiene, og at han ble
behandlet med raushet på Granavollen. Det hjalp i hvert fall ikke
myr eller pelsdyr.
Tom-Christer Nilsen (H) [11:57:55 ] : Jeg vil benytte anledningen
helt på slutten av debatten til å takke for en interessant og springende
– får vi vel kanskje si – debatt. Det er litt spesielt å få høre
at vi er bombastiske, som i innlegget etter representanten Grande.
Var det noe som var relativt tydelig, var det i hvert fall det innlegget.
Når det gjelder
denne saken, er det tydelig for meg at man vil risikere de bedriftene
som er bygget opp i landet over mange år, og hvor folk har stått
med luen i hånden for å sikre sin kapital og sin virksomhet for
familien. Det vil man risikere ved hjemfall. Man ønsker også at
de eksisterende konsesjonene skal hjemfalle, og dermed skape den
usikkerheten som er der, og sannsynliggjøre at store kapitalkrefter
vil gå inn og ta sin bit av det, akkurat som representanten fra
Venstre sa i sitt innlegg.
Dette er ikke
en næring hvor vi har hatt problemer med at den har utviklet seg.
Den har utviklet seg godt. Dette er ikke en næring med dårlig bærekraftsresultater. Det
er en av de beste næringene, med de beste bærekraftsresultatene.
Til syvende og sist er det også slik at det er ikke et hjemfall
man foreslår, man foreslår at staten midlertidig skal ta tilbake
konsesjonene, for så å selge dem ut igjen. Det er noe annet. Det
er rett og slett bare å plassere staten økonomisk, gi en mulighet
til å ta betalt for det samme flere ganger.
Presidenten: Denne
presidenten skal snart gå av podiet, men han vil berre seia at denne
saka var stipulert til å vara éin time, og no har det vorte to.
Det er berre eit råd til spesielt næringskomiteen – med tanke på
dei neste to sakene – at ein for å vera på den sikre sida prøver
å halda seg litt unna Bibelen, og kanskje òg halda seg litt unna Nord-Østerdal.
Per Olaf Lundteigen (Sp) [12:00:20 ] : Jeg skal holde meg til
sjøvannet. Jeg er veldig glad for at det er en ordentlig debatt
her. Jeg synes presidentskapet skal være glad for at det er diskusjon.
Det er i de siste årene blitt altfor lite diskusjon, så at vi endelig
kan bruke salen til det den er tenkt til, er jeg veldig glad for.
Når det gjelder
oppdrett av fisk i sjøen, er det en lønnsom næring, og det er tre
hovedgrunner til det. Den ene er at fisken er et kaldblodig dyr,
i motsetning til de dyrene som lever på land, som er varmblodige.
Et kaldblodig dyr er mye mer energieffektivt, og dermed får en altså
et helt annet og positivt utbytte av en fisk kontra en sau eller
en gris. Punkt to er at i oppdrett av fisk har en møkkakjelleren
sin i havet, for å si det rett ut, og det er sjølsagt billigere
enn å ha store anlegg for møkkakjellere på land. Det tredje er at
den maten som blir brukt, i all hovedsak er menneskemat, og den
blir innkjøpt til prisen på verdensmarkedet. Da blir dette god butikk
når en kombinerer det med dyktige folk.
Det er altså en
næring som er viktig, og som trenger samfunnets støtte, men også
en næring hvor utøverne trenger å oppfylle samfunnets krav. Det
er ingen som eier havet, sjøvannet er fellesskapets; det har ikke
vært sagt tydelig her. Jeg er fra innlandet, men såpass har jeg skjønt.
Sjøvannet er det ingen som eier, og det er den ressursen som er
basisen for hele næringen. Det vannet skal ha matkvalitet. Det har
Havforskningsinstituttet poengtert på en presis måte. Det skal ha
matkvalitet, for i sjøvannet produseres det mat, søren hvor det
er.
For å sikre dette
må en regulere bruken, en må sikre at en får matkvalitet på sjøen,
og en må sikre at en har aktivitet langs kysten. En må sikre at
fortjenesten overrisler kysten, at den gir mulighet for ungdommen,
og at ungdommen kan tjene gode penger i en næring som professor
Harald Skjervold ved Landbrukshøgskolen i sin tid utviklet nettopp
med det formålet at den skulle overrisle kysten.
Det at det nå
diskuteres en vurdering av tidsbegrensning av en hjemfallsrett,
er bare helt sjølsagt for meg. Det er helt logisk når en vet hvilke
ressurser som brukes. Det som da må være premisset for å utrede
det videre, er at en må sikre at samfunnsmessige mål oppfylles.
Hvis samfunnsmessige mål ikke oppfylles, vel, da er det naturlig
å gå inn for hjemfall.
Helt til slutt:
Det var spørsmål om internasjonal storkapital. Dessverre er det
sånn – til representanten Grande – at når en har gått inn i EØS-avtalen,
er mulighetene til å forskjellsbehandle norske og utenlandske interesser
begrenset. Jeg ønsker ham velkommen til Senterpartiets standpunkt
i EØS-avtalen. Da kan vi regulere også det og få orden i sysakene
på det punktet.
Nils T. Bjørke hadde
her teke over presidentplassen.
Geir Pollestad (Sp) [12:03:30 ] : Senterpartiet si interesse
i havbrukspolitikken er å sikra mangfaldet i næringa, det er å sikra
at ein større del av verdiskapinga vert igjen langs kysten, og det
er å sikra nasjonal kontroll over ressursane.
Eg føler at litt
av denne debatten byggjer på bevisste mistolkingar, når saksordføraren
er nøydd til å gå til forslaget, og ikkje held seg til innstillinga
når han tolkar det. Saker som me behandlar i Stortinget, baserer
seg på innstillinga. Det er eitt parti som står bak sjølve Dokument
8-forslaget. Det er tre parti som står bak forslaga som ligg i innstillinga,
og eg må be om at me held oss til innstillinga. Ho er tindrande
klar på kva ein meiner om tidsavgrensing for gjeldande konsesjonar.
Det ønskjer ein å greia ut, for så å vurdera det.
Mykje av debatten
byggjer vel òg på ei ganske betydeleg mengde dårleg samvit frå regjeringspartia
på grunn av det dei sette i gang når det gjeld grunnrenteskatt,
og den usikkerheita ein skapte der. Fiskeriministeren seier at dette
var ein pålagd av Stortinget å gjera, men realiteten er at finansministeren
gjekk mykje lenger i sitt mandat enn dei punkta som Stortinget hadde
skissert. Det var heller ikkje sånn at Senterpartiet stod bak den
innstillinga, for me ønskjer ikkje grunnrenteskatt for oppdrettsnæringa.
Så er det underleg
å høyra snakket om å vera føreseieleg. Dersom me seier at nye konsesjonar
skal ha ei varigheit på 30 år, kan ingen seia at det er uføreseieleg.
Det er jo så føreseieleg som det kan verta. Føreseieleg betyr heller
ikkje at alt skal vera som det var. Det er òg viktig. Eit stort
fleirtal i denne salen, Senterpartiet inkludert, gjorde jo noko
ein kan kalla uføreseieleg då ein innførte det såkalla trafikklyssystemet.
Det var eit ganske stort inngrep i rammevilkåra til næringa då det
vart innført, men det viktige var at ein hadde greidd det ut, ein
hadde diskutert det med næringa, og ein hadde kome fram til ei løysing
som grip inn i moglegheita til vekst, men òg legg rammene for vekst.
Det er noko nytt, men det betyr ikkje dermed at det er dårleg næringspolitikk
å gjera det.
Eg meiner – og
vil gjenta det som eg starta med å seia – at når me diskuterer havbruk,
er det viktig å skilja mellom dei partia som i utgangspunktet vil
næringa vel, og dei partia som ikkje vil det, og så får me diskutera
med det som bakgrunn.
Åsunn Lyngedal (A) [12:06:44 ] : Jeg tok ordet en gang til
fordi det spekuleres voldsomt fra saksordføreren: Vi skal ta konsesjonene
tilbake til staten bare for å kunne selge dem ut igjen. Vi skal
slippe alle konsesjonene som har hjemfall, tilbake i markedet på
en gang, sånn at bare de store utenlandske kapitalistene kan få tak
i dem.
Når konsesjonene
har gått fra 0 i pris – de var gratis fram til 2002 – til 150 mill. kr,
betyr det noe for utviklingen av næringen. Derfor har vi bedt om
en utredning, der man selvsagt ikke må slippe en masse konsesjoner tilbake
i markedet på en gang, og der man nøye må vurdere tidsavgrensningen.
For vi vil ikke risikere de veldig viktige bedriftene for Norge.
Det virker som
det er veldig lav tillit til godt utformet politikk i opposisjonen.
Det er klart vi har muligheter for å lage god politikk her. Vi er
mange som vet at gode samfunn skapes av dyktige bedrifter, men også gjennom
godt utformet politikk.
Tom-Christer Nilsen (H) [12:08:01 ] : Beklager at jeg tar ordet
enda en gang, men etter siste taler følte jeg behov for en liten
bemerkning, for jeg har lurt litt på akkurat dette: Det som nå ble
sagt, innebærer at noen skal få lengre løpetid enn andre på konsesjonene
sine. Hvis ikke alle skal ha samme løpetid, dvs. at alle de tusen som
er der i dag, får samme løpetid – at de ikke skal slippes ut samtidig
– da må noen ha en annen løpetid enn de andre. Da er jeg meget spent
på hvem som skal være likere enn de andre.
Presidenten: Fleire
har ikkje bedt om ordet til sak nr. 1.
Etter ynske frå
næringskomiteen vil presidenten føreslå at sakene nr. 2 og 3 vert
behandla under eitt. – Det er vedteke.