Komiteen, medlemene frå Arbeidarpartiet,
Sigvald Oppebøen Hansen, Reidar Sandal, Karl Eirik Schjøtt-Pedersen
og Signe Øye, frå Høgre, Peter Skovholt Gitmark,
Hans Kristian Hogsnes og Kari Lise Holmberg, frå Framstegspartiet, Torbjørn
Andersen og Per Sandberg, frå Sosialistisk Venstreparti,
Karin Andersen og Heikki Holmås, frå Kristeleg
Folkeparti, Anita Apelthun Sæle og Ivar Østberg,
og frå Senterpartiet, leiaren Magnhild Meltveit Kleppa,
meiner det er behov for større grad av styring når
det gjeld praksis i utlendingssaker. Komiteen meiner
dette er naudsynt for å sikre at praksisen er i samsvar
med politiske mål og prioriteringar. Komiteen viser
til at departementet parallelt med framlegginga har hatt forslag
til lovendringar ute på høyring. Komiteen meiner
det er behov for endringar i lovverket.
Medlemene i komiteen frå Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet viser til at det i høyringa komiteen
heldt, i ei fellesfråsegn frå NOAS, Den norske
advokatforening, Juss-Buss og Flyktningerådet, kom fram
sterke motførestellingar til nokre av framlegga frå Regjeringa. Desse
medlemene viser vidare til at komiteen har fått
seg førelagt høyringsuttalane til utkastet til
lovendringar og meiner dei synest å formidle både
manglande dialog og mistydingar i høve til departementet
sitt arbeid. Desse medlemene må be departementet
gjere ei grundig vurdering av korleis ein god kontakt kan reetablerast. Desse
medlemenemeiner også det
er avgjerande viktig at departementet nøye gjennomgår
dei synspunkta som er komne inn. Desse medlemene vil
understreke at det vert føresett at den varsla lovproposisjonen
kan verte endra og at komiteen vil vurdere både dei einskilde
uttalane og forslag til endringar når den varsla lovproposisjonen
vert lagt fram.
Desse medlemene finn grunn for å understreke at
det er einskildsakene som gir norsk flyktningepolitikk eit andlet.
Når t.d. ein barnefamilie med lang butid i Norge vert henta
av politiet for å bli transportert ut av landet, eller
ein kurdar som er såkalla ureturnerbar og som har arbeid
og forsyter både seg sjølv og andre, får melding
om at han er stroken frå Folkeregisteret, då er det
behov for at både stortingsrepresentantar og regjeringsmedlemmer
reagerer, deltek i den offentlege debatten og iverkset tiltak. Desse
medlemene meiner dette talar for å gi departementet
større politisk styring med praktiseringa av utlendingslova.
Statsråden vil kunne gripe fatt i dei prinsipielle sidene
ved slike enkeltsaker gjennom å føreta forskriftsendring.
Desse medlemene viser til brev
av 19. mai 2004 frå statsråden til Senterpartiets
stortingsgruppe der statsråden klargjer at ho har større
høve til styre gjennom forskrift enn ho i dag nyttar seg
av. Desse medlemene er samde med statsråden
i at det å lage forskrifter er tidkrevjande. Desse
medlemene vil likevel peike på at det i den løpande
debatten om t.d. høvet til å leggje vekt på "sterke
menneskelege omsyn", vil vere ein fordel både for den einskilde
søkjaren, for utlendingsstyresmaktene, for sakshandsamarar
og rettleiarar, at ein har forskrifter å halde seg til. Desse
medlemene viser til merknader under 2.2.
Komiteen viser til
at departementet fra 1. januar 2001 ikke har kunnet instruere UDI
i utlendingssaker.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti,
støtter forslaget om at departementet skal kunne gi UDI
generelle instrukser om lovtolkning og skjønnsutøvelse.
Flertalletviser
til at da Stortinget vedtok å flytte klagebehandlingen
av enkeltsaker fra departementet til UNE i 2001, var dette blant
annet begrunnet i det store presset stortingspolitikere og fagstatsråden
opplevde. Flertallet mener det er viktig at saksbehandlingen knyttet
til enkeltsaker fortsatt holdes utenfor departementet.
Samtidig menerflertallet det
er viktig at det politiske ansvar tydeliggjøres og at det
er samsvar mellom politiske mål og praktiseringen av utlendingsloven. Den
foreslåtte endringen ivaretar disse to hensyn. Flertallet mener
at det likevel er en viss fare for at presset mot politiske myndigheter
vil øke noe som en følge av denne endringen.
Flertalleter
derfor opptatt av at viktige rettsprinsipper, demokratiske spilleregler
og forutsigbarhet er viktige elementer i en human flyktning- og
asylpolitikk.
Eit anna fleirtal, medlemene
frå Arbeidarpartiet, Høgre, Sosialistisk Venstreparti,
Kristeleg Folkeparti og Senterpartiet, vil understreke at
FNs flyktningekonvensjon, menneskerettighetskonvensjon og barnekonvensjon
ligg til grunn for flyktningepolitikken.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet mener
det er et stort behov for endringer i saksbehandlingen av utlendingssaker. Disse
medlemmer har lenge etterlyst et mer konkret politisk ansvar
bak enkeltsaker på utlendingsfeltet. Det vises i denne
sammenheng til at Fremskrittspartiet stemte mot opprettelsen av
Utlendingsnemnda (UNE) under behandlingen av Ot.prp. nr. 17 (1998-1999),
jf. Innst. O. nr. 42 (1998-1999), nettopp fordi opprettelsen av
UNE i den formen som foreslått, ville fjerne det politiske
ansvaret bak behandlingen av utlendingssaker.
Disse medlemmer konstaterer at
flere av de politiske partiene som aktivt stemte for at sittende
statsråd ikke skal ha myndighet i utlendingssaker, allikevel har
kritisert statsråden for å ikke gripe inn i enkeltsaker. Disse
medlemmer har vanskelig for å se på dette som
annet enn et skoleeksempel på hykleri.
Disse medlemmer viser til at
norsk flyktnings- og innvandringspolitikk er gjenstand for debatt
og sterk politisk meningsbrytning. Det foretas stadig endringer
av lovverket, og når det gjelder praktiseringen av dette.
Det er viktig at det norske folk får størst mulig
innflytelse over innvandringspolitikken innenfor rammen av det parlamentariske
demokratiet og gjennom sine folkevalgte.
En del enkeltsaker i den senere tid viser at avgjørelser
truffet i Utlendingsdirektoratet oppfattes som urimelige og sterkt
provoserende av mange. Eventuell klagesaksbehandling i UNE hjelper
ikke på dette inntrykket, fordi nemnda er sammensatt av
medlemmer som ikke står i et direkte forhold til velgerne,
fordi nemnda selv bestemmer sin behandlingsform, og fordi verken
nemnda eller Utlendingsdirektoratet kan instrueres av politiske
myndigheter med mindre det dreier seg om rikets sikkerhet.
Det er uheldig at praktiseringen av utlendingssaker
i Norge skjer i et system som er helt lukket, og hvor departementet
og de folkevalgte myndighetene i praksis ikke har styringsmuligheter.
Tidligere behandlet Justisdepartementet klagesaker fra Utlendingsdirektoratet.
Dette ga Stortinget en mulig innflytelse ved å fatte vedtak
som kunne instruere departementet. På denne måten
fikk de politiske, lovlig valgte myndigheter større innflytelse
over flyktnings- og innvandringspolitikken enn slik det er nå. Disse medlemmer erkjenner
imidlertid at denne organiseringen hadde en rekke svakheter, og
at det derfor ikke vil være hensiktsmessig å gå tilbake
til denne.
Disse medlemmer mener at for å gi
de folkevalgte best mulig evne til å styre innvandrings-
og asylpolitikken vil det være mest hensiktsmessig om den nåværende
nemnda erstattes av en nemnd valgt av Stortinget. Til en slik nemnd
kan Stortinget da velge medlemmer ut fra en proporsjonal representasjon
fra de politiske partiene. Samtidig må statsråden
gis langt sterkere myndighet bak enkeltsaker som ligger til avgjørelse
i Utlendingsdirektoratet.
Disse medlemmer ber derfor om
at Regjeringen i kommende odelstingsproposisjon kommer tilbake med
forslag til endringer i utlendingsloven slik at Utlendingsnemndas
medlemmer utelukkende erstattes med medlemmer valgt av Stortinget.
Disse medlemmer mener også at
det er presserende at departementet ved statsråden gis
mer ansvar for de vedtak som treffes i Utendingsdirektoratet både
på et generelt grunnlag, og når det gjelder enkeltsaker
som er til behandling. Disse medlemmer viser til
at de forslag som omtales i denne stortingsmeldingen er udramatiske
og at de ikke i noen nevneverdig grad vil gi statsråden
høvelig ansvar for utlendingssaker.
Disse medlemmer ber derfor Regjeringen
om i kommende odelsproposisjon fremme forslag til endringer i utlendingsloven
som gir departementet ved statsråden rett til å instruere
Utlendingsdirektoratet både på et generelt grunnlag,
og når det gjelder enkeltsaker som er til behandling.
Disse medlemmer vil subsidiært
fremme endringsforslag til de forslag som er fremmet av Regjeringen
i denne meldingen, i det øyemed å gi en bedre
politisk styring av utlendingsfeltet.
Fleirtalet i komiteen, medlemene
frå Arbeidarpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterparitet,
meiner det er behov for større politisk styring over spørsmål
som gjeld flyktningpolitikken. Fleirtalet meiner
det er eit uutnytta rom for politisk styring gjennom forskrift ved klarare
presisering av sentrale omgrep som "sterke menneskelege omsyn",
"særlege omsyn", "innvandringspolitiske omsyn", "vesentleg
tvilsspørsmål" og "særleg tilknytning
til riket". Fleirtalet viser til at statsråden
sjølv klargjer dette i brev av 19. mai 2004.
Medlemene i komiteen frå Framstegspartiet,
Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet tek utgreiinga
om styringsforholda til orientering, men viser til at departementet
ikkje har nytta dei høva det i dag er til gjennom forskrifter å ha større
styring over utlendingsfeltet.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti, vil
gjøre oppmerksom på at bruk av forskrifter er
en tidkrevende, omstendelig og lite fleksibel måte å styre
på og som derfor i en del tilfeller ikke kan benyttes.
Flertallet minner om at det er
behovet for raske vurderinger som er en av årsakene til
at departementet ønsker å kunne instruere.
Medlemene i komiteen frå Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet vil vise til at ei styring gjennom forskrifter
på ein langt betre måte enn i dag vil gi klare
og etterprøvbare kriteriar for opphald og også sikre
stabilitet og forutsigbarhet. Desse medlemene viser
til at det likevel vil vere ad hoc-situasjonar, der det er behov
for raske vurderingar.
Fleirtalet i komiteen, medlemene
frå Arbeidarpartiet, Høgre, Sosialistisk Venstreparti,
Kristeleg Folkeparti og Senterpartiet, viser til at det
i den seinare tida er innført endringar i asylhandsaminga
som legg opp til å redusere tilstrøyminga av asylsøkjarar
utan grunnlag for asyl. Fleirtalet har merka seg
at tiltaka har verka. Gjennom hurtigprosedyrar og rask utsending
vil sakshandsaminga gå raskare og krevja mindre ressursar.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet har
registrert at antallet åpenbart grunnløse asylsøkere
har sunket. Disse medlemmer viser til at dette i
hovedsak skyldes økt militærnærvær
i middelhavsregionen hvor de tradisjonelle asylsøkerrutene
går.
Strengere innreisekontroll til Schengen-området,
og langt strengere adgangskontroll på flyplasser er også medvirkende
til at antallet asylsøkere til landet har sunket.
Disse medlemmer er enig i at
enkelte av de tiltakene som er iverksatt av Regjeringen har vært virkningsfulle
for å få ned det dramatisk høye antallet av åpenbart
grunnløse asylsøkere. Disse medlemmer vil
allikevel bemerke den betydelige avstanden det er mellom innvandringspolitikken
som føres i Norge og blant annet i Danmark. Disse
medlemmer viser til at det er knapt noe som påvirker
antallet asylsøkere som kommer til Norge mer, enn hvordan nærliggende
lands politikk er.
Komiteens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet
og Kristelig Folkeparti viser til den nye praksisen der
antatt grunnløse søknader skal behandles innen
48 timer og der søkeren ved avslag straks skal forlate
landet. En eventuell anke må derfor fremmes fra utlandet. Disse medlemmer støtter
Regjeringens prosedyre og vil fremholde viktigheten av at asylinstituttet
ikke uthules. Disse medlemmer gjør dessuten
oppmerksom på at ved tvil blir søknaden tatt ut
av ordningen og lagt til ordinær behandling. Disse
medlemmer viser til at det nå har vært
en stor nedgang i antallet antatt grunnløse asylsøkere,
og mener derfor det er viktig å videreføre praktiseringen
av 48-timersordningen.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet,
viser til at det 1. januar 2004 ble innført ordningen med
48 timers behandlingstid for "antatt grunnløse" asylsøkere
fra en liste med antatt trygge land. Flertallet avventer
evalueringen av 48-timersordningen, men vil allerede nå gripe fatt
i to forhold som ikke fungerer tilfredsstillende rettssikkerhetsmessig. Flertallet fremmer
konkrete forslag til endring av behandlingstiden i helgen og ankebehandlingen:
– Behandlingstiden
på 48 timer gjelder også i helgen, noe som gjør
at det kan være umulig for asylsøkers advokat
og utlendingsmyndighetene å komme i kontakt med offentlige
kontorer og menneskerettighetsorganisasjoner i søkerens
hjemland.
– Asylsøkeren sendes
som hovedregel ut før en klage er behandlet av Utlendingsnemnda
(UNE).
Flertallet påpeker at
FNs høykommissær for flyktninger er svært
kritisk til mangelen på en reell klagebehandling for asylsøkere.
Det burde heller ikke innebære noen problemer for UNE å omorganisere
sin klagebehandling slik at de kan gjennomføre denne i forlengelsen
av et 48-timersløp. Flere organisasjoner, herunder Amnesty,
Flyktningerådet og NOAS (Norsk organisasjon for asylsøkere),
har under høringene og ellers uttrykt bekymring for det
samme på grunn av den manglende rettssikkerhet en slik
behandling innebærer. Organisasjonene er i tillegg sterkt
kritiske til å utvide ordningen til å omfatte
alle grupper asylsøkere. Flertallet deler
dette synet, selv om både flertallet og organisasjonene
ser behovet for å sortere ut til hurtigere behandling de
av asylsøkerne som har åpenbart grunnløse
asylsøknader.
Flertallet fremmer følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen endre
48-timersprosedyren slik at Utlendingsnemnda (UNE) behandler klagen
til en antatt grunnløs asylsøker før
asylsøkeren sendes ut."
"Stortinget ber Regjeringen sørge
for at de 48 timene som et hurtigbehandlingsløp varer,
som hovedregel kun skal regnes på arbeidsdager, slik at
asylsøkernes advokater og saksbehandlere i UDI får
de mulighetene de trenger til også å kunne foreta
undersøkelser i asylsøkerens hjemland."
Komiteens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet
og Kristelig Folkeparti viser til at klagebehandlingen er
reell også når søkeren sendes ut av landet
før vedtaket i klagen foreligger. Disse medlemmer viser
dessuten til at andre prosedyrer i klagesaker kan gi en mindre grundig
behandling enn dagens ordning utgjør.
Komiteen har merka
seg at Regjeringa ynskjer ein praksis der positive vedtak gjorde
i UDI kan overprøvast.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti,
er kjent med at det ikke er noen kontroll med positive vedtak i
UDI. Ny vurdering vil ikke få tilbakevirkende kraft for
gyldige vedtak, men vil være retningsgivende for fremtidig
praksis.
Flertalletfremholder
at påstanden om at det kun er positive vedtak som skal
rapporteres fra UDI til departementet, ikke er riktig. Flertallet vil
presisere at departementet ønsker å følge
med på UDIs praksis generelt. Flertallet viser
til meldingens omtale av ordningen.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet er uenig i Regjeringens ønske
om at departementet skal ha mulighet til å be UNE foreta
ny vurdering av positive vedtak gjort av UDI. Det gjelder med andre
ord saker der UDI etter departementets mening har utøvd
et for liberalt skjønn. UNE skal i slike saker kunne omgjøre en
sak dersom UDIs vedtak er ugyldig. Etter disse medlemmers oppfatning
innebærer det alvorlige rettssikkerhetsmessige ulemper
og ingen rettssikkerhetsmessige fordeler. I tillegg kan det skape
usikkerhet for mennesker som har fått innvilget opphold.
Det er viktig å understreke at dersom det oppdages at folk beviselig
har løyet om asylgrunnlag, kan sakene deres omgjøres
av innvilgende myndighet også i dag.
Disse medlemmer vil også stille
spørsmålstegn ved at det kun er positive vedtak
som skal rapporteres fra UDI til departementet. Dette skaper et
inntrykk av at Regjeringen utelukkende ønsker å overvåke
om UDI har en for liberal håndtering av flyktningpolitikken
og ikke ønsker å overvåke om UDI også kan
komme til å føre en for restriktiv politikk.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet viser
til at forslaget om at departementet skal ha anledning til å klage
inn et positivt vedtak i UDI inn til UNE er et svakt grep for å få politisk ansvar
i utlendingssaker. Dessuten er det et vesentlig poeng at det ikke
legges opp til at UNE skal kunne overprøve UDIs skjønnsbruk.
I ordinær klagesaksgang hvor parten i saken klager UDIs
vedtak inn for UNE, er skjønnsvurderingen sentral. Disse
medlemmer mener derfor at det blir kunstig og ikke minst
snillistisk at UNE ikke skal kunne overprøve et vedtak
i UDI basert på annerledes skjønn.
Disse medlemmer ønsker
derfor at Regjeringen i odelstingsproposisjonen som vil følge
etter stortingsmeldingen, fremmer forslag om at UNE og kan overprøve
UDIs skjønnsbruk i de tilfeller der departementet påklager
positive vedtak inn til nemnda.
Disse medlemmer er enig i å la
retten vurdere et positivt vedtak i UNE. Men det illustrerer hvor
lang og omfattende dagens praksis er i utlendingssaker. Fordi UNEs
vedtak ikke er endelig, og fordi politiske myndigheter ikke har
konkret ansvar, må saksgangen utvides med bøtende
tiltak. Dette er kritikkverdig.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti,
vil gi uttrykk for at det er en tidkrevende prosess å styre
gjennom lov- og forskriftsverket. Flertallet mener
derfor det er behov for å finne raskere og bedre styringsredskaper,
og er enig med departementet i at hovedregelen bør være
at statsråden og departementet skal ha generell instruksjons-
og kontrollmyndighet, ikke instruksjonsmyndighet i enkeltsaker. Flertallet er
enig med Regjeringen i at generell instruksjonsmyndighet er det
mest effektive verktøyet for å sikre at praksisen
er mest mulig i samsvar med politiske mål og prioriteringer.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet er uenige i stortingsmeldingens forslag
om å gi Kommunal- og regionaldepartementet myndighet til å gi
generelle instrukser om lovtolkning og skjønnsutøvelse.
Disse medlemmer mener en slik
praksis vil kunne resultere i tilfeldig inngripen samt at det kan svekke
rettssikkerheten og prinsippet om likebehandling. Sverige, som har
noe tilsvarende styring som Norge, har ingen slik mulighet. Andre
land hvor praksis oppgis i meldingen kan ikke direkte sammenlignes med
Norge fordi del av behandlingen (førsteinstans) ligger
til departementene. Slik er det f.eks. i Danmark og Storbritannia.
Høringsinstansene som deltok i komiteens høring
var entydige i sin sterke skepsis til en slik endring.
Det finnes i departementet heller ingen egen
saksbehandlervirksomhet og man besitter således ikke i
dag noen direkte kjennskap til enkeltsaker eller landforhold.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti,
fremholder at det på andre forvaltningsområder
er normalt at departementet kan instruere førsteinstansen.
Rettssikkerheten ivaretas på utlendings-feltet særskilt
godt gjennom ordningen med et uavhengig klageorgan.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre, Sosialistisk Venstreparti,
Kristelig Folkeparti og Senterpartiet, støtter
forslaget om at Kongen i statsråd er klageinstans i saker
som gjelder sikkerhetspolitiske eller utenrikspolitiske hensyn. Flertallet vil påpeke
at departementet kan instruere UDI i disse sakene og at negative
vedtak kan klages til UNE. Flertallet viser til at
det er naturlig at Kongen i statsråd skal være
klageinstans i stedet for UNE. Dette for å få en
mest mulig reell toinstansbehandling. Flertallet er
kjent med at departementet også i dag instruerer UNE i
slike saker.
Komiteens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet
og Kristelig Folkeparti viser til at det er ytterst få enkeltsaker som
berører rikets sikkerhet eller som har utenrikspolitiske
følger. Dessuten er det å bemerke at sakene som gjelder
nettopp de nevnte hensyn er av en slik karakter at det er naturlig
at en politisk myndighet på dette planet behandler klagene.
Komiteen viser til
Dokument nr. 8:47 (2003-2004) om særregler for rikets sikkerhet
og til komiteens innstilling i saken.
Komiteen har merka
seg at det i samband med evalueringa av UNE vart påpeika
at nemnda på mange måtar fungerer godt, men at
det også vart sett fram ei rekkje kritiske merknader. Komiteen finn
grunn for å minne om at evalueringa vart levert for meir
enn eit år sidan og legg til grunn at det alt er iverksett
betringstiltak. Komiteen vil minne om at intensjonen
med opprettinga av UNE, var større vekt på rettstryggleik.
Fleirtalet i komiteen, medlemene
frå Arbeidarpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet,
føreset at fleire saker enn før vert handsama
i full nemnd. Fleirtalet føreset også at
klagaren har høve til å møte i nemnda der
det kan vere tvil om utfallet.
Fleirtalet viser til evalueringa
av UNE der det kom klårt fram i behov for ei presisering
av begrepet "vesentlig tvilstilfeller" for å klargjere
kva for saker som skal gå for full nemnd.
Fleirtalet viser til Innst. O.
nr. 42 (1998-1999) der det m.a. heiter:
"Dessuten understreker flertallet at i asylsaker
skal den klare hovedregelen være at en anmodning om å få møte,
blir imøtekommet. Det samme bør gjelde i asyl-lignende
saker, og adgangen til fremmøte bør være
lettere jo større konsekvenser sakens utfall har for søker."
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet mener terskelen for å ta saker
inn for full nemnd og med personlig fremmøte må senkes.
Eksempelvis burde personlig fremmøte tillates i alle saker
der minst en av nemndas medlemmer ønsker det.
Komiteen viser til
at både i departementet, i UNE og i UDI arbeides det med
oppfølgingen av synspunktene og tilrådingene som
fremkommer gjennom evalueringen.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet, vil vise til at stortingsmeldingen kun
tar opp noen av evalueringsrapportens forslag til forbedring av UNE. Flertallet forventer
at Regjeringen kommer tilbake med oppfølging av øvrige
deler av evalueringen på egnet måte.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet viser
til at de helt siden opprettelsen av UNE har vært kritiske
til organiseringen av nemnda. Et håpløst stort
antall nemndledere oppnevnt av irrelevante organisasjoner har skapt
et demokratisk underskudd i klagesaksbehandlingen av asylsaker. Disse medlemmer mener
at en nemndorganisering for behandling av klagesaker i utlendingssaker
er en fornuftig organisering, men mener det er avgjørende
at nemndas medlemmer representerer andre samfunnsinstanser enn enkelte
veldedige organisasjoner.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre, Fremskrittspartiet og Kristelig
Folkeparti, er tilfreds med den interne organiseringen av
UNE. At en så vesentlig andel som opp mot 90 pst. av klagesakene
blir avvist av sekretariatet uten nemndbehandling, forteller ikke annet
enn at det kan synes som det er en noe for lav terskel for å klage
inn avgjørelser fattet av Utlendingsdirektoratet. Flertallet minner
om at bare de helt åpenbart grunnløse klagene
skal kunne bli avvist av sekretariatet alene.
Flertallet mener det ville være
ufornuftig å be om full nemndbehandling av saker som åpenbart
ikke har noe element av tvil i seg.
Flertallet registrerer også at
flere utlendingssaker som har vært behandlet av UNE har
blitt prøvd i rettsapparatet for å kjennes ugyldig. Flertallet registrerer
at staten ved nemnda fikk medhold i ca. 90 pst. av sakene. Flertallet finner
derfor grunnlag til å være kritiske til realiteten
i de avgjorte klagesakene som blir trukket for retten.
Fleirtalet i komiteen, medlemene
frå Arbeidarpartiet, Høgre, Sosialistisk Venstreparti,
Kristeleg Folkeparti og Senterpartiet, har merka seg at
Regjeringa følgjer opp forslaget frå evalueringsutvalet
om oppretting av ei stornemnd og gir si støtte til det.
Fleirtalet viser til at ein i
dag ikkje har noka ordning som sikrar lik praksis i UDI og UNE.
Det kan føre til ulik handsaming, inkonsekvente og feil
avgjerder som rammar asylsøkjarar. Fleirtalet meiner stornemnda
sin funksjon vil vere å sikre lik behandling gjennom at
vedtak i stornemnda skal vere presedensskapande. Fleirtalet viser
til at stornemnda vil erstatte det eksisterande koordineringsutvalet.
Eit anna fleirtal, medlemene
frå Arbeidarpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet,
meiner oppretting av ei stornemnd vil medføra meir lik
sakshandsaming og i praksis også meir pårekneleg
handsaming. Dette fleirtalet viser til at organisasjonane
i dag er representerte i nemndene med ein av tre medlemer. Dette
fleirtalet legg til grunn at stornemnda er samansett av
sju medlemer, av dei fire lekfolk, to av desse oppnemnde av humanitære/kyrkjelege/friviljuge
organisasjonar.
Dette fleirtalet legg elles til
grunn at direktøren i UNE ikkje skal vere leiar av stornemnda.
Dette fleirtalet fremjer følgjande
forslag:
"Stortinget ber Regjeringa om å leggje
til grunn ved oppnemning av stornemnd i Utlendingsnemnda (UNE) at
to av dei sju medlemene i nemnda skal vere oppnemnde frå humanitære
organisasjonar."
Komiteens medlemmer fra Høyre
og Kristelig Folkeparti påpeker at med to medlemmer
fra humanitære organisasjoner vil ikke alle medlemsgrupper
være representert i stornemnda. Departementets forslag
innebærer en bredere sammensetning.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet viser
til at 90 pst. av alle klagene som UNE mottar, blir behandlet av
sekretariatet. Det sier noe om behovet for en utvidelse av saksprosessen.
En stornemnd må derfor anses for å være
fullstendig unødvendig, i hensyn til ankesakenes karakter.
Disse medlemmer erkjenner allikevel
at det er et behov for å sørge for at alle av
nemndas avgjørelser er konsistente med hverandre. Det er
i et rettssikkerhetsperspektiv uaktuelt at like saker gis ulik behandling. Disse
medlemmer viser til at dette var blant annet dette koordineringsutvalget
skulle ta seg av. Ettersom den nye stornemnda etter Regjeringens
forslag skal erstatte koordineringsutvalget, samt at avgjørelsene skal
være presedensvirkende er det grunnlag for å hevde
at dette bare er en bedre innordning av eksisterende løsninger. Disse
medlemmer mener og at det at departementet skal gis rett
til å be om at saker blir behandlet i stornemnda, taler
for endringen slik den er foreslått, all den tid dette
gir mer politisk myndighet inn i saksgangen.
Disse medlemmer mener allikevel
at forslaget om ei ny stornemnd ikke er annet enn bøtende
tiltak for at dagens organisering av klagesaksbehandlingen av utlendingssaker
er mangelfull, med tanke på politisk styring. Disse
medlemmer viser til sine merknader i pkt. 2.1 om å erstatte
UNE med en nemnd bestående av representanter for de politiske
partiene.
Disse medlemmer mener videre
at det kunne vært gjort mer i organiseringen av stornemnda
for å understreke det politiske ansvaret for utlendingssaker. Disse
medlemmer finner grunnlag for at lekfolkene i forslaget
om ei stornemnd, bør erstattes av representanter for politiske
myndigheter. Dette vil gi et mer tydelig signal om at det er politiske
myndigheter som skal ha ansvaret for hvordan utlendingssaker behandles.
På denne bakgrunn fremmes følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen om å sørge
for at stornemnda i Utlendingsnemnda (UNE) settes sammen av tre
nemndledere, inkludert direktøren i UNE, en representant
fra Regjeringen samt en representant fra hvert av de tre største
partiene på Stortinget."
Komiteenhar merka seg at Regjeringa meiner UDI
og UNE bør ha ei felles eining for landkunnskap. Komiteen viser
til at UNE ikkje berre skal etterprøva lovbruk og skjøn,
men også faktagrunnlag.
Fleirtalet i komiteen, medlemene
frå Arbeidarpartiet, Framstegspartiet, Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet, finn elles grunn til å minna
om UNHCR sin ekspertise på dette området og meiner
den må tilleggjast langt større vekt enn praksis
synest å vera i dag.
Medlemene i komiteen frå Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet meiner det kan reisast tvil om det er til
beste for klagaren at UDI og UNE har dei same landrådgjevarane.Desse medlemene finn grunn
til å minne om at det særleg på asylområdet
nettopp har vore avgjerande for eit positivt vedtak at tilhøva
i heimlandet har vore ulikt vurderte i desse to instansane. Desse
medlemenekan på denne
bakgrunn ikkje støtte Regjeringa sitt forslag.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti,
viser til at også etter forslaget vil UNE stå fritt
til å innhente informasjon fra andre kilder og eventuelt
konkludere annerledes enn UDI når det gjelder landvurderinger. Flertallet fremholder
at UNHCR sin ekspertise tillegges stor vekt i dag, men suppleres
av andre kilder.
Flertallet viser til at arbeidet
med landkunnskap innebærer innhenting, vurdering og tolking
av informasjon om ulike land. Flertallet mener imidlertid
at det ikke er landrådgiverne, men de som fatter vedtak som
trekker konklusjonene med hensyn til om det er trygt å returnere
til et land eller en region. Flertallet mener at
en felles landenhet kan være et virkemiddel som sikrer
en mer ensartet praksis mellom UNE og UDI, men det vil kunne argumenteres
med at det vil svekke en reell toinstansbehandling. Flertallet mener
oppgavene til UNE ikke bare er å etterprøve lovbruken
og utøvingen av skjønn, men også å etterprøve faktagrunnlaget. Flertallet mener
at rettstryggheten fortsatt vil kunne ivaretas ved at alle instanser
som fatter vedtak fortsatt vil etterprøve faktagrunnlaget.
Disse har en utredningsplikt som innebærer at dersom de mener
at det foreligger mangelfull eller feilaktig landinformasjon,
kan de returnere en sak og be om utfyllende opplysninger. Flertallet støtter
Regjeringens forslag.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet mener det er behov for å beholde
dagens ordning med egne landkunnskapsenheter både i UDI
og i UNE som to separate enheter. Det er en svekkelse av rettssikkerheten hvis
både førsteinstans og klageinstans skal bruke samme
landrådgivere. Man har sett eksempler i dagens praksis
på at synet på situasjonen i ulike land er divergerende
i UDI og UNE, noe som synliggjør at man bruker ulike kilder
og vektlegger ulikt menneskerettighetsforhold, sikkerhetsforhold
og andre forhold i søkers hjemland. I mange tilfeller er
det nettopp beskrivelse av situasjon i hjemland som brukes av søker
ved klage til UNE, etter avslag fra UDI. Opprettholdelse av to enheter
er i tråd med praksis i en del andre land det er naturlig å sammenligne
med. Det er nødvendig for å sikre reell toinstansbehandling.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet ser
utfordringer i at en felles landkunnskapsenhet skal fungere
som et uavhengig faglig organ, uten at departementet skal ha anledning
til å instruere om tolkning, eller prioritering av vurderinger.
Dette kan føre til problemer med tvangsutsendelser til
land der det er politisk enighet om at det er trygt å sende
avviste asylsøkere til. Dette kan eksemplifiseres i at
Danmark iverksatte tvangsutsendelse av avviste irakiske asylsøkere
høsten 2003, mens norske fagmyndigheter ikke ønsket
dette. Her er det åpenbart at ulike tolkninger av sikkerheten
i Irak gjorde Norge til et attraktivt destinasjonsland for grunnløse
irakiske asylsøkere. Disse medlemmer mener
det derfor er nødvendig å presisere at landkunnskapsavdelingens anbefalinger
ikke må sees på som absolutte, og at departementet
skal kunne overprøve dem.
Komiteen er samd med
departementet i at den kritikken som er framført mot utlendingsforvaltninga
når det gjeld manglande partsinnsyn og uttalerett, er alvorleg. Komiteen meiner
det er svært viktig å sikre tillit til sakshandsaminga
og meiner Regjeringa straks må sikre ein praksis som ivaretek
dei påpeikingane som er gjorde både i evalueringa
og av Sivilombudsmannen.
Komiteen viser til
sine respektive merknader i samband med Ot.prp. nr. 51 (2003-2004)
som er til handsaming i komiteen.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti,
viser til at anbefalinger fra UNHCR blir tillagt vekt sammen med
andre kilder. Flertallet mener det er viktig at norsk
utlendingspolitikk blir vurdert og endelig utformet i Norge. Flertallet vil påpeke
at ingen i dag blir tvangsreturnert til Irak. Flertallet vil
likevel påpeke at det også i dag både
er mulig og ønskelig at irakere med avslag på asylsøknader
gjør frivillig avtale om retur, slik at avreise kan finne
sted når situasjonen tillater det. Slike avtaler kan for
eksempel gjøres med Internasjonal Organisasjon for Migrasjon. Flertallet viser
for øvrig til at flere reiser hjem frivillig, og at Flyktningerådet
har besøkt flere etter hjemkomsten og funnet ut at situasjonen
er tilfredsstillende.
Medlemene i komiteen frå Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet viser til at UNHCR i den seinare tida har
reist kritikk mot flyktningpolitikken både i Noreg og i
andre land. Desse medlemene viser til at dette gjeld
m.a. manglande klagehøve før retur ved avslag
for såkalla grunnlause asylsøkjarar som er nærare
omtala under 2.2. Desse medlemene viser vidare til
at UNHCR har frårådd retur til Irak og Kosovo. Desse
medlemene viser til svar frå statsråden
av 19. mai 2004 når det gjeld retur til Irak. Desse
medlemene meiner det er naudsynt med ei ny vurdering av
retur til Irak, både av omsynet til den breie kompetansen
UNHCR innehar og også til det faktum at IOM ikkje kan returnere
irakarar pr. dato.
Komiteen er i oversendingsbrev
frå departementet gjort kjent med at UDI i brev av 2. april
2004 har teke eit initiativ til handsaming av irakarar med såkalla MUF-status.
Medlemene i komiteen frå Senterpartiet og
Sosialistisk Venstreparti har merka seg at UDI vektlegg
at det no er ynskeleg med ei endeleg avklaring for ei gruppe som
i si tid fekk eit mellombels og tvetydig signal i forhold til opphald
i Norge. Desse medlemene viser til at direktoratet
har stor pågang frå både søkjarar,
arbeidsgjevarar og lokalsamfunn om denne gruppa. Desse medlemene har
også motteke slike spørsmål. Desse
medlemene ser at direktoratet meiner dei fleste av dei sakene
som no er uavklara, vil gje som resultat opphald på humanitært grunnlag,
men at søkjarar der identiteten er uavklara, i hovudsak
vil få avslag. Desse medlemene har også merka
seg at UNE vurderer situasjonen annleis. Desse medlemene viser
til at UDI meiner eit positivt utfall for desse søkjarane
verken vil gje presedens for andre søkjarar eller medføra
auka kostnader for UDI. Desse medlemene merker seg
at UDI heller ikkje ser andre kostnader for staten eller kommunane, då svært
mange i denne gruppa er i arbeid og eigen bustad. Desse medlemene er
samde med statsråden i at synspunkta frå UDI og
UNE bør vurderast nærare og ber departementet
på ein eigna måte leggje fram ei slik vurdering
for Stortinget.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre, Fremskrittspartiet og Kristelig
Folkeparti, mener at dette i stor grad er et spørsmål
om hva slags vedtak som skal fattes i enkeltsaker. Det bør
utvises varsomhet med å forhåndskonkludere om
utfallet av fremtidig behandling av enkeltsaker.