Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Lise Christoffersen, Roald Aga Haug, Håkon Haugli, Ingalill Olsen
og Eirik Sivertsen, fra Fremskrittspartiet, Gjermund Hagesæter,
Morten Ørsal Johansen og Åge Starheim, fra Høyre, Trond Helleland
og Michael Tetzschner, fra Sosialistisk Venstreparti, lederen Heikki
Holmås, fra Senterpartiet, Heidi Greni, og fra Kristelig Folkeparti,
Geir Jørgen Bekkevold, viser til representantforslag om
en helhetlig gjennomgang av de ulike ombudene, Dokument 8:127 S
(2010–2011).
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Senterpartiet og
Kristelig Folkeparti, viser til at forslagsstillerne i dokumentet trekker
opp to problemstillinger: Spørsmålet om forskjellen mellom ombud
og tilsyn, og det de mener å se som et økt omfang i bruken av ombud.
Flertallet deler ikke forslagsstillernes
bekymring for at ombud kan uthule demokratiet og overta de folkevalgtes
oppgaver. Ulike ombud og tilsyn gjør et viktig kontrollarbeid og
ivaretar ulike interesser.
Flertallet merker seg svarbrevet
fra fornyings-, administrasjons- og kirkeministeren av 30. mai 2011
til kommunal- og forvaltningskomiteen.
Flertallet merker seg statsråd
Aasruds betraktninger om at det vil være uheldig hvis omfanget av
ombud vokser kraftig, og at det er uheldig hvis det er uklart om
organer er ombud eller tilsyn. Flertallet slutter
seg til at spørsmål om etablering av ombud eller eventuell omgjøring av
ombud til tilsynsorganer bør vurderes i det enkelte tilfelle. Flertallet ser
derfor ikke noe behov for en særlig gjennomgang av ombudene og tilsynene
i den hensikt å gjøre ombudene om til tilsynsorganer.
På denne bakgrunn ønsker ikke flertallet å støtte
forslagene.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre mener at god styring tilsier at det finner sted
en løpende vurdering av om organisasjonsformene i staten er hensiktsmessige. I
dette ligger både en vurdering av om de målsettinger og interesser
organene er opprettet for, ivaretas på en god måte (formålseffektivitet)
og om dette skjer innen forsvarlig bruk av ressurser (ressurseffektivitet).
Ressursbruken vil alltid måtte vurderes ut fra om en hadde oppnådd
mer ved alternativ bruk av pengene. Med formålseffektivitet menes
enkelt sagt forholdet mellom ressursinnsats og resultater i form
av ønsket effekt i forhold til politiske prioriteringer. Forenklet
kan man si at ressurseffektivitet er knyttet til spørsmålet «Gjør
vi tingene på riktig måte?» Formålseffektivitet er derimot knyttet
til spørsmålet «Gjør vi de riktige tingene?»
Disse medlemmer viser til at
Riksrevisjonen ved flere anledninger har påpekt at manglende effektivitet
ofte opptrer sammen med uklare ansvarsforhold, uklare roller, og
manglende eller uavklart oppgavefordeling. Disse problemene må sies
å være en gjenganger i offentlig forvaltning.
Disse medlemmer viser i denne
forbindelse til Dokument nr. 3:1 (1994–1995) fra Riksrevisjonen
som var meget kritisk til statsforvaltningens håndtering av mål-
og resultatoppfølging generelt. Dette dokumentet spilte en vesentlig rolle
for å forsere arbeidet med å etablere et nytt statlig økonomiregelverk.
Det ville på denne bakgrunn vært ønskelig at statsråden hadde en mer
aktiv tilnærming til å gjennomføre et ettersyn av ombudsvariantene
og på bakgrunn av dette klargjøre ombudsbegrepet, og vurdere ombudenes
virkemåte og rolleforståelse.
Disse medlemmer vil presisere
at forslagsstillerne i motsetning til hva departementet har lagt
til grunn, ikke ønsker gjennomgangen av ombudene for å gjøre alle
til tilsynsorganer, men vurdere å bruke tilsyn som betegnelse når
det beskriver den faktiske virksomheten mest nøyaktig. Departementet
karakteriserer ombudene som mindre ensartede og lister opp organer
med en blanding av tilsyns- og ombudsoppgaver. Departementet har
varslet at det ønsker å se nærmere på Datatilsynets organisering
og vil i den forbindelse vurdere en eventuell oppdeling av tilsynets
nåværende oppgaver som tilsynsmyndighet og ivaretakelsen av personverninteressene
i samfunnsdebatten.
Disse medlemmer vil peke på at
en vurdering av Datatilsynet ville blitt styrket av en prinsipiell gjennomgang
av samtlige ombudsinstanser, samt at saken er blitt ytterligere
aktualisert etter at den ble reist.
Disse medlemmer viser også til
at en mer konsekvent rollefordeling og enhetlig ordbruk vil gjøre
det lettere for publikum å orientere seg i forvaltningen om hvilke
ordninger som gjelder, og hva en kan forvente av det aktuelle ombud eller
tilsynsmyndighet.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
«Stortinget ber regjeringen sette i gang en
helhetlig gjennomgang av de ulike ombudene og tilsynene.»
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet vil
vise til behandling av tilsvarende forslag, jf. Innst. O. nr. 70
(2008–2009), og at disse medlemmer ved den anledning ikke ga sin tilslutning
til forslaget. Disse medlemmer vil derfor understreke
at disse medlemmers støtte til forslaget nå ikke
gir støtte til forslagsstillernes kritikk mot hva de beskriver som
frykt for inflasjon av et økende antall ombud og for ombudsbegrepet.
For disse medlemmer utgjør tvert imot de ulike ombud
en svært viktig rolle for enkeltmennesker som opplever problemer
i møtet med det offentlige. Disse medlemmer vil derfor
imøtese en slik sak med en tilnærming som i størst mulig grad skal
ha til hensikt å ivareta den enkelte innbygger og deres rettigheter
overfor det offentlige på en best mulig måte.
Disse medlemmer har videre registrert
at departementet har varslet en gjennomgang og en eventuell oppdeling
av Datatilsynet, og vil allerede nå signalisere at dette er et syn disse medlemmer ikke
deler.