Muntlig spørretime
Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg. –
Vi begynner med første hovedspørsmål,
fra representanten Jens Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A): Siden dette er det siste møte før
jul, vil jeg gjerne ønske statsminister Kjell
Magne Bondevik og statsråd Victor D. Norman en god jul
og en fredelig jul.
Så har jeg et spørsmål
til statsministeren, og det er knyttet til barnehager. Både
Regjeringen og Arbeiderpartiet er
opptatt av å senke prisene drastisk, om lag en halvering
av foreldrebetalingen i barnehager, og sørge for at alle
som ønsker det, får plass i barnehage.
Arbeiderpartiregjeringen anslo at vi trengte over 40 000
nye barnehageplasser, og at vi måtte bruke godt
over 5 milliarder kr de nærmeste fire årene
for å nå det målet. Bondevik-regjeringen
er uklar i dette spørsmålet. Man lover ikke
at det skal bli 40 000 nye plasser, og man lover ikke å bruke over
5 milliarder kr. Det er prisen det koster, uansett
modell for finansiering.
Mitt spørsmål til statsminister Kjell
Magne Bondevik er: Står man fast ved løftet om å sikre alle
barn som ønsker det, barnehageplass, og om lag
en halvering av foreldrebetalingen?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Først får jeg vel kvittere
til Arbeiderpartiets parlamentariske leder med et ønske
om en god og ikke minst fredelig jul.
Når det gjelder spørsmålet
om barnehagesatsingen, er mitt svar ja. Regjeringen står
fast på målsettingen om full behovsdekning og
en reduksjon av prisene ned til om lag det nivået
som representanten Stoltenberg nå nevnte.
Hvor mange plasser dette vil kreve, er foreløpig
usikkert. Det som er avgjørende, er ikke den
prosenten en anslår når det gjelder dekning av årskull
osv. Det avgjørende er det reelle behovet. Og vi ønsker å stimulere
til en barnehageutbygging som gjør at alle som ønsker
en barnehageplass, skal få det, uansett hvilket
antall nye plasser det måtte kreve.
Det er også Samarbeidsregjeringen
som har tatt et grep, noe Arbeiderpartiet
aldri gjorde, for å sikre at prisene skal gå skikkelig
ned, ikke bare i de offentlige barnehagene,
men også i de private barnehagene, som utgjør en
veldig stor del av barnehagetilbudet, ved at vi har gått inn
for og nå skal legge til rette for at det offentlige tilskuddet
skal samles i én pott og gå direkte til barnehagene, også til
de private som er godkjent. I dag er det som kjent slik at mange
private barnehager ikke får kommunal støtte, bare
statstilskudd. Det betyr at prisene i mange av disse private barnehagene
er høye. Skal vi sikre at prisene går ned også der,
må vi ha et finansieringssystem som gjør at de
får både statstilskudd og kommunaltilskudd.
Det kan vi bare sikre gjennom én offentlig støtteordning.
Det har Samarbeidsregjeringen tatt et grep for å få til.
Det gjorde ikke Arbeiderpartiet
så lenge de satt i regjering.
Jens Stoltenberg (A): For det første er det slik
at det Arbeiderpartiet har gått
inn for, er å øke statstilskuddet, som går
uavkortet både til private og kommunale barnehager.
Uavhengig av finansieringsmodell anslår man at vi trenger
noe slikt som 40 000 nye plasser og godt over 5 milliarder kr
ekstra for å sørge for full barnehagedekning
og en halvering av foreldrebetalingen.
Tidligere, da man ikke gikk inn for
så drastiske reduksjoner i prisene, anslo man at det ville
holde med 10 000–12 000 plasser. Nå er
det en drastisk økning i behovet, fordi vi går
inn for reduserte priser, både Regjeringen og Arbeiderpartiet.
Problemet er at Regjeringen ikke
forplikter seg til å sikte mot å jobbe for å få det
nødvendige antall nye barnehageplasser, og da
blir dette på nytt et tomt barnehageløfte. Nå var
vi i gang, med godt over 1 milliard kr i budsjettet for 2002. Men
for å sikre full barnehagedekning må det følges
opp med omtrent like mye hvert eneste år framover.
Og jeg hører at Bondevik i svaret sitt i dag er uklar på dette
punktet.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det er det ingen grunn til. Statsministeren
er helt klinkende klar: Vi har det samme mål som det jeg
tror Arbeiderpartiet har, full behovsdekning.
Da er det ikke et tall som er interessant, men at det
blir en reell behovsdekning. Det behovet kan også variere
noe fra kommune til kommune. Så vi akter å fortsette
barnehageutbyggingen i høyt tempo inntil alle
som ønsker barnehageplass, får det.
Før Samarbeidsregjeringen tiltrådte
var det mange skremselsutspill, bl.a. fra Arbeiderpartiet, om at
denne regjeringen sikkert ikke kom til å opprettholde
arbeiderpartiregjeringens store satsing på barnehager.
Da vi tiltrådte og la fram vårt reviderte budsjett,
opprettholdt vi den store satsingen, og vi er
innstilt på også å fortsette
i et høyt tempo, for å sikre full behovsdekning.
Og målet er som kjent at det skal det være
innen 2003.
President: Det blir oppfølgingsspørsmål – Trond Giske.
Trond Giske (A): Jeg er litt usikker på om de som har
oppfølgingsspørsmål, også skal
slutte seg til julehilsenene, eller om det er nok at parlamentarisk
leder har kommet med dem. Vi får tro at det er
tilstrekkelig.
Det er helt riktig, som statsministeren sier,
at det vesentlige er at det er nok barnehageplasser, prosenten er lite
vesentlig. Men når man lager et statsbudsjett, lager planer
og legger opp til en utbygging, må man jo ha et måltall å gå etter.
Arbeiderpartiregjeringen hadde lagt opp til at vi skulle bygge 10 000
plasser hvert år framover – 5 milliarder
kr. Det barne- og familieministeren sa under budsjettdebatten i
Stortinget om en reduksjon av målet
fra 80 pst. til 70 pst. dekning, betyr i realiteten at Regjeringens
ambisjon etter 2002 er 2 000–3 000
plasser hvert år. Og statsministeren må være
nøyaktig: Hvor mange plasser har man som mål å bygge
ut i årene etter 2002?
I tillegg hadde Arbeiderpartiet
som mål at fra 2006 skulle alle barn få en
lovfestet individuell rett til barnehageplass. På dette
punkt var også barne- og familieministeren uklar,
og det skal bli interessant å høre
om statsministeren står fast på målet
om en rett for alle til barnehageplass fra 2006.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg synes oppriktig talt at debatten om 80 eller
70 pst. er mindre interessant. Det avgjørende
og det interessante er at alle som etterspør
en barnehageplass, får det. Om prosenten til slutt viser
seg å være 80, 75 eller 70 – eller
kanskje 85 for den saks skyld – er mindre interessant.
Hvis det er noen som står i kø og ikke
får plass, hjelper det ikke om det er bygd ut
80 pst. heller. Poenget for denne regjering er at vi vil fortsette
utbyggingen i et høyt tempo for å sikre
at alle barn som ønsker barnehageplass,
skal få det, slik at det blir en reell valgfrihet mellom
barnehageplass og kontantstøtte. Den reelle valgfriheten
er jo Arbeiderpartiet imot, fordi
de har vært imot å gi et tilbud om kontantstøtte.
Lovfesting kan absolutt være
aktuelt, men det avgjørende nå er at alle
får barnehageplass. Det hjelper ikke med en lovparagraf
hvis en ikke har et tilbud å gi. Og det er denne
regjeringen fast bestemt på å gi.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Jeg skulle gjerne si at jeg var beroliget av
statsministerens forsikring om at ambisjonen
står fast, men det er litt påfallende å legge
merke til at denne regjeringen, som den første
regjering, nå ned- justerer det anslaget man antar at full
barnehagedekning er. Dette er det vanskelig å tolke
annerledes enn at man har lavere ambisjoner på dette området
enn det man tidligere har hatt. Hvis man også ser
i Sem-erklæringen, skriver man der at man ønsker
full barnehagedekning, i tråd med det stortingsflertallet
for lenge siden har vedtatt. Men det man ikke skriver,
er at man har en forpliktelse når det gjelder hvor mye
en barnehageplass skal koste. Der hadde ikke minst statsministerens
eget parti i valgkampen en meget høy profil, der man gikk
ut til landets barnehagebarnforeldre og sa at vi skal ned på et
gjennomsnitt på 1 500 kr pr. plass – som
jeg mener å huske var ambisjonen til Kjell
Magne Bondeviks parti.
Så legger jeg merke til at dette overhodet ikke
følges opp, og det virker nå som om den gjensidige
fokuseringen når det gjelder dette, er på kontantstøtten.
Kontantstøtten er det som er løsningen på dette, ikke
det at man skal få en reduksjon i barnehagesatsen.
Min veldig klare utfordring
til statsministeren er da: Er det virkelig slik at man ikke
har den ambisjonen? For dette står ikke i Sem-erklæringen
(presidenten klubber). I Sem-erklæringen står
det kun at man ønsker rimeligere barnehageplasser.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nei, den ambisjonen står fast, og
det er galt når Djupedal sier at det ikke
gjøres noe for å redusere prisene. Det er en betydelig økning
av statstilskuddet i budsjettet for neste år, nettopp
for å få ned prisene.
Det måtte en samarbeidsregjering til
for å få tatt et grep for at også prisene
i private barnehager skal sikres å gå ned. Det
var det ikke med det gamle systemet, der en var avhengig
av kommunenes velvilje når det gjelder kommunetilskudd.
Her tror jeg kanskje at SV og Samarbeidsregjeringen er mer på linje
enn det Arbeiderpartiet og Samarbeidsregjeringen
har vært.
Når det gjelder utbyggingstakten,
har vi ikke lavere ambisjoner enn det vi har sagt i Sem-erklæringen,
og det som jeg nå har gjentatt: full behovsdekning. Om
da prosenten blir 85, 80 eller 75, er for meg mindre
interessant. Det avgjørende er at de foreldre
som ønsker en barnehageplass for sine
barn, skal få det. Og det er litt underlig nå å se
hvordan kritikken fra opposisjonen kom. I forbindelse med at vi
tiltrådte var det en forhåndskritikk av at en ikke
kom til å opprettholde satsingen
(presidenten klubber). Men så gjorde vi det. Nå prøver
en å flytte kritikken over på et mer teoretisk nivå (presidenten
klubber igjen).
Presidenten: Presidenten har tre til til oppfølgingsspørsmål.
Det er Siv Jensen, det er Eli Sollied Øveraas, og det er Karita
Bekkemellem Orheim. Da kan ikke presidenten slippe til
flere til oppfølgingsspørsmål. Og så må presidenten
be alle deltakerne om å respektere taletiden.
Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (FrP): Som vi vet er det de private barnehagene som
har stått for den største tilførselen
av nye barnehageplasser de siste årene. For en tid tilbake
stod de tre regjeringspartiene sammen med Fremskrittspartiet
i Stortinget om å foreslå skatteincentiver for
arbeidsgivere som betalte operasjoner for sine ansatte.
Kunne det tenkes at Regjeringen ville vurdere å tenke litt
nytt også når det gjaldt barnehagetilbudet,
slik at man kunne vurdere en skatteincentivordning for bedrifter
som bygde barnehageplasser for barna til sine ansatte?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det har vi ingen planer om, men det er klart
at kommer det et velbegrunnet forslag eller en velbegrunnet
idé, skal vi ta dette til positiv vurdering. Men det denne
regjeringen vil foreslå, og som jeg har varslet, er at
vi skal lette situasjonen for mange private barnehager som ikke
får kommunalt tilskudd, ved at de skal få hele
det offentlige tilskuddet samlet i én pott. Det tror jeg
vil bedre situasjonen for veldig mange private barnehager,
men det vil først og fremst bedre situasjonen
for foreldre som har barn i private barnehager.
Det var det altså denne regjering som tok initiativet til.
Det er et virkemiddel for å få ned prisene, ikke bare
i de offentlige barnehager, men i alle barnehager.
Presidenten: Eli Sollied Øveraas – til
oppfølgingsspørsmål.
Eli Sollied Øveraas (Sp): Statsministeren sa at Regjeringa vil innføre
ei ny tilskotsordning for dei private og
dei kommunale barnehagane. Det betyr at kommunane i vesentleg grad
mistar overføringar frå det offentlege, overføringar
som skal gå til barnehagesektoren.
Eg veit at det er barnehagebarn med store behov
som ikkje kjem inn under omgrepet «funksjonshemming»,
og som dermed ikkje er prioriterte ved inntak. Desse barna, med
psykosomatiske sjukdomar, talefeil, problem som kan kome
av mishandling, har i all hovudsak barnehageplass i dei offentlege
barnehagane. Desse barna krev ekstra ressursar, og det
er kommunane som har ansvaret for det totale barnehagetilbodet.
Kva vil Regjeringa gjere ved innføringa
av det som eg vil karakterisere som stykkprisfinansiering? Skal
ein instruere dei private barnehagane om å ta inn desse
barna? Og kven er det som skal dekkje dei kostnadene som går utover
stykkprisfinansieringa?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: For det første gjelder dette
private barnehager som er godkjente. De skal jo godkjennes på visse
kriterier. For det annet betyr ikke dette at kommunene
får mindre penger til disposisjon for de offentlige
barnehagene. Det tilskuddet som går til kommunene når
det gjelder barnehagesektoren, skal gå til barnehagene
og bare til barnehagene. Kommunene vil jo få like
mye som før til alle de kommunale barnehagene.
Poenget med denne tilskuddsordningen er at også private
barnehager som er godkjente, skal få det samme offentlige
tilskuddet som de kommunale for å få ned prisene.
Jeg har vanskelig for å skjønne
at Senterpartiet skulle være
imot at de som sender barn til private barnehager, som utgjør
en så stor del av barnehagetilbudet i dag, ikke skal
være sikret tilsvarende prisreduksjoner som i de offentlige.
Det ville overraske meg storlig. Det er bare gjennom å ta
et slikt grep at en har muligheten for å få det
til.
Presidenten: Karita Bekkemellem Orheim – siste oppfølgingsspørsmål.
Karita Bekkemellem Orheim (A): Jeg vil også ønske
statsminister og mørebenkkollega Bondevik en riktig god
jul.
Jeg må nok si at jeg synes Bondevik
i dag går rimelig langt når det gjelder å gi
karakteristikker av den tidligere Stoltenberg-regjeringen og det
som skjedde på dette feltet, i hvert fall når
vi kjenner forhistorien, for forhistorien er jo at da Bondevik sist
gang hadde ansvaret, falt barnehageutbyggingen i dette landet som
en stein. Det har aldri skjedd mer på dette feltet
enn etter at Stoltenberg tok over makta. Det ble lagt
inn mer penger. Vi kan godt snakke om 70 eller 80 pst.
behovsdekning, men det som er det avgjørende, er jo hvor
mye penger vi legger inn i denne sektoren.
Vi vet at det er mange i dag som ikke
har mulighet til å søke om en barnehageplass
fordi prisen er for høy. Derfor er det viktige politiske
spørsmålet her, som Stoltenberg også stilte,
om Bondevik er villig til å legge inn 5 milliarder kr,
slik at vi får til en halvering av pris.
Så har jeg også lyst
til å utfordre Bondevik med et konkret
spørsmål: Betyr dette at han vil ta ut 3 milliarder kr
i kommuneproposisjonen som han kommer til å legge fram
til våren?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg returnerer gjerne julehilsenen til min gode
Møre- og Molde-kollega, Karita Bekkemellem Orheim.
Det er nok dessverre ikke
fullt så enkelt som hun sa, at det avgjørende
for barnehageutbyggingen er hvor mye penger en legger inn i budsjettet.
Vi har jo sett under skiftende regjeringer at det har vært
bevilget et visst antall milliarder til barnehageutbygging, og så har ikke barnehageutbyggingen
i kommunene eller i privat sektor vært stor nok
i vedkommende budsjettår til at de pengene har blitt brukt
opp. Det er ikke slik at bare budsjettallet betyr
noe. Det er utbyggingsviljen i kommunene og i privat sektor som
avgjør hvor mange fysiske barnehageplasser som rett og
slett blir bygd. Det tror jeg ikke minst Bekkemellem Orheim
har erfaring med som statsråd i angjeldende departement.
Men vi står fast ved det jeg har sagt.
Vi ønsker en reell, full behovsdekning, uansett
hvilken prosent det skal innebære, og vi har en ambisjon
om en halvering av barnehageprisene etter hvert. Der tror
jeg Arbeiderpartiet og samarbeidspartiene
står sammen, og vi har tatt et grep for å få det
til i alle barnehager, ikke bare i
de offentlige.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Odd Roger Enoksen (Sp): Jeg vil gjerne stille spørsmål
til statsministeren.
I dag kom det en melding i nyhetene på radio
om at bensinstasjoner vil komme til å bli nedlagt på grunn
av at fraktutjevningsordningen på bensin og autodiesel
er fjernet. Fra før vet vi at vi kan få en kostnadsøkning
på opptil 50 øre literen i enkelte områder.
Statsråd Victor D. Norman uttalte
i den forbindelse at noen må betale kostnadene,
at det får være grenser for hva man
skal subsidiere. For meg er ikke dette å betrakte som
subsidiering, men som utjevning av avstandskostnader. Jeg vil spørre
statsministeren på et generelt grunnlag: Holder denne regjeringen
fast ved prinsippet om at det er en målsetting å utjevne
avstandskostnader? Eller er statsministeren enig med sin
statsråd i at det får være grenser?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Forskjellen når det gjelder avstandskostnader,
bør generelt utjevnes. Men når det gjelder meldingen
i dag om at bensinstasjoner er truet av nedleggelse på grunn
av dette, stiller jeg meg mildt sagt ganske undrende til
det. Sannheten er at bensin også i distriktene
er billigere i dag, og den blir billigere neste år enn
den var for et år tilbake. Det er sannheten, fordi bensinavgiftene
er redusert. Prisen blir altså lavere, selv med bortfallet
av en fraktutjevningsordning som var veldig lite treffsikker.
Folk i distriktene vil derfor kjøre billigere til neste år
enn det de gjorde for ett år tilbake. Det er sannheten.
Jeg hørte på radio i dag
en representant fra SV som uttalte seg veldig sterkt mot dette.
Men så vidt jeg vet, var vel SV imot å sette ned
bensinavgiften og ville dermed i realiteten gått inn for
en høyere pris også i distriktene enn
det som nå blir tilfellet.
Odd Roger Enoksen (Sp): Det er riktig som statsministeren hevder, at
bensinprisene går ned, men at forskjellene øker.
Jeg vil gjerne stille et oppfølgingsspørsmål
til statsråd Norman. Vi har helt siden den nye energiloven
kom i 1990, hatt et system med utjevning av energiprisene, hvor
man betaler den samme strømpris uavhengig av om man bor
i den kommunen kraften blir produsert, eller om man bor
i hovedstaden – en selvfinansierende fraktutjevningsordning
hvor samtlige forbrukere er med på å betale fraktkostnadene.
Mener statsråden at også denne
ordningen kommer inn under begrepet «det får være
grenser for hva man skal subsidiere»? Eller ønsker
statsråden å opprettholde denne
ordningen?
Statsråd Victor D. Norman: Jeg vil først gjøre oppmerksom
på at representanten Enoksen siterte meg feil. Det jeg
sa, var at alle reelle kostnader på en eller
annen måte må dekkes – jeg
refererte ikke spesielt til akkurat fraktkostnader.
Vi kan ikke innføre et system hvor alle kostnadsforskjeller
i samfunnet dekkes gjennom offentlige subsidier.
Når det gjelder det generelle spørsmålet
om avstandskostnader, er jeg helt enig med statsministeren i at
det er et mål at vi skal få ned avstandskostnadene
i Norge så langt som mulig. Fraktutjevningordninger
kan være et hensiktsmessig virkemiddel i den forbindelse,
men vi må samtidig være sikre på at
de virker etter hensikten, og at kostnadene står
i forhold til de resultatene vi oppnår. Tilfellet med frakttilskuddet
på bensin er at det ikke oppfyller de kravene.
Presidenten: Tre representanter har tegnet seg
til oppfølgingsspørsmål – Øystein
Djupedal, Karl Eirik Schjøtt-Pedersen og Magnhild Meltveit
Kleppa – og presidenten lar det bli med det.
Øystein Djupedal (SV): Jeg vil gjerne stille et spørsmål
til statsminister Bondevik – som oppfølging.
Det er selvfølgelig riktig at SV ikke
har gått inn for en generell reduksjon
i bensinprisene, men vi har vært veldig klare på at
vi ønsker en relativt lik pris over hele
landet. Fraktutjevningen har altså fungert etter
hensikten. De millioner kroner staten har bidratt med, gjør
at bensinprisen relativt sett er mer lik enn den ellers ville ha vært
i Distrikts-Norge.
Da denne saken sist var oppe i Stortinget – altså som egen
sak, for den kom tre ganger under sentrumsregjeringen til Stortinget – foreslo
sentrumsregjeringen med Bondevik i spissen, og med støtte
av SV, en selvfinansierende fraktutjevningsordning, altså ikke
en bevilgning over statsbudsjettet som den ordningen vi i dag har. Grunnen
til at sentrumsregjeringen og SV gikk inn for dette den gangen,
var at vi så at det kunne være fare
for at ordningen kunne forsvinne dersom vi fikk et borgerlig flertall.
Så ble det et borgerlig flertall med Kjell Magne Bondevik
som statsminister, og så plutselig fjernes hele ordningen.
Mitt spørsmål til statsministeren
er følgende: Står han fast ved det han tidligere
mente om at man bør ha en selvfinansierende fraktutjevningsordning
for å kompensere ulempene ved å frakte drivstoff
til distriktsbensinstasjonene?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Først til innledningen av Djupedals
spørsmål. Det interessante for folk i distriktene
må jo være den reelle bensinprisen.
SV har, så vidt jeg vet, gått imot reduksjonen
i bensinavgiften. Om de kompenserer noe av det igjen gjennom en fraktutjevningsordning,
så er sannheten den at etter kuttet i bensinavgiften
blir bensinen billigere i distriktene enn den var for ett år
siden. Det er det nakne faktum, og det kan ikke Djupedal
verken smile seg fra eller tale seg bort fra.
Når det gjelder spørsmålet
om en selvfinansierende fraktutjevningsordning, ser vi gjerne på det.
Da vi i den forrige regjering foreslo det, var det fordi
vi heller ikke fant at gjeldende ordning var spesielt
god og treffsikker. Det var en av grunnene til at man foreslo en
annen modell, som stortingsflertallet dessverre
avviste. Hvorvidt dette ville være mulig med
et annet flertall nå, vet vi ikke!
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Statsministeren svarer jo helt på siden
av spørsmålet. Kjernespørsmålet
her er at bensinprisen i distriktene kommer til å være
50 øre høyere enn den er i dag, og den kommer
til å være 50 øre høyere enn
den er i sentrale strøk, fordi den fraktutjevningen man
til nå har hatt, blir borte.
Bondevik I argumenterte sterkt for å utvikle
fraktutjevningsordningen, og Bondevik II foreslår å stryke
den helt. Dette er ikke bare et spørsmål
om bensin, det er også et spørsmål
om fyringsolje i de områdene som har dårligst
klima. Det er også snakk om at prisen på frukt
og grønnsaker øker med 1,25 kr pr. kilo
i enkelte distrikter, og at prisen på melk øker
med 20 øre pr. liter i enkelte distrikter som følge
av det standpunkt Kristelig Folkeparti nå har tatt, men
som de tidligere ikke hadde. Er dette en rimelig fordelingspolitikk?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Denne regjeringen står for en aktiv
fordelingspolitikk. Det sentrumspartiene greide å presse
Arbeiderpartiet til i fjor, nemlig å halvere
matmomsen, gjør at matvareprisene i gjennomsnitt har blitt
nesten 10 pst. billigere, også i distriktene. Det
var Karl Eirik Schjøtt-Pedersen som finansminister i utgangspunktet
imot, men han måtte bøye seg for partier i
Stortinget. Det var god fordelingspolitikk at vi klarte å få Arbeiderpartiet
med på det.
Når det gjelder fraktutjevningen for
bensin, er effekten av dette fra 0 opp til 30–40 øre
de fleste steder; noen steder kan det dreie
seg om 50–70 øre. Men det er ikke vanlig
med en virkning på 50 øre, som Schjøtt-Pedersen nå gav
uttrykk for.
Det som nå er resultatet av den økonomiske
politikken (presidenten klubber), nemlig en rentereduksjon
på 0,5 pst., er også god fordelingspolitikk.
Presidenten: Det å respektere taletiden
gjelder for alle.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Det mest interessante spørsmålet
for folk som lever og bur i distrikta, er ikkje bensinprisane,
men om vi har ei regjering som framleis vil ha fraktutjamningsfond
og andre ordningar for å avgrensa avstandskostnadene.
Vi har ei regjering som så langt har profilert seg på skattelette, noko
vi veit slår veldig skeivt ut og ikkje er til
fordel for distrikta.
For få år tilbake hadde NRK
eit program som hadde tittelen: Sogn og Fjordane, Noregs amme, som
heilt tydeleg viste den verdistraumen som går frå distrikta
til storsamfunnet, og som viste vekselverknaden mellom
by og land – om vi skal ha likeverdige levekår.
Har vi ei regjering i dette landet som er oppteken
av å redusera avstandskostnadene, og som er oppteken av å halda
busetjingsmønsteret ved lag?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det har vi. Det som jeg tror folk ute i distriktene
er opptatt av, er sine reelle kostnader. Sannheten er
at ved inngangen til 2002 vil folk i distriktene få billigere
bensin enn for ett år tilbake, billigere mat enn for ett år
tilbake, billigere flyreiser enn det var for ett år tilbake,
vil komme i 2002, og de vil få billigere lån ved
en rentereduksjon. Bare den halve prosenten i rentenedsettelse
betyr 400 mill. kr i økt handlingsrom for norske
kommuner. Det er dette jeg tror folk i dagliglivet vil være
opptatt av.
Regjeringen vil føre en
aktiv distriktspolitikk. Det har vi også markert
i budsjettet ved å øke veibevilgningen og ved å bedre
de økonomiske rammebetingelsene, ikke minst for
små og mellomstore bedrifter som vi har så mange
av utover i distriktene.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Jeg har også et spørsmål
til statsministeren. Når flere av de ledende arbeiderpartipolitikerne
er så interessert i fred,
fordragelighet og forsoning
i dag, vil også jeg i likhet med dem få lov
til å ønske statsministeren en riktig god jul
og et fredfullt nytt år.
Så vil jeg gjerne spørre
om økonomien og bruk av oljepenger, som statsministeren
er sterkt opptatt av, særlig når det gjelder den
såkalte handlingsregelen. Han sier at man ikke
må bruke mer enn så og så mye
oljepenger. For inneværende år viser det seg at
man ikke har fulgt opp alt det som var meningen i løpet
av året, for man har faktisk krevd inn et betydelig høyere
beløp i skatter og avgifter enn det man la opp til, ca.
15 milliarder mer. Man har krevd inn mer reelt sett enn
det man planla i skatter og avgifter fra det norske folk.
Er det et prinsipielt syn hos Regjeringen at man på slutten
av året ikke kan gjøre endringer når
det gjelder disse pengene i form av å redusere noe på det
skattetrykket man har, altså å refundere noen av
de skattepengene som man har tatt inn, som man egentlig ikke
hadde planlagt å ta inn?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg må også takke
Carl I. Hagen for ønsket om en god jul og et
fredfullt nytt år. Det siste kan ikke minst Hagen
selv bidra til. Jeg ønsker også Fremskrittspartiets
parlamentariske leder både god jul og godt nytt år,
og mest mulig fredfullt både innenriks og utenriks.
Når det gjelder bruk av oljepenger,
er det to elementer som der er viktige. Det ene er at vi ikke
bruker mer enn realavkastningen, slik at vi ikke spiser
av det som skal være velferdsgrunnlaget for kommende generasjoner. Det
er en viktig argumentasjon bak handlingsregelen. Det andre
viktige elementet når det gjelder bruk av oljepenger, er
hva norsk økonomi har kapasitet til å tåle,
uten at en skal få en pris-, lønns- og deretter
renteøkning. Der er vår vurdering at budsjettet
for 2001 ble slik, også nå ved utgangen
av året etter nysalderingen, at det har vært tilpasset
den økonomiske utvikling. Det ser vi ved at vi nå har
fått den første av forhåpentligvis
flere rentereduksjoner. Vi har et rentenivå i Norge
som ligger betydelig over gjennomsnittet i Europa. Vi bør
lenger ned. Det har vi nå startet på, og det er
viktig at vi derfor ikke slipper mer penger ut i norsk økonomi
enn det kapasiteten tilsier.
Det betyr at jeg heller ikke er tilhenger
av at en på slutten av året skal begynne å redusere
skattesatsene. Grunnen til den økte skatteinngangen
er en økonomisk aktivitet som gjør at det har
kommet mer inn i statskassen i form av skatter og avgifter, uten
at en på slutten av året dermed har økt
skatte- og avgiftssatsene. Derfor synes jeg heller ikke
det er riktig å redusere satsene selv om inngangen blir
større. Men for neste år er det jo, som Carl I.
Hagen utmerket godt vet, en betydelig skatte- og avgiftslettelse
som folk flest vil nyte godt av.
Carl I. Hagen (FrP): Når det gjelder statsministerens påpeking
av at jeg muligens kan bidra til om han får et fredfylt år,
vil jeg gjerne replisere at mitt eventuelle bidrag i så måte også vil
komme litt an på statsministerens oppførsel og
statsministerens politiske standpunkter. Det er nok en gjensidig
avhengighet som jeg håper statsministeren husker på.
Så sier statsministeren
at man ikke må bruke mer enn så og
så mye oljepenger på grunn av avkastningen. Sannheten
er vel at det omtrent ikke er brukt noen oljepenger
i det hele tatt i 2001. Man la opp til å bruke
12 milliarder kr i det opprinnelige budsjettet, og det er blitt
brukt 11,4 milliarder kr mindre enn planlagt. Da har det
vært rom i økonomien som man likevel
har trukket inn i statskassen. Det er altså ting man kan
gjøre når man får mer penger mellom
hendene. Vi har bl.a. påpekt at det også i Norge er
et fattigdomsproblem. Ville det ikke da være
naturlig at man brukte noen av disse midlene til å gjøre
livet noe bedre for dem som sliter aller mest nå før
jul?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Vi er fullstendig klar over at hvor fredelig
det blir neste år, i hvert fall innenriks, avhenger av
Regjeringens og statsministerens oppførsel. Det tenker
vi på hver dag. Vi tenker på Stortinget hver dag,
det kan jeg forsikre representanten Hagen om. Og da tenker vi bl.a. også på Fremskrittspartiet,
som er et viktig parti i Stortinget.
Når det gjelder rom i økonomien,
tenker jeg ikke bare på at en holder
seg innenfor handlingsregelen og ikke bruker
mer enn realavkastningen av petroleumsfondet, men også på at
rom i økonomien ikke minst går på hva
vi har kapasitet til. Vi har fortsatt et ganske stramt
arbeidsmarked. Vi er opptatt av å skape større
rom i økonomien, også ved å ha
en kontrollert økt arbeidsinnvandring. Det vil gjøre
det lettere å bruke mer penger til å investere
i fornuftige formål, uten at lønninger, priser
og dermed renten skyter fart.
Det å begynne å forandre
på skatter og avgifter i desember måned, anser
jeg ikke som klokt. Fattigdomsproblemet er vi aktivt opptatt
av å bekjempe, og vi har lagt inn 250 millioner kr mer
i neste års budsjett, enn det Stoltenberg-regjeringen foreslo.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Siv
Jensen.
Før jeg slipper Siv Jensen til, vil
jeg si at jeg skjønner godt at representantene er opptatt
av tanker om hverandre. Presidenten for sin del er mest opptatt
av taletiden for øyeblikket.
Siv Jensen (FrP): Jeg skal forsøke å holde
den.
Det er interessant å høre
statsministeren begrunne endringer i nysalderingen med realavkastningen
på petroleumsfondet, og hva norsk økonomi tåler.
Da Fremskrittspartiet
stilte Regjeringen spørsmål om å se endringsanslagene
i nysalderingen i relasjon til handlingsregelen, fikk vi som svar
at handlingsregelen var uvesentlig for denne nysalderingen, rett
og slett fordi den ikke var fullt ut operativ for inneværende år.
Det Regjeringen dermed har forholdt seg til, er ikke handlingsregelen,
men de tidligere strukturelle oljekorrigerte underskuddsbetraktningene
som vi brukte.
Realiteten er at vi for 2001 først
vedtok å bruke ca. 12 milliarder kr av oljeformuen.
For ett år siden sa man at det var svært ansvarlig,
at budsjettet var svært balansert og
at dette var svært riktig. Og det var også et
saldert budsjett, som statsministeren selv var med på å skape flertall
for. Så hadde vi revidert. Da var beløpet sunket
til 3,7 milliarder kr, og nå er det sunket til null. Hvordan kan
statsministeren forklare det?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Forklaringen på det er at det har
vært en betydelig større skatte- og avgiftsinngang,
uten at en økte satsene på grunn av
den økonomiske aktiviteten, som er høy.
Men det som er viktig nå i den økonomiske
politikk, er å ha stabilitet og langsiktighet og å skape
tillit i markedet, slik at vi kan få en fortsatt rentenedgang.
Hvis vi rett før jul skulle begynne å endre
på det økonomiske opplegget for det året
som snart er omme, ville ikke det være
tillitskapende, og det ville ikke skape den stabiliteten
som er nødvendig for å få ytterligere
rentereduksjon.
Og siden presidenten har sett strengt på meg
et par ganger når det gjelder taletiden, skal jeg da imøtekomme ham
nå ved å avslutte lenge før tiden er
ute.
Presidenten: Der tok presidenten igjen det tapte.
Vi går videre til neste hovedspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Jeg tror jeg heller sender statsministeren
et hyggelig julekort og bruker taletiden her til å snakke
om den meget alvorlige situasjonen i Midtøsten.
Jeg lurer på hva som egentlig er Kristelig
Folkepartis og Regjeringens holdning i forhold til den konflikten som
pågår. Grunnen til at jeg undrer meg veldig, er
at «Folkets Framtid», Kristelig Folkepartis eget
organ, i sin artikkel den 7. desember har en meget lite
flatterende tegning av president Arafat, som en rotte, og en tendensiøs artikkel
i forhold til balansen mellom palestinske
og israelske interesser. Men fra svært mange andre
hold er det jo nå mange som protesterer mot at Israel,
som er en okkupasjonsmakt, undergraver president Arafat, som er
palestinernes lovlig valgte leder. Jeg vil gjerne vite
hva statsministeren mener om Sharons undergraving av palestinske
myndigheter, deres aksjoner i palestinske
områder, og om statsministeren mener at Israel
er en okkupasjonsmakt.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det skulle være unødvendig
av representanten Kristin Halvorsen å etterlyse
Regjeringens holdning. Den har både utenriksministeren
og statsministeren selv flere ganger gitt klart uttrykk for, også når
det gjelder Israels forhold til Yasir Arafat. Vår oppfatning
er den samme som Kristin Halvorsen gav uttrykk
for. Han er palestinernes lovlig valgte leder. Og jeg mener
det er uklokt – og har gitt uttrykk for det – at
Israel for øyeblikket forsøker å erklære
ham som irrelevant. Det er det etter mitt syn ikke
grunn til. Men vi har også gitt uttrykk for,
og det vil jeg fastholde, at president Arafat burde og kunne ha
gjort mer for å arrestere kjente
terrorister, som han, så vidt jeg vet, også har
fått en liste over. På den måten kunne
han forhåpentligvis ha hindret eller i hvert
fall redusert den eskaleringen av vold som vi nå har hatt
gjennom de mange terroraksjonene fra palestinsk
side.
Men jeg har også gitt uttrykk
for overfor statsminister Sharon direkte at jeg synes Israel for
lengst burde ha avsluttet sine angrep mot palestinske
mål, for dette har bare vært med på ytterligere å eskalere
voldsbruken i området. Så vi har rettet en balansert
appell til begge parter: Avstå fra vold, kom tilbake til
forhandlingsbordet! Og det er også min appell
når en nå snart går inn i julehelgen også i det
land hvor vuggen stod, som er grunnen for at vi nå feirer
jul.
Kristin Halvorsen (SV): Et kort oppfølgingsspørsmål,
fordi de aksjonene som Israel nå gjennomfører
i forhold til Palestina, undergraver både Arafats
autoritet og faktiske mulighet til å gjøre noe
med de ekstreme miljøene som f.eks. gjennomfører
selvmordsaksjoner. Israels oppførsel vil bare føre
til at stadig flere stiller seg i rekken av dem som er villig til å sette
eget liv til for å påføre israelerne
ytterligere lidelser.
Jeg vil gjerne vite hvorfor den norske
regjering ikke støttet opp om den resolusjonen
i Sikkerhetsrådet som bad om internasjonale observatører
i Palestina, og hva Bondevik mener må til for å klare å få til
en løsning i Midtøsten. Nøkkelen her
er vel å legge press på USA. Det er USA som kan
slå i bordet overfor Sharon, og eventuelt trekke
tilbake støtte. Vil Regjeringen ta et slikt initiativ?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er for så vidt enig i at en del
av den israelske holdning undergraver Arafats mulighet til å utøve
den autoritet han bør, men bildet er nok ikke
fullt så enkelt. Arafat hadde muligheter tidligere til å gjøre
mer, og vi skal ikke undervurdere den frykt israelere
lever i daglig når de vet at det blant dem kan ferdes selvmordskandidater
som setter mange liv i fare, som vi også har sett at de
har vært villig til å gjøre. Så appellen
må også gå til palestinerne
og deres lederskap om å gjøre mer for å hindre
dette.
Når det gjelder resolusjonen i Sikkerhetsrådet,
fant vi etter nøye vurdering av et
par viktige grunner å ville følge bl.a. Storbritannias
holdning. For det første mener vi at
resolusjonen ikke klart og sterkt nok tok avstandtagen når
det gjelder bruk av vold generelt og terror spesielt, alvorlig
nok. (Presidenten klubber.) Unnskyld, er tiden ute? Da skal jeg
senere komme tilbake til det andre argumentet.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Bjørn Jacobsen.
Bjørn Jacobsen (SV): Noreg har bidratt med økonomisk støtte
til å byggje opp palestinsk politi,
og mange gode norske tenestemenn har også vore
der. Men det som nyleg har skjedd, er at ein har direkte knust politihovudkvarteret
i Gaza, og så kjem ein etterpå og forlanger handling
overfor sjølvmordsbombarar. Altså: Israel forlanger
palestinsk handling, for så å frata
palestinarane moglegheit til faktisk å handle. Eg vil spørje
statsministeren om Noreg vil protestere
overfor Israel mot det forhold at den norske sivile innsatsen,
gjennom oppbygging av sivilt politi, er blitt øydelagd.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Bare for å fullføre først
svaret til Kristin Halvorsen.
Det andre viktige argumentet for å avstå ved
avstemningen i Sikkerhetsrådet var at hele hensikten
med slike sikkerhetsrådsresolusjoner må være å samle
det internasjonale samfunnet i et unisont press mot begge parter
i Midtøsten. Det var denne resolusjonen ikke
egnet til. Det framkom jo bl.a. ved at USA nedla veto. Og et er
riktig, som Kristin Halvorsen var inne
på, at USA spiller en nøkkelrolle. Derfor var
denne resolusjonen ikke tjenlig i sin form.
Når det gjelder arrestasjoner av terrorister
på palestinsk side, er det ikke
slik at Israel bare har kommet med de oppfordringene etter
at de har bombet bl.a. politistasjoner. Det var en appell de kom
med gang på gang før, men det ble ikke
tilstrekkelig fulgt opp fra palestinsk side.
Det var problemet, og det var grunnen til at tålmodigheten
da tydeligvis rant ut på israelsk side. Men det betyr ikke
at vi fra norsk side støtter alle disse
israelske angrepene mot palestinsk side. Det
har vi klargjort.
Presidenten: Odd Roger Enoksen – til
oppfølgingsspørsmål.
Odd Roger Enoksen (Sp): Jeg vil gjerne gi statsministeren muligheten
til å utdype litt nærmere hvorfor Norge
avstod fra å stemme over resolusjonsforslaget i FN.
Norge har vært en pådriver
i arbeidet for å oppnå varig fred i dette området,
og det å få utplassert observatører på Vestbredden
og i Gaza ville ha vært et viktig bidrag for å klare å få dette
til. Jeg synes statsministeren gikk litt lett over den delen av
spørsmålet fra representanten Halvorsen. Derfor
ser jeg gjerne at statsministeren kunne utdype årsaken
til at Norge avstod fra å stemme i FNs sikkerhetsråd
i denne saken.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Dette var jo en resolusjon som ikke bare
gikk på spørsmålet om å utplassere
observatører. Den hadde også andre
elementer i seg som Regjeringen fant ikke adresserte godt
nok situasjonen i Midtøsten i dag,
fordi den ikke nok tok opp i seg alvoret med bruk av vold
og terror spesielt.
Den andre grunnen var at denne resolusjonen
tydeligvis ikke var egnet til å samle Sikkerhetsrådet.
Og resolusjoner når det gjelder Midtøsten, som ikke
er egnet til det, er etter vårt skjønn ikke
konstruktivt i situasjonen. Denne resolusjonen ville uansett ikke
blitt vedtatt på grunn av veto, og det sier seg
selv at da var ikke dette et konstruktivt element inn
i dagens situasjon i Midtøsten.
Det er helt riktig som representanten Enoksen
sier, at Norge har spilt og ønsker
fortsatt å spille – hvis partene vil det – en
rolle for om mulig å bringe partene tilbake til forhandlingsbordet.
Det ligger også selvsagt bak enhver vurdering
Regjeringen gjør. Vi må ha tillit hos begge parter, ikke bare
hos en av dem.
Presidenten: Vi går videre med hovedspørsmål.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Vi vender hjem igjen, og jeg tillater meg å stille
følgende spørsmål til statsministeren:
Regjeringen har jo fått sterk kritikk
for de kraftige kuttene i nærings- og distriktspolitikken.
Senest i dag har statsministeren aktivt forsvart Kristelig Folkepartis
snuoperasjon. Men det har kommet en flom av protestbrev, ikke
minst fra statsministerens eget hjemfylke. Og det gjør
inntrykk når ordføreren i den eneste kommunen hvor
Kristelig Folkeparti har rent flertall, raser og sier
at «denne politikken vil jeg ikke gi et fnugg
av ryggdekning.»
Og enda mer oppsiktsvekkende blir
det når en statssekretær i Bondeviks
egen regjering, Arnfinn Ellingsen, sier:
«Statsbudsjettet
for neste år har for dårlig distriktsprofil, og
dette må det gjøres noe med. Statsminister Bondevik
kan ikke sitte ansvarlig for dette...»
Er Bondevik enig med sin statssekretær,
og gjør det inntrykk når en statssekretær
i hans regjering føler behov for å ta slik avstand
fra Regjeringens politikk?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Statsministeren tar selvsagt ikke
avstand fra sin egen regjerings politikk. Den forsvarer jeg.
Karl Erik Schjøtt-Pedersen (A): Hans statssekretær.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Ja, jeg er klar over at han refererte til statssekretæren,
men Schjøtt-Pedersen spurte statsministeren,
og jeg står selvsagt bak Regjeringens politikk.
Jeg vil fastholde at fremstillingen av budsjettets
virkning på distriktene har vært veldig ubalansert.
En har ikke tatt med seg at det er en reell
styrking av kommuneøkonomien, faktisk også utover
de prognosene som lå i det budsjettet Schjøtt-Pedersen
selv la fram, på grunn av en lavere prisprognose
som alene betyr 250 mill. kr i økt handlingsrom.
Nå har vi fått en rentereduksjon
som alene betyr 400 mill. kr i økt handlingsrom
for kommunene, vi har styrket veibudsjettet utover det budsjettet
Schjøtt-Pedersen la fram, vi skal fjerne flypassasjeravgiften,
som Schjøtt-Pedersen ikke gjorde noe med, og
vi har bedret bedriftsbeskatningen. Alt dette er tiltak som gradvis
vil komme distriktene til gode.
Så er det klart at isolert sett er
det også noen poster som vi gjerne
skulle hatt høyere når det gjelder bevilgninger.
Men som et budsjett som skulle bidra til lavere rente,
er dette et ansvarlig budsjett, som jeg er overbevist om
at kommunene og distriktene etter hvert vil nyte godt av,
selv om mange av dem fortsatt har en trang økonomi, bl.a.
den kommune som Schjøtt-Pedersen refererte til i Troms.
Karl Erik Schjøtt-Pedersen (A): Et budsjett som ville bringe renten
ned, lå allerede på bordet da statsministeren
tiltrådte, så det var det ikke behov
for å gjøre noe særlig med.
Men Bondeviks regjering kutter altså de
distriktspolitiske virkemidlene med 350 mill. kr.
Næringspolitikken svekkes med 1,7 milliarder kr,
og dette står åpenbart i kontrast til at Kristelig
Folkeparti før valget sa at de distriktspolitiske virkemidler
måtte styrkes – og ikke minst står
det i kontrast til den politikk som Kristelig Folkeparti
drev forrige gang han var statsminister. Bondevik I-regjeringen
foreslo å styrke kommunale næringsfond, Bondevik
II-regjeringen foreslår å stryke dem helt. Bondevik
I foreslo å innføre en stor satsing på regional
samordning, Bondevik II foreslår å stryke det
helt. Bondevik I foreslo økt støtte til vannkvalitet
i bedriftene, Bondevik II foreslår å stryke det
helt. Det er tilsvarende med fraktutjamning
for bensin, og når det gjelder flypassasjeravgiften,
så innebærer det samlet sett for Nord-Norge, utenom
Tromsø og Bodø, en økt avgiftsbelastning.
Har Kristelig Folkeparti en helt annen distriktspolitikk enn
før valget? Eller er det slik at Kristelig Folkeparti
har måttet ofre distriktspolitikken for å komme
i regjering med Høyre?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nei, vi har ikke ofret distriktspolitikken.
Vi fastholder at mange av de faktorene som jeg nevnte, og som Schjøtt-Pedersen elegant
overser, er til fordel for distriktene. Når en skal vurdere
distriktsvirkningene av budsjettet, bør en i sannhetens
navn ta med faktorer som virker positivt for distriktene, og ikke bare
de som isolert sett kan virke negativt for noen. Så vi
har ikke ofret distriktspolitikken.
Men det er klart at dette er en regjering av
tre partier som samarbeider for å finne fram
til et felles budsjett. Det har vi gjort, og det står jeg
selvsagt bak. Og jeg fastholder at det er flere virkemidler i dette
budsjettet som vil virke positivt for distriktene: bedriftsbeskatning,
flypassasjeravgift – distriktene er selvsagt noe mer enn Nord-Norge – veibevilgning
og den generelle økonomiske politikken som nå begynner å gi gode
resultater.
Presidenten: Presidenten har inntegnet tre representanter
for oppfølgingsspørsmål, representantene
Olav Akselsen, Karin Andersen og Magnhild Meltveit
Kleppa.
Det er flere enn de tre som har prøvd
seg, men det blir ikke flere.
Olav Akselsen (A): Eg er glad for at statsministeren no stadfestar
at på dette området er det andre parti
som har fått gjennomslag. Eg er likevel overraska
over at han prøver å bagatellisera verknaden av
dei kutta som no har vorte gjennomførte. Reaksjonane har vore
svært sterke, særleg i Distrikts-Noreg, og ikkje
minst internt i Kristeleg Folkeparti.
I vår diskuterte Stortinget distrikts-
og regionalpolitikken og SND si framtid, og der stod Kristeleg Folkeparti
i lag med eit fleirtal som prøvde å setja opp
ein felles front mot Høgre og Framstegspartiet
sin politikk på dette området. No er det Høgre
sin næringspolitikk som blir gjennomført. Det
er svært mange som har åtvara mot denne politikken.
Ein av dei som åtvara, var dåverande statsministerkandidat
Bondevik, som i VG den 3. september i år, ei veke
før valet, sterkt åtvara og tilbakeviste forslaga
frå Høgre, særleg når det galdt
inndekking. I dag er det Bondevik sjølv som administrerer
den politikken han så sterkt åtvara mot.
Det må vera lov å spørja:
Er det statsministeren eller dåverande statsministerkandidat
som har rett på dette punktet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Sannheten er at på flere av de punktene
som jeg advarte Høyre, er det ikke Høyres
politikk som er fulgt opp. Jeg advarte mot kutt i bistanden. Bistanden
er ikke kuttet. Den er rekordhøy neste år.
Vi var også uenige om kutt i sykelønnsordningen.
Sykelønnsordningen er ikke rørt. Mange
spådde at det ville bli en svak innsats når det
gjelder barnehageutbyggingen. Den rekordhøye innsatsen
er opprettholdt. Så på punkt etter punkt
bør Akselsen i sannhetens navn erkjenne
at Kristelig Folkeparti og sentrumspartiene har fått betydelig
gjennomslag i en samarbeidsregjering.
Når det gjelder reaksjonene i distriktene,
er vel det noe Akselsen ikke skulle være
helt ukjent med. Det var jo under den regjeringen han selv satt
i, at distriktsopprøret ble organisert og for alvor kom,
i stor grad som et resultat av den politikk han selv som statsråd
var ansvarlig for.
Presidenten: Karin Andersen – til oppfølgingsspørsmål.
Karin Andersen (SV): Først vil jeg få si at statsministerens
påpeking av at kommuneøkonomien
er vesentlig bedret, ikke er riktig, fordi økningene
der knytter seg til økte pensjonsutgifter, som
knapt nok blir dekket. Så her er det ikke noe å rope
hurra for.
Regjeringens politikk er nå sånn
at det skal være mindre distriktspolitikk
i all vanlig sektorpolitikk. Det skal være mer
konkurranse, mer privatisering. Alle vet at det er en
fordel for sentrale strøk, der det er et fungerende marked,
for det er jo den eneste grunnen til at det kan være noen
løsning. I tillegg til det skal også den
spesifikke distriktspolitikken være mindre
viktig og bli mindre. Det blir på en måte
veldig lite distriktspolitikk igjen, både i den
store og i den lille.
Regjeringen sier også at
den skal være næringsvennlig. Ja, SND
har i flere år dokumentert at på grunn av mangel
på midler er det mange bedrifter som ikke kommer
i gang. Mener statsministeren at SND farer med usannhet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nei, det mener jeg selvsagt ikke,
men SND, som alle andre, ivaretar sine interesser.
Når en hører opposisjonen, kan en av og til nesten
få inntrykk av at SND blir nedlagt fra nyttår. Det
er faktisk flere milliarder som fortsatt skal gå gjennom
SND-systemet. Det har vært nedjusteringer på noen poster,
men jeg er overbevist om at SND kommer til å spille en
viktig rolle i årene framover, og det har denne regjeringen
som ambisjon.
Når det gjelder mer konkurranse, er
det for så vidt også noe den forrige
regjering på visse områder
slo til lyd for. Jeg tror ikke det trenger å bety
tap for distriktskommunene. Tvert om kan en konkurranseutsetting
hvis det gjøres på en fornuftig måte
under kommunens ansvar, bety reduserte kostnader også for
kommunene i distriktene. Og sannheten er at vi ikke drar
inn 1,5 milliarder kr i økte skatteinntekter
for kommunene dette året når pris- og rentereduksjonen
neste år til sammen betyr 650 mill. kr
i mer handlingsrom.
Presidenten: Magnhild Meltveit Kleppa – til
oppfølgingsspørsmål.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Det er ein oppsiktsvekkjande forskjell på Bondevik
I og Bondevik II når det gjeld distriktspolitikk. Det er både
utradering av kommunale næringsfond, næringshagar
og den dramatiske reduksjonen i SND eksempel
på.
Statsministeren har i dag stadfesta at han
synest det er heilt OK med dyrare flyprisar på kortbanenettet
og dyrare mat og dyrare bensin i distrikta.
Kommunalministeren har varsla endringar når
det gjeld Husbanken, noko som inneber svekkja moglegheiter
til bustadbygging i distrikta. Ho har varsla ei omlegging av kommuneøkonomien.
Ho vil ta frå distrikta og gi meir til dei store byane.
Dei store byane treng meir midlar, men det er urovekkjande dersom
det skal gå ut over dei mindre kommunane.
Ho har òg varsla at ho er open for
forsøksordningar med at storbyane tek ansvaret for å driva
vidaregåande skular.
Det er ein solid kile inn i det heilskaplege ansvaret
som fylkeskommunen har hatt til no for vidaregåande skular,
både i distrikt og i by. Stiller statsministeren
seg bak ei slik utsegn?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Storbyene trenger nok mer ressurser,
men vi har ikke tenkt at det skal skje på bekostning
av distriktskommunene, som også trenger mer ressurser.
Hvis vi får til en vekst i økonomien, er det faktisk
mulig å få til begge deler.
Når det gjelder skoleverket, er vi
generelt åpen for lokale forsøk. De videregående
skolene er som kjent ikke til for fylkeskommunens del,
men fylkeskommunen kan være tjenlig for å administrere
videregående skoler. Forsøk
bør en ikke være engstelig
for. Men vi har ingen planer om å nedlegge fylkeskommunen.
Så sier representanten Meltveit
Kleppa at det blir dyrere mat og dyrere bensin i distriktene. Sannheten
er jo at det blir billigere mat og billigere bensin for folk i distriktene
på grunn av halvert matmoms, som vi for øvrig sammen
har slåss for. Og på grunn av redusert bensinavgift
vil folk neste år oppleve billigere mat og billigere bensin også i
distriktene. Det burde glede representanten Meltveit Kleppa like
før jul.
Presidenten: Presidenten foreslår at
videre utveksling foregår skriftlig med julekort.
Vi går videre til neste hovedspørsmål.
Torbjørn Andersen (FrP): Mitt spørsmål går
til statsråd Victor D. Norman.
Statsråden har erklært at
konkurransepolitikken skal styrkes, og at han skal lage
en handlingsplan for dette der en bl.a. skal gjennomgå den
offentlige monopolsituasjonen vi har på velferdssiden.
Nå har statsråd Norman lagt
sterk vekt på at alt må skje i nært samarbeid
med de ansatte og de ansattes organisasjoner. Og dette er nok en
riktig tilnærmingsstrategi. Men vi vet at vi kan forvente
oss en hard ideologisk motstand fra f.eks. Norsk Kommuneforbund
der man synes å ville ha null moderniseringstiltak i retning
av konkurranseutsetting eller privatisering
innenfor offentlig velferdsproduksjon.
Kan statsråden fremvise stor vilje – jeg
håper i alle fall det – og nødvendig
styrke i en slik situasjon og ikke være
for ettergivende overfor de krefter som vil kjempe mot den moderniseringspolitikk
av offentlig sektor som det nå stort sett synes å være
flertall for her på Stortinget?
Statsråd Victor D. Norman: Jeg tror det er veldig viktig å være
klar over at modernisering i offentlig sektor er helt umulig hvis ikke
veldig mange av de 700 000 som jobber der, ikke bare
er villig til å være med, men faktisk tar et aktivt
eierskap til det. De skal gjøre en bedre jobb, de
skal ha lyst til å gjøre en bedre jobb,
og derfor må vi ha dem med på laget. Det er vårt
klare utgangspunkt for hele moderniseringsarbeidet.
Skal vi ha de enkelte ansatte med på laget,
må det gjøres mange ting. Vi må desentralisere
ansvar og myndighet, vi må gi belønningsordninger
som gjør at de enkelte ansatte, hvis de faktisk gjør
en bedre jobb, også får se noe
av resultatene selv, og så må vi ha nær
kontakt med de ansattes organisasjoner.
Det jeg, og Regjeringen, har sagt, er at vi
inviterer alle berørte organisasjoner til et
tett og nært samarbeid. Jeg er overbevist om – det
er mulig jeg er naiv – at det blant de ansatte og i deres
organisasjoner er en grunnleggende omstillingsvilje. Så lenge
vi kommer med en invitasjon som er åpen i den forstand
at vi ikke er dogmatiske når det gjelder hvilke
virkemidler som skal brukes i moderniseringen, og er åpne
for at det også kan komme gode ideer
fra organisasjonene, tror jeg vi skal få dem med.
Men jeg vil presisere at det er en invitasjon
til aktivt samarbeid om modernisering, det er ikke å gi
organisasjonene et veto på utviklingen. Og hvis
det mot formodning skulle være sånn
at organisasjonene ikke er så positive og omstillingsvillige
som jeg tror de er, og som de selv har gitt uttrykk for, ja så må vi
se hva vi i så fall gjør.
Torbjørn Andersen (FrP): Jeg takker statsråden for svaret.
Svaret bar preg av at dette er noe statsråden
vil få til på den beste måte,
og jeg mener at det lover godt. Men det er klart at konkurranse
i offentlig tjenestesektor vil, som noen av oss vet, kunne
utløse et stort økonomisk innsparingspotensial,
og det vil kunne bidra til å fjerne feil og mangler innen
sykehusvesenet, innen eldreomsorgen og innen
skolesystemet, som denne type offentlig velferdsproduksjon
i dag lider under.
Fremskrittspartiet lover å følge nøye
med på hva som skjer framover på dette
området. Vi mener at konkurranse
er viktig i offentlig sektor. Offentlig sektors monopol innen
velferdsproduksjonen har lenge vært en hemsko i forhold
til å få ned kostnadene samt å øke
kvaliteten.
Statsråd Norman er en av dem som her
går til en formidabel oppgave, og jeg har da fått
en bekreftelse på at han skal gjøre hva som står
i hans makt for å gjøre dette på beste
måte.
Statsråd Victor D. Norman: Jeg tror i hvert fall jeg kan bekrefte at jeg
har stor tro på konkurranse både
i privat sektor og i det offentlige. Men jeg tror også vi
skal huske på at konkurranse ikke bare
behøver å være konkurranseutsetting i
formell forstand. Det er vel så viktig at vi får
til en kappestrid mellom ulike offentlige tjenesteprodusenter,
og gjerne også mer kappestrid mellom
de enkelte ansatte som jobber i offentlig sektor. Konkurranse er
bra, konkurranse er gøy,
og det er ansporende. Det tror jeg også de ansatte
og deres organisasjoner til syvende og sist er enig i.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – May Hansen.
May Hansen (SV): Statsråden snakker stadig om konkurranseutsetting,
omstilling, undervisning, effektivisering.
Den største utfordringen
blir å rekruttere personell til offentlig sektor. Hva vil
statsråden gjøre med den bemanningskrisen vi nå ser,
når han så er opptatt av de ansatte?
Statsråd Victor D. Norman: Det aller viktigste er
at vi sørger for at det faktisk er nok arbeidskraft til
at vi både kan fylle oppgavene i privat sektor og dekke
det skrikende behovet i offentlig sektor. Der er inkluderingsavtalen
veldig viktig.
Det er også viktig å få til
effektivisering, slik at vi på de områdene i offentlige
sektor hvor det kan tenkes at vi har litt for mange kan få frigjort
arbeidskraft som kan settes inn på de områdene
hvor bemanningskrisen er helt åpenbar. Det betyr at arbeidsmarkedspolitikken
og effektiviseringspolitikken begge er viktige elementer i en politikk
for å sørge for at vi i fremtiden faktisk får
nok folk til yte omsorgstjenester, helsetjenester, utdannelsestjenester – alle
de tingene som vi trenger mer av – og at vi kan gjøre
det på en måte som innebærer
at vi ikke samtidig raserer privat næringsliv.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er omme, og vi går videre på dagsordenen.