Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg. –
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Sylvia Brustad.
Sylvia Brustad (A): Jeg har et spørsmål til energiministeren.
Strømprisene ser nå ut til å nå nye
høyder denne vinteren. I Stortingets spørretime
16. oktober sa statsråden følgende:
«Men
fra vår side ser vi ikke at situasjonen
ligger slik an at vi skulle gå mot de høye økningene
som er indikert, f.eks. på 30 pst.»
Og:
«Regjeringen legger ikke
opp til at vi skal ha betydelig økning i strømprisene.»
Dette kommer i et noe underlig lys når
vi i dag ser at Statnett er bekymret og advarer mot kraftsituasjonen,
og når vi nå ser at strømprisene ikke
stiger 30 pst., men 80 og opp mot 100 pst., noe
som betyr mange tusen kroner i økte utgifter
for mange mennesker. Dette ser dessverre ikke
ut til å bekymre statsråden. Det bekymrer oss.
Spørsmålet mitt blir: Har ikke
statsråden god nok oversikt over situasjonen, eller
er det slik at statsråden mener at dette ikke
er noe å bekymre seg over?
Statsråd Einar Steensnæs: Da jeg orienterte Stortinget i muntlig spørretime
den 16. oktober, var situasjonen, basert på tilgjengelig
informasjon som kom fra Norges Vassdrags- og Energidirektorat, slik
som beskrevet. Vi så ikke den gang for oss at
vi skulle få en utvikling framover som skulle
tilsi vesentlig høyere priser. Det er riktig.
Men jeg sa også i det samme
innlegget at vi likevel må «regne med
noe økning i kraftprisene». Denne økningen
har vært betydelig høyere enn antatt, og det skyldes rett
og slett at vi har hatt en helt usedvanlig høst. Siden målingene
i NVE startet i 1931, har vi for disse ukene i høstmånedene
aldri opplevd så lite tilsig som det
vi har gjort denne høsten. Det skaper en helt ekstraordinær
situasjon, særlig fordi det også er
kombinert med en tidlig vinter.
Situasjonen er bekymringsfull. Det er nå avgjørende å få en
reduksjon i forbruket. Men når Sylvia
Brustad spør om jeg ikke har kontroll
med situasjonen, vil jeg minne både Stortinget
og representanten Brustad om at den norske energiforsyningen
er ekstremt avhengig av nedbøren. Når nedbøren
svikter, vil det kunne føre til den type økning
i strømprisen som vi har opplevd dette året.
Det vi imidlertid også ser,
er at kraftmarkedet virker. Til tross for at vi har hatt lave
temperaturer de siste ukene, har faktisk forbruket i stedet for å ha
steget, avtatt. Selv om det har vært en kald vinter, har
altså økte strømpriser gitt
det nødvendige signalet til markedet og til forbrukerne,
slik at vi har fått et redusert forbruk. Det er meget viktig
at vi i tiden framover får ytterligere en reduksjon
i strømprisen, slik at dette kan komme både privathusholdninger
og industrien til gode.
Sylvia Brustad (A): Det er jo da noe merkelig, hvis statsråden
er opptatt av at strømprisene skal gå ned, hvilket
er noe nytt i denne sammenhengen, at statsråden ikke tar
noe initiativ som kan bidra til det.
Jeg vil minne om at den forrige Bondevik-regjeringa faktisk
gikk av fordi den ikke ville ta imot den kraften som var
tilbudt, for å si det på den måten. Det
er også slik at Regjeringa nå nettopp
har inngått et forlik med Fremskrittspartiet
som betyr kutt i forskning på gasskraftverk med
CO2-håndtering. Regjeringa legger nå opp til å bruke
mindre penger på bioenergi, på vind
osv. enn den kunne fått hvis den hadde samarbeidet
med oss. Og jeg ser heller ikke noe initiativ
fra statsråden eller Regjeringa for at folk skal
kunne legge opp til et smartere forbruk som kan føre
til lavere strømregning.
Med andre ord: Det Regjeringa nå holder
på med, fører ikke til lavere strømpriser,
men det fører med stor sannsynlighet til høyere
strømpriser. Da blir det rart å stå her
og si at en vil ha lavere strømpriser, når en
faktisk ikke tar initiativ til noe
som kan bidra til det.
Statsråd Einar Steensnæs: Nå synes jeg representanten Brustad
blander sammen en rekke forhold. Hun har levert inn et Dokument
nr. 8-forslag som først og fremst går på effektforbruket
og ikke energiforbruket. Det forslaget er jeg for så vidt
positivt innstilt til, og det skal Stortinget få meddelelse
om. Men det har ingenting med energiforsyningen å gjøre,
det har med effektforbruket å gjøre. Det er stor
forskjell. Og i forhold til å ha en bedre energiforsyning
ville ikke en kWh mer blitt produsert med en arbeiderpartiregjering,
fordi dette er langsiktige investeringer som vi trenger en betydelig
planlegging for. Disse initiativene er Regjeringen i gang med.
Det er heller ikke riktig, som representanten
Brustad sier, at ikke Regjeringen satser på nye
fornybare energikilder. Jeg har faktisk kjempet kraftig for å holde oppe det
nivået som også Stortinget
har sluttet seg til, nemlig ca. 0,5 milliarder kr
pr. år til Enova for å få nye fornybare
energikilder.
Men ingenting av dette kan ha betydning for
den aktuelle situasjonen. Her må vi stole på at
markedet vil gi de nødvendige signalene til forbrukerne. Høye
priser vil føre til lavere forbruk.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Odd
Roger Enoksen.
Odd Roger Enoksen (Sp): Den 16. oktober i år stilte jeg spørsmål
i spontanspørretimen om forsyningssituasjon og pris. Den
17. oktober fulgte jeg opp med et skriftlig spørsmål
til statsråden. Og den 23. oktober fremmet jeg sammen med
Inger Enger et privat forslag om å regulere eksport
av kraft. På alle disse initiativene har statsråden
svart: Markedet fungerer, det er overhodet ikke grunn
til å foreta seg noe som helst.
Så sent som i oktober måned
var det en rekordhøy eksport. Eksporten økte
med 74 pst. i forhold til samme måned året
før, og importen gikk ned med 50 pst. Dette viser
at markedet overhodet ikke fungerer. Det viser at vi nå er
i ferd med å komme i en knapphetssituasjon, og statsråden
går ut i dag og oppfordrer folk til å slå av
lyset og spare på strømmen og heller fyre med
ved.
Mener statsråden fortsatt
at det overhodet ikke er grunn til å foreta seg noen
verdens ting for å prøve å bringe balanse
i energimarkedet?
Statsråd Einar Steensnæs: Jeg kan ikke ta ansvar for overskriftene
i dagspressen. Dem lager de selv, som kjent, og det tror jeg representanten
Enoksen er vel kjent med. Men jeg vedstår meg de uttalelsene
som er gitt til Aftenposten i dag, nemlig at det er viktig i denne
situasjonen at en får ned forbruket. Ved å appellere
til en dugnad og en fornuftig energisparing, både
i private husholdninger og industrien, kan en bidra til at en får
en bedre balanse mellom
tilbud og etterspørsel, som igjen vil føre
til at prisene blir mer normale, som vi ønsker. Det er ikke
noe nytt at vi får høye priser innimellom. Det er
et viktig signal til forbrukerne i forhold til å vurdere sitt
eget energiforbruk.
Så har Enoksen levert inn et forslag
om å regulere de norske magasinene. Det har jeg
i egen skriftlig sendelse svart Enoksen på – det
er han vel kjent med, forhåpentligvis. Men kort: Et slikt
forslag vil føre til at vi får mindre
vannkraftproduksjon og høyere priser, altså det
motsatte av det Enoksen ønsker seg.
Presidenten: Rolf Terje Klungland – til
oppfølgingsspørsmål.
Rolf Terje Klungland (A): La meg begynne med å si at det statsråden sier
om hva Arbeiderpartiet har gjort, ville
ha gjort og vil gjøre, er feil. Men avisen Nordlys hadde
den 30. november et oppslag om at Finnfjord Smelteverk stenger produksjonen
for å selge kraften. «Denne situasjonen, så galt
det enn høres ut, så styrker den oss», sier
administrerende direktør ved smelteverket. Den største
bekymringen for ledelsen er imidlertid kronekursen. «Vi
ser at hele kysten lider over kronekursen», sier
direktøren.
Arbeiderpartiet
kan ikke akseptere en politikk som fører til
et spill mellom arbeidsplasser og kraftbalanse og sikker
forsyning til industrien. Dette er et resultat av Regjeringens feilslåtte
energi- og næringspolitikk. Hva vil (presidenten klubber)
statsråden foreta seg for å unngå at arbeidsfolk
blir en kasteball i forhold til Regjeringens feilslåtte
energipolitikk?
Statsråd Einar Steensnæs: Hvis det i dette skulle være
en feilslått energipolitikk, tror jeg at en rekke arbeiderpartiregjeringer
bør stilles til ansvar, på samme måte som
nå representanten Klungland forsøker å stille
meg til ansvar for dette. Faktum er at investeringshorisonten for kraftmarkedet
er slik at skulle vi hatt en lettere energiforsyning, en bedre
balanse mellom tilbud og etterspørsel
i dag, burde beslutningen blitt gjort tidlig på 1990-tallet, og
kanskje enda tidligere.
Jeg kommer ikke til å kunne
gripe inn, og Regjeringen har heller ingen muligheter for å gripe
inn, overfor næringslivet, som ønsker
en annen type aktivitet når prisene på elektrisk
kraft går opp. Jeg håper som sagt på at
vi gjennom tiltakene, både informasjon, gjennom
prisene, energisparing og alternative
energikilder, vil kunne få prisene ned på et mer
normalt nivå. Men noe tiltak direkte overfor næringslivet
ved å regulere, enten det gjelder magasinfylling eller
det gjelder hvilken profil de skal ha, blir ikke aktuelt.
Presidenten: Hallgeir H. Langeland – til
oppfølgingsspørsmål.
Hallgeir H. Langeland (SV): Det er jo fornuftig å spara straum,
det er statsråden og eg einige om. Men dei tiltaka
som m.a. statsråden foreslår, gjer meg meir betenkt. Mellom anna seier
han at ein skal fyra meir med ved, og ein skal fyra meir med olje.
Eg tvilar på om allergiforeninga er einig
i det første, og eg tvilar på om det andre
er i samsvar med Regjeringa sin miljøpolitikk.
I tillegg vil eg visa til det som statsråden
seier: Marknaden verkar. Det betyr altså at energiselskapa
slik sett bør ha tomme magasin meir eller mindre
heile vegen for å ha høg pris. Det er det ein
kan inkludere i det Steensnæs seier. Dersom ikkje, må han
seia noko offensivt om å regulera vasstanden
i magasina. Eg synest òg at ein avskriv ein del andre
moglegheiter. Me har moglegheita knytt til toprissystem. Me kan
gjera det lønnsamt for forbrukarane å spara gjennom
eit toprissystem. (Presidenten klubbar.) Kvifor tek ikkje
statsråden desse verkemidla i bruk?
Statsråd Einar Steensnæs: Det er fornuftig i en situasjon hvor
det er mangel på energi i markedet, å supplere
med andre energiformer, også med vedfyring, og å bruke
elektrokjelene og svitsje over til olje for en stakket
stund. Denne regjering har som mål å kunne redusere
oljefyringen med 25 pst. Det er ikke til hinder
for at vi i spesielle trange situasjoner med underdekning i energimarkedet
kan supplere med både olje
og ved. Det er fornuftig, men det er ikke en permanent
løsning – det er jeg enig med representanten Langeland
i.
Toprissystemet har blitt vurdert hele fire
ganger under skiftende regjeringer. Også en arbeiderpartiregjering
la fram en vurdering som viste at dette er ikke enkelt å administrere,
og heller ikke målrettet. Jeg tar imot alle gode forslag
som kan føre til en mer fornuftig energibruk,
men så langt har ikke toprissystemet vist seg å være
hensiktsmessig.
Så er det heller ikke slik,
som Langeland sier, at det står mellom å akseptere
tomme magasiner og å regulere magasinene. Alternativet
er å ha en fornuftig energipolitikk som fører
til at markedet oppfører seg i balanse mellom
forbruk og etterspørsel.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Øyvind Vaksdal (FrP): Mitt spørsmål går også til
olje- og energiministeren. Strømprisene til norske
forbrukere har nå gått aldeles av skaftet. I aviser
og andre medier blir vi hver dag fortalt om
nye prisøkninger som er på gang. Vi får også høre
at flere og flere får problemer med å betale
strømregningen. Noen må til og med oppsøke
sosialkontoret for å få hjelp med denne regningen. Samtidig
vet vi at den norske stat får ekstrainntekter
som følge av dette på flere milliarder kroner.
Jeg vil derfor spørre statsråden om han er komfortabel
med en situasjon der den norske stat – den
rikeste stat i verden – håver inn ekstramilliarder
samtidig som folket der ute må blø som bare
det på grunn av en feilslått energipolitikk?
Statsråd Einar Steensnæs: Det er viktig og nødvendig å få energiforbruket
i balanse, slik at prisene også blir lavere.
Jeg er klar over at en rekke familier vil komme i en meget vanskelig
situasjon. Nå er heldigvis elektrisitetsregninger for dette året
antakelig på nivå med fjorårets.
Men vi skal inn i 2003, og hvis denne situasjonen fortsetter, er
det klart at høye priser vil bli et betydelig problem
for mange familier. Derfor er det viktig å sette i verk
tiltak for å kunne redusere forbruket og på den
måten skape bedre balanse
i markedet.
Det grepet en da må ta, er ikke å redusere
prisene. Det vil virke motsatt av det en ønsker. Reduserte
priser fører til økt etterspørsel i markedet.
Jeg vet at Fremskrittspartiet har
stor tro på markedskreftene og på det liberaliserte kraftmarkedet,
så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke
tror på regulering i dette tilfellet. Det er i alle
fall en historisk erfaring at hvis en senker prisene, f.eks. ved å senke
avgifter eller pålegge kraftselskapene å senke
prisene, vil det føre til økt forbruk.
Da oppnår vi ikke det vi ønsker, en
bedre balanse og mer fornuftige priser
i elmarkedet.
Øyvind Vaksdal (FrP): Jeg takker statsråden for svaret.
Den viktigste årsaken
til de skyhøye strømprisene vi nå har,
er selvfølgelig mangel på strøm i markedet.
Og her må både denne regjeringen og
tidligere regjeringer ta ansvaret for at man ikke har
fått bygd ut mer strømproduksjon. Det er jo slik
markedet fungerer. Med større etterspørsel og
manglende tilbud stiger prisene. Så enkelt er det bare.
Jeg vil derfor spørre statsråden: Skal han ikke nå snart
ta alvoret i situasjonen innover seg og sørge for at vi
får på plass nye kraftutbygginger, kraftutbygginger som
virkelig monner, slik at vi kan få mer kraft i markedet,
og derav lavere strømregning for folk flest?
Statsråd Einar Steensnæs: Vi har hatt et svært lavt investeringsnivå i
norsk kraftforsyning de siste tiår, og der peker representanten
Vaksdal på et viktig anliggende. Nå er det faktisk
grunn til å si at vi kanskje har kommet i en litt annen
situasjon. Vi må satse differensiert på dette. Vi
må ruste opp kraftverk, vi må sørge for
at vi får nye kraftlinjer, nye ledningsnett, bedre
generatorer og bedre turbiner osv. Samtidig må vi
satse på energisparing og nye
fornybare energikilder.
Vi har hatt en del høye
kraftpriser den senere tid. Det har i alle fall ført
til én ting, nemlig at en rekke planer nå legges
for økt kraftproduksjon. Det ser ut som om perioden uten
behov for ny kapasitet er i ferd med å gå over, og
at vi kan stå overfor en periode med økte
investeringer i kraftforsyningen. Anslag for resten av året
når det gjelder kraftforsyningen (presidenten klubber),
er ifølge SSB på om lag 5,2 milliarder kr. Det
er de høyeste investeringsanslagene siden tidlig på 1990-tallet
når det gjelder kraftforsyning.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Morten Lund.
Morten Lund (Sp): Folk vil gjerne spare strøm. Jeg fikk
en e-post i dag morges fra en familie på Vestlandet. Man
kan spare 40 pst. av energien hvis man installerer varmepumpe, skrev
de. Men det koster mye, og familien ville gjerne hatt litt hjelp
fra det offentlige hvis det offentlige vil at de skal gjøre
slikt. Så spørs det om det finnes penger. Og hvor
skal de sende søknaden?
Senterpartiet har foreslått
200 mill. kr ekstra til Enova, og jeg går ut
fra at det kan være rett adresse for å sende
en slik søknad. Men hvis mange sender slike søknader,
skal det mange millioner til. Mener statsråden
at det finnes nok penger i dag, eller kan statsråden
tenke seg at det allerede nå ved årsskiftet, ved
salderingen av budsjettet, kan legges inn ekstra penger
til Enova, slik situasjonen har blitt?
Statsråd Einar Steensnæs: Jeg er enig med representanten i at investering
i varmepumper er fornuftig. Vi ser også at offentlige
bygninger og industri nå i stor skala satser
på varmepumper. Det vil også være
fornuftig i privathusholdningene. Og nå har faktisk prisene
på varmepumper gått ned, slik at dette vil være
regningssvarende innenfor en tidshorisont på fire–fem år.
Det er en betydelig forbedring i forhold til
hva man så tidligere.
Jeg mener derfor at riktig informasjon
og veiledning fra kraftselskap såvel som fra myndigheter
kan bidra til å stimulere økt interesse
for installasjon av varmepumper. Jeg mener at det ligger
til rette for at dette kan ordnes uten en massiv støtteordning
over offentlige budsjetter, fordi det faktisk er lønnsomt å spare
gjennom installasjon av varmepumper.
Presidenten: Øyvind Korsberg – til oppfølgingsspørsmål.
Øyvind Korsberg (FrP): En stor del av strømregningen til
folk består av nettleie. Også den delen
av regningen har blitt mye dyrere de senere årene. Regjeringen
og flertallet i dette hus har hatt som målsetting å redusere strømforbruket
i husholdningene og har brukt skyhøye avgifter for å nå denne
målsettingen.
For kort tid siden kunne vi lese
i avisen at et kraftselskap straffet dem som brukte lite
strøm med enda høyere nettleie for å kompensere
for inntektssvikten. Hva synes statsråden om en slik åpenbart
urettferdig praksis, og hva vil statsråden eventuelt
gjøre for at strømkundene ikke skal
bli rammet på en slik måte, med enda
høyere strømregninger?
Statsråd Einar Steensnæs: Jeg kjenner ikke til det spesielle
tilfellet som nevnes her. Men når det gjelder regulering
av nettleie, vil jeg vise til at der er det gjennomført
en egen prosedyre ved at NVE har som ansvar å gjennomgå nettselskapenes
regnskaper for å påse at disse i en monopolsituasjon ikke
tar for høye priser. Det er altså et
ansvar for offentlige myndigheter å fastsette nettleien.
Vi vil selvsagt ikke akseptere tariffer som urimelig straffer
husholdninger fordi de bruker mindre strøm. Men
jeg kjenner ikke direkte til det tilfellet som representanten
Korsberg nå konkret viser til.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Audun Bjørlo Lysbakken (SV): Mitt spørsmål går til
utviklingsministeren.
Statsråden fikk i statsbudsjettet
gjennomslag for en økning av bistandsbudsjettet og dermed
en prioritering av verdens fattige, som SV er glad for. Jeg vil
imidlertid tro at utviklingsministeren vil være enig med
meg i at det viktigste for utviklingslandene
på sikt er at de får muligheten til å bygge
opp et eget levedyktig næringsliv, og at det kanskje aller
viktigste spørsmålet derfor
er hva slags muligheter de får til dette. I Norge
gjorde vi dette gjennom beskyttelse av oppbyggingen av eget næringsliv, med
konsesjonslover, hjemfallsrett osv.
Det må derfor være
forstemmende for utviklingsministeren at mens hun kjemper gjennom økt
bistand, trekker hennes kollega i Utenriksdepartementet, Jan Petersen,
i helt motsatt retning. Det har blitt kjent gjennom flere lekkasjer
i pressen at Norge i forbindelse med forhandlingene om
GATS-avtalen fremmer krav overfor u-land om omfattende bortfall
av slik beskyttelsesrett. Nøyaktig
hvilke krav Norge stiller, er imidlertid unntatt offentlighet,
og bestemmelsene om å unnta disse offentlighet, er også unntatt
offentlighet. Det blir veldig vanskelig å føre
en åpen og demokratisk debatt når det er et slikt nivå på hemmelighold.
Spørsmålet er hva statsråden vil gjøre
for å få åpenhet omkring Norges krav
i GATS-forhandlingene.
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Det var mange forskjellige forhold i representanten
Lysbakkens spørsmål. La meg først si
at det er ikke slik at bortfall av beskyttelsesrett er
en del av GATS-forhandlingene i WTO-sammenheng. I WTO-sammenheng
jobber man med muligheten for differensiering
av regelverket på flere områder,
hvor også overgangsordninger for utviklingsland, med
mulighet for beskyttelse, ligger inne som en mulighet
som det nå vil bli forhandlet om.
Når det så gjelder spørsmålet
direkte fra representanten knyttet til GATS-forhandlingene, er det
slik at dette er utenriksministerens konstitusjonelle ansvarsområde. Jeg
vil likevel knytte to kommentarer til dette. Det første er
at det faktisk er slik at de norske kravene overfor utviklingslandene
er blitt meget godt mottatt fra mange utviklingslands
side, ikke minst fordi Norge i sammenheng med
forhandlingene også tilbyr et opplegg for og
har et ønske om å styrke deres
egen kapasitet, deres egen mulighet til å utvikle
tjenester på disse ulike områdene. Det er en forutsetning
for flere av utviklingslandene for om mulig å kunne bruke
markedsadgangen internasjonalt at de også har
fungerende tjenester.
I forhold til det andre som gjelder
informasjon, som også er utenriksministerens
konstitusjonelle ansvar, er det i forhandlingsprosessene i WTO en
meget omfattende konsultasjonsordning, der norske sivile
organisasjoner i meget stor grad er involvert, konsultert og får
delta. Det gjelder også de ulike forhandlingsområdene,
hvor det vil være slike konsultasjoner i fortsettelsen
av forhandlingene. I tilknytning direkte til forhandlingsposisjonene
er det slik at de ulike landene i WTO – partene – i
henhold til WTOs rutiner er enige om at andre land ikke
skal gjøre dem offentlig kjent. Men det vil bli gitt informasjon
og være konsultasjoner underveis.
Audun Bjørlo Lysbakken (SV): Det må gå an å få et klarere
svar på mitt spørsmål om statsråd
Frafjord Johnsons oppfatning av åpenheten rundt våre
krav i GATS-forhandlingene.
Når det blir sagt at kravene fra Norge
har blitt meget godt mottatt i en del u-land, er det veldig vanskelig
for opposisjonen å sjekke dette. Det er også vanskelig
for solidaritetsorganisasjoner å sjekke, fordi de kravene Norge stiller, ikke
er åpne, og fordi det er hemmelighold rundt dem. Nationen
har f.eks. avdekket at Norge på Telenors oppfordring
jobber for liberalisering av telesektoren i Bangladesh, og at det
er fremmet krav om liberalisering innen oljeindustrien
i Angola. Det å komme til bunns i dette og få det åpent
opp er en forutsetning for å kunne ha nettopp
en slik debatt som statsråd Frafjord Johnson viste til.
Derfor vil jeg gjenta spørsmålet:
Vil utviklingsministeren jobbe for at vi kan få en bredere
debatt og økt åpenhet rundt Norges posisjoner
i GATS-forhandlingene?
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Selve forslagene er unntatt offentlighet i
henhold til det partene i WTO-forhandlingene selv er enige om, og
i henhold til de ordninger som det legges opp til i forhandlingene. Norge kan ikke
be om unntak og legge opp til et helt annet løp enn andre
land gjør. Det betyr at vi følger det man internasjonalt
er enig om.
Når det gjelder nærmere informasjon
om det forhandlingsløpet som legges, altså unntatt
de forslagene som er fremmet, ligger det en god del informasjon
ute på Utenriksdepartementets internettsider, og Utenriksdepartementet
vil bestrebe seg på å trekke inn de ulike organisasjonene.
Det er flere ulike utvalg som er sammensatt av et meget stort antall
organisasjoner, som vil bli konsultert og orientert underveis.
Når det så gjelder min egen
vurdering, tror jeg representanten er kjent med at Regjeringen er
ett, og at uansett konstitusjonelt ansvar er det ikke
slik at statsråder har individuelle syn på enkeltspørsmål.
(Presidenten klubber.) Men som statsråd, som del av et
regjeringskollegium, er også jeg opptatt av (presidenten
klubber igjen) at de ulike norske organisasjoner får
informasjon og blir konsultert underveis i prosessen.
Presidenten: Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først Ågot
Valle.
Ågot Valle (SV): Til det siste er det å si at de organisasjonene
som utviklingsministeren – som det faktisk går gjetord
rundt omkring i hele verden om er veldig dyktig – er
helt avhengig av å ha med på laget, de organisasjonene
føler at de ikke kan spille den rollen, at de
holdes utenfor prosessen. Men la nå det gå.
I dag kommer det melding om at 38 millioner
afrikanere trues av en sultkatastrofe som er uten sidestykke
i moderne historie. Petersen sier at det er dypere og
strukturelle årsaker til matvarekrisen, deriblant de politiske valg
som gjøres. Nødhjelp må følges
av tiltak som tar tak i de underliggende årsakene, sier
han. Der er vi faktisk ved GATS- og WTO-forhandlingene, for det
er et faktum at Norge sitter på de rikes side,
at dette er en avtale som vil gi mer makt til de rike
og vil øke sulten (presidenten klubber), og som vil gi
færre muligheter for u-land til å beskytte et
levedyktig næringsliv.
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Her føler jeg også at
man blander kortene. Det er ikke slik at en gigantisk
privatisering av landbrukssektoren i hele Afrika ligger inne
som del av GATS-forhandlingene. GATS-forhandlingene dreier
seg primært om transport og telekommunikasjon samt utbygging
av bank- og forsikringstjenester, og det er muligheter for at Norge
kan bidra til å bygge opp disse tjenestene i utviklingslandene,
som jeg også sa i mitt tidligere svar. Selv om
dette ikke er mitt konstitusjonelle ansvar – jeg
må igjen gjenta det – skal jeg allikevel svare
at som del av dette forhandlingsopplegget fra norsk side
er det lagt opp til at vi skal bidra til å styrke utviklingslandenes
del av dette og øke deres mulighet
til å forbedre sine tjenester og muligheter til
tjenester. Som sagt, mange utviklingsland har reagert meget positivt
på det norske forhandlingsopplegget.
Når det så gjelder arbeidet
med de strukturelle årsakene, vil jeg vise til
mitt eget feltarbeid i Tanzania, som viser et
klart tegn på at ren statlig kooperativ
virksomhet ikke er noen garanti for utvikling
av landbrukssektoren. Der ble fattige bønder utbyttet av
staten på 1970-tallet.
Presidenten: Statsrådene velger selv
om de vil svare, og tar konsekvensene av sine svar.
Åslaug Haga – til oppfølgingsspørsmål.
Åslaug Haga (Sp): WTO-forhandlingene handler jo om langt mer
enn GATS. I de pågående forhandlingene er også handelen
med landbruksprodukter, og dermed handelen med mat, et av hovedtemaene.
Jeg har forstått at utviklingsministeren er en av dem som
mener at handelen med mat bør liberaliseres.
I et utviklingsperspektiv er dette, etter Senterpartiets
oppfatning, en kortslutning. Frihandelen med mat fungerer ikke
så lenge verden er så urettferdig at norsk oppdrettslaks
og norske griser faktisk kan betale mer for maten enn
det barna i Bangladesh kan. Produksjon av matvarer
for verdensmarkedet vil også føre
til at produksjonen legges om fra små enheter til store
enheter. Småbønder jages fra jorda og blir landarbeidere.
Overskuddet samles på få hender, og vi vet at
de fleste av disse landene ikke har fordelingsmekanismer. Spørsmålet
mitt til statsråden er dermed om jeg greier å overbevise
utviklingsministeren om at det fra et utviklingsperspektiv
er dårlig politikk å liberalisere handelen med
mat.
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Jeg tror de som best kan gi svar på det
spørsmålet representanten stiller, er utviklingslandene
selv – deres ledere og deres grasrot. Er
det noe utviklingslandene selv melder til meg som utviklingsminister,
er det at de opplever at stengslene for utviklingslandene på det
internasjonale markedet er så høye at
det er blodig urettferdig. Aggresjonsnivået er meget høyt
på dette området, mye høyere enn på en
rekke andre felt. Det kommer til å bli en utfordring, både
for regjering og storting i de kommende WTO-forhandlingene.
Det er ingen tvil om at det er to vareslag
de aller fleste utviklingsland kan produsere. Det er tekstiler,
og det er landbruksvarer. Hvor har tollmurene vært høyest
internasjonalt? Jo, det er på to områder, på tekstiler
og landbruksvarer. Altså på de områdene
utviklingslandene kan produsere og eksportere, har vi stengt dem
ute. Nå har Regjeringen gjort noe med det. Per 1. juli
har Regjeringen, til og med med Senterpartiets støtte,
fjernet all toll og alle kvoter på varer fra
de minst utviklede land. (Presidenten klubber.) Det er et stort
gjennomslag, som også betyr at vi ligger i front
internasjonalt, og det har utviklingslandene lagt merke
til.
Presidenten: Morten Høglund – til
oppfølgingsspørsmål.
Morten Høglund (FrP): Jeg må si jeg var meget takknemlig
for det svaret statsråden nå gav til representanten
Haga, og vil følge opp med å spørre om
det nå vil være Regjeringens linje fremover.
Vil man ta u-landene på alvor når det gjelder
deres ønske og krav om å få liberalisert
handelen med landbruksvarer? Vil Regjeringens posisjon i de forhandlingene
om landbruk som nå foregår i WTO-sammenheng, være
en friest mulig handel og en mest mulig rettferdig handel for landbruksvarer,
slik u-landene ønsker, og ikke slik som man til
tider kan oppleve at f.eks. Landbruksdepartementet legger til grunn,
at formålet nettopp er å opprettholde
støtten og proteksjonismen i norsk landbrukspolitikk?
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Med det vedtaket regjering og storting har
gjort i forbindelse med å fjerne toll og kvoter for de
minst utviklede land, har vi altså lagt oss i front internasjonalt,
sammen med noen andre land. Det som vi også har åpnet
for i de internasjonale WTO-forhandlingene er en mulig binding av
dette MUL-vedtaket, slik at det ikke kan forandres med
vær og vind, forutsatt at andre land er med på å gjøre
det samme.
Når det så gjelder andre
utviklingsland, altså mellominntektsland, har vi også i
Sem-erklæringen og i WTO-forhandlingene sagt at vi også er åpne
for å øke markedsadgangen for disse. Det ligger
til grunn også for WTO-forhandlingene. Det er
Stortinget som gjennom behandling av WTO-redegjørelsen
har gitt Regjeringen dens forhandlingsmandat, og det er den vi følger.
Til det mandatet hører også at vi skal
ha et landbruk i dette landet, og at det ikke skal være
en friest mulig handel med landbruksvarer, som fremskrittspartirepresentanten
her skisserer, men at vi skal arbeide for økt markedsadgang
i tråd med det utviklingslandene selv ønsker,
og ut fra hensynet til utviklingslandene. Det kan representanten
stole på at Regjeringen vil, i tråd også med
Stortingets forhandlingsmandat.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Reidar Sandal (A): Eg har eit spørsmål til kommunal-
og regionalministeren.
Vi får dagleg eksempel
på korleis den dårlege kommuneøkonomien
rammar enkeltmenneske. Kommunar blir tvinga til å seie
opp heimehjelparar, aktivitørar og skuleassistentar. Kommunale
tilbod blir fjerna. Det gjeld for born som treng oppfølging,
men som ikkje får det, fordi skuleassistenten
blir borte. Det gjeld eldre som har slite eit langt liv.
Dei får ikkje lenger sjå heimehjelpa,
tilbodet blir tatt frå dei.
I går las vi i Dagbladet om den psykisk
utviklingshemma Ola Kleiven. Skaun kommune manglar pengar. Derfor
må dagsenteret leggjast ned. Ola Kleiven blir overlaten
til dei pensjonerte foreldra sine. Spørsmålet mitt
til statsråd Solberg blir derfor: Korleis kan Regjeringa
forsvare at dei som har størst behov for hjelp, blir hardast
ramma rundt om i kommunane?
Statsråd Erna Solberg: Situasjonen i norsk kommuneøkonomi
er vanskelig. Men det finnes også eksempler på kommuner
som klarer omstillingen, lavinntektskommuner som har vært
mindre ekspansive enn andre kommuner, som har
klart å opprettholde et godt
servicetilbud, og som har satt i verk store omorganiserings- og
omstillingstiltak for å få det til. Det er faktisk også viktig å snakke
om de lyspunktene, slik at det ikke gis et bilde av at alt er helsvart
i kommunesektoren.
Det er ingen tvil om at dårligere
kommuneøkonomi
i enkelte kommuner vil ramme brukere av viktige tjenester. Men jeg
har lyst til å understreke at det ikke bare gjelder
det opplegget som Regjeringen har lagt opp til, for det er ikke
slik at det ikke ville blitt innstramminger i kommuneøkonomien
med det opplegget Arbeiderpartiet har
lagt opp til, men det snakkes som om det ikke ville ha vært
slik. Det er faktisk slik at det kommunesektoren sier den
mangler, er 6 milliarder kr. Arbeiderpartiet
leverer omtrent halvparten av det. Derfor er det faktisk slik at
vi skal være litt ydmyke overfor det faktum at den typen
eksempler ville vi hatt i mange kommuner også med
det opplegget som Arbeiderpartiet
har lagt frem.
Jeg håper at vi får fart
på det virkelig langsiktige moderniseringsarbeidet, hvor
det er mye å hente i form av å gi bedre
kvalitet på tjenestene gjennom tettere interkommunalt samarbeid
og flere kommunesammenslåinger, for vi ser at det er ressurser
her som kan brukes på en bedre måte,
til å styrke tjenester i stedet for administrasjon. Jeg håper
at Stortinget også nå ser at tiden er
moden for at vi i alle politiske partier bidrar
til lokale prosesser som gjør at man fjerner grenser som
i dag er til hinder for å bruke ressursene godt
nok. Det er en av måtene å komme videre på,
og å få til en bedre og sunnere kommuneøkonomi på.
Reidar Sandal (A): Regjeringa fører ein politikk som rammar
urettferdig. Eldre og uføre får dyrare
medisin, kommunane er i pengeknipe. Spesielt eldre
blir ramma. Ei fersk undersøking viser nemleg at det må skjerast
ned på tilbod i kommunane over heile landet vårt.
I Ullensaker blir aktivitetstilbodet for eldre
redusert, i Ringerike, Larvik og Kragerø blir sjukeheimsplassar
fjerna. Mange eldre blir utrygge for omsorgstilbodet.
I september i år svara kommunal- og
regionalministeren følgjande på spørsmålet
om det var meir å skjere ned i kommunane:
«Jeg
er uenig i at det ikke er mer å hente.
Det fins ikke en eneste kommune i dette landet hvor det ikke kan
kuttes mer.»
Meiner statsråd Solberg framleis at
det er meir å hente i kommunane? Og på kva område
skal det i tilfelle kuttast i åra framover?
Statsråd Erna Solberg: Jeg mener at det ikke er én kommune
i Norge som fullt ut er effektiv, moderne og omstilt,
slik de kan bli hvis de nå er flinke til å se
på alle mulighetene for å bruke alle
ressursene bedre. Det er mange kommuner som har gjort mye, som jeg
sa i mitt forrige svar, men det er faktisk også mange
kommuner som har gjort veldig lite omstillingsarbeid,
fordi de bl.a. har gått på blinde kutt i form
av – la oss si – 2 pst. kutt over linjen, eller
5 pst. kutt over linjen, istedenfor å gå inn
og foreta prioriterte valg, sørge for å gå inn
i gode prosesser på interkommunalt samarbeid
og sørge for å slanke organisasjonsapparatet sitt.
Jeg mener fortsatt at det er ingen kommuner i dag som
er den perfekte kommunen i det moderne og omstilte samfunnet.
Samtidig underslår jeg ikke
at det er noen endringer for øyeblikket som berører
offentlige tjenester. Men jeg skjønner ikke at
representanten Reidar Sandal kan stå oppreist med sitt
kommuneopplegg og late
som om det bare skyldes Regjeringens opplegg. Det tror
jeg Arbeiderpartiet selv må se
at de også har ansvar for.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Karin Andersen.
Karin Andersen (SV): Det er ikke bare gamle
og syke som må tåle spareøksen
til Regjeringen og Fremskrittspartiet. Det må mange barn
og unge også.
Et av de hovedtemaene som vi har vært
opptatt av i SV, er skolen. Nå blir den dårligere
landet rundt. Høyres oppskrift på en bedre
skole har vært mindre penger. Det skjer i mange
kommuner nå. Og hva skjer da? Jo, da blir mange grendeskoler
lagt ned. 40 pst. av de norske skolene er grendeskoler
og fådelte skoler. Det hadde vært interessant å få høre
fra Regjeringen snart om hva slags plan Regjeringen har med dette,
for det virker som om man nå skal bruke kommuneøkonomien
til å tvinge fram en storstilt nedlegging av norske
grendeskoler, der unger skal tvinges til å kjøre
milevidt hver eneste dag. Engerdal kommune i Hedmark er et eksempel
på dette. Kommuneøkonomien
der tvinger dem nå til å legge ned (presidenten
klubber) to barneskoler, slik at unger i fem-seksårsalderen
får opptil fire mil skolevei.
Statsråd Erna Solberg: Regjeringen har lagt opp til en kommuneøkonomi
og et budsjett som skal ta hensyn til at offentlig sektor
er så stor at en del av finanspolitikken må være
stram for å berge konkurranseutsatt næringslivs
konkurransemuligheter i årene fremover. Man er faktisk
nødt til å stramme inn på en del av de
offentlige tjenestene. Det var grunnlaget for budsjettet, og det har
vi fått tilslutning til i Stortinget.
Det er faktisk slik at mange lokalsamfunn i
grisgrendte strøk i Norge ville fått enda
større problemer med SVs politikk.
Da ville resultatet vært at man hadde lagt ned bedrifter
i de samme områdene. Det dreier seg altså om å se
sammenhengen mellom hva vi har råd til – og
hvor raskt vi har råd til det – å opprettholde
av offentlige utgifter, og bærekraften i resten av økonomien.
Så har jeg lyst til å si
at skolen kommer til å bli bedre hvert eneste år
med denne regjeringen. Statsråd Kristin Clemet har lagt
frem flere viktige reformforslag, og ikke minst er det
ett viktig reformforslag (presidenten klubber), nemlig å gi
kommunene større handlingsrom i bruken av ressurser. Utfordringen
for SV blir: Vil de følge det opp?
Presidenten: Per Sandberg – til oppfølgingsspørsmål
Per Sandberg (FrP): Jeg er enig med statsråden i at det
går an å prioritere mer i kommunene. Når
Arbeiderpartiet skal sitte og prioritere
i kommunene, velger de å kutte i eldreomsorgen, og det
er selvfølgelig beklagelig.
Men det er et annet område jeg gjerne
kunne tenke meg å utfordre statsråden
på. Nå er det slik at storting og regjering gjennom
en årrekke har vedtatt statlige reformer. Vi har pålagt
oppgaver, og vi skal vel ikke være helt tilbakeholdne
med å si at kanskje har noen av de reformene ikke
blitt fullfinansiert fra statens side. Det har da ført
til at kommunene har bygd seg opp stor gjeld, noe som er en stor
belastning for kommuneøkonomien. Kunne statsråden
tenke seg å se på muligheten for en viss form
for gjeldssanering der det kan dokumenteres at statlige reformer
har påført kommunene ekstrautgifter i form av
lån og gjeldsbelastninger?
Statsråd Erna Solberg: Jeg tror ikke at gjeldssanering er
en god tanke. Jeg tror det er viktigere, hvis man først
skal bruke mer penger, å gi disse som frie inntekter til
alle kommuner, uavhengig av om de har høy gjeld eller ikke
høy gjeld. Høy gjeld kan være
basert på veldig mange forskjellige lokale vedtak, ikke bare
på vedtatte statlige reformer.
Det er også en del kommuner
som har brukt av egne inntekter til å dekke deler
av egenandelen i forhold til statlige reformer, f.eks. når
det gjelder eldreomsorgsutbyggingen, slik at denne derfor ikke
har blitt utkrystallisert i gjeld. De har altså prioritert
den i forhold til andre oppgaver.
Hvis man hadde gått inn på en
gjeldssanering i forhold til kommunesektoren, tror jeg det ville
ha vært urettferdig overfor dem som styrer godt, og overfor
dem som har brukt andre typer inntekter og omsatt dem
i investeringer. Da synes jeg faktisk at å bruke
det vanlige inntektssystemet og øke de frie inntektene
til kommunen til å betjene gjelden med, ville vært
bedre.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Eg skal få stilla eit spørsmål
til kommunal- og regionalministeren:
Forskjellen mellom norsk og finsk
skule er påfallande. I Finland står studentane
i kø for å bli lærarar. Finske elevar
les mest og best i verda. Finland legg vekt på reine og fine
skulebygg, klasserom med høg standard, gode, skikkelege
omgjevnader og støttefunksjonar i form av helsesyster og
støttepersonell. Dei har svært få private skular.
Senterpartiet meiner Noreg skulle
ha alle høve til å satsa på ein
god og felles skule, og at det òg er den beste
investeringa vi kan gjera i framtida.
Vi ser med veldig sterk uro på den
utryggleiken som Regjeringa no sår. Ser kommunalministeren
dei tusenvis av foreldre som er urolege fordi
dei mister støttefunksjonane til ungane sine? Ser ho at
mange no kjenner seg tvinga til å jobba for private alternativ
fordi ungane no har eit val (presidenten klubber), og det handlar
om over ein time på skulebuss til ein større
skule?
Statsråd Erna Solberg: Jeg synes Finland er et godt eksempel
på et land som har klart å få mer ut
av ressursene de setter inn i skolen, enn det Norge har
gjort. Finland bruker mindre penger pr. elev enn det vi
gjør. De skårer internasjonalt høyere
i de faglige sammenhengene enn det Norge gjør,
på nesten alle områder. De er altså teknologisk
mer innovative enn det norske samfunnet.
Ja, jeg tror vi har mye å lære
av Finland, og jeg vet at statsråd Kristin Clemet jobber
mye med spørsmålet: Hva får Finland til?
Av våre naboland er faktisk Finland det landet
som ligger nærmest til å jobbe etter
Høyres skolepolitikk. De er også opptatt
av å kunne bruke ressursene på en bedre måte
i skolehverdagen. Hvis Senterpartiet kunne ha vært
enig i at vi skulle strebe etter den finske modellen,
de finske tankene og de finske resultatene,
og også satse sterkt på å nå bedre
internasjonale faglige resultater, hadde vi kommet bedre
ut av det.
Jeg skjønner at det er vanskelig
og utrygt for mange foreldre i dagens situasjon, ikke
minst når det gjelder spørsmål knyttet
til skolenedlegging og knyttet til usikkerhet lokalt, til muligheter
for at noen av de støttefunksjonene som er, blir
vekke. Den frustrasjonen som mange foreldre
opplever, skal ingen kimse av. Men samtidig betyr ikke
det at det ikke skal foregå et utviklingsarbeid
i skolen. Jeg synes en av de interessante tingene som statsråd
Kristin Clemet nå har foreslått, og som er på høring, nemlig
større kommunal handlefrihet i forhold til klassedelingstall
og i forhold til at rektor ikke trenger å være
på hver enkelt skole, er blant det som faktisk ville kunne
bidra til at vi brukte ressursene bedre. Og som en utfordring
til Senterpartiet: Er Senterpartiet med på å deregulere
norsk skole ved å gi større lokal frihet, som også vil være
med på å gjøre ressursbruken i de bundne
delene i forhold til skolehverdagen mindre (presidenten
klubber), og som faktisk vil gjøre det mulig for kommuner å prioritere
skole og bruke ressursene bedre?
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Ja, til større lokal handlefridom,
men ikkje utan at det følgjer pengar
med til dei oppgåvene som både storting
og regjering ventar at kommunane skal løysa. Eg synest
det er ein hån mot alle dei som no sit og kuttar
i skulebudsjetta over heile landet, at statsråden står
her i dag og klandrar kommunane for å føreta blinde
kutt. Hovudforskjellen mellom norsk og finsk skule går
jo på at Finland berre har nokre få private skular.
Dei satsar på den offentlege skulen. På spørsmål
om kva dei vil satsa på vidare, er svara faktisk mindre
klassar og større lærartettleik. Den norske
regjeringa går no motsett veg.
Sist statsministeren var i spontanspørjetimen
bruka han heile spontanspørjetimen på å streka
under at han var uroa i høve til situasjonen
i kommunane. Eg registrerer at kommunalministeren i dag slett ikkje
er uroa, men trur ho er på rett veg når kommunane
manglar 6 milliardar kr for å kunna oppfylla sine
oppgåver.
Statsråd Erna Solberg: Jeg har i alle mine svar
sagt at jeg skjønner at situasjonen i kommuneøkonomien
er vanskelig. Og jeg synes denne diskusjonen som utbrer seg om hvem
som er bekymret eller ikke bekymret i norsk
politikk, blir litt søkt. Vi er alle opptatt
av at vi skal ha et godt velferdstilbud, men noen av oss
er også opptatt av at det må henge sammen
med en økonomisk basis for velferdstilbudet også i
fremtiden. Det gjør at vi må se sammenhenger i
vårt samfunn, bl.a. sammenhengen mellom hva vi
bruker i offentlig sektor, i forhold til hva vi har råd
til når vi også vil ha et konkurransedyktig norsk
næringsliv og arbeidsplasser i Distrikts-Norge, som jeg
faktisk trodde var en av de sakene som Senterpartiet
var mest opptatt av. Da må de se sammenhengene også i
sin egen bit.
Det er faktisk et problem med en
del av kuttene i kommunesektoren at man gjør dem raskt
uten å ha tenkt igjennom dem, og uten å ha gått
inn i de store omstillingsprosjektene. Jeg har lært
mye av mange kommunepolitikere og mange som jobber med omstilling
i kommunesektoren. Noe av det viktigste jeg
har lært, er at der man har gode resultater i
omstillingsarbeidet (presidenten klubber), er der man oppfatter økonomistyring
som styring og ikke bare økonomi, hvor
man sitter på (presidenten klubber igjen) beslutningsprosesser
om ressursbruk.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Sigvald Oppebøen
Hansen.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Statsråden sa tidlegare at det er
nødvendig med ei innstramming i offentleg sektor for å berge
den konkurranseutsette industrien. Med andre ord: me snakkar
om arbeidsplassar. Ja, det er viktig, og med den budsjettavtala
som regjeringspartia inngjekk no i haust, fekk kommunesektoren 1 milliard kr meir.
Ei avtale med Arbeidarpartiet ville ha gjeve 3 milliardar kr
meir. Eg konstaterer no at regjeringspartia faktisk var veldig glade
for denne budsjettavtala som styrkte kommunesektoren med 1 milliard kr.
Det er ei lita handsrekking til kommunesektoren. Syner
ikkje dette at Regjeringa og statsråden bomma
kraftig då dei la fram sitt forslag til statsbudsjett no
i haust?
Me registrerer no at det er ein massiv protest
rundt om i kommunesektoren knytt til både utdanning
og velferd. I Skien t.d. skal 60 årsverk kuttast
neste år. Forliket med Framstegspartiet
ber ikkje bod om betre tider. Skulen får færre
lærarar, men (presidenten klubbar) fleire elevar, og grendeskular
blir lagde ned.
Statsråd Erna Solberg: Det kan høres ut som om 60 årsverk
er mye å kutte i Skien kommune. Fjell kommune utenfor Bergen,
som er en arbeiderpartiledet kommune som har gjort et veldig bra
omstillingsarbeid, kuttet over 30 årsverk i løpet
av 2000, altså under arbeiderpartiregjeringen, på grunn
av endringer i inntektssystemet. De gjorde det uten å gjøre
større drastiske endringer i forhold til tjenestetilbudet
for brukerne, nettopp fordi de hadde en styring med langsiktige
prosesser for hvordan de brukte ressursene. Det er i en rekke kommuner
faktisk mulig å gjøre endringer som ikke
nødvendigvis berører tjenestetilbudet, hvis vi
fokuserer på å omstille og bruke bl.a.
ressursene våre knyttet til administrasjon
bedre, lage flatere strukturer og få bedre
styring. I noen kommuner har de gått langt og
har fremdeles problemer med det.
Jeg synes det er rart at Arbeiderpartiet sier
at vi med et forlik med dem kunne fått 3 milliarder kr
mer til kommunesektoren. Arbeiderpartiet
sa nei til å forhandle videre med regjeringspartiene. (Presidenten
klubber.) De var ferdig, de stilte krav som det ikke var
mulig å møte. (Presidenten klubber igjen, hardere.)
Sorry. Toget gikk.
Presidenten: Presidenten lurer mange ganger på hvordan
det hadde gått hvis ikke presidenten hadde fulgt
med på klokken.
Heikki Holmås – til oppfølgingsspørsmål.
Heikki Holmås (SV): I kommunalministerens budsjett står
det svart på hvitt at i årene som kommer, skal veksten
i privat sektor være større en veksten
i offentlig sektor. Hvis man leser i nasjonalbudsjettet, står
det svart på hvitt at i løpet av de neste fem årene
skal det være slik at alle oljepengene
vi tar inn i økonomien, skal gå til skattelette.
De skal ikke gå til en velferdsøkning
i offentlig sektor i det hele tatt. Vi skal altså bli
rikere og rikere, og forskjellene mellom det velferdsnivået
jeg og statsråden kommer til å ha, og det velferdsnivået
som kommer til å være i kommunene og
i offentlig sektor, kommer til å bli større og
større. En av måtene som ministeren
anbefaler å effektivisere offentlig sektor på,
er å kutte i forhold til grendeskoler, ved å sentralisere
skoler. Da blir spørsmålet mitt: Tror statsråden
at foreldre rundt omkring i landet kommer til å oppleve
det som et bedre skoletilbud når de ikke
lenger har en skole?
Statsråd Erna Solberg: Jeg vet at det er mange smertefulle situasjoner
knyttet til nedleggelser av grendeskoler rundt omkring. Alle
skolenedleggelser medfører forandring. Noen ganger
er det også slik at det medfører et
bedre skoletilbud i ettertid. Og det viser seg at når
man har vært gjennom en slik forandring, leges sårene. Noen steder
er avstandene så store at det er vanskelig å gjøre endringer.
Andre steder er det etter min mening faktisk fullt
mulig at man kan gjøre det.
Sem-erklæringen er helt klar på én
ting: Veksten i offentlig sektor skal være
lavere enn veksten i bruttonasjonalproduktet. Hvorfor
er det slik? Jo, det er fordi det må til. Hvis vi ikke – i
den situasjonen vi er i, med mangel på arbeidskraft i vårt
samfunn – sørger for å bruke
oljepengene på en slik måte, vil etterspørselen etter
arbeidskraft tvinger lønningene
i Norge så høyt opp at konkurranseutsatt
næringsliv forsvinner. Det er av hensyn til helheten. Det
er av hensyn til den norske vekstkraften i årene
fremover at det er viktig å holde tilbake på veksten
i offentlige utgifter.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Per Sandberg (FrP): Jeg har et spørsmål til kommunalministeren.
Jeg vil gjerne følge opp i forhold
til avslutningen på forrige spørsmål.
Arbeidsledigheten øker. Prognosene fra enkelte er at arbeidsledigheten
vil øke dramatisk. Bedrifter legges ned, bedrifter flagges
ut. Dette er, som også statsråden peker
på, på grunn av et høyt kostnadsnivå i Norge – dårlige
rammevilkår for næringslivet, pluss at vi har
et skatte- og avgiftsnivå som gjør at arbeidstakere
er nødt til å ha høye lønninger
for å greie sine kostnader i forhold til hus
og heim.
Nå er det foreslått innstramminger
i budsjettet for neste år som sannsynligvis vil føre
til større aktivitet for å skaffe seg jobb. Men
hva skjer når Regjeringen i tillegg har en politikk som
skal føre til større arbeidsinnvandring
av ufaglært arbeidskraft fra land utenfor Schengen-området?
Statsråd Erna Solberg: Når det gjelder norsk arbeidsmarked
og behovene fremover, er det faktisk en underliggende mangel på arbeidskraft
i Norge. Vi har mangel på arbeidskraft innenfor
en rekke områder. Vi har også mangel
på ufaglært arbeidskraft. For øyeblikket øker
arbeidsledigheten, men den demografiske utviklingen viser at det
vil bli mangel på arbeidskraft i årene fremover.
Det gjelder altså i alle deler av vårt
arbeidsliv.
Vi jobber med spørsmål som
er knyttet til regelverk for ytterligere liberalisering av arbeidsinnvandring.
Ett av de områdene vi har liberalisert noe på i
løpet av dette året, er i forhold til barentsavtalen,
og utvidet bruk av russere i fiskeindustrien, som mange steder fortsatt
bærer preg av at vi ikke får nordmenn eller
norskbosatte til å jobbe. Det ville vært mangel
på arbeidskraft hvis vi ikke hadde hatt denne type
avtaler.
Det er også flere andre
områder hvor det er aktuelt med en
slik områdevis utvidelse. For eksempel
har landbruket behov for at vi definerer sesongarbeidskraften videre
enn det den er i dag. Det jobber også Regjeringen med.
Når det gjelder metode for å liberalisere
i forhold til ufaglært arbeidskraft, er dette et spørsmål
som Regjeringen ikke har konkludert noe på ennå.
Men vi har hele tiden sagt at forutsetningen for at en
ufaglært skal få arbeid i Norge, er at det først
er søkt etter arbeidskraft i Norge
og EØS-området. Det må være
prøvd før en arbeidsgiver
får tillatelse til å ansette en person fra et
land utenfor EØS-området. Det betyr at i en situasjon
hvor det er ledig kapasitet, altså hvor arbeidsmarkedet
er mindre stramt i Norge, vil det automatisk medføre
at det vil være vanskeligere for en arbeidsgiver å få ansatt
en fra utenfor EØS-området, fordi det faktisk vil være
ledige hender i Norge. Derfor er det behovet i arbeidsmarkedet som
vil styre dette.
Per Sandberg (FrP): Jeg registrerer at statsråden nå toner
ned Regjeringens behov når det gjelder ufaglært
arbeidsinnvandring fra land utenfor EU. Jeg synes det er et paradoks
at Regjeringen fortsatt skal gå i den retning, når vi
vet at arbeidsledigheten blant innvandrere i Norge øker
med 20 pst. i året, innenfor
enkelte grupper er det 60–70 pst. arbeidsledighet.
Arbeidsledigheten passerer kanskje 100 000 før
vi vet ordet av det. EU skal utvides med en rekke land fra 2005,
og da får vi fri flyt av arbeidskraft fra både
Litauen, Estland, Latvia og Polen – og kanskje Romania
og Bulgaria kommer i tillegg. Ser statsråden fortsatt behov
for arbeidsinnvandring fra land utenfor disse områdene?
Det synes jeg er et stort paradoks. Det må være
mulig å starte en omskolering av de menneskene som går
ut i arbeidsledighet, slik at de kan ta de jobbene som statsråden
peker på at det er mangel på arbeidskraft til,
i stedet for å skape større konkurranse
og større arbeidsledighet i Norge ved å åpne
for enda mer arbeidsinnvandring.
Statsråd Erna Solberg: Vi vurderer hvordan utvidelsen av EU vil virke
inn på behovet for arbeidskraft. Det er et usikkerhetsmoment
i forhold til hvor raskt tempoet i liberaliseringen av arbeidskraftinnvandringen
bør være i Norge. For spesialist- og fagarbeiderinnvandringen
har vi på enkelte områder
liberalisert betydelig fra årsskiftet i år. Det
viser seg at det er fra mange av søkerlandene til EU som
vil bli medlemmer av EU i løpet av relativt kort tid, at det
kommer flest spesialister og fagarbeidere til Norge. Samtidig synes
jeg ikke at vi skal underslå denne langtidstrenden
med mangel på arbeidskraft i Norge, for den henger altså sammen
med mulighetene for å bruke mer penger i offentlig
sektor til de områdene som mange av oss er så opptatt
av at vi skal ha. Vi må huske at hvis ny arbeidskraft som
ankommer Norge de neste årene – altså nytilgangen
i arbeidsstyrken – skulle brukes i eldreomsorgen de neste
10–15 årene, ville vi ikke kunne forbedre
kvaliteten, men bare ha samme tilbudet som vi har i dag.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Magnhild
Meltveit Kleppa.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Det er noko openbert sjølvmotseiande
på dette feltet i Regjeringa sin politikk. Statsråden
står no her og seier at det vert brukt for mykje
arbeidskraft i offentleg sektor. Regjeringa bruker millionbeløp
for å engasjera helsepersonell frå andre land
til stillingar i Noreg, samtidig som det går fleire tusen
hjelpepleiarar og sjukepleiarar som
med noko stimulering kunne hatt arbeid innan den sektoren.
Her er funksjonshemma, her er eldre som vert støytte
for tidleg ut – og det er ei stor aukande arbeidsløyse
blant innvandrarar i Noreg.
Mitt spørsmål er: Ser ikkje
statsråden at det er ein samanheng her, og at ho bør
engasjera seg endå meir for å utnytta
den ledige kapasiteten som vi i dag har på dette feltet?
Statsråd Erna Solberg: Regjeringen jobber intensivt med det spørsmålet.
Det er bl.a. derfor vi har fremmet endringer i forhold til uføretrygdsystemet,
med en tidsbegrenset uføretrygd hvor det har vært
lagt vekt på arbeidslinjen. Det har jo vært kritisert
av et flertall i Stortinget nettopp at vi skulle mobilisere
folk til å komme mer ut i arbeid ved å sørge
for at det ikke ble ulønnsomt – at det ikke
ble laget så høye terskler – hvis
man var litt ute i arbeid, å gå videre ut i arbeid.
Jeg synes også at det kan være
til ettertanke for dem som har vært sterkt kritiske til
deler av opplegget med tidsbegrenset uføretrygd. Vi jobber
med spørsmålet knyttet til samordning mellom arbeid,
trygd og sosialtjenestene. Det ligger i budsjettopplegget under
Arbeids- og administrasjonsdepartementet en satsing på mer
individuell oppfølging av hver enkelt langtidsledig, nettopp
for å motivere disse og kvalifisere dem inn i arbeidsstyrken
for at de ikke skal støtes ut. Hvis man går
systematisk gjennom både budsjettforslaget og
lovforslagene i de reformene Regjeringen jobber med, vil man se
at vi jobber med nettopp det spørsmålet.
Presidenten: Torbjørn Andersen – til
oppfølgingsspørsmål.
Torbjørn Andersen (FrP): Jeg synes ikke statsråden
svarer klart nok og godt nok på dette spørsmålet
om behovet for økt arbeidsinnvandring til Norge
i en tid da vi altså har økende ledighet i landet.
Og jeg vil få minne statsråd Solberg om hva som
stod i det forslaget om økt arbeidsinnvandring som hun
selv fremmet for to år siden i Stortinget. Jeg skal sitere
fra det:
«Høyre
mener at det er behov for en omlegging av arbeidsinnvandringen
med en generell liberalisering og forenkling.»
Fremskrittspartiet er selvsagt sterkt uenig
i dette synet. I samme forslaget fra Høyre står
det også at Norge må importere
40 000 arbeidsinnvandrere hvert år de neste ti årene
for å dekke behovet for mer arbeidskraft. Hvor har man
dette fra? Virkeligheten er da heller at vi har nærmere
40 000 nye ledige i stedet i år. Tidene har forandret
seg på dette området.
Og la meg få spørre statsråd Erna
Solberg om hun ville ha fremmet dette forslaget i dag, og om hun
har planer om å fremme forslag om økt arbeidsinnvandring
på ny i nær framtid. Eller er det slik
at Erna Solberg angrer på at hun noen
gang fremmet dette forslaget?
Statsråd Erna Solberg: Jeg må få lov til å understreke
at det er en feilsitering når Andersen sier at
det står at vi skal ha 40 000 nye hvert eneste år,
i det forslaget. Det står det altså ikke. Det
det står, er at arbeidsundersøkelsen til Aetat
viste en mangel på ledige jobber på 43 500
i år 2000. Vi har ikke sagt at det betyr 40 000
flere hvert år. Vi har fra Høyres side
i det dokumentet ikke tallfestet hvor stort det tallet
på noe tidspunkt skal være. For det, som jeg nettopp
svarte Per Sandberg, som er et vesentlig kriterium, var også til
stede i det forslaget vi fremmet, nemlig at man først skal søke etter
arbeidskraft i EU/EØS-området, før man
får lov til å ansette noen utenfor området.
Derfor vil det være avhengig av de svingende behovene
i norsk næringsliv hvor mange som vil komme hvert år.
Det ville vært helt ulogisk at Høyre
skulle ha tallfestet det i et sånt dokument, for det er ikke
den måten vi tenker på. Vi tenker faktisk på å få ting
som virker mer i forbindelse med markedet.
Ja, vi kommer til å fremme forslag
om ytterligere typer liberaliseringer – som jeg også svarte
på Per Sandbergs hovedspørsmål.
Presidenten: Signe Øye – til oppfølgingsspørsmål.
Signe Øye (A): Det går ikke an at statsråden
står her og sier at vi mangler ufaglært
arbeidskraft i Norge. Vi har 100 000 ledige. Vi har 100 000
uføre, mange av dem ønsker å komme
i jobb, og vi har 100 000 deltidsansatte som ønsker
større stillinger. La oss ta fatt i de gruppene og se hvor
mye arbeidskraft man får ut av det. Det tror jeg vil være
ganske mye.
Og når det gjelder ufaglært
arbeidskraft utenfor EØS-området: vi har en ledighet blant
innvandrere i dag som er 10 pst. Hva er Regjeringens svar?
Jo, mindre norskopplæring. Statsråden
ble påtvunget å innføre et introduksjonsprogram
her i Stortinget i vår. Nå har det blitt det eneste
saliggjørende for å løse alle
problemer i forhold til å integrere
innvandrere. Det er bra, for det vet vi er et program som virker,
og som forhåpentlig også får ned den høye
ledigheten blant innvandrere.
Arbeiderpartiet
har lagt inn mange flere arbeidsmarkedstiltak i budsjettet for neste år,
fordi vi vet at det også virker i forhold til
denne gruppen. Men hva har statsråden tenkt å gjøre?
Statsråd Erna Solberg: Vi har foreslått i budsjettet ikke
lenger å gi norskopplæring
til asylsøkere i perioden før de har fått
vedtak. Med en gang de har fått vedtak, vil de få intensiv
norskopplæring for å bli
forberedt på integrering, hvis de da skal til det norske
samfunn. Det skyldes bl.a. at det er en mye mindre andel
av dem som kommer som får et ja, enn det var tidligere.
I vår var det altså 80 pst. negative
vedtak. Nå ligger de positive vedtakene på mellom
26 og 28 pst. av de ankomsttallene. Det betyr at vi altså bruker
mye ressurser på norskopplæring
til personer som ikke skal integreres.
Så har jeg lyst til å si
at når det gjelder introduksjonsprogrammet, er
det som ble sagt, ukorrekt. Regjeringen har sagt i Sem-erklæringen
at vi skal innføre introduksjonsprogram, og vi har sagt
det her i Stortinget. Spørsmålet var om vi skulle
gjøre dette eksperimentet, altså utrede: Skal
vi ha tillit til at kommunene kan bruke loven på frivillig
basis, eller skal vi gjøre det obligatorisk? Denne
Regjeringen er ofte litt mer liberal i forhold til tanken
om at kommunene faktisk tenker klokt de også og ville
gjort det samme. Vi hadde gitt dem et lovverktøy.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er omme.