Referat

• 1.(139)

  Statsrådsprotokollene for tidsrommet 1. juli 2004 til 31. desember 2004

  Enst.: Sendes kontroll- og konstitusjonskomiteen.

• 2.(140)

  Forslag fra stortingsrepresentantene Carl I. Hagen, Øystein Hedstrøm og Lodve Solholm om å etablere likeverdige forhold mellom landbrukssamvirket og andre private aktører i matvaresektoren (Dokument nr. 8:53 (2004-2005))

  Enst.: Sendes næringskomiteen.

• 3.(141)

  Forslag fra stortingsrepresentantene John I. Alvheim og Harald T. Nesvik om å sikre at fødende kvinner som ønsker det, ved medvirkning av fødeavdelinger/helseforetak, skal kunne få blod fra navlestrengen tappet, nedfrosset og lagret på kvalitetssikret måte, med henblikk på mulig fremtidig bruk av stamceller i behandling av sykdom (Dokument nr. 8:54 (2004-2005))

  Enst.: Sendes sosialkomiteen.

• 4.(142)

  Forslag fra stortingsrepresentantene Kristin Halvorsen og Øystein Djupedal om etablering av et solidaritetsfond på 10 mrd. kroner for å kunne avhjelpe humanitære katastrofer (Dokument nr. 8:55 (2004-2005))

  Enst.: Sendes utenrikskomiteen.

• 5.(143)

  Forslag fra stortingsrepresentantene Øyvind Vaksdal, Øyvind Korsberg, Kenneth Svendsen og Thore A. Nistad om at bruk av beltevogn til persontransport blir tillatt på samme måte som før ikrafttredelsen av den nye loven om yrkestransport av 21. juni 2002 (Dokument nr. 8:56 (2004-2005))

  Enst.: Legges ut til gjennomsyn for tingets medlemmer i minst én dag og føres deretter opp på kartet til behandling, jf. forretningsordenens § 28 tredje ledd bokstav c.

• 6.(144)

  Forslag fra stortingsrepresentantene Olav Gunnar Ballo og Sigbjørn Molvik om at legemidler til bruk ved kronisk obstruktiv lungesykdom fortsatt skal kunne foreskriver på blå resept (Dokument nr. 8:52 (2004-2005))

Presidenten: Presidentskapet foreslår at dette ikke tas under behandling, under henvisning til forretningsordenens § 47.

Representanten Ballo har bedt om ordet.

Olav Gunnar Ballo (SV) [12:59:36]: Presidentskapets begrunnelse for at forslaget ikke skal tas under behandling, er at tilsvarende forslag har vært fremmet i forbindelse med budsjettdebatten for 2005. Det er jo riktig, men det som skjedde under budsjettbehandlingen, var jo at forslaget ble vedtatt. Man har altså et flertall i denne sal som går inn for at det skal gjøres som det står i Dokument nr. 8:52.

Grunnen til at saken tas opp på nytt, er jo at Regjeringen har begrunnet at de ikke kommer til å følge opp vedtaket som et flertall i Stortinget har fattet. Jeg finner det en smule bemerkelsesverdig at man skal avvise at et vedtak som Stortinget har fattet, skal følges opp av Regjeringen. Det er jo det som står i dokumentforslaget.

Da saken ble behandlet, var det er klart flertall. Forslagsstillerne den gang var Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Senterpartiet. SV sluttet seg til i salen. Det vi gjør nå, er å understreke at det foreligger et vedtak, og at Regjeringen må følge opp det vedtaket.

Carl I. Hagen (FrP) [13:00:56]: Jeg har en viss forståelse for innstillingen om å avvise forslaget, fordi det er mer en partipolitisk nøytral innstilling. Man har bare konstatert at dette forslaget er behandlet tidligere. Som representanten Ballo sa, foreligger det faktisk et vedtak, og Regjeringen sier i et brev i forbindelse med et spørsmål tidligere om dette at Regjeringen ikke akter å følge opp. Det foreligger altså et vedtak i Stortinget som Regjeringen sier at de ikke vil gjennomføre. Det er ganske selsomt, selv om vi også har andre tilfeller av dette, noe vi behandlet i går i forbindelse med St.meld. nr. 4.

Men det er faktisk rom i § 47 for å behandle en sak på nytt. Jeg vil referere § 47:

«Når en sak er endelig avgjort, må den ikke bringes fram igjen, eller tas opp på nytt i samme samling. Er det påtrengende nødvendig, eller fremmer regjeringen proposisjon eller melding innenfor samme saksområde for Stortinget, kan vedkommende ting likevel fatte vedtak om dette, forutsatt at saken igjen blir komitébehandlet.»

Etter vår oppfatning er det «påtrengende nødvendig» å behandle dette spørsmålet på nytt. Det er faktisk etter vår oppfatning påtrengende. Det er selvsagt en partipolitisk vurdering, men dette er en partipolitisk forsamling, og det er opp til det samme flertallet som stemte for dette forslaget sist, ikke uten videre å avfinne seg med at Regjeringen sier at den ikke vil gjennomføre det.

Det står i § 47: «forutsatt at saken igjen blir komitébehandlet». Det betyr at man er avhengig av å få saken komitebehandlet innenfor § 47. Jeg tillater meg å fremme forslag om at Dokument nr. 8:52 for 2004-2005 sendes til sosialkomiteen. Så får man eventuelt ta opp de mer konstitusjonelle og andre spørsmål på det området.

I løpet av de siste dagene har jeg også kikket lite grann på ansvarlighetsloven av 5. februar 1932. Der er det også noen bestemmelser om hva man eventuelt kan gjøre dersom en regjering eksplisitt nekter å følge opp et stortingsvedtak, men det får vi i tilfelle komme tilbake til i en annen og senere sammenheng.

Presidenten: Representanten Carl I. Hagen har fremmet det forslaget han refererte.

Stortingspresident Jørgen Kosmo [13:03:47]: Presidentskapet forholdt seg til forretningsordenens § 47 da vi tok stilling til hvordan dette forslaget skulle behandles. Det er ganske åpenbart etter forretningsordenens § 47 at forslag som har vært avgjort i ett ting, ikke kan tas opp til behandling i det samme ting. Presidentskapet – og undertegnede – kan ikke se at det foreligger særskilte omstendigheter som skulle tilsi at man fraviker hovedregelen i forretningsordenens § 47.

Nå er ikke jeg den som vil forsvare Regjeringen når Regjeringen nekter å gjennomføre det som Stortinget i vedtaks form har pålagt Regjeringen å gjøre, uten at Regjeringen kommer tilbake og gir en begrunnelse for dette og Stortinget derigjennom kanskje kan treffe et annet vedtak. Jeg viser bare til debatten i går om anmodnings- og utredningsvedtak, som ble behandlet etter en innstilling fra kontroll- og konstitusjonskomiteen.

Det representanten har å gjøre hvis han er misfornøyd med Regjeringens oppfølging av Stortingets vedtak, er å fremme et forslag for Stortinget som uttrykker at Stortinget beklager at Regjeringen ikke gjør sånn og sånn. Da vil selvsagt forslaget kunne tas opp til behandling i det samme tinget, for da går det på Regjeringens handlemåte, da går det ikke på instruks om å gjøre noe som Stortinget tidligere har bestemt.

Hvis representanten er av den oppfatning at Stortinget skal irettesette Regjeringen for ikke å ha gjort jobben sin, vil jeg anbefale ham å formulere forslaget på en helt annen måte. Det vil da kunne bli tatt opp til behandling i dette tinget.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet.

Presidentskapet har da foreslått at nr. 144 ikke tas under behandling. Det voteres alternativt mellom Presidentskapets forslag og forslaget fra representanten Carl I. Hagen, om at Dokument nr. 8:52 sendes sosialkomiteen.