Presidenten: Stortinget mottok måndag melding frå Statsministeren
sitt kontor om at følgjande statsrådar
vil møte til munnleg spørjetime:
Dei annonserte statsrådane er til
stades, og vi er klare til å starte den munnlege spørjetimen.
Dei representantane som i tillegg til dei som
er melde på førehand, ønskjer å stille
hovudspørsmål, vert bedne om å reise
seg. –
Vi startar då med første
hovudspørsmål, frå representanten Per
Sandberg.
Per Sandberg (FrP) [10:03:01]: Jeg vil gjerne stille et spørsmål
til transport- og kommunikasjonsministeren. Men jeg vil først
få lov til å ønske ministeren
velkommen til Stortinget. Vi har savnet statsråden.
Vegloven § 12 er ikke til å misforstå,
hvis man da ikke har en annen agenda, en agenda om å fjerne
forpliktelsene som ligger i vegloven § 12. Paragrafen er
klar og sier at staten har ansvaret for å bygge
infrastruktur, altså veger. Staten, kommunen og fylket
skal finansiere det.
I løpet av perioden 2006–2009
vil statens andel i vegbygging være redusert
til 50 pst. 50 pst. vil sannsynligvis bli finansiert via bilistene
og bompenger. Dette kommer i tillegg til at bilistene fyller opp
statskassen med over 50 milliarder kr i året i
form av en rekke avgifter til en stat som allerede er sprengfull
med milliarder på bok, og som faktisk investerer i infrastruktur
i andre land. Antall bomstasjoner vil sannsynligvis doble
seg fra dagens 40 til over 80 i løpet av noen
få år. Lokalsamfunn, regioner og næringsliv
har fortvilt gitt opp kampen mot statens utpressingspolitikk.
Mitt spørsmål til statsråden
er: Har Regjeringen intensjoner om å endre
vegloven § 12, eller har denne paragrafen noen
verdi for Senterpartiet og Regjeringen i det hele tatt?
Kan man i det hele tatt forvente at denne regjeringen tar
det ansvaret som ligger i § 12, eller er det
rett og slett slik at den som forventer moderne og sikre
vegtraséer, har to valg – å vente i 30 år eller å akseptere
bompenger med minimal statlig medfinansiering?
Statsråd Liv Signe
Navarsete [10:05:02]: Til liks med representanten Sandberg er statsråden,
samferdsleministeren, oppteken av at me skal få intensivert
utbygging av vegar i dette landet.
I utgangspunktet er det heilt rett at all investering
i riksvegnettet er eit statleg ansvar, men finanspolitiske omsyn
set avgrensingar for finansiering over statsbudsjettet. Bruk
av bompengar er såleis ei supplerande finansieringsform,
som er lokalt initiert og lokalt vedteken, og som vert køyrt
fram gjennom lokale og regionale organ
til vedtak i regjering og storting. Det seier seg sjølv
at ei slik finansieringsform framskundar prosjekt som elles
ville vorte utsette i tid.
Det er òg slik at vekslande regjeringar, òg
der Framstegspartiet har hatt avgjerande
innverknad på statsbudsjettet, har nytta høvet
til å innfri søknader om bompengefinansiering,
for slik å få ei raskare utbygging av vegnettet i
landet vårt.
Når representanten spør om
me har til føremål å endre veglova § 12,
er svaret at me har ikkje intensjonar
om det. Veglova, både dei andre paragrafane
og § 12, har sin verdi. Bompengefinansiering er ei mogleg
tilleggsfinansiering som vert initiert og vedteken lokalt og regionalt, og
som slik medfører, som sagt, ei raskare utbygging.
Eg registrerer at representanten Sandberg i
Adresseavisa slår fast at bompengar er einaste
løysing, og at han der, sjølv om han seier
at Framstegspartiet vil stemme imot
i Stortinget, oppmodar regionrådet om å fremme bompengesøknad
for slik å sikre seg midlar òg av staten sin
pott, slik at ikkje alt skal gå til Vestlandet,
som det vert sagt av representanten Sandberg, ifølgje Adresseavisa.
Per Sandberg (FrP) [10:07:03]: Statsråden må gjerne sitere
Adresseavisen, men der går det også klart
fram hvorfor Sandberg sier det til regionrådet
på Fosen, nemlig at statsråden og denne regjeringen
presser regionene og lokalsamfunnene til å søke
om bompenger. Ellers blir det ikke aktuelt å få noen
midler til å bygge veg. Det er mitt utgangspunkt.
Det er interessant å høre
at statsråden sier at bompenger skal være
supplerende. Innen 2009 vil sannsynligvis bompenger overstige
50 pst. av investeringene i norsk vegnett. Da er det ikke
supplerende lenger, da er det hovedfinansieringen.
Jeg registrerer også at
statsråden og Senterpartiet har gitt
seg for Finansdepartementet i forhold til press i norsk økonomi.
Sannheten er jo at dagens infrastruktur i Norge i seg
sjøl gir press i norsk økonomi gjennom hemmet fremkommelighet,
lange distanser, typografi, ventetid, slitasje på maskinpark,
redusert vegkapital, miljøskader, ulykker, høye
avgifter og bosettingsmønster. Det er dette som gir press
i norsk økonomi. En investering for å få til en
moderne infrastruktur ville ha dempet presset i norsk økonomi.
Er statsråden enig i en slik vurdering?
Statsråd Liv Signe Navarsete [10:08:11]: Regjeringa har intensjonar
om å auke satsinga på samferdsle i tråd med
handlingsprogrammet i Nasjonal transportplan.
Eg er heilt einig med representanten
Sandberg i at det trengst større investeringar i samferdsle.
Regjeringa har i Soria Moria-erklæringa slått
fast at det er ein viktig føresetnad for busetnad, og ikkje
minst for næringsliv og verdiskaping
i heile dette landet. Regjeringa skal i ulike budsjettbehandlingar – og
ikkje i spontanspørjetimen – kome
tilbake til korleis me skal innfri dette.
Når det gjeld spørsmålet
om bompengar er supplerande eller ikkje, må vi
nok vere einige om at det er dei. Sandberg og
Framstegspartiet har òg i
så fall underkasta seg Finansdepartementet sine
ulike leiingar, for i tre budsjett hadde Framstegspartiet
moglegheit til å påverke samferdslebudsjettet sine
rammer. Denne regjeringa har auka samferdslebudsjettet
meir på tre veker enn det Framstegspartiet
greidde på tre år. Det er òg ei sanning
som står fast.
Presidenten: Presidenten vil tillate fem oppfølgingsspørsmål – først Arne
Sortevik.
Arne Sortevik (FrP) [10:09:33]: Jo rikere Norge blir, jo dårligere
blir norske veier. Vi har et stort etterslep på bygging
av tjenlig veinett, og vi har et bekymringsfullt manglende veivedlikehold.
Etterslepet på riksveiene er 12 milliarder kr
og på fylkesveiene 11 milliarder kr. Jo rikere Norge
blir, jo større del av veiutbyggingen skjer med bompenger.
Kan innbyggerne nå også risikere
at det må bompenger til for å betale for manglende
veivedlikehold? Mener statsråden at Norge
har så dårlig råd at staten ikke
kan dekke etterslepet i vedlikehold på veiene våre?
Og hvor lenge skal trafikantene vente før manglende veivedlikehold
er på plass i et av verdens rikeste land?
Statsråd Liv Signe Navarsete [10:10:24]: Prinsippet kring bompengefinansiering har i alle
fall til denne dag vore slik at det gjaldt nyinvesteringar
og nyanlegg der ein lokalt ser at ein gjennom å finansiere
delar av prosjektet med bompengar får ei raskare utbygging,
som tener både lokalbefolkning og næringsliv.
Denne statsråden har ikkje
intensjonar om at me skal gå laus
på vedlikehaldsprosjekt via bompengar. Men det er sjølvsagt
ein glidande overgang mellom kva som er vedlikehald, og
kva som er nyinvesteringar, for det har gjennom vekslande regjeringar
over lang tid vore ei forsøming av vedlikehaldsbudsjettet
som gjer at ein del som kunne ha vore vedlikehald, no
vert nyinvestering. Det seier eg meg lei for. Men, som
sagt, det er ei utvikling som me no må ta tak i. Me må i
framtida prioritere større midlar òg
til vedlikehald.
Presidenten: Jan Sahl – til oppfølgingsspørsmål.
Jan Sahl (KrF) [10:11:33]: Vi har en offensiv samferdselsminister, og
det synes jeg statsråden skal ha ros for. Det er positivt
at det nå loves økt satsing på vei. Kristelig
Folkeparti vil også i tiden framover
ha økt satsing på veier, både
til investering, drift og vedlikehold.
Det er svært mange utfordringer
på samferdselssektoren, og ikke bare
på veisiden. Noen av dem peker SVs samferdselspolitiske
talsmann, Hallgeir H. Langeland, på i Aftenposten i dag.
Og i Soria Moria-erklæringen kan vi lese til øyet
blir stort og vått om kraftig satsing på vei,
på jernbane, ny fraktutjevningsordning, miljøtiltak,
gratis ferjer, lavere priser i luftfarten, ungdomskort
osv.
Regjeringen har allerede et etterslep på 1,6
milliarder kr i forhold til NTP. Hittil har statsråden
stort sett lagt skylden på den foregående regjeringen
for det meste som hun ikke har fått til så langt.
Når skal denne regjeringen begynne å stå på egne
bein, ta ansvar for egne prioriteringer? Og hva er prioriteringslisten?
Statsråd Liv Signe Navarsete [10:12:31]: Denne regjeringa står stødig
og godt på eigne bein. Men skal me ha ei forståing
av notida, må me òg i denne samanhengen ha eit
bilete av fortida, for det er ikkje slik at me den 17.
oktober starta med blanke ark og fargestiftar til. Eg overtok eit
departement der det var lagt føringar som sjølvsagt òg prega
mitt arbeid – i alle fall ei tid – inn
i ein ny periode.
Regjeringa har offensive punkt både
i forhold til miljø og i forhold til auka
satsing på ulike delar av samferdsla. Når det
gjeld prioriteringane, vil dei kome til uttrykk i dei årlege
budsjetta.
Eg har òg intensjon
om å følgje opp handlingsprogrammet i NTP slik
Stortinget har vedteke det.
Presidenten: Trond Helleland – til oppfølgingsspørsmål.
Trond Helleland (H) [10:13:19]: Debatten om bompenger går høyt
mange steder rundt i landet. Men etter dagens oppslag
i Aftenposten med SVs samferdselspolitiske talsmann, Hallgeir H.
Langeland, tror jeg den debatten vil bli en flau bris.
Motorsyklisten Hallgeir H. Langelands hilsen
til bilistene i dag er at han vil ha en rushtidsavgift. Det skal
koste dobbelt så mye å passere bomringen når
en skal på jobb om morgenen. Folk kan klare seg uten bil
i byen, sier Langeland. Si det til en familie
med tre barn! To skal i barnehagen, én på skolen,
og mor og far jobber på hver sin side av byen.
Høyre er imot rushtidsavgift og vil kjempe mot det. Vi
vil heller ha en omlegging av bilavgiftssystemet for å ivareta
miljøet.
Støtter samferdselsministeren SV og
Hallgeir H. Langelands forslag, der han vil innføre
rushtidsavgift for å kvele biltrafikken i byen?
Statsråd Liv Signe Navarsete
[10:14:23]: For det fyrste må me slå fast
at dersom me skal løyse utfordringane med aukande
trafikk i byane og inn til byane, er me nøydde
til å satse meir på kollektive transportmiddel.
I Stockholm har dei i gang eit forsøk
med rushtidsavgift. I framkant av det forsøket hadde ein
i Stockholm ei stor opptrapping når det gjaldt kollektivnivået.
Det viste seg å ha litt effekt, men ikkje særleg
mykje. Men då dei innførte rushtidsavgift, gjekk
trafikken ned med 25 pst. Eg var i Stockholm for eit par veker sidan
og hadde møte med min kollega. Ca. kl. 4 om ettermiddagen,
midt i rushet, var me ute ved den største bomstasjonen.
Det fanst ikkje rush! Trafikken gjekk heilt flytande og
greitt. Eg var der for eit par år sidan og opplevde rushtrafikken,
så eg såg no at dette verkar.
Det er dei lokale styresmaktene som må ta
stilling til om dei ynskjer å sikre betre framkomst,
betre miljø og mindre køar
ved å innføre rushtidsavgift. Eg vil ta imot slike
innspel frå lokale byråd med interesse
dersom dei kjem!
Presidenten: Borghild Tenden – til oppfølgingsspørsmål.
Borghild Tenden (V) [10:15:37]: Befolkningsveksten og befolkningstettheten
i Oslo og Akershus gjør at det er stort press
på veinett og kollektivtrafikk. Nå arbeides det
bredt lokalt med en løsning på disse utfordringene, den
såkalte Oslopakke 3. Jeg vet at samferdselsministeren er
kjent med dette arbeidet.
Kan statsråden love å følge
opp slik lokal vilje til å finne løsninger, og
at det nå skal satses tungt på lokaltrafikk og miljøtunneler
i Oslo og Akershus?
Statsråd Liv Signe
Navarsete [10:16:13]: Eg ser med stor interesse på arbeidet
som ein tverrpolitisk er i ferd med å sluttføre
i forhold til Oslopakke 3. Den pakken er ikkje komen på mitt
bord enno, men eg er òg svært glad for at dei
signala som kjem så langt, tyder på at ein vil
vidareføre ordninga med bompengar i Oslo-området,
og at dei vil bruke ein stor del av desse midlane til å byggje
infrastruktur for kollektivtrafikk. Det er heilt i tråd
med det denne regjeringa ynskjer av politikk, og eg vil i så måte gjere
alt eg kan for å syte for at det prosjektet vert
losa igjennom og lagt fram for Stortinget.
Som sagt, eg har enno ikkje
fått det på mitt bord, så eg må venta
på innhaldet, men signala så langt er positive.
Presidenten: Bård Hoksrud – til oppfølgingsspørsmål.
Bård Hoksrud (FrP) [10:17:14]: Først vil jeg vise til statsrådens
svar til representanten Sandberg.
For det første hadde ikke
Fremskrittspartiet direkte innflytelse
på den forrige regjeringen, men vi klarte å få til
et godt forlik. Vi klarte å bevilge penger til vei uten å gjøre
som denne regjeringen, som har tatt all finansieringen av den såkalte
satsingen på vei ved bruk av økte avgifter
på traktor, veteranbiler og lette lastebiler, som i sin helhet
har finansiert hele økningen.
I de senere årene har vi også opplevd
en kraftig oppblomstring av bomstasjoner, som spretter opp som paddehatter
rundt omkring i hele landet vårt. Så langt
har vi behandlet fire nye veiprosjekter til ca. 9 milliarder
kr. Av dette er 5,6 milliarder kr brukerfinansiert eller
såkalt bompengefinansiering – over 60 pst.
Dette er en utvikling som rammer distriktene
og næringslivet i distriktene spesielt hardt,
og som gir disse langt dårligere konkurransevilkår
i form av økte transportkostnader. Spørsmålet
mitt til statsråden blir derfor: Finnes det en grense for
hvor mye denne regjeringen vil kreve inn i ekstra avgifter
fra bilistene, i tillegg til de allerede skyhøye skatter
og avgifter som man allerede betaler inn til staten?
Statsråd Liv Signe
Navarsete [10:18:22]: Som eg sa til representanten Sandberg, er spørsmålet
om bompengar eit lokalt initiert spørsmål, der
diskusjonane fyrst og fremst må takast lokalt. Det er lokalt
ein kjenner forholda, det er lokalt ein har dialogen med næringslivet,
og det er lokalt ein må vurdere i lag med fylkeskommunen,
som òg skal behandle desse sakene, om det er rom for fleire
bomprosjekt i dei ulike områda.
Så skal ikkje me ta frå oss
sjølve ansvaret for òg å gjere ei slik
vurdering. Det er klart at i enkelte område av landet er
det ein stor vilje til bompengefinansiering. Eg kan nemne Rogaland
og Hordaland, som står for det aller meste, faktisk, av
bompengeinnkrevjing i den neste perioden av NTP. Men fyrst og fremst
meiner eg at ein må diskutere dette lokalt, så får
me ta vår del av det. Slik me såg det i samband
med Hardangerbrua: Bunadkledde folk som sat på galleriet
og var glade, viser klart at viljen til å realisere eit
samferdsleprosjekt sjølv om det er bompengefinansiert,
er særdeles stor.
Presidenten: Vi går vidare til neste hovudspørsmål.
Martin Engeset (H) [10:19:48]: Daglig kommer det meldinger om mangel på arbeidskraft,
og at dette er et stadig økende problem for mange
bedrifter i ulike bransjer. Arbeidsledigheten er på full
fart nedover, og det viser at Regjeringen også på dette
området kom til dekket bord. Dette reiser spørsmålet
om Regjeringen overhodet har en strategi for å møte
dette arbeidskraftbehovet, både i privat og i
offentlig sektor. Tvert imot ser vi at Regjeringen på område etter
område bidrar til å begrense og vanskeliggjøre
tilgangen på ny arbeidskraft.
La meg ta et konkret eksempel, et
helt fersk eksempel hentet fra nettsidene til
bladet LO Aktuelt. SYSLAB i Asker er en suksessbedrift, som i flere år
har hjulpet Aetat med å få langtidsledige med
høy utdanning ut i jobb. Hele 80 pst. av deltakerne
har lyktes i å få seg jobb. Nå må denne
suksessbedriften legges ned fordi nesten alle kurs og arbeidsmarkedstiltak
som til nå har vært satt ut på anbud til
private aktører, blir stoppet inntil den nye arbeids- og velferdsetaten
er på plass.
Statsråden har vært opptatt
av at sosialklienter må komme seg opp om morgenen, og det
er jo vel og bra. Men hvorfor i all verden tillater da statsråden
at de tiltak som de hadde å komme seg opp til, blir fjernet?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:21:10]: Jeg går ut fra at det var et spørsmål
til meg.
Denne regjeringen har lagt opp til en politikk
som gjør at vi har flere tiltaksplasser enn den forrige
regjeringen, så slik sett er det i dag flere med behov
for tiltaksplasser som får det enn under den forrige
regjeringen.
Utgangspunktet for spørreren synes
litt merkelig, for vi bidrar i dag sterkere i kampen mot ledighet
enn det den forrige regjeringen gjorde. Vi akter å føre
videre en veldig aktiv arbeidsmarkedspolitikk.
Det er et veldig interessant
perspektiv som er utgangspunktet for spørrerens
spørsmål: det faktum at vi i dag ser at det er
en veldig stor etterspørsel etter arbeidskraft,
og at vi ser at vi har veldig mange ledige stillinger, men fortsatt har
arbeidsledige. Det viser også hvor viktig det
er å føre en aktiv arbeidsmarkedspolitikk,
og at vi greier å koble de ledige hendene med
de ledige jobbene.
Det er også utgangspunktet
for et viktig arbeid som den forrige regjeringen satte
i gang gjennom etableringen av ny arbeids- og velferdsforvaltning,
og for det som vi nå skal gjøre i forhold til å få NAV
på plass, og hele det arbeidet vi nå gjør
for å skape nytt innhold i arbeids- og velferdspolitikken.
I forhold til den store utfordringen som spørreren tegner,
altså å skaffe tilgang på arbeidskraft,
så vil mitt og Regjeringens perspektiv
først og fremst være at vi også må forholde
oss til at en svært stor andel av dem som er i arbeidsfør
alder i dag, ikke er på jobb. Mange av dem skal ikke være
det, men mange flere kunne ha vært det. Gjennom det vil
vi også kunne få en veldig stor tilgang
til arbeidskraft i et marked som etterspør stadig flere.
Martin Engeset (H) [10:23:09]: Dersom statsrådens besvergelser om
en aktiv arbeidsmarkedspolitikk skal bli noe annet enn en overskrift
uten innhold, er det grunn til å gjenta spørsmålet.
Jeg viste til et konkret eksempel
som statsråden dessverre ikke
var i nærheten av å svare på, nemlig
hvorfor man nå slutter å kjøpe tjenester
av suksessrike arbeidsmarkedsbedrifter som har klart å få 80
pst. av langtidsledige med høy utdanning tilbake i jobb.
De må nå stenge dørene inntil man har
den nye etaten på plass. Det er vel ikke meningen
med den nye NAV-reformen at man skal ødelegge de gode
tiltakene før man kommer i gang?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:24:03]: Begrepet «aktiv arbeidsmarkedspolitikk» er
selvfølgelig et begrep som inneholder veldig mange elementer.
Det viktigste virkemiddelet
som vi i Regjeringen har for å føre
en aktiv arbeidsmarkedspolitikk, er å sørge for at
vi årlig har nok midler til å gjennomføre
tiltak, slik at vi faktisk kan møte de ledige med tiltak.
Det som er et faktum, er at denne regjeringen møter flere
ledige med tiltak enn den forrige regjeringen, for vi
har ca. 2 000 flere tiltaksplasser nå enn før.
Hvis det bare er en besvergelse om en aktiv arbeidsmarkedspolitikk,
så er i hvert fall det en beskrivelse jeg er uenig
i. Jeg mener at antall tiltaksplasser er det viktigste.
Når det gjelder arbeidsfordelingen mellom
departementet, Aetat og Arbeidsdirektoratet, er det jo ikke
departementet som sitter og bestemmer nøyaktig hvordan
arbeidsmarkedsmidlene skal brukes, men det er vårt ansvar å ha
tilstrekkelige midler.
Presidenten: Det blir fire oppfølgingsspørsmål – først Robert
Eriksson.
Robert Eriksson (FrP) [10:25:28]: Hvis det er slik å forstå at
arbeidsledige trenger både hjelp og motivasjon for å komme
tilbake til arbeid, blir det jo meget rart at man stopper Aetats
muligheter til å kjøpe tjenester fra private aktører,
slik som hovedspørreren her peker på.
Er det slik å forstå at det
i framtiden kun er det offentlige som skal ha mulighet
til å hjelpe folk tilbake til arbeid? Og er det slik å forstå at
statsråden mener at det er viktigere hvem som
hjelper, enn at flest mulig blir hjulpet?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:26:05]: Nei, utgangspunktet mitt vil ikke være
at det skal gjennomføres en regel som handler
om at det bare skal kunne kjøpes arbeidsmarkedstiltak
fra offentlige tilbydere, men at vi skal ha god effekt av de midlene
som vi har til disposisjon, og at vi også i framtiden
skal kunne kjøpe tiltaksplasser og tjenester i et marked
som kan yte dem på en god måte.
Presidenten: Bent Høie – til
oppfølgingsspørsmål.
Bent Høie (H) [10:26:45]: Det jeg i grunnen etterlyser, er svar på spørsmålet
fra representanten Engeset. Det dreier seg om en konkret
bedrift, som statsråden også har fått
en skriftlig henvendelse om fra dem som er berørt, og spørsmålet
er altså: Er det slik at det er innført en generell politikk
som innebærer at alle private aktører
på dette området ikke får fornyet sine
kontrakter før den nye organisasjonen er på plass?
Hvis det er tilfellet, kan det bety at svært mange,
når de mest suksessrike aktørene på dette
området blir lagt ned, kan miste veldig gode
og aktive tiltak.
Jeg vil be om at statsråden svarer
på om han vil gripe inn og sørge for at disse
bedriftene kommer til å bestå, slik at de ikke
forsvinner som et resultat av en omorganisering som i realiteten
skulle føre til at folk får en ny sjanse
og ikke mister sjansen.
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:27:46]: Når det gjelder mitt svar til representanten
Martin Engeset, har jeg først lyst til å si at
jeg synes at han for så vidt fikk svar som fortjent.
Til representanten Høie
må jeg si at jeg ikke kjenner til den aktuelle
bedriften. Jeg greier ikke å huske at jeg har jobbet
med akkurat den aktuelle bedriften. Men det er uproblematisk for
meg å si til representanten Høie at
jeg selvfølgelig skal gå inn i og se på det
helt konkrete som han spør om. Så hvis vi kan
møtes senere denne uken, skal representanten Høie
få et fullgodt svar på dette helt spesielle tilfellet.
Presidenten: Åse Gunhild Woie Duesund – til
oppfølgingsspørsmål.
Åse Gunhild Woie Duesund
(KrF) [10:28:39]: Sammenslåingen av Aetat, trygdeetat
og sosialkontor er en av de viktigste
velferdsreformer i etterkrigstiden. Målet er flere i arbeid
og færre på trygd, at veien inn i arbeidsmarkedet
skal være bred, og at veien ut skal være smalere.
Det er en stor, omfattende reform, og det er
viktig at den har stor politisk oppmerksomhet og tett oppfølging, og
at brukerens behov blir overordnet. Det er bra at Regjeringen gjennom
forslag til Stortinget sørger for tilstrekkelige ressurser
til gjennomføringen, men det må ikke
bli slik at programmer og tilbud som skal hjelpe nettopp
enkeltmennesker tilbake i jobb, og som har vist at de har en god
effekt, slik representanten Engeset viste til, stopper opp på grunn
av reformarbeidet.
Hvordan vil statsråden sikre
at brukerens behov ivaretas på beste måte også i
den kritiske gjennomføringsfasen som vi nå er inne
i?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:29:41]: Det er et viktig spørsmål
som representanten Woie Duesund tar opp. Jeg har vært opptatt
av å sørge for at det gjøres veldig klart
i tildelingsbrevene både til Aetat og til Rikstrygdeverket
at den store utfordringen de nå står overfor,
er å bruke nok tid og krefter på å forberede
det som skal skje 1. juli, og siden vi nå har bestemt
en slik sammenslåing, sørge for at det ikke
går ut over brukerne. Jeg har også vært
veldig nøye i de møtene jeg har hatt, ikke bare
med de to etatene, men også med NAV Interim,
med å stresse at vi nå har en todelt utfordring.
Vi skal gjøre et godt arbeid med sammenslåingen,
og samtidig skal vi sørge for at de brukerne som fram til
1. juli oppsøker enten sitt lokale trygdekontor eller
sitt lokale arbeidsmarkedskontor, ikke skal oppleve redusert
service. Derfor reagerer jeg i og for seg bare positivt
på at det stilles kritiske spørsmål til
om man greier det, for det gir meg anledning til å etterprøve
hvorvidt etatene greier det.
André N. Skjelstad (V)
[10:30:59]: Representanten Martin Engeset påpekte
at det skapes usikkerhet rundt NAV-reformen. Samtidig som man reformerer,
må man ikke glemme det opprinnelige arbeidet
Aetat skal gjøre, nemlig å sysselsette
folk.
NAV-reformen er det viktigste
prosjektet statsråden skal gjennomføre. Alt som
kan være med på å skape usikkerhet
omkring NAV-reformen, må statsråden bidra til å stoppe.
Regjeringens store seminarprosjekt, regioninndeling i Norge, begynner å bli
en farse med de siste vendingene av temaet, der fylkeskommunene
selv skal få lov til å bestemme
om de skal slås sammen eller ikke. Dette blir i
beste fall en nydusjet fylkeskommune, som ikke
fortjener å være med og skape usikkerhet
omkring NAV-reformen. Er statsråden enig i at NAV-reformen
er for viktig til at det spres usikkerhet omkring den?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:31:48]: Jeg er i og for seg enig, men jeg kan ikke
se at det i det hele tatt er spredd noen usikkerhet
omkring NAV-reformen heller. Vi jobber meget målbevisst
og målrettet etter den planen som er lagt. Det
er at NAV etableres 1. juli i år. Det greier vi
nå etter at vi, i motsetning til den forrige
regjeringen, klarer å finansiere det
vi skal gjøre i år. Vi har nå kommet med
en proposisjon der vi mer enn fordobler bevilgningene i år,
fordi det er nødvendig.
NAV Interim jobber etter en veldig
sterk og klar tidsplan. De greier å holde de målene
de har satt seg i så måte. Så 1. juli
etableres NAV nasjonalt. Vi vil også i løpet
av året etablere et lokalt NAV-kontor i alle
landets fylker. Så vil reformen rulle videre i årene
2007, 2008 og 2009, som forutsatt. Det skulle ikke være noen
grunn til å tvile på framdriften i NAV.
Presidenten: Vi går vidare til neste hovudspørsmål.
Åse Gunhild Woie Duesund
(KrF) [10:33:05]: Mer enn 30 000 personer mottar tidsbegrenset
uførestønad. Flertallet av disse er kvinner. Det
er det verdt å merke seg på selve kvinnedagen.
Målet med tidsbegrenset uførestønad
er at flest mulig av dem som mottar stønaden, skal komme
tilbake i arbeid gjennom oppfølging i stønadsperioden.
Dette målet oppnås gjennom tiltak og aktiviteter
som øker sannsynligheten for at den enkelte kan vende tilbake
til arbeidslivet. En viss tilknytning til arbeidslivet
er i denne forbindelse avgjørende viktig. Vi vet at lang
tids lediggang gjør det betydelig vanskeligere å komme
i jobb igjen. Derfor er det svært oppsiktsvekkende når
Aetat forteller at kun 470 av vel 30 000 mottakere av midlertidig
uførestønad pr. i dag går på arbeidsmarkedstiltak.
Dette viser at kun et fåtall følges opp i tråd
med Stortingets intensjon da ordningen med tidsbegrenset
uføretrygd ble innført.
Arbeids- og inkluderingsministeren har nylig
endret den såkalte tiltaksforskriften. De som
er innvilget tidsbegrenset uføretrygd, får ikke
lenger tilbud om arbeidstrening i bedrifter som tilbyr varig tilrettelagt
arbeid. For mange av dem som mottar tidsbegrenset uføretrygd,
er en arbeidsplass i en arbeidsmarkedsbedrift den eneste mulighet
for å holde seg i aktivitet. Konsekvensen av forskriftsendringen
er derfor at flere mennesker, flesteparten kvinner, henvises til
passivitet og isolasjon i den perioden de mottar tidsbegrenset uførepensjon.
Resultatet er nedsatt livskvalitet for mange.
Jeg vil spørre statsråden
om i hvilken grad han mener at mottakerne av tidsbegrenset
uførepensjon i dag følges opp
på en måte som ivaretar målet
om å forhindre utstøting fra arbeidslivet. Jeg
vil også gjerne vite om statsråden raskt
vil gjøre noe slik at de som mottar midlertidig uførepensjon,
skal ha mulighet til aktivitet gjennom deltakelse i arbeidsmarkedsbedrifter.
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:35:28]: La meg svare på det siste først:
Det stemmer at forskriften ble gjennomført 1. januar i år,
men den ble vedtatt under den forrige regjeringen. Det
er altså ikke en forskrift som denne
statsråden har tatt initiativet til, sendt på høring
og vedtatt, men jeg har gjennomført den. Så i
den grad det er noe feil med forskriften, og det kan det hende det
er, er det i hvert fall et ansvar jeg deler med et parti som representanten
Woie Duesund kjenner svært godt.
Det er viktig for meg å understreke
at jeg tror at det representanten tar opp, er en særdeles
viktig problemstilling. Det berører mye av det som også Martin
Engeset var inne på, nemlig hvordan vi skal lykkes
bedre i å få de som går på ulike
ordninger, i arbeid. Det kan være tidsbegrensede
og arbeidsrettede ordninger, og det gjelder både
dagpenger, rehabiliteringspenger, attføringspenger, tidsbegrenset
uføretrygd og flere med. Hele denne problemstillingen
er jo grunnlaget for at jeg har tatt initiativet til at det skal
lages en stortingsmelding i år som vi kaller arbeid, velferd
og inkludering. Der vil vi gjennomgå alle ordningene
med sikte på ikke å ha en så sterk
fokusering på ordningene, men vri ressursene over til virkemidler.
Jeg tror at vi i dag har et system der vi bruker veldig mye tid
og krefter på at brukeren skal tilpasse seg en eller
annen ordning – vi er ordningsfokusert – istedenfor å fokusere
på brukerens behov for virkemidler til å komme
i jobb. Det tror jeg blir et veldig spennende politisk prosjekt,
som jeg også ser fram til å ha et godt
samarbeid med Kristelig Folkeparti
om. Vi vil altså komme med den stortingsmeldingen i oktober
i år.
Åse Gunhild Woie Duesund
(KrF) [10:37:35]: Jeg takker statsråden for svaret.
Veien tilbake til arbeidslivet
går gjennom bedriftene, via arbeidsgivere som vil satse
på den enkelte arbeidssøker. Dersom målsettingen
om å forhindre at personer på tidsbegrenset uførestønad
skal utstøtes fra arbeidslivet, skal bli reell, er det
viktig at en har kontakt med tidligere arbeidsgiver.
Pr. i dag kuttes imidlertid kontakten med arbeidslivet etter
sykmeldingsperioden på ett år, og det offentlige
overtar oppfølgingsansvaret. Etter Kristelig
Folkepartis mening er det mye som taler for at arbeidsgiverne bør
ha en større del av ansvaret for denne gruppen.
Hvordan vurderer statsråden muligheten
for å legge et større ansvar på arbeidsgiverne både
for å forhindre utstøting og for å følge
opp personer som av helsemessige årsaker for en kortere eller
lengre periode må tre ut
av arbeidslivet?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:38:39]: Jeg synes at det er et interessant
innspill. Veldig tidlig i denne typen løp starter de aller
fleste med sykmelding, med unntak for arbeidsledighet. Noe av det
som er vår utfordring nå,
er at det bare er – jeg tar forbehold om at jeg
bruker nøyaktig rett tall, men jeg
tror det – 17. pst. av dem som har vært sykmeldt
i ett år, som kommer tilbake i jobb. Det forteller oss
at vi står overfor en formidabel utfordring
i forhold til på et mye tidligere tidspunkt å komme
i gang med arbeidet knyttet til enten attføring, rehabilitering eller
en eller annen form for tilrettelegging for å forhindre utstøting.
Vi har gjort en god del knyttet til IA- avtalen, og det har skjedd
mye bra der, men jeg tror vi må bli enda flinkere
til å komme i gang tidlig i det løpet, som et
eksempel.
Presidenten: Det blir fire oppfølgingsspørsmål – først Martin
Engeset.
Martin Engeset (H) [10:40:06]: Det er et svært viktig spørsmål
som representanten Woie Duesund tar opp.
Det finnes en rekke eksempler
på at ordningen med varig tilrettelagt arbeid faktisk kan
hjelpe mennesker tilbake i jobb.
I Stavanger Aftenblad 7.
februar kunne vi f.eks. lese om 60-årige Åsmund
Trydal som etter 7 år på uføretrygd har
fått fast jobb, etter å ha vært
med på et såkalt VTA-tiltak. Han sier
selv at dette gav ham selvtilliten tilbake.
Det var en helt klar intensjon
fra Stortingets side at mottakere av tidsbegrenset uførestønad
skulle følges tett opp med tanke på tilbakeføring
til arbeidslivet, og at dette ikke skulle bli en ordning
som skulle utvikle seg til å bli en
slags ventestasjon for permanent og endelig
uføretrygd.
Derfor er det forstemmende når vi
nå får et ras av fortvilte henvendelser fra arbeidsmarkedsbedrifter
som ser seg nødt til å si opp mennesker som allerede
deltar i et VTA-tiltak (presidenten klubber), og som har stor risiko for å gli
inn i passivisering og (presidenten klubber igjen) ensomhet.
Vil statsråden se med nye øyne
på den forskriften som er innført, og se om den
kanskje har hatt utilsiktede (presidenten
klubber igjen) konsekvenser?
Presidenten: Presidenten må be om at ein respekterer taletida.
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:41:24]: Svaret på det er ja. Jeg akter å se
på den, men jeg akter å se på den i sammenheng
med den stortingsmeldingen vi lager. Og det er ikke et
veldig langsiktig løp. Som sagt skal vi komme til Stortinget
og til arbeids- og sosialkomiteen med
den med én gang Stortinget er samlet igjen til høsten.
Som jeg sa i mitt forrige innlegg,
er dette en forskrift som er vedtatt av den forrige
regjeringen, og som vi nå lever med konsekvensene av. Men
det skal ikke være noe grunnlag for å føre noen
retorikk på det. Jeg tar med meg de innspillene som kommer
vedrørende den forskriften, og har en helhetlig gjennomgang
av ordningen og virkemidlene i arbeids- og velferdsforvaltningen
nå. Det er et kjempestort, spennende politisk prosjekt,
innholdet i NAV, og i den sammenhengen skal helt klart innholdet
i den forskriften vurderes.
Presidenten: Robert Eriksson – til oppfølgingsspørsmål.
Robert Eriksson (FrP) [10:42:34]: Statsråden kan neppe være
tilfreds med at kun 1,5 pst. av dem som er på tidsbegrenset
uførestønad, blir fulgt opp i tråd med
Stortingets intensjon. Dette kan i stor grad føre
til at mange mister nødvendig livskvalitet og mulighet
til å komme tilbake til en meningsfylt hverdag bestående
av arbeid.
Fremskrittspartiet foreslo i sitt alternative
statsbudsjett økte bevilgninger til spesielle
arbeidsmarkedstiltak. Kan vi forvente at statsråden i revidert
nasjonalbudsjett vil følge opp med mer ressurser til bl.a.
spesielle arbeidsmarkedstiltak, slik at flere kan føle
seg sikre på at de får mulighet til
oppfølging, og ikke minst på at de kan
få mulighet til å komme tilbake i en arbeidssituasjon?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:43:16]: Jeg har først lyst til å starte
med å si at jeg selvfølgelig ikke er fornøyd
med det. Derfor gjør vi mye som jeg nå har snakket
om i forskjellige svar, bl.a. å gjennomføre NAV,
for å få en bedre organisasjon. Men
vi stopper ikke med det. Vi gjennomgår også hele
innholdet i NAV, hele innretningen på virkemiddelapparatet, hele
systemet for å se på hvordan vi skal få flere
i arbeid og færre på stønad. Jeg tror nok
at når stortingsmeldingen blir lagt fram, skal det bli stor
politisk debatt både i Stortinget og i samfunnet
for øvrig.
Når det gjelder problemstillingen
som går på hvorfor det ikke er flere
som er på tidsbegrenset uførestønad som i
dag er på aktive tiltak, så har ikke
jeg fått noen tilbakemelding som går
på at det skyldes at det er for få tiltak. Utfordringen
går ut på å motivere og skreddersy tiltak
på en så god måte at vi greier å utløse
aktivitet hos den som er på tidsbegrenset uførestønad.
Dagfinn Høybråten
(KrF) [10:45:11]: Jeg tror utfordringen med å få uføretrygdede
tilbake i arbeid, enten de er på midlertidig uføretrygd eller
på mer langsiktig uføretrygd, er så stor
at vi bør innrømme hverandre
at her er det ingen som har hatt fasitsvaret.
Det er gjennomført noen
tiltak, og det må være et sentralt
mål å sørge for at de tiltakene faktisk
virker. Jeg vil spørre statsråden – og
nå forventer jeg at han ikke, som både
samferdselsministeren og han selv her tidligere i dag, skyter seg
innunder tidligere regjeringer, men tar ansvar: Hva vil statsråden
gjøre for å oppnå bedre resultater når
det gjelder tilbakeføring av uføretrygdede til
arbeid?
Det har vært gjort et målrettet
arbeid gjennom mange år, men så langt er resultatene
relativt svake. Planlegger statsråden i forbindelse med
den stortingsmeldingen han akter å legge fram (presidenten
klubber) om kort tid, nye grep i denne forbindelse?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:45:46]: La meg først si at jeg er enig i
at det er ingen som har en fortid som tilsier at man kan slå seg
så veldig på brystet. Og: Ja, vi planlegger helt
klart nye tiltak knyttet til uføre i den meldingen, og
der er vi inspirert av et prosjekt som Høybråten
kjenner godt, nemlig å bruke uføretrygden
som lønnstilskudd. Men det vi ser i den foreløpige
evalueringen av det prosjektet, er at vi ikke har fått
noe særlig resultat av det. ECON har evaluert ordningen.
Prosjektet er jo rettet mot de varig uføretrygdede, og
det som er rapporten fra arbeidsgiverne, slik jeg har lest den,
er at problemet er at uføretrygden bare
ytes som et lønnstilskudd over en tidsperiode. Det gjør
at arbeidsgiveren vegrer seg. Jeg mener at det er all
grunn til å vurdere om ikke uføretrygden
i enkelte sammenhenger kan brukes som et varig lønnstilskudd.
Det er et eksempel på (presidenten
klubber) spørsmål vi nå jobber med.
André N. Skjelstad (V) [10:47:08]: Norge trenger arbeidskraft. Mange
som ikke kan arbeide i full stilling, kan likevel
gjøre en betydelig innsats i f.eks. deltidsstillinger og
med tilpassede arbeidsoppgaver.
For de fleste av oss vil en tilknytning til
arbeidslivet være rett. Venstre
mener at tidsbegrenset uførestønad er
et tiltak som gjør det lettere å kunne kombinere
arbeid og trygd, og mener det vil være
direkte usosialt at Regjeringen ikke legger mer trykk
på dette, slik at den gruppen får hjelp til å komme
seg inn i arbeidslivet. Tidsbegrenset uførestønad
er en slik fleksibel løsning. Kan statsråden se at
fleksibiliteten i velferdssystemet er blitt mindre?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [10:47:43]: Jeg er ikke sikker på om
jeg helt forstod spørsmålet, men det som jeg mener
er hovedsvakheten ved systemet slik det fungerer i dag, det er – og
det viser, synes jeg, denne debatten også, for det vi drøfter,
er jo ordninger, inntektssikringsordninger, det er det vi hele
tiden snakker om – at alle sammen må tilpasse
seg en eller annen ordning. Hele debatten går
på om ordningen er bra eller ikke, og på hvordan
ordningen eventuelt skal avgrenses, mens jeg mener at
vi burde hatt en mye mer generell ordning og heller hatt fokus på hva
slags nye virkemidler vi må få opp for å få dem
som lever på en eller annen ordning, over i jobb.
Det er den debatten som vil komme gjennom stortingsmeldingen, som
Skjelstad får anledning til å behandle i oktober.
Presidenten: Da går vi til neste hovedspørsmål.
Trine Skei Grande (V) [10:49:20]: Jeg vil gjerne stille et spørsmål
til kulturministeren.
Vi er i ei tid der kulturpolitikken blir utfordret.
De siste månedene har det kulturpolitiske bildet endret
seg. Forholdet mellom minoritetskultur og majoritetskultur har
blitt utfordret. Den kulturpolitiske arenaen er blitt mye viktigere også for å utvikle
møteplasser mellom kulturer. Kulturell kompetanse
og dannelse er viktig for de oppvoksende generasjoner, og det å ha
kunnskap om hverandre blir også viktig
for å hindre konflikter framover. Religiøse
samfunn settes opp mot hverandre, og det er viktig å drive
en religionspolitikk som fremmer dialog og kunnskap om
hverandre. For første gang på lenge
opplever vi at ytringsfriheten i landet vårt blir reelt presset.
I alle disse debattene har kulturministeren
vært fraværende. Er det da altså sånn
at i ei tid der kulturer blir satt opp mot hverandre, så er ikke
kulturpolitikken viktig? I ei tid der religioner blir satt opp mot
hverandre, så er ikke religionspolitikken og
den religiøse dialogen viktig?
I ei tid der ytringsfrihet og mediepolitikken vår blir
utfordret, så er det ikke viktig for en medieminister å være
på banen?
Mitt spørsmål til statsråden
er: Hvorfor er ikke disse debattene så viktige
at de faktisk krever politisk behandling og deltakelse?
Statsråd Trond Giske [10:50:46]: Det er faktisk etter mitt syn antakelig
ingen debatt som er viktigere i vår tid enn debatten om
overgangen fra et veldig homogent Norge til et fungerende
flerkulturelt samfunn. Her må vi vel innrømme,
kanskje flere regjeringer, at vi ikke har gjort jobben
vår godt nok, og at vi er nødt til å begynne det
møysommelige arbeidet med å bygge de systemene, de
tiltakene og de ordningene som kan bidra til at ulike kulturer og
ulike religioner kan fungere godt side om side.
Vi har vært igjennom noen
ganske tøffe måneder, hvor norske
flagg er blitt brent, hvor ambassader og konsulat er blitt angrepet,
og hvor titusenvis av mennesker har gått i demonstrasjon
mot Norge. Det har vært en utenrikspolitisk betent situasjon,
og det krevdes ganske sterk koordinering
internasjonalt for å håndtere den. Det gjorde
vår utenriksminister på en aldeles utmerket måte.
Jeg tror mange kan konkludere med at vi kanskje kom bedre
ut av den runden enn andre land som var i samme situasjon, hvor
man kanskje valgte en mer konfronterende linje, bl.a. rundt spørsmålet
om ytringsfriheten.
Nå begynner de mest akutte situasjonene å roe
seg lite grann ned, og da begynner tida også å komme
for å ta en mer grundig debatt. Jeg er helt enig med spørsmålsstilleren
i at en av de tingene som trengs, er møteplasser. Kulturområdet
kan bidra med den type møteplasser hvor ulike
minoriteter kan vise fram sine kunstuttrykk, sine
tradisjoner og sine verdier Der kan også majoriteten
ha en politikk som bygger opp under at minoritetsrepresentanter kan
komme inn i de nasjonale kunst- og kulturinstitusjonene. Det er
vi i full gang med. En av de tingene vi gjorde etter at
vi overtok regjeringsmakten, var å plusse vesentlig på støtten
til ordninger som «Du store verden!», «Horisont
Mela» og det flerspråklige biblioteket på Deichmanske,
nettopp for å støtte opp under minoritetenes
kulturpolitikk og deres kulturuttrykk.
Trine Skei Grande (V) [10:52:55]: Grunnen til at vi gjorde dette bedre
enn man f.eks. gjorde i andre land der konflikten var like
stor, er først og fremst at vi har hatt kulturelle tolker
i den norske offentlige debatten om de ulike kulturene,
og at vi har satset på det sivile samfunn over tid, noe
som gjør at vi har talsmenn i disse debattene som er bedre.
Et av forslagene for å styrke det
sivile samfunns dialog mellom muslimske
land og Norge er et Dokument nr. 8-forslag som jeg og Anne
Margrethe Larsen har levert. Jeg har forutsatt
at Regjeringa også kommer til å støtte
den type initiativ. Venstre kommer til å komme
med flere initiativ, men kommer det til å komme noe initiativ
fra statsråden for å øke denne dialogen
utover noen femtitusen her eller noen
hundretusen der, som det var i forrige budsjett?
Statsråd Trond Giske [10:53:42]: Jeg tror ikke at f.eks. festivalen
Mela, som i Venstres regjeringstid var i ferd med å gå konkurs
og bli nedlagt, opplever det som «noen femtitusen» at
de faktisk fikk 500 000 kr mer og dermed kan skape den store, flerkulturelle
festivalen, som er i representanten Skei Grandes hjemkommune.
Vi er allerede i full gang. Vi har økt
støtten til mange av de flerkulturelle tiltakene. Men vi
jobber også med de nasjonale institusjonene.
Jeg hadde senest i forrige uke et møte
med Riksteatret for å se på hvordan
de kan bruke sin reisevirksomhet til å presentere
det flerkulturelle. En annen veldig vesentlig ting vi har gjort,
er å øke kommuneøkonomiens rammer kraftig.
Der ligger veldig mange av de tiltakene, særlig i forhold
til barn og unge innenfor kulturområdet,
hvor ungdommer med forskjellig religiøs og kulturell bakgrunn
kan møtes i et fellesskap rundt kulturaktiviteter
og derigjennom bygge det fellesskapet som et flerkulturelt godt
fungerende samfunn faktisk trenger.
Presidenten: Presidenten vil tillate fire oppfølgingsspørsmål – først
Ulf Erik Knudsen.
Ulf Erik Knudsen (FrP) [10:54:44]: Ytringsfriheten er en av de mest sentrale
verdier i våre vestlige demokratier. Fremskrittspartiet
synes at Regjeringen har vært altfor defensiv i sitt forsvar
av denne sentrale verdien i den debatten vi har hatt.
Kultur- og medieministeren burde ha tatt seg en pause fra festivalbesøk,
fra premierer og fra kjendisfester og OL-besøk og engasjert
seg i denne debatten.
Norske kulturverdier er under press fra fundamentalistisk
islam, som prediker undertrykkelse, tvang og vold. Mitt spørsmål
til statsråden er: Hva vil statsråden gjøre, og
hvordan vil han bruke sin posisjon i fremtiden for å bekjempe
de holdninger som ligger i fundamentalistisk islam?
Jeg registrerer at statsråden sier
at han ikke vil konfrontere. Mange intellektuelle sier
at det nå må tas et oppgjør med det totalitære
islam, bl.a. forfattere som Salman Rushdie.
Statsråd Trond Giske [10:56:01]: Etter fire år
i kulturkomiteen sammen med Ulf Erik Knudsen er jeg ikke ukjent
med at han heller ikke er uerfaren med festivaler og festiviteter,
men la nå det ligge.
Et av de spørsmålene som
har blitt reist i kjølvannet av diskusjonen rundt Muhammed-tegningene,
er om vi har mindre ytringsfrihet i Norge. Det er jeg
sterkt uenig i. Vi har en sterk ytringsfrihet i Norge.
Vi er faktisk et av de landene som rangeres høyest
når det gjelder ytringsfrihet og pressefrihet. Men det
er ikke forbudt å bruke den ytringsfriheten
med fornuft.
Jeg er sterk tilhenger av reform innenfor
de fundamentalistiske retningene i enhver religion. Jeg tror man
må kombinere religion med et fungerende
sekulært samfunn. Men hvordan oppnår vi det? Oppnår
vi det ved konfrontasjon, som representanten Ulf Erik Knudsen etterlyser, eller
oppnår vi det ved dialog og ved at reformene
får rom til å komme innenfra? Jeg tror veldig
på det siste. Vi har vært igjennom den samme prosessen
selv i vår egen majoritetsreligion, men vi gjorde den jobben
selv, ikke ved konfrontasjon med andre.
Presidenten: Olemic Thommessen – til oppfølgingsspørsmål.
Olemic Thommessen (H) [10:57:10]: Statsråden har på en god måte
vært innom de kulturpolitiske områdene. Men jeg
tror at en viktig side av dialogen også må dreie seg
om det religiøse perspektivet.
Det blir på en måte en vestlig premiss bare å bygge
på kulturelle arenaer. Vi vet at dem vi ønsker
en dialog med, i betydelig grad bygger sin argumentasjon
og sin tenkning på et religiøst perspektiv. Jeg
tror at mye av forklaringen på at vi har gjort det såpass
bra – for det må vi vel si at vi har i en internasjonal sammenheng – nettopp
handler om at vi har hatt gode prosjekter i f.eks. Kontaktgruppen
for Mellomkirkelig råd og Islamsk Råd og Oslokoalisjonen.
Kirkestatsråden er jo ikke bare
kirkestatsråd, slik jeg ser det. Han er vel også kanskje
den nærmeste til å tenke videre i forhold til
religion i et flerreligiøst samfunn.
Vil statsråden ta initiativ, eller har han tatt
initiativ, for å styrke religionsdialogen i vårt
land?
Statsråd Trond Giske [10:58:25]: Det er jo faktisk slik at det er Den norske
kirke som i sin tid tok initiativ til at det også ble
dannet et felles muslimsk råd, slik at de hadde en dialogpartner.
Jeg synes Kirken gjør en veldig god jobb når det
gjelder den type dialog, og det er kanskje en av grunnene
til at vi har kommet bedre ut av det enn andre
land.
Men for meg er det vesentligste at vi har møteplasser, f.eks.
en felles offentlig skole, som vi har hatt en svær diskusjon
om de siste årene i Norge. Skal vi få ulike
religiøse skoler, som bl.a.
en egen muslimsk grunnskole, som ble opprettet under den borgerlige
regjeringen, og egne kristne, mer fundamentalistiske skoler, eller
skal vi beholde møteplassene innenfor
skoleverket, innenfor kulturpolitikken, i nærmiljøene – slik
at man faktisk møtes på tvers av religioner? Det
tror jeg er det aller vesentligste, og her er jeg helt enig i at
den felles religiøse dialogen mellom de kirkelige
samfunnene i kristendommen og de islamske er vesentlig. Men der
gjøres det en veldig god jobb, så jeg tror ikke
det trengs ytterligere initiativ for å få det
på sporet. Det er i godt gjenge.
Presidenten: Ola T. Lånke – til oppfølgingsspørsmål.
Ola T. Lånke (KrF) [10:59:38]: Jeg vil følge opp dette med at Norge
er et flerreligiøst samfunn. Kristelig Folkeparti
er mest opptatt av at vi har en kirkeminister som legger til rette
for at den religiøse dialogen
kan bygges opp, at det kan skapes forståelse, og at det
er Den norske kirke, det er trossamfunn, det er de religiøse
samfunnene som skal drive dialogen, og ikke Regjeringen først
og fremst. Vi har organer som har vært i gang med religiøs
dialog både i Norge og også i
forhold til utlandet.
Nå har vi også en
post på statsbudsjettet hvor det er bevilget penger til
dialog og det å skape forståelse, og
det første denne regjeringen som Trond Giske
sitter i, gjorde, var å kutte i bevilgningene til råd
for tro og livssyn, herunder også Samarbeidsrådet
for tros- og livssynssamfunn. Det var riktignok bare 100
000 kr i kutt, men det gir et veldig rart signal. Hva vil Regjeringen
gjøre med det? Vil det være aktuelt
nå etter det som har skjedd, å forsøke å komme
tilbake med en styrking av den posten?
Statsråd Trond Giske [11:00:53]: Jeg slutter meg helt til representanten Lånkes
innfallsvinkel når det gjelder at det må være
de religiøse miljøene
selv som driver dialogen, ikke Regjeringen – vi
skal legge til rette for det. Nå tror jeg den lille budsjettjusteringen ikke
har hatt noen vesentlig konsekvens, men det er klart at
hvis det kommer initiativ fra disse rådene
og dialogforumene om at de trenger økt spillerom, skal
vi selvsagt se på det.
Jeg tror dette er en ganske vanskelig
balansegang for oss, for på den ene siden skal vi ha religionsfrihet,
og folk skal både utøve sin
religion og fastsette de verdier og normer som
de ønsker innenfor sine
religiøse trossamfunn, men samtidig, og det er litt viktig,
må et samfunn som skal fungere flerkulturelt, også ha noen
felles verdier og normer, og det finnes grenser for hva man skal
gjøre innenfor religionsfrihet. Vi
godtar f.eks. ikke omskjæring med begrunnelse
i kultur eller religion, og vi godtar ikke kvinnediskriminering
med begrunnelse i religion og kultur. Det finnes noen
fellesverdier som vi må slå ring om hvis vi skal
fungere som flerkulturelt samfunn. Det er akkurat den balansen mellom
religionsfrihet og et velfungerende felles samfunn som det er så vanskelig,
utfordrende og viktig å finne.
Presidenten: Odd Einar Dørum – til oppfølgingsspørsmål.
Odd Einar Dørum (V) [11:02:05]: Statsråden er kjent for en ubestridelig
og sterk energi, og jeg kommer aldri til å klandre
statsråden for at han oppsøker folkelige arrangementer.
Jeg kommer heller ikke til å klandre ham for
at han er aktivt polemisk mot motstandere. Men jeg savner statsrådens
målrettede energi, f.eks. en bebudet stortingsmelding om
mediepolitikk i et flerkulturelt,
flerreligiøst samfunn, når vi vet at mediedebatten
går kloden rundt på et blunk. Jeg savner f.eks.
en stortingsmelding om religionspolitikk. Det ble skapt under den
forrige regjeringen en trosopplæringsreform som
gir grunnlaget for å forme en religionspolitikk. Jeg savner også en
linje når det gjelder hvordan vi kan sikre en
kulturpolitikk i forhold til de flerkulturelle institusjonene – jeg
kjenner godt Mela, jeg har vært med på å berge
den mange ganger – en linje som former politikken. Hvis
statsråden ikke har nok energi, skal jeg iallfall love
at Venstre har energi til å legge så mange
Dokument nr. 8-forslag på bordet at statsråden skal
bli ivrig nok til å svare på dem. Men jeg ville
ha foretrukket at det kom noe fra Regjeringen. Statsråden
må jo ha energi! Han fikk jo makta for å bruke
energien, var det ikke slik det var?
Statsråd Trond Giske [11:03:15]: Nå har vi sittet i bare fire
måneder, så det er vel begrenset hvor mange stortingsmeldinger
man rekker å legge fram på den tiden. Det er ikke
lenger siden enn i forrige stortingsperiode at vi behandlet både
en mediemelding og en kulturmelding som begge hadde et flerkulturelt
perspektiv. Jeg er kanskje ikke mest opptatt av nå å få laget
nye stortingsmeldinger for å resirkulere det som ble diskutert
for tre eller fire år siden, men isteden
av å få konkrete handlinger. Det er nok sikkert
slik at Dørum har berget Mela mange ganger, men det var
altså regjeringsskiftet som sørget for at Mela
og den fantastiske festivalen den er, fikk en halv million kroner
ekstra, og for Mela tror jeg det er viktigere å få de
pengene, som gjør at de kan arrangere festivalen sin, enn
om man lager en ny stortingsmelding om at Mela er viktig.
Vi tar selvsagt imot gode forslag
fra Venstre, og Odd Einar Dørums betydelige energi er heller ikke
ukjent, så her må vi jobbe i lag. Jeg håper
virkelig at dette utrolig viktige feltet, nemlig et reelt
fungerende flerkulturelt samfunn, ikke blir en sak for
partikonflikter, men et fellesprosjekt. Det fortjener det, og det
er nødvendig.
Presidenten: Vi går vidare til neste hovudspørsmål.
Per-Willy Amundsen (FrP) [11:04:37]: Norsk innvandringspolitikk er ikke
bærekraftig. Dette har en økonomisk side. Innvandrerne
er dessverre overrepresentert når det
gjelder mottak av en del trygdeordninger. Dessverre
er deltakelsen i arbeidslivet lav, og dessverre
er det også slik at innenfor
en del kriminalitetsområder er innvandrerne overrepresentert.
Men den helt klart viktigste årsaken til
at vi er nødt til å begrense innvandringen til
dette landet, er at integreringen er feilslått. Disse tingene
henger veldig nøye i hop, og skal vi få til
en god integreringspolitikk hvor vi har aksept for våre
grunnleggende verdier i samfunnet, som også har
vært diskutert tidligere her i dag, f.eks. ytringsfrihet,
ja, så er vi nødt til å ta grep på innvandringssiden.
Men ved hver anledning hvor Fremskrittspartiet
har tatt opp denne problemstillingen, pekt på nødvendigheten
av å stramme inn innenfor innvandringspolitikken,
ja, så har man i den offentlige debatten, ikke
minst fra statsråd Bjarne Håkon Hanssens side,
møtt en argumentasjon som stort sett er veldig vanskelig å forholde seg
til, fordi man prøver å framstille det som om
det å skjerpe inn innvandringspolitikken vil gå ut
over personer som er forfulgt.
Det er helt åpenbart at skal vi komme
videre i denne debatten, må vi ha klarhet i begrepene når
det gjelder hvem som kommer til Norge, og årsakene til
det. Derfor spør jeg statsråden: Kan han en gang
for alle rydde opp i denne forvirringen, og ikke
minst bringe klarhet i hvor mange personer som faktisk kom og fikk
innvilget beskyttelse i 2005 i henhold til asylinstituttet? Kan
han gjøre rede for størrelsesforholdet mellom
disse gruppene og andre innvandrergrupper, og da spesielt
familieinnvandring?
Statsråd Bjarne
Håkon Hanssen [11:07:00]: Jeg opplever det vel ikke slik at
det er veldig forvirrende hva som er grunnlaget for oppholdstillatelse
i Norge. Men det som er et viktig poeng i begrepsdiskusjonen, er
at slik som dagens lovverk er, kan folk få opphold av beskyttelsesgrunner
på to måter, og det skaper forvirring. På ene
siden har man dem som fullt ut oppfyller FNs flyktningkonvensjon,
som defineres som flyktninger og får opphold på det grunnlaget.
Så har man en gruppe til som får opphold på humanitært
grunnlag, men av beskyttelsesgrunner. Det er personer som ikke
fullt ut defineres å oppfylle FNs krav til flyktningstatus,
men som man mener allikevel klart har et beskyttelsesbehov,
f.eks. i henhold til den europeiske menneskerettighetstraktaten.
Jeg er enig i at den situasjonen skaper uklarheter, og
derfor har vi også, i tråd med det Utlendingslovutvalget
har foreslått, tenkt å fremme et forslag til ny
utlendingslov i løpet av året, der vi rydder opp
i forholdet mellom dem som får opphold av beskyttelsesgrunner,
og dem som får opphold på humanitært grunnlag.
Per-Willy Amundsen (FrP) [11:08:48]: Poenget med mitt spørsmål
var å illustrere det faktum at det ikke eksisterer noen
konflikt mellom å begrense innvandringen sterkt
på den ene siden og samtidig å opprettholde
og forsvare asylinstituttet på den
andre siden. Det er slik at antall personer som fikk asyl
i fjor, var kun vel 500–567 for å være
nøyaktig – mens familieinnvandringen,
som i praksis utgjør over 90 pst. av innvandringen til
dette landet, i realiteten tilsvarte en liten norsk by, over 13
000.
Da er det maktpåliggende å stille noen
spørsmål. I en situasjon hvor integreringspolitikken
har slått feil, noe statsråden også har
erkjent, og der det er maktpåliggende å stramme
inn i innvandringspolitikken for å konsentrere seg
om å få til en fullverdig integrering for dem
som allerede har kommet, ser statsråden denne sammenhengen, og
lar han seg ikke bekymre når Statistisk Sentralbyrås befolkningsframskrivninger
antyder at etniske nordmenn vil være minoritet
i eget land på slutten av dette århundret? (Presidenten
klubber). Ser han ikke at store deler av innvandringsbefolkningen
må bli vel integrerte i det norske samfunnet
(presidenten klubber) før det kan skje?
Presidenten: Presidenten må igjen be om at ein
respekterer taletida.
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [11:10:15]: Det var veldig mange spørsmål
i samme spørsmålet. Jeg greier ikke å svare
på alle, så det får vi komme tilbake
til.
Det som er et poeng i det som tas opp, er hvorvidt
vi, i forbindelse med familiegjenforening, bare kan sitte
i Norge og si at nå synes vi det er for mange
innvandrere her, så nå avslutter vi muligheten
til familiegjenforening. Det er altså slik at også i
henhold til sterke internasjonale traktater har vi forpliktelser
som handler om at folk har lov til å gjenforenes med sin
familie. Det er internasjonale rettigheter som sikrer det. Så er
det ett veldig viktig poeng knyttet til familieetablerings- og familiegjenforeningsproblematikken.
Ja, det stemmer at den største andelen av innvandringen
til Norge er knyttet til familieetablering og gjenforening,
men de aller fleste av dem er etniske nordmenn som gifter seg med
utlendinger.
Presidenten: Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først Per
Sandberg.
Per Sandberg (FrP) [11:11:34]: Jeg må si det var meget betryggende å høre
at statsråden nå skal ta initiativ
til å rydde opp i begrepsforvirringen i forbindelse med
innvandring, asyl, flyktning og det som går på familiegjenforening.
Det tror jeg er et av elementene som er viktig for at vi skal lykkes
i å bli enige om hvilke tiltak som skal til for å skape
en god integreringspolitikk i Norge.
Jeg registrerer fortsatt at statsråden
er litt unnvikende i forhold til å se innvandring
i sammenheng med integrering. Det har han jo til felles med den
avgåtte statsråden. Resten av Europa
ser en klar sammenheng mellom antall innvandrere til landet
og de ressurser og tiltak som må settes i verk for å lykkes
med integrering. Vil statsråden, når melding/sak
kommer til Stortinget, sørge for at vi også ser antall
innvandrere og integrering i sammenheng?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [11:12:38]: Min analyse er nok mer
som følger: Jeg mener at vi har en ganske
fornuftig og rett innvandringspolitikk i dag. Etter min
mening har Norge en streng innvandringspolitikk. Derfor
vil det ikke være Regjeringens utgangspunkt å legge
opp til en politikk som vil føre til at vi i vesentlig
grad vil redusere innvandringen. De som får komme til Norge i
dag, kommer til Norge med gode grunner for å komme – enten
fordi de trenger beskyttelse, fordi de har sterke menneskelige grunner
for å få bli her, fordi de kommer på grunn
av familieetablering eller familiegjenforening, eller fordi
det er arbeidsinnvandring. Så den delen av politikken ligger
omtrent fast. Men det må da føre til
at vi må lykkes bedre i integreringspolitikken,
for vi kan ikke løse utfordringene
i integreringspolitikken gjennom å gjøre store
grep, uten at vi etter min mening vil føre
en helt urimelig innvandringspolitikk. Derfor må vi bli
bedre i integrering og leve med den innvandringspolitikken
vi har.
Presidenten: Bjørg Tørresdal – til
oppfølgingsspørsmål.
Bjørg Tørresdal
(KrF) [11:13:54]: En av fem arbeidsledige er innvandrere. Norge
trenger deres arbeidskraft, men skal vi lykkes i integreringspolitikken,
må vi ta nye grep, og mer offensive grep. Til tross for
klar lovgivning kastes mange jobbsøknader bare
fordi søkeren har et fremmedspråklig
navn.
Kristelig Folkeparti ønsker
en mer offensiv politikk, og vi vil foreslå utvidet bruk
av lønnstilskudd overfor personer med minoritetsbakgrunn.
Vi vil foreslå at partene i arbeidslivet
gjør integrering av innvandrere til en hovedsak i samarbeidet
om et inkluderende arbeidsliv. Vi mener at det trengs
voksenopplæringstiltak for å øke kompetansen
til dem med minoritetsbakgrunn, og vi vil foreslå at bedriftene
i sine årsmeldinger må redegjøre
for hva de gjør for å hindre diskriminering.
Hvordan stiller statsråden seg til å ta slike
offensive grep?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [11:14:48]: Jeg greier ikke å svare
på alle de forslagene på én
måte, for noen av dem er jeg enig i, og noen
av dem er jeg uenig i. På ett minutt greier jeg ikke å svare
på annen måte enn å si at vi
skal ha en omfattende debatt om en forsterket integreringspolitikk
i Norge i år. I forslaget til statsbudsjett vil
Regjeringen legge fram en egen handlingsplan om økt integrering,
der vi skal gjennomgå alle tiltakene, ikke minst
knyttet til arbeid, og mange av de forslagene som Tørresdal
nå kommer med, vil bli tatt med i den planen. Men i tillegg
vil vi gjennom koordineringen i Arbeids- og inkluderingsdepartementet også jobbe
med tiltak på skolesiden, på kultursiden – altså ivareta
bredden i utfordringene. Det er vi godt i gang med.
Det som Regjeringen har gjort i forhold til
arbeidslivet som et strakstiltak, har i særlig
grad skjedd i offentlig sektor. Problemet så langt
har jo vært at offentlig sektor har ligget dårligere
an enn privat sektor. Så først må vi
nå feie litt for egen dør og der feiekosten er
kommet fram.
Presidenten: Trine Skei Grande – til oppfølgingsspørsmål.
Trine Skei Grande (V) [11:16:02]: En annen arbeiderpartimann, Thorbjørn
Berntsen, hadde en del uttalelser om integrering i helgen, der han
bl.a. mente at det at innvandrerbefolkningen nå har muligheten
til å selge sine små leiligheter i indre
by i Oslo og kjøpe seg større rekkehus
i Groruddalen, var en trussel mot integreringen – og dermed
ble etter min oppfatning også de gode
skolene som ligger i de områdene som har hatt høy
minoritetsspråklig andel, svartmalt og fratatt den æren
de egentlig skulle ha hatt for den gode jobben de gjør
for integreringen.
Jeg har to spørsmål til statsråden.
Det ene er om statsråden er enig i Thorbjørn Berntsens
virkelighetsbeskrivelse, at det som jeg mener er gode
integreringsgrep, faktisk etter hans mening er dårlige – kanskje
det er Berntsen som er dårlig integrert.
Så til mitt andre spørsmål,
om statsråden som arbeidsminister ikke ser hvor
viktig det er at vi faktisk får økt tilgang på arbeidskraft,
i en tid der i hvert fall statsrådens regjering har store
ambisjoner om økt sysselsetting
i offentlig sektor, og at det da også trengs
folk til å jobbe i det private.
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [11:17:05]: Jeg tar det siste først. Der tror
jeg jeg bare svarer ja, det er et veldig viktig utgangspunkt
i integreringsarbeidet at vi faktisk trenger denne arbeidskraften.
Derfor er det et spill med ressurser at vi ikke har greid å integrere
innvandrerbefolkningen bedre i arbeidslivet
enn vi har gjort så langt. Det er mangel på arbeidskraft,
og så har vi ledige hender. Og det må vi greie å koble
bedre.
Men så til Berntsen. Nå hørte ikke
jeg det innslaget selv, men jeg har fått det referert.
Jeg ville ikke ha ordlagt meg slik, for å ha
sagt det. Men jeg tror at det som er et viktig poeng, er at vi skal
lytte til dem som hevder at det at vi får bydeler i Oslo
med en voldsomt stor andel innvandrerbefolkning, representerer en
del utfordringer for integreringen.
Jeg skulle ønske at vi hadde greid å få til
en utvikling i Oslo, at vi hadde fått integreringsarbeidet
til å fungere bedre enn det vi gjør
når vi altså får veldig stor andel av
innvandrere i noen få bydeler. Jeg tror at det
er en utfordring for integreringsarbeidet at
vi i samarbeid med Oslo – og
det handler jo om boligpolitikk, det handler om veldig mange ting – greier å legge
forholdene til rette på en slik måte at vi ikke
kommer i en situasjon der enkelte bydeler nærmest
utelukkende blir bebodd av innvandrere.
Presidenten: Vi går vidare til siste hovudspørsmål.
Bent Høie
(H) [11:18:59]: Bondevik-regjeringen satte i gang NAV-reformen,
som kanskje er den viktigste reformen vi står
overfor i offentlig sektor i denne perioden. Hensikten med reformen
er å gi folk en ny sjanse og la det offentlige virkemiddelapparatet være
tilpasset den enkelte, slik at en får hjelp til å komme
i aktive tiltak. Dette er en omfattende reform, som omfatter 16
000 årsverk, og der en utbetaler 265 milliarder kr.
NAV Interim skal være etablert
1. juli, og i 2010 håper en at denne reformen er på plass.
Reformen har bred oppslutning i Stortinget. Alle trodde
nå at Regjeringen ville ha full fokusering på å gjennomføre
reformen slik den var vedtatt. Men på mandag la altså statsrådene Åslaug
Haga og Heidi Grande Røys og Arbeiderpartiets komiteleder
i kommunal- og forvaltningskomiteen, Dag Terje Andersen,
fram et partihøringsskrift som har som overskrift «Sterke
regioner for framtida». I dette skriftet, under overskriften
Nye oppgaver, framheves det at Aetats kompetansevirkemidler rettet
mot bedrifter og arbeidssøkende kan være
en av de tingene som overføres fra staten til de nye folkevalgte
regionene som Regjeringen har som hensikt å gjennomføre
og ha på plass innen 2010. Disse organisasjonene
jobber jo nå veldig aktivt for å få på plass
en komplisert og vanskelig reform.
Er det slik at statsråd Bjarne Håkon
Hanssen også mener at de nå skal
bli forstyrret i sitt arbeid gjennom å få en parallell
diskusjon om at deler av deres virksomhet nå skal
skilles ut igjen og bli en del av de nye folkevalgte regionene?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [11:21:05]: Mitt utgangspunkt er at det er veldig unaturlig
når man sier at vi nå skal ha en bred
diskusjon og gjennomgå alle sider av en sak,
da å starte den debatten med å si at det er noen
ting vi overhodet ikke skal diskutere. Derfor synes jeg
at når vi nå skal diskutere den nye regionmodellen,
må vi tore å ta den debatten i sin fulle
bredde.
Men jeg vil i den sammenheng si at i en debatt
der noen kanskje vil argumentere for en mulighet for en
større oppgavedifferensiering fra staten til de nye regionene
i forhold til arbeidsmarkedspolitikken, finnes det veldig mange gode
argumenter mot en slik overflytting av ansvar. Blant de tunge argumentene
som finnes imot, er nettopp hele NAV-reformen, hele
organiseringen, hele det grepet vi nå gjør,
som er mye mer fokusert på stat/kommune enn på stat/region.
Vi er veldig opptatt av å se på overføring
av ansvar eventuelt fra stat til kommune, men ikke
via region. Men det betyr ikke at jeg dermed sier
at da skal vi ikke ta debatten, at alle svarene
er klare, og at alt er åpenbart. Jeg har en holdning til
politikk som gjør at jeg synes det er viktig at man tør å ta
debattene, også dem som i utgangspunktet kan
synes litt vanskelige, ubehagelige og krevende i forhold til etablerte
organisasjoner og prosesser. Men jeg må si at jeg mener
at det fins veldig sterke argumenter for å holde hovedløpet
på NAV, slik det nå ligger. Så skal vi
selvfølgelig i Regjeringen lytte til eventuelt andre
argumenter.
Bent Høie (H) [11:23:02]: Statsråden skal få Høyres fulle
støtte i en tilnærming til dette spørsmålet,
at her dreier det seg om en arbeidsdeling mellom
stat og kommune mer enn mellom stat og de nye regionene.
Men dette er altså en sak som nå skal ut på høring
i alle regjeringspartiene. Det ene regjeringspartiet,
Senterpartiet, har programfestet dette i sitt program. Det skal
legges fram en stortingsmelding om denne saken allerede til høsten,
dvs. noen måneder etter at NAV Interim
er etablert, 1. juli.
Det vil da være slik at
det som en helt klart har sett i forhold til denne regiondebatten,
er at det er en stor utfordring for regjeringspartiene å fylle
disse regionene med et meningsfylt arbeid. Det betyr at en ganske
sannsynlig i løpet av våren kan se at flere og
flere tar til orde for at deler av NAV-reformen nå skal
inn i denne nye regionreformen. Mener ikke statsråden
at det kan forstyrre det arbeidet som foregår i forhold
til å få på plass en stor og komplisert
reform som man har ansvaret for?
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [11:24:06]: Jeg opplever det slik at Tor Saglie, som er
direktør i NAV Interim – og som blir direktør
i NAV fra 1. juli – og NAV-organisasjon er profesjonelle.
De jobber etter de styringssignalene de har fått,
og det tror jeg er styringssignal som jeg og representanten Høie
er helt enige om. Jeg tror at det vil være helt uproblematisk
for dem at de samtidig ser at det pågår en debatt
om en framtidig regionreform. Jeg tror de vil opptre så profesjonelt
at de ikke vil la seg forstyrre av det. Samtidig er det
jo slik at jeg også har startet en debatt som
veldig mange i NAV opplever som krevende mens de driver og omorganiserer.
Det er vi som har startet en debatt om hele virkemiddelapparatet,
en full gjennomgang og eventuell omlegging av hele
virkemiddelapparatet. Mange vil nok også si at
det er forstyrrende i den prosessen, men jeg mener det
er en helt avgjørende viktig debatt å ta nå.
Presidenten: Tida for den munnlege spørjetimen
er omme. Dermed er også dagens kart handsama
ferdig.
Ber nokon om ordet sett i høve
til Stortingets forretningsorden § 37 a?
Representanten Inge Lønning
har bedt om ordet.
Inge Lønning
(H) [11:25:39]: Det ble sagt i et av svarene fra en av de tre
møtende statsråder i dagens spørretime
at en av stortingsrepresentantene hadde fått «svar
som fortjent». Det røper etter mitt
skjønn en noe mangelfull forståelse av rollefordelingen mellom
Stortinget og Regjeringen i Norge.
Jeg hadde ikke tatt dette opp hvis
det ikke hadde vært fordi det har forekommet
flere ganger tidligere også at statsråder
i denne regjering har kommet i skade for å gi uttrykk for
tilsvarende oppfatninger. En mulig tolkning av det er jo at noen
tror at når man har flertallsregjeringer, så forandrer
rollefordelingen mellom Stortinget og Regjeringen seg.
Det gjør den etter mine begreper ikke.
Jeg ville kanskje antyde at presidenten kunne bringe det videre
på en egnet måte. For hvis en slik praksis fortsetter,
kunne det kanskje være ønskelig at Presidentskapet
ber Statsministerens kontor om å arrangere et lite
kurs for Regjeringens medlemmer.
Presidenten: Presidenten er noko i tvil om dette
er i høve til Stortingets forretningsorden § 37a,
som gjeld feil i sakshandsaminga. Men presidenten tek oppmodinga,
og vil då be Presidentskapet, der representanten Inge
Lønning sit, om eventuelt å ta det opp
der.
Statsråd Bjarne Håkon Hanssen
har bedt om ordet. Presidenten tillèt at han får
svare, avgrensa til eitt minutt.
Statsråd Bjarne Håkon
Hanssen [11:27:26]: Jeg velger å ta ordet fordi jeg mener
at det i så fall er snakk om en åpenbar misforståelse.
For det som var meningen med min måte å svare
på, var at jeg følte at jeg fikk kritikk for ikke å ha
svart på spørsmålet fra representanten
Engeset. Jeg mente at spørsmålet fra representanten
Engeset inneholdt flere elementer, der hovedtemaet var mangel på arbeidskraft
og nasjonal strategi. Og meningen med å si
at representanten fikk «svar som fortjent», var
altså at svaret var i tråd med det som var innholdet
i hans eget spørsmål. Hvis det ble misforstått,
hvis jeg ble tillagt en slik vurdering at Regjeringen kan ta seg
til rette i Stortinget, må jeg si at jeg har vært
her så lenge at det aldri kunne ha falt meg inn.
Og det gleder meg at jeg fikk anledning til å klare opp i
den misforståelsen.
Presidenten: Då vonar presidenten at det er oppklara, og
at ein då kan heve møtet.