Presidenten: Dette spørsmålet, frå representanten Anders
Anundsen til landbruks- og matministeren, vil bli svara på av
samferdselsministeren på vegner av landbruks- og matministeren.
Anders Anundsen (FrP) [12:53:55]: Jeg tillater meg å stille følgende
spørsmål til statsråden:
«Mattilsynet i Vestfold er av eierdepartementene
pålagt å bedre ressursutnyttelsen. Det
medfører at Mattilsynet vil legge ned sin virksomhet i
Larvik og flytte den til Tønsberg. Det foreligger
ingen dokumentasjon på at dette vil bidra til en mer effektiv eller
rimeligere tjenesteproduksjon. I Larvik/Sandefjord ligger
de store næringsmiddelprodusentene i fylket. Larvik havn
er regionhavn med kraftig økende godsmengde.
Hvorfor vil statsråden tvinge gjennom
en sammenslåing som er meningsløs og kvalitetsreduserende?»
Statsråd Liv Signe
Navarsete [12:54:33]: Eg har ingen planar om å tvinge gjennom
samanslåing av nokon av distriktskontora i Mattilsynet.
Eg legg stor vekt på at Mattilsynet er og skal vere
ein desentralisert etat. Ein viktig føresetnad for strukturen
i Mattilsynet er at distriktskontora har kunnskap om, nærleik
til og direkte kontakt med dei verksemdene dei skal føre
tilsyn med. Det er aktiviteten på distriktskontora som
er kjernen i Mattilsynets utøvande tilsyns- og
rettleiingsarbeid.
Mattilsynet har orientert om at dei vurderer å redusere talet
på distriktskontor for å redusere
bruken av tid til intern administrasjon
og frigjere ressursar til utøvande tilsyns- og rettleiingsarbeid.
Mattilsynet opplyser at det i den samanhengen har kome
forslag frå regionkontoret om ei samanslåing av
dei to distriktskontora i Vestfold, som representanten Anundsen
viser til. Dette forslaget er no til vurdering på hovudkontoret
til Mattilsynet.
Dei politiske rammene for organiseringa av
Mattilsynet på distriktsnivå vart lagde i St.prp.
nr. 1 Tillegg nr. 8 for 2002-2003. Her er det lagt til grunn at
talet på distriktskontor
vil liggje i området 50–65. Vidare vart det ved opprettinga
av Mattilsynet lagt til grunn ei effektivisering på 10
pst., noko som inneber ei redusert bemanning i organisasjonen
på om lag 10 pst. I St.prp. nr. 1 for 2007-2008 er det
presisert at effektiviseringsgevinsten skal takast ut i løpet
av 2008, og at Stortinget sine føresetnader om
talet på distriktskontor
skal liggje til grunn for eventuelle organisatoriske endringar i
Mattilsynet.
Eg er oppteken av at Mattilsynet aukar det
utøvande tilsyns- og rettleiingsarbeidet på distriktsnivå.
Dette vil vere positivt både for dei
bedriftene som Mattilsynet fører tilsyn med, og for forbrukarane.
For å frigjere ressursar til utøvande arbeid kan
eitt grep vere å redusere talet på administrative
einingar. Så lenge dette skjer innanfor
dei overordna rammene som er lagde for organiseringa av Mattilsynet,
og på ein måte som ikkje svekkjer
nærleiken mellom tilsynet og brukarane
i vesentleg grad, ynskjer eg at Mattilsynet skal ha fridom til å gjere
det dei sjølve meiner er hensiktsmessige tilpassingar av
organiseringa på distriktsnivå. Departementet
har lagt til grunn at Mattilsynet fører vidare undereiningar
til distriktskontor, slik at talet på kontorstader i Mattilsynet,
og dermed nærleiken til verksemdene, vert ført
vidare på om lag same nivå som
i dag.
Anders Anundsen (FrP) [12:57:14]: Jeg vil takke statsråden for svaret.
Jeg synes svarets innledning var svært
god, for da klargjorde statsråden at
ingen skulle tvangssammenslås. Så ble jeg litt
mer i tvil om hva svaret for øvrig gikk ut på, fordi
det ble vist til en del større, overordnete rammer og gitt åpning
for at man skulle rasjonalisere ved å legge ned kontoret
likevel. Derfor vil jeg gjerne få statsråden til
konkret å svare på følgende: Ønsker
statsråden å bidra til at Mattilsynet i Larvik
legges ned og flyttes til Tønsberg, eller vil
statsråden bidra til at den nærheten som er helt
avgjørende for tjenestetilbudet i søndre deler
av Vestfold, vil bli opprettholdt ved at kontoret
til Mattilsynet i Larvik blir opprettholdt?
Statsråd Liv Signe Navarsete [12:58:03]: Som det gjekk fram av hovudsvaret, er det Mattilsynet
sjølv som innanfor gitte rammer har
fridom til å gjere tilpassingar i sitt kontornett. Det
viktige, som også vart presisert, er at dette
skal gjerast på ein måte som ikkje
svekkjer nærleiken mellom tilsynet og brukarane,
altså at ein ikkje får ein struktur
som gjer at avstandane gjer eit godt tilsyn og ei god rettleiing
vanskeleg. Rettleiingsbiten er svært viktig i arbeidet
til Mattilsynet. Statsråden vil vere oppteken
av å sikre at ein ikkje får
ei svekking av Mattilsynet ved dei endringane som no vert diskuterte.
Anders Anundsen (FrP) [12:58:56]: Jeg vil takke for svaret nok en gang, og jeg
er fristet til å tolke svaret på følgende
vis: Mattilsynets kontor i Larvik skal ikke legges ned,
for det er den eneste måten å klare å opprettholde
den nærheten og kvaliteten på tjenestetilbudet
på som statsråden sier er nødvendig
for Mattilsynets virksomhet. I den sammenheng vil jeg takke for
presiseringen.
Vi har også erfaring med
at en flytter andre tjenestetilbud fra Larvik til Tønsberg,
f.eks. trafikkstasjonen og kontrollvirksomheten der, som har ført
til en så stor avstand at kvaliteten på tjenestetilbudet
til innbyggerne i søndre Vestfold har blitt vesentlig redusert.
Derfor er jeg på mange måter glad for at signalene
fra statsråden, slik jeg tolker dem i det siste svaret,
går på at man skal opprettholde
Mattilsynet i Larvik.
Statsråd Liv Signe Navarsete [12:59:45]: Sjølv om eg no er freista til å gå over
til samferdsle, skal eg halde meg til Mattilsynet.
Det eg sa som svar på oppfølgingsspørsmålet,
var at dei endringane som ein no vurderer på hovudkontoret
til Mattilsynet, må gjennomførast på ein måte
som ikkje svekkjer den kontakten Mattilsynet har med det
lokale næringslivet, både tilsyn og
rettleiing. Det ligg fast. Det er sjølvsagt slik at statsråden
vil sjå til at det vert halde ved lag. Når det
er sagt, vil eg seie at Mattilsynet har fridom innanfor
desse rammene til å kunne gjere organisatoriske endringar.
Men det ligg veldig tydelege føringar på kva som
er avgrensingane med omsyn til dei endringane som kan gjerast.
Presidenten: Vi går da tilbake til spørsmål
18.