Ulf Isak Leirstein (FrP): Hva er årsaken til at finansministeren i sin informasjon til Stortinget feilaktig legger til grunn nedbetaling av bompengegjeld på 11,6 mrd. kr ved vurdering av Fremskrittspartiets alternative budsjett for 2007, og hvorfor villeder finansministeren Stortinget om dette ved å benytte selektive sitater fra Sentralbanksjefens svar under finanskomiteens høring til Kredittmeldingen for 2005 22. mai 2006, uten å nevne opplysningene som kom frem av oppfølgingsspørsmålet fra finanskomiteens nestleder?
Begrunnelse
Finansministeren har en rekke ganger uttalt seg om de økonomiske virkningene av Fremskrittspartiets alternative budsjett for 2007. Først i svarbrev til Sosialistisk Venstrepartis stortingsgruppe av 21. november 2007, som også ble referert til i svarbrev til Høyre og Venstres stortingsgruppe i forbindelse med budsjettbehandlingen av statsbudsjettet for 2007. Senest i svarbrev av 16. januar 2007 i forbindelse med skriftlig spørsmål fra stortingsrepresentant Lars Sponheim.
Svarene inneholder faktafeil og selektiv bruk av informasjon. I Fremskrittspartiets alternative statsbudsjett for 2007 inngår ikke sletting av bompengegjeld. Dette ble foreslått i forbindelse med budsjettet for 2006. Som en isolert vurdering av Fremskrittspartiets alternative statsbudsjett for 2007 er sletting av bompengegjeld irrelevant.
Videre viser finansministeren til Sentralbanksjefens svar på spørsmål fra finanskomiteens leder Karl Eirik Schjøtt-Pedersen under finanskomiteens høring i forbindelse med behandling av kredittmeldingen for 2005 der sentralbanksjefen svarer at bruk av 20 til 30 mrd. kr mer vil ha umiddelbar virkning i form av høyere rentenivå, sterkere kronekurs og høyere kostnadsnivå.
Svaret gjelder imidlertid en sterk og vedvarende økning av bruken av oljepenger, noe som ikke vil være tilfellet med de fleste av Fremskrittspartiets tiltak. Informasjonen er dessuten ikke relevant i forhold til Høyre og Venstres spørsmål om virkningene av det alternative budsjettet for 2007.
Finansministeren underslår imidlertid sentralbanksjefens utsagn i svar på spørsmål fra komiteens nestleder om at det kommer an på hvordan innretningen på pengebruken er. I sitt generelle svar forutsatte han en tilsvarende innretning på pengebruken som i dag. Jeg siterer:
"Nå er det i generelle svar på spørsmål om dette naturlig å ta utgangspunkt i den bruken man har, og i generell kunnskap om at det som ser ut til å ligge høyest på prioriteringslisten i budsjettpolitikken, er å bruke penger på områder hvor også virkningen på sysselsettingen er ganske sterk."
Sentralbanksjefen uttaler dessuten at man kan tenke seg en bruk av oljepenger som ikke har så sterke utslag. Det er dette Fremskrittspartiets utenlandsbudsjett sikter imot, og forutsetningen er at disse utgiftene ikke skal skape press i norsk økonomi. Fremskrittspartiet har som kjent en annen innretning på sitt budsjett enn Regjeringen, med skattelettelser og kutt i offentlige utgifter.
At det er forskjell på hvordan pengene brukes i forhold til virkningene på økonomien har finansministeren selv understreket, bl.a. i forbindelse med behandlingen av statsbudsjettet for 2006 i svar på spørsmål 81 av 21. november 2006 til Høyres stortingsgruppe hvor hun presiserer:
"Skattelettelser vil generelt sett virke mindre ekspansivt på økonomien enn økt forbruk i offentlig sektor. Grunnen til dette er at en del av skattelettelsen vil bli spart, og således ikke vil bidra til økt etterspørsel på kort sikt. Importinnholdet er i tillegg høyere i privat sektors etterspørsel etter varer og tjenester enn for offentlig forbruk, og dette bidrar også til at etterspørselsimpulsene mot norsk økonomi blir større ved økt offentlig forbruk."