Laila Dåvøy (KrF): I en sak om barnebidrag har NAV satt til side et forlik, der begge foreldre frafaller krav om bidrag. Dette har fått store konsekvenser for den ene av foreldrene. Bidragsyter har følt seg trygg på forliket som ble inngått og som ifølge tingretten har samme rettsvirkning som en rettskraftig dom.
Kan NAV sette til side et slikt forlik med begrunnelse i Barneloven?
Begrunnelse
Saken det dreier seg om ble behandlet i Tingretten. Foreldrene inngikk forlik der det i undertegnet forlik bl.a. er nedfelt at begge foreldre frafaller krav på barnebidrag, siden de begge har daglig omsorgsansvar for hver sine felles barn. I rettsboken står følgende:
"Retten opplyste at et forlik har samme rettsvirkning som en rettskraftig dom."
En av partene satte likevel i etterkant frem krav om bidrag. Dette ble behandlet i NAV, som gir denne parten medhold. Bidrag ble beregnet og den som nå skal gi bidrag får brev om vedtaket fra NAV, hvor det bla står at "Vedtaket er gjort etter barneloven paragraf 71 og paragrafene i tilhørende forskrift."
Gebyr må også betales på kr 860,00.
Saken ankes til NAV. Det blir avslag også her, der det heter at NAV har med hjemmel i barnelovens § 75 adgang til å gå utenfor partenes påstander.
Når det gjelder bidragspliktiges påstand at bidragsmottaker ikke kan kreve underholdsbidrag for barna iflg. rettsforlik av...(dato), vises det til paragraf 67, 1 ledd, 3 punktum, som sier følgende:
"Der ein eller begge foreldra ikkje bur saman med barnet, skal vedkomande betale faste pengetilskot når dei forsømer fostringsplikta si etter §66.
Ingen kan gje avkall på den retten barnet har etter dette stykket."
Det står også at "Foreldrene fra 2003 har full avtalefrihet mht størrelsen på bidraget, se §70 første ledd. De kan likevel ikke avtale at bidraget skal falle bort. De kan heller ikke avtale at det skal betales et engangsbidrag istedenfor et løpende bidrag. jf. uttrykket "faste pengetilskot" i § 67 første ledd."
Tingretten sier at rettsforliket har samme rettsvirkning som en rettskraftig dom. NAV-kontoret har en annen tolking av loven, og altså satt dette til side. At NAV og tingretten har ulik oppfatning, og at NAV kan sette til side tingrettens konklusjon i et slikt tilfelle, virker svært oppsiktsvekkende.