André Oktay Dahl (H): Når tar statsråden sikte på å foreta en totalgjennomgang av den norske rettstilstanden i forhold til den såkalte "HIV-paragrafen", kan statsråden redegjøre for fremdriften arbeidet som skjer i regi av Unaids og gi en tilbakemelding på hvordan UD, JD og HOD koordinerer seg i HIV-arbeidet?
Begrunnelse
Da Stortinget behandlet forslaget til ny straffelov i juni 2009 la Stortingets flertall blant annet la følgende til grunn:
"Flertallet viser til at det i flere av rettsavgjørelsene hvor dagens bestemmelse er anvendt, er snakk om overføring eller fare for overføring av smitte ved ubeskyttet seksuelt samkvem. Flertallet viser til at vurderingen av fare må foretas konkret av det enkelte tilfellet, og at for eksempel bruk av kondom fritar for straffansvar. Flertallet viser videre til at det i dag finnes medisiner som betydelig reduserer smittefaren, og at det er grunn til å tro at denne utviklingen fortsetter. Bruk av slik medisin vil ikke automatisk frita for straff, men for framtiden må det i disse tilfellene vurderes konkret om en person utgjør en smitterisiko i et slikt omfang at lovens vilkår er oppfylt".
Stortinget uttalte også følgende:
"Flertallet viser til at UNAIDS sammen med UN Inter-regional Crime and Justice Research Institute har tatt initiativ til å kartlegge lovgivning på området, for å kunne gi forskningsbasert veiledning når det gjelder anvendelse av lovgivning som kriminaliserer overføring av HIV. Flertallet mener at når en slik kartlegging foreligger, bør det foretas en gjennomgang av den norske rettstilstanden."
Når det gjelder arbeidet i Unaids er det usikkerhet om hva som skjer og det er ikke klarlagt hvordan UNDP og UNAIDS hadde avklart arbeidet seg i mellom. Når det gjelder nyere rettspraksis så vektlegges eksempelvis ikke Stortingets intensjoner ved utformingen av denne merknaden ved at oral sex uten kondom fortsatt er forbundet med straffeansvar på tross av tilnærmet null risiko for smitte. Det er grunn til å stille spørsmål ved kompetansen dommerstanden i forhold til oppdatert kunnskap, og også at domstolene etter vedtakelsen av nyere straffelov utelukkende viser til Ot.prp.nr.22 (2008-2009) og ikke den senere stortingsbehandlingen i form av Innst. O. nr.73 (2008–2009) ved den konkrete vurderingen i den enkelte sak.