Rasmus Hansson (MDG): Flere nyere studier sår tvil om hvorvidt det er en klimamessig fordel å erstatte kull med gass.
Kan klima- og miljøministeren gi en dokumentert redegjørelse for den reelle nettoforskjellen i klimagassutslipp mellom kull og norsk gass brukt til el-produksjon og andre formål, samt en konkretisering av hvordan regjeringen fra et klimaperspektiv ser rollen til norsk gass i forhold til det nye fornybardirektivet som EU er i ferd med å vedta?
Begrunnelse
I offentlig debatt og skriftlig materiale fra regjeringen understrekes at bruk av norsk gass i EU vil gi store klimagevinster fordi det vil fortrenge kull. Fortsatt og langvarig norsk gassproduksjon framheves som viktig i Norges innsats for å redusere globale klimagassutslipp. Dette perspektivet på norsk gass brukes i politikk, opinion og blant næringsaktører. Det har derfor stor betydning for videre norsk energi- og klimapolitikk at faktagrunnlaget om klimaeffekt av hhv kull og gass er oppdatert og korrekt.
Brenning av gass gir i utgangspunktet 50 % mindre CO2 utslipp enn kull og har andre fordeler som mindre sulfatutslipp (1). Nå finnes imidlertid studier som hevder at gassens klimafordel er mindre enn antatt (2). Metan (CH4) som lekker ut fra gassvirksomhet er en langt kraftigere klimagass enn CO2 (4). Studier hevder at gasslekkasjer må være under 3 % hvis gass skal komme bedre ut enn kull for elektrisitetsproduksjon, og under 1 % for bruk av gass for transport (5). En studie viser mange ganger større lekkasjer ved gassproduksjonen i USA enn det offisielle anslaget på 1,4 % (6, 7). Det er påvist at sprekker som kan gi lekkasjer er større fra nyere olje- og gass-brønner enn fra eldre brønner (8). En artikkel konkluderer med at det nå er 50 % mer metan i atmosfæren enn det som tidligere er beregnet, og at metanlekkasjene er større enn hittil antatt (9, 10). En annen studie viste 10–35 % sjanse for høyere utslipp ved bruk av gass for transport og oppvarming sammenlignet med andre oljeprodukter (11). I en undersøkelse av 1,400 gass-selskaper rapporterte 72 tap på 10 % eller høyere og 275 mellom 3 og 9,9 % (12). Kilder under.
1. U.S. Environmental Protection Agency. Electricity from Natural Gas. http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/natural-gas.html (06.08.2014).
2. Oreskes N. Wishful Thinking About Natural Gas. http://www.tomdispatch.com/blog/175873/ (06.08.2014)
3. Australian Academy of Technological Sciences and Engineering. Engineering energy. Unconventional Gas Production. Academy of the social sciences in Australia, 2013.
4. Bradbury J, Obeiter M. A close look at fugitive methane emissions from natural gas. World resources institute 2013.
5. Bradbury J, Obeiter M. 5 reasons why it’s (still) important to reduce fugitive methane emissions. World resources institute 2013.
6. Caulton DR et al. Toward a better understanding and quantification of methane emissions from shale gas development. Proceeding of the National Academy of Science of the United States of America, 2014.
7. Magill B. Huge Methane Leaks Add Doubt on Gas as ‘Bridge’ Fuel. Climate Central, 15.04.2014.
8. Ingraffea AR et al. Assessment and Risk Analysis of Casing and Cement Impairment in Oil and Gas Wells in Pennsylvania: 2000-2012. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America, 2014.
9. Brandt AR, Heath GA, Kort EA et al. Methane leaks from North American natural gas systems. Science 14 february 14, 2014 (Vol 343)
10. Davenport C. Study finds methane leaks negate benefits of natural gas as a fuel for vehicles. New York Times, February 13, 2014.
11. Venkatesh A et al. Uncertainty in Life Cycle Greenhouse Gas Emissions from United States Natural Gas End-Uses and its Effects on Policy. Environ. Sci. Technol. 2011, 45 (19), 8182-89.
12. Ogburn SP. How much natural gas leaks. Scientific American, 01.08.2014