Torgeir Knag Fylkesnes (SV): Det nye trafikklyssystemet for oppdrettsnæringen ble behandlet i Stortinget i forbindelse med st.meld. 16 (2014-2015). Her ble det brukt andre formuleringer rundt konsekvenser for lakselus enn i høringsnotatet som ble sendt ut i november 2014.
Mener statsråden det er vesentlig forskjell på formuleringene «andel av populasjonen som har økt sannsynlighet for dødelighet pga. lus» og «andel av populasjonen som dør pga. lus», og ble Stortinget gjort oppmerksom på endringen?
Begrunnelse
En sentral dimensjon ved det nye trafikklyssystemet for oppdrettsnæringen er hvordan oppdrettsnæringen påvirker villaksen. Rømt oppdrettslaks og lakselus truer villaksen, og det er vesentlig at dette blir ryddet opp i. Stortinget må legge opp til at oppdrettsnæringen driver på bærekraftig vis.
Derfor er det grunn til å se nærmere på hva som har skjedd når det nå har blitt påpekt hvordan formuleringene rundt akkurat dette ble endret fra forslaget om trafikklyssystemet ble sendt på høring til forslaget ble behandlet i Stortinget. Mens høringsinstansene uttalte seg om et forslag som ved gult lys ville gi «økt sannsynlighet for dødelighet» for 10-30pst av populasjonen, fikk Stortinget til behandling et forslag som ved gult lys ville gjøre det «sannsynlig at 10-30 pst av populasjonen dør pga. luseinfeksjon». Det er uklart om denne endringen, med betydelig forskjell i innhold, ble opplyst om til Stortinget.