Skriftlig spørsmål fra Ruth Grung (A) til justis-, beredskaps- og innvandringsministeren

Dokument nr. 15:1642 (2017-2018)
Innlevert: 23.05.2018
Sendt: 23.05.2018
Besvart: 28.05.2018 av justis-, beredskaps- og innvandringsminister Tor Mikkel Wara

Ruth Grung (A)

Spørsmål

Ruth Grung (A): Biskopen i Bjørgvin og leder for Kalfarhuset oppfølgingssenter stiller i BT 22.mai spørsmålstegn om myndighetene ønsker rehabilitering av innsatte. De viser til kriminalomsorgsdirektoratet sin strenge praktisering av permisjonsregelverket som fremstår som en feilslått politikk drevet av tanken om straff som gjengjeldelse enn som rehabilitering.
På hvilke måte har ministeren fulgt opp stortinget sitt vedtak fra desember 2015 om å sikre en fleksibel praktisering av permisjonsregelverket?

Begrunnelse

En jury bestående av biskopen i Bjørgvin, ordfører i Bergen og leder for Kirkens Bymisjon tildelte nylig Nordahl Brun prisen til CRUX Kalfarhuset oppfølgingssenter. Senteret har i mange år fulgt opp innsatte før og etter soning for at de skal mestre den vanskelige overgangen fra fengsel tilbake til samfunnet, og fra rus til rusfrihet.
I 2014 strammet kriminalomsorgsdirektoratet inn regelverket for permisjoner. Målet var lik praksis i hele landet, mens Region Vest hadde tolket regelverket ut fra hvilke muligheter det kunne gi til en god rehabilitering. Tidligere kunne innsatte delta i koret Bækkalokket, kino besøk, turer på Fløyen og andre tiltak i regi av Kalfarhuset.
Under talen ved overrekkelse av prisen sa biskopen følgende:

"CRUX Kalfarhuset er et fargerikt og levende uttrykk for bekjennelse til menneskeverdet som vi liker å tro at alle står sammen om og vil arbeide for å realisere. Da er det også viktig at samfunnet legger gode rammebetingelser for at innsatte i våre fengsler kan få en god inngang i fellesskapet når de kommer ut. Det er dessverre ikke alltid tilfellet. Våre myndigheter, nærmere bestemt Kriminalomsorgsdirektoratet, har strammet inn permisjonspraksis innen kriminalomsorgen. Slik har de gjort det vanskeligere for de innsatte å ta del i de aktivitetene som en institusjon som CRUX Kalfarhuset tilbyr."

Biskopen og daglig leder for senteret viser også til at Stortinget i desember 2015 vedtok følgende:

"Stortinget ber regjeringen sikre at regelverket knyttet til permisjoner fra soning praktiseres fleksibelt slik at rehabiliteringstilbudet i regi av frivillige organisasjoner kan gjennomføres under soningsperioden."

Men i følge biskopen bidro dette ikke til at direktoratet endret sine instrukser én millimeter. Holdningen var tydeligvis at Region Vest hadde tatt seg altfor store friheter.
Biskopen ber om bedre muligheter for rehabilitering av innsatte. Det vil bety store samfunnsmessige gevinster og gi innsatte bedre muligheter for å klare seg uten tilbakefall når de blir løslatt.

Tor Mikkel Wara (FrP)

Svar

Tor Mikkel Wara: Ved vedtak nr. 361 den 17. desember 2015 ba Stortinget regjeringen om å sikre at regelverk knyttet til permisjoner fra soning praktiseres fleksibelt slik at rehabiliteringstilbud i regi av frivillige organisasjoner kan gjennomføres under soningsperioden.
Justis- og beredskapsdepartementets oppfølging av vedtaket er omtalt i Prop. 1 S (2016-2017) side 319 og Meld. St. 17 (2016-2017) side 51. Det fremgår av nevnte dokumenter at departementet, på bakgrunn av anmodningsvedtaket fra Stortinget, har gjennomgått regelverket og bedt Kriminalomsorgsdirektoratet om en vurdering. Departementets og direktoratets vurdering var at dagens regelverk for permisjon fra fengsel balanserer hensynet til formålet bak straffen og behovet for nødvendig fleksibilitet. Innenfor visse rammer utøver kriminalomsorgen et skjønn, der formålet med permisjonen vurderes opp mot domfeltes situasjon, sikkerhetsmessige hensyn og den allmenne rettsoppfatning. Dersom vilkårene for permisjon er til stede, vil det innenfor dagens regelverk være fullt mulig for innsatte å delta i rehabiliterende tiltak utenfor fengselet i regi av det offentlige eller frivillige organisasjoner. Anmodningsvedtaket ble ansett som fulgt opp med dette.
Justiskomiteen hadde ikke merknader til oppfølgingen av vedtaket i Innst. 6 S (2016–2017) eller i Innst. 285 S (2016-2017).