Skriftlig spørsmål fra Bjørnar Moxnes (R) til arbeids- og sosialministeren

Dokument nr. 15:267 (2019-2020)
Innlevert: 08.11.2019
Sendt: 11.11.2019
Besvart: 18.11.2019 av arbeids- og sosialminister Anniken Hauglie

Bjørnar Moxnes (R)

Spørsmål

Bjørnar Moxnes (R): Kan arbeidsministeren garantere at ikke hun ikke har feilinformert Stortinget om kontakten mellom Arbeids- og velferdsdirektoratet og Arbeids- og sosialdepartementet og at motsetningen mellom folketrygdloven § 11-3 og EUs trygdeforordning artikkel 21 ikke ble tatt opp på møtet mellom Arbeids- og velferdsdirektoratet, Nav og Arbeids- og sosialdepartementet 25. oktober 2018?

Begrunnelse

Dagbladet skriver 8. november om et møte som skal ha funnet sted mellom representanter for Arbeids- og velferdsdirektoratet, ansatte i NAV og Arbeids- og sosialdepartementet 25. oktober 2017. Fagforeningen Avyo, som organiserer ansatte i NAV, fastslår blant annet følgende om møtet:

"Nav ønsket å diskutere ordlyden i artikkel 21 som kunne tilsi at Nav ikke kunne anvende paragraf 11-3 innen EØS-området, men må vurdere de andre vilkårene for rett til AAP, som for eksempel aktivitetsplikt."

Anniken Hauglie (H)

Svar

Anniken Hauglie: I min redegjørelse for Stortinget gjorde jeg blant annet oppmerksom på at EFTAs overvåkningsorgan (ESA) i 2015 hadde reist spørsmål om Arbeids- og velferdsetatens praksis knyttet til forordningen artikkel 21 ved flytting til annet EØS-land med bakgrunn i en enkeltsak. Saken gjaldt en mottaker av arbeidsavklaringspenger som ønsket å flytte fra Norge til Sverige med sin ektefelle fordi han mente de hadde større muligheter til å skaffe seg arbeid der. Klageren opplyste til ESA at eksport av ytelsen var avslått av Arbeids- og velferdsetaten fordi det vanskeliggjorde oppfølgingen av arbeidsrettet aktivitet og at det kunne forsinke avklaringen mot arbeid.
Denne saken ble tatt opp på såkalte pakkemøter mellom ESA og departementet i årene 2015, 2016 og 2017. ESA gikk ikke videre med saken etter pakkemøtet i 2017. Vedkommende hadde ikke fått avslag på bakgrunn av et ønske om flytting til Sverige som sådan, men på grunn av brudd på aktivitetsplikten.
Til pakkemøtet 27. oktober 2017 hadde ESA flere konkrete spørsmål om Norges praktisering av forholdet mellom EUs trygdeforordning og folketrygdlovens reguleringer av arbeidsavklaringspenger, særlig hvilken betydning flytting til et annet land hadde for gjennomføringen av aktivitetsplan sammenlignet med flytting internt i Norge. Spørsmålene fra ESA ble gjennomgått på et forberedende møte 25. oktober 2017 mellom Arbeids- og velferdsetaten og departementet. Jeg antar det er dette forberedende møtet representanten Moxnes viser til i sitt spørsmål.
På det forberedende møtet ble det også redegjort for etatens praksis knyttet til personer som bosetter seg i andre EØS-land. Denne praksisen ble formidlet i pakkemøtet med ESA, der representanter for både departementet og etaten var til stede, og er reflektert i referatet fra møtet.
I etterkant av møtet 27. oktober ble det sendt et brev fra departementet til ESA med konkrete eksempler innhentet fra Arbeids- og velferdsetaten. Dette var eksempler både på saker hvor personer etter å ha flyttet til andre EØS-land hadde fortsatt å motta arbeidsavklaringspenger og på saker hvor de hadde fått avslag. ESA har ikke gått videre med den aktuelle saken etter dette. Jeg legger til grunn at det betyr at ESAs vurdering var at denne saken ikke var av prinsipiell betydning.
Det er langvarig praksis for at dersom det i møter, slik som det som ble avholdt 25. oktober 2017, framkommer opplysninger fra direktoratet som innebærer behov for prinsipielle avklaringer, skal dette gjøres formelt i etterkant. Det skjedde ikke i dette tilfellet. Departementet oppfattet ikke at det i formøtet ble gitt informasjon som ga grunnlag for å be om en redegjørelse om eller oppklare andre forhold rundt forståelsen av artikkel 21. Arbeids- og velferdsdirektoratet ba heller ikke om avklaringer av prinsipielle spørsmål i etterkant av dette møtet. Det framgår heller ikke av det skriftlige materialet som ble oversendt fra direktoratet til departementet i etterkant av møtet.
Jeg nevnte denne saken i min redegjørelse til Stortinget, og jeg kan ikke se at jeg har gitt feilaktig informasjon til Stortinget om kontakten mellom Arbeids- og velferdsdirektoratet og Arbeids- og sosialdepartementet om fortolkning av forholdet mellom folketrygden § 11-3 og EUs trygdeforordning 883/2004 artikkel 21 på kortvarige opphold.
Jeg er opptatt av å få fram alle fakta i denne saken. Som jeg også sa i min redegjørelse i Stortinget, kan jeg imidlertid ikke utelukke at arbeidet som nå pågår vil føre til at det kommer flere fakta og nye spørsmål på bordet.