Nicholas Wilkinson (SV): Synes statsråden at det er rimelig at én kommune, som Sauherad, alene skal bære de økonomiske kostnadene som følge av en innstramming i lovverket, og hva vil statsråden gjøre for å hjelpe disse kommunene?
Begrunnelse
Loven ble endret for at leger ikke skulle kunne reservere seg mot å sette inn prevensjon på kvinnelige pasienter. SV var for, og er for, at legene skal jobbe med alle kvinner og skjøtte det som er jobben sin. I Sauherad hadde kommunen en gyldig arbeidsavtale mellom fastlegen og kommunen, der legen i avtaleform hadde fått rett til å reservere seg mot å sette inn prevensjon på kvinnelige pasienter. Da avtalen ble inngått for mange år siden, var det ingenting i lovverket til hinder for det. Innstramminga i lovverket fra statens side førte til at legene ikke lenger kunne reservere seg mot å sette inn prevensjon på kvinnelige pasienter.
Sauherad kommune kunne ikke lenger ha legen i tjeneste med rett til å reservere seg. I og med at legen fremdeles krevde at arbeidsavtalen skulle følges, måtte kommunen si opp avtalen for å imøtekomme det nye lovverket. Dette førte til en arbeidsrettssak der kommunen tapte i Høyesterett. Resultatet er et erstatningskrav og utgifter til saksomkostninger i størrelsesorden 4 millioner kroner. Denne saken har skapt presedens, og etter dette lovvedtaket må nå andre kommuner i samme situasjon bære konsekvensene alene.
Kommunene må følge opp de lovene Stortinget vedtar, men etter vedtak som dette blir kommunene økonomisk skadelidende.