Begrunnelse

Kjennelser fra Trygderetten har kritisert at NAV fatter vedtak om avslag på søknader om ytelser basert på mangelfull utredning. Flere trygderettsadvokater mener det er et rettssikkerhetsproblem at saksbehandlingen i mange NAV-saker ikke synes å være i tråd med utredningsplikten i Forvaltningsloven, blant annet fordi vurderingene til Navs rådgivende leger benyttes i så stort omfang og tillegges så stor vekt relativt til legeerklæringer fra behandlende leger som har nærere kjennskap til de det gjelder.
I spørretimen 12. februar ble statsråden bedt om sitt syn på NAVs utbredte praksis med å tilsidesette legeerklæringene fra behandlende lege eller spesialist ved behandling av søknader om AAP eller uføretrygd, og om hans vurdering av om NAV i slike tilfeller hadde oppfylt forvaltningens utredningsplikt. Statsrådens svar bar derimot mer preg av å være en idealisert beskrivelse av hvordan saksbehandlingen i NAV burde fungere, enn å forholde seg til slik mange opplever at systemet i realiteten er.
I følge en undersøkelse gjennomført av AAP-aksjonen, svarer åtte av ti av de som har fått avslag på sin søknad om uføretrygd eller arbeidsavklaringspenger at NAV valgte å overprøve tydelige anbefalinger og konklusjoner i legeerklæringer eller spesialisterklæringer. Av de med avslag og overprøvde legeerklæringer oppgir nesten ni av ti at dette skjer uten at NAV innhenter ytterligere opplysninger fra vedkommendes behandlere før avslaget foreligger, og uten nærmere begrunnelse for hvorfor slike opplysninger ikke var innhentet.