Per-Willy Amundsen (FrP): Hvorfor prioriterer Økokrim saker hvor det er uklart om det foreligger hjemmel for straff, særlig fra tilsynsorgan, samtidig som det ikke tas ut tiltale – tilsynelatende fordi Økokrim ikke har tilstrekkelig bevis, eller tiltale tas ut etter mange års etterforskning og hvor saken ender med frifinnelse?
Begrunnelse
Det er stor forståelse for at Økokrims arbeid er viktig og nødvendig, men det er grunn til å stille spørsmål ved prioriteringene og ressursbruken hva gjelder Økokrims knappe midler. Vi har eksempler på pågående etterforskning nå på fjerde året, hjemmel for straffebud som bortfaller uten at siktelsen bortfaller. Økokrim bruker sine ressurser på straffebud som har en svært lav strafferamme fordi særorganet velger å prioritere anmelderen Finanstilsynet. I andre land bruker man ikke straff i det hele tatt for overtredelser av bestemmelsen om god forretningsskikk i verdipapirhandel.
I det hele tatt synes Økokrim generelt sett å bruke sine ressurser på anmeldelser fra tilsynsorgan, herunder ofte på saker som ligger i randsonen av strafferetten. Konsekvensen er at det de siste årene har vært en rekke frifinnelser etter årelang etterforsking mot enkeltpersoner med betydelige konsekvenser for de mennesker dette gjelder.
Derimot er det svært vanskelig for næringslivet og privatpersoner å få Økokrim til og etterforske saker som rammer andre enn staten. Et Økokrim som kun er en forlenget arm for overivrige tilsynsorganer svikter sitt samfunnsoppdrag.