Du bruker en gammel nettleser. For å kunne bruke all funksjonalitet i nettsidene må du bytte til en nyere og oppdatert nettleser. Se oversikt over støttede nettlesere.
Dokument nr. 15:1724 (2020-2021) Innlevert: 19.03.2021 Sendt: 22.03.2021 Besvart: 25.03.2021 av justis- og beredskapsminister Monica Mæland
Tellef Inge Mørland (A): Hvilke utfordringer vil det medføre å erstatte urinprøver med spyttprøver for ungdom som har inngått ruskontrakt, og hva er årsaken til at det ikke er blitt en endring i denne praksisen?
Monica Mæland: Det er Helsedirektoratet som utgir den nasjonale veilederen «Prosedyrer for rusmiddeltesting» (IS-2231). Her fremgår det at spyttprøver og urinprøver har ulik påvisningstid. Spyttprøver gir kort påvisningstid, mens urinprøver gir lengre påvisningstid. Påvisningstiden kan være et argument for valg av prøvemetode.Det er som oftest helsepersonell i kommunene eller fastleger som foretar rustestingen. Det vil derfor være tilbudet i den enkelte kommune som avgjør hvilke prøvemetoder som benyttes. I noen tilfeller er det politiet som tar testen i form av hurtigtester. Bruk av spyttprøver er mindre inngripende og enklere å gjennomføre. Jeg er derfor positiv til en utvikling av spyttprøvers påvisningstid, slik at det blir større mulighet til å benytte slike prøver fremfor urinprøver for politiet. Det kan nevnes at kriminalomsorgen i stor grad har gått over til bruk av spyttprøver i stedet for urinprøver, og har positive erfaringer med dette. Dersom representanten ønsker mer detaljerte svar på hvilke utfordringer det vil medføre å erstatte urinprøver med spyttprøver, vil jeg henvise videre til Helse- og omsorgsministeren, som har ansvaret for nasjonal veileder «Prosedyrer for rusmiddeltesting» (IS-2231).