Tor André Johnsen (FrP): Er ministeren fornøyd med kostnadsfokuset og kostnadskontrollen i offentlige byggeprosjekter og er ministeren fornøyd med at en offentlig aktør som Mattilsynet unødig bruker omtrent 50 millioner av skattebetalerne sine penger for å skaffe seg nye kontorlokaler?
Begrunnelse
I noen ti år så var Mattilsynet lokalisert i Norske Skog sine tidligere lokaler i Brumunddal. Men de ønsket nye lokaler og flere eiendomsaktører, lokale og nasjonale tilbød nye kontorlokaler. Buchard var en av aktørene og ble den aktører som vant «kampen» om Mattilsynet. I forbindelses med prosessen rundt nye lokaler for Mattilsynet hadde lokalpressen flere interessante oppslag som det er verdt å se nærmere på. Hamar Arbeiderblad stilte bla følgende spørsmål:
«– Hvordan kan Mattilsynet betale 50 millioner mer enn nødvendig for lokaler i Brumunddal?»
Videre i samme sak står det bla følgende:
«Dagens vertskap for Mattilsynet i Brumunddal, Golhus AS, tilbød statsetaten en oppgradering av lokalene for 25 millioner kroner, 32 nye ladestasjoner for elbil og en årlig husleie på 2,2 millioner kroner. Det var ikke godt nok.»
Styremedlem og medeier av eiendomsselskapet Golhus AS, som leier ut til Mattilsynet, Eivind Akervold, hadde følgende meget gode sitat til Hamar Arbeiderblad:
«– Jeg lurer på om ikke Riksrevisjonen også vil være interessert i å høre hvorfor Mattilsynet i Brumunddal skal velge en utbygger på samme sted, som over 15 år vil være nærmere 50 millioner kroner dyrere enn det tilbudet vi kom med. Hvorfor skal Mattilsynet bruke 50 millioner kroner mer av skattebetalernes penger enn nødvendig for lokaler i Brumunddal.»
Dette er absolutt et berettiget spørsmål. Det er ikke bare interessant for Riksrevisjon, det er også interessant for oss politikere som skal forvalte skattebetalerne sine penger med omhu og respekt. De tidligere lokalene til Norske Skog og de lokalene hvor Mattilsynet var etablert var tydeligvis ikke bra nok. Det er også oppsiktsvekkende hva slags argumenter Mattilsynet bruker for å prøve å forklare eller forsvare hvorfor dagens lokaler, hvor de har vært i 20 år, ikke er bra nok. Det er tydeligvis for langt fra jernbanestasjonen. Det er et argument som ikke er overbevisende, siden Mjøskanten ikke akkurat er nærmere jernbanestasjonen enn dagens lokaler. Et enda mer snodig argument er at bygget rister pga. tungtransport. Jeg må si at det argumentet reagerer jeg ekstra sterkt på, siden jeg selv har hatt kontor i de samme lokalene da jeg jobbet i Norske Skog. Ingen av oss i Norske Skog klagde eller merket noe ubehag med tungtransport.