Skriftlig spørsmål fra Erlend Larsen (H) til samferdselsministeren

Dokument nr. 15:836 (2022-2023)
Innlevert: 27.12.2022
Sendt: 02.01.2023
Besvart: 09.01.2023 av samferdselsminister Jon-Ivar Nygård

Erlend Larsen (H)

Spørsmål

Erlend Larsen (H): Kan statsråden slå seg til ro med at ESA ikke aksepterer norske myndigheters reiseråd under pandemien som tilstrekkelig strenge for at Sandefjord Lufthavn (SLH) skal få den støtten Stortinget vedtok at de skulle få, og vil han ta initiativ til et møte med ESA, sammen med SLH, for å diskutere saken?

Begrunnelse

Gjennom pandemien ble det ikke innført strengere tiltak enn det som var nødvendig for å oppnå formålet. Det betyr at dersom et råd i praksis ble fulgt, var det verken nødvendig eller hjemmel for å innføre strengere restriksjoner i form av påbud eller forbud i lov eller forskrift. Norge var i en særstilling i Europa ettersom befolkningen hadde stor tillit til myndighetene og forholdt seg lojale til rådene. Det var derfor ikke nødvendig å innføre strengere tiltak, som reise- og portforbud, slik andre europeiske land måtte.
Fra 1. januar til 30. juni 2021 var det klare rådet fra norske myndigheter at innlandsreiser ikke skulle gjennomføres med mindre det var strengt nødvendig. SLH opplevde i perioden et dramatisk fall i reiseaktiviteten. Denne tok seg raskt opp igjen etter at myndighetene opphevet reiserådet. Det kan ikke være tvil om at fallet i inntekter kom som følge av reiserådet. Stortinget bevilget penger for å dekke SLHs tap i 2021 nettopp av denne grunn.
Likevel mener ESA at dette reiserådet ikke er den direkte årsaken til at SLH led et tap. ESA legger til grunn at norske myndigheter måtte ha lov- eller forskriftsfestet et forbud mot å gjennomføre innlandsreiser for at tapet skal anses direkte forskyldt av de innførte restriksjonene. SLH opplever derfor at de ikke får utbetalt pengene Stortinget har bevilget, noe som har stor betydning for deres drift.
SLH har selv måttet bekoste juridiske vurderinger og hatt dialogen med ESA. SLH har nå uttrykt et ønske om å få møte ESA fysisk for å få klarhet særlig i hva som er nødvendig av dokumentasjon for at ESA skal legge til grunn at tapet skyldes myndighetenes reiseråd. ESA har åpnet for et slikt møte, men foreløpig har ikke departementet ville legge til rette for dette.
Det er åpenbart viktig for SLH at ESA slår fast at reiseråd, sik som Norge innførte, er den direkte årsaken til inntektsbortfallet. Det er avgjørende for at SLH skal få dekket tapet de har lidt som følge av myndighetenes pandemihåndtering. Samtidig er dette av stor betydning for Norge. Det er viktig at norske myndigheter i fremtiden ikke tvinges til å innføre strengere tiltak enn det som er nødvendig for å oppnå formålet, og som strider mot smittevernlovens system, for å kunne gi støtte til næringslivet på lik linje med andre stater i Europa.

Jon-Ivar Nygård (A)

Svar

Jon-Ivar Nygård: Spørsmålet omfatter

1. hva som er riktig forståelse og anvendelse av statsstøttereglene i EØS-avtalen, og
2. om det bør avholdes et fysisk møte med EFTA Surveillance Agency (ESA) om saken.

De to problemstillingene henger sammen på en måte som jeg håper vil fremgå nedenfor.
Samferdselsdepartementet har helt fra starten av pandemien og frem til i dag arbeidet for at Sandefjord Lufthavn AS (SLH) skal få ubetalt så mye statsstøtte som det er adgang til under EØS-avtalen og innenfor Stortingets vedtatte bevilgningsrammer for å dekke det omfattende tapet pandemien har påført lufthavnen. Det har vært en god og tett dialog mellom SLH og Samferdselsdepartementet om dette.
SLH er også kjent med at det er enighet mellom selskapet og departementet om (1) den faktiske årsakssammenhengen mellom pandemien og SLHs økonomiske tap, (2) hva som er rettslig relevante måter å analysere årsakssammenhengen og tapet på, og (3) hvordan det bør argumenteres for dette overfor ESA. I tillegg har SLH i flere runder blitt tett involvert i utformingen av både skriftlig og muntlig kommunikasjon med ESA. Departementet har viderebrakt både faktaopplysninger og argumenter som er formulert av SLH.
Samlet sett innebærer dette at ESA kjenner alle de argumentene som fremgår av bakgrunnen for spørsmålet, og dermed også de argumentene SLH har ønsket å få frem. ESA vet også at den norske staten selv mener det er grunnlag for å argumentere slik.
Dette omfatter blant annet norske reiseråd som årsak og grunnlag for støtteberettiget tap.
Til tross for dette har ESA gitt meget klare signaler om at det ikke er grunnlag for å legge en slik regelforståelse til grunn. Overvåkingsorganet har også gitt klart uttrykk for at den grundige argumentasjonen som er lagt frem av den norske staten (basert på bidrag fra SLH) har gjort det nødvendig for ESA å vurdere saken like grundig som den vil gjøre ved en full formell notifikasjon av støtten for 2021.
Det er ikke klart om spørsmålet også er ment å omfatte de vurderingene ESA har gjort av muligheten for å øke støtten for 2020 ved å notifisere en ny støtteordning. Uansett er signalene fra ESA også for dette tidsrommet, at sannsynligheten for å få godkjent høyere støtte er svært liten.
Alle involverte parter er enige om at SLHs faktiske tap som følge av pandemien – både for 2020 og 2021 – er større enn den støtten ESA mener at det er grunnlag for å godkjenne.
Det følger av reglene om statsstøtte i EØS-avtalen at myndigheten til å godkjenne statsstøtte ikke ligger til nasjonale myndigheter; hverken til Stortinget, departementene eller kommunene. For å sikre likebehandling mellom medlemslandene er beslutningsmyndigheten lagt til ESA og Europakommisjonen. Det er med andre ord disse som «har det siste ordet». ESAs såkalte forvaltningsrettslige skjønn i en sak der støtte (som her) ikke aksepteres fullt ut kan ikke bringes inn for EFTA-domstolen av den norske staten. EFTA-domstolen kan med andre ord ikke pålegge ESA å utøve et slikt skjønn på en annen måte.
Det som er sagt i foregående avsnitt omfatter blant annet vurderingen av norske reiseråd som årsak og grunnlag for støtteberettiget tap.
Når representanten Erlend Larsen spør om jeg som statsråd vil «slå meg til ro med» ESAs rettsforståelse, så går han langt i å vise til eventualiteter som ikke er relevante. Om en statsråd liker eller er enig i den rettsforståelsen ESA legger til grunn, påvirker ikke hvilken myndighet ESA har og hva som er sannsynlig utfall av saken.
For Stortinget har det vært naturlig å bevilge et beløp som tar høyde for det antatte fulle tapet til SLH. Det er også slik at den praksisen ESA og EU-kommisjonen har lagt seg på har vært lik for alle virksomhetene knyttet til flysektoren i EU/EØS-landene. Det vil si at alle flyselskaper (som praksisen ellers stort sett har vært knyttet til) har vært underlagt den samme strenge praksisen. Slik sett foreligger det ikke noen forskjellsbehandling av SLH og andre europeiske virksomheter, slik bakgrunnen for spørsmålet kan synes å legge til grunn.
Generelt har det vært slik at den faktiske utbetalte støtten fra norske myndigheter gjennomgående har vært høy i internasjonal sammenheng under pandemien.
I bakgrunnen for spørsmålet fremgår det at SLH har uttrykt ønske om et fysisk møte med ESA. ESAs forvaltning av statsstøttereglene er en så strengt rettslig bundet aktivitet at det er svært lite sannsynlig at den fysiske møteformen vil påvirke utfallet av saken. Av dette følger det at et fysisk møte trolig vil ha mer symbolsk enn reell betydning. En slik ressursbruk er vanskelig å anbefale på nåværende tidspunkt. Når det er sagt; det gjenstår problemstillinger som vi har dialog med ESA om, men hvorvidt dette skjer som fysisk møte eller på andre måter, er neppe avgjørende. Vi vil vurdere hensiktsmessigheten av å be om møte i den avsluttende delen av dialogen.