Himanshu Gulati (FrP): Er statsråden trygg på at Lotteritilsynet i den beskrevne fremgangsmåten fult ut overholder forvaltningslovens krav til forsvarlig saksbehandling, og vil statsråden ta noen steg for å forsikre seg om at dette er tilfellet?
Begrunnelse
Lotteritilsynet fattet før jul et vedtak mot selskapet Schpell, da tilsynet er av den oppfatning av at selskapet har brutt lovverket knyttet til markedsføring av utenlandske spilltjenester. Dette i seg selv er en pågående sak, og jeg har forståelse for at kulturministeren ikke kan kommentere akkurat denne delen av sakskomplekset.
I medieomtalen av saken har derimot Lotteritilsynet gått ut og anklaget to norske influencere, Sebastian Brevik og Henrik Viken, for samme brudd på lovverket, uten at jeg kan se at Lotteritilsynet tilstrekkelig har oppfylt de strenge kravene lovverket stiller til hvordan et statlig tilsyn forsvarlig skal utrede en sak ved varsling og påfølgende vedtak mot norske borgere og virksomheter, eller om varsling direkte til de det angår om at de kan få et vedtak mot seg. Dette kan etter Fremskrittspartiets skjønn dermed være et brudd på Forvaltningslovens §16 og 17.
Vedtaket er heller ikke endelig, ettersom Forvaltningsloven åpner for påklaging, noe som gjør Lotteritilsynets opptreden enda mer kritikkverdig.
En slik prosedering i mediene med påstand om lovbrudd er i tillegg er i tillegg svært belastende for enkeltpersoner, som opplever å få hele tyngden til et statlig tilsyn mot seg.
Fremskrittspartiet håper derfor at myndighetene vil vise større aktsomhet i lignende saker i fremtiden.
Loven sier blant annet:
"Part som ikke allerede ved søknad eller på annen måte har uttalt seg i saken, skal varsles før vedtak treffes og gis høve til å uttale seg innen en nærmere angitt frist."
I tilfellet som jeg tar opp, så er saken rettet mot Schpell, og Brevik har slik jeg skjønner det ikke forstått at han er varslet. Loven sier også:
"Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes."
Så vidt meg bekjent har heller ikke tilsynet gjort tilsyn. De har dermed varslet på en tvilsom måte som ikke de det gjelder har oppfattet, og deretter gjort vedtak uten å opplyse saken.
Så vidt meg bekjent er det heller ikke foretatt et tilstrekkelig tilsyn, og varselet kan fremstå forvirrende.