Denne paragrafen dreier seg om straffereaksjoner som kan pålegges
etter utlendingsloven.
Siste punktum i § 47 har medført at
paragrafen sjelden anvendes, noe som av allmennpreventive hensyn
er uheldig. Siste punktum lyder «Overtredelse av denne
paragrafen påtales bare når allmenne hensyn krever
det». Av hensyn til respekt for opprettholdelse og utøvelse
av landets lover bør siste punktum i § 47 strykes.
Komiteen mener at det kan være et behov
for å se nærmere på praksis i tilknytning
til brudd på utlendingsloven, f.eks. i hvor stor grad brudd
fører til strafferettslige forføyninger eller
forvaltningsmessige reaksjoner. Komiteen ønsker
derfor at Regjeringen kommer tilbake til Stortinget med en orientering
i egnet form, om hvordan brudd på utlendingsloven håndteres,
herunder hvor ofte det taes ut påtale.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Fremskrittspartiet, ønsker ikke å fjerne kravet
om allmenne hensyn for å reise påtale. Flertallet vil
understreke at det er viktig at brudd på utlendingsloven
generelt bør ha konsekvenser, men er enig med departementet
i at det i en del tilfeller kan være like praktisk med
en forvaltningsmessig reaksjon i form av avslag på opphold
eller utvisning. Ved påtalevilkåret «allmenne
hensyn» kan det i større grad tas hensyn til konkrete
forhold ved overtredelsen.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet peker
på at som nevnt i begrunnelsen i dokumentet, er dette en
sovende paragraf, noe den egentlig ikke bør være.
At paragrafen svært sjelden anvendes skyldes politiets
begrensete ressurser, med den konsekvensen at utlendingers respekt
for norsk lov svekkes.
Forslaget er ganske enkelt å oppheve paragrafens siste
setning, hvor det står:
«Overtredelse av denne paragrafen påtales
bare når allmenne hensyn krever det.»
Tidligere justisminister Dørum bruker i sitt brev av
23. februar 2000 som eksempel at det synes urimelig å påtale «noen
få dagers opphold utover visums varighet». Dette
er et dårlig valgt eksempel fordi § 47 også dreier
seg om langt mer alvorlige forhold enn oversittelse av visumtiden.
En kan være enig med tidligere justisminister i å la
være å fremme påtale i det tilfellet
som trekkes frem, men av allmennpreventive hensyn vil det være viktig å endre § 47.
Disse medlemmer kjenner ikke til noe tilfelle
hvor § 47 er blitt anvendt. Som en konsekvens
av dette støtter disse medlemmer forslaget
om å oppheve § 47 siste ledd og fremmer
forslag i samsvar med det.