Til Odelstinget
I proposisjonen foreslår departementet endringer i straffeloven,
straffeprosessloven, politiloven, utleveringsloven mv. Endringene
faller i to hovedgrupper.
Den første hovedgruppen gjelder organisert kriminalitet
og menneskehandel mv. Hovedformålet er å bidra
til en mer effektiv bekjempelse av organisert kriminalitet, i tillegg
til å oppfylle våre internasjonale forpliktelser
etter FNs konvensjon mot grenseoverskridende organisert kriminalitet
og konvensjonens protokoll om menneskehandel. Disse forslagene kan i
sin tur deles inn i fem undergrupper:
Departementet foreslår for det første et nytt
straffebud i straffeloven som vil ramme det å inngå forbund
(avtale) om å begå alvorlige straffbare handlinger
som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe.
For det annet foreslår departementet en ny generell
bestemmelse om straffskjerping for handlinger som er utøvet
som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe. Etter
forslaget heves strafferammen inntil det dobbelte i slike tilfeller,
men likevel ikke med mer enn 5 års fengsel.
For det tredje foreslår departementet et nytt straffebud
mot menneskehandel. Det foreslåtte straffebudet rammer
bakmenn og andre som bidrar til at mennesker utnyttes til f.eks.
prostitusjon eller tvangsarbeid. Straffebudet går videre
enn protokollen ved at det også rammer den som ved vold,
trussel, misbruk av sårbar stilling eller annen utilbørlig
atferd utnytter en person til nærmere bestemte formål.
For det fjerde foreslår departementet å utvide
adgangen til midlertidig overføring av fengslede personer
for å bistå til å fremskaffe bevis til
bruk for etterforskning eller rettsforfølgning i en annen
konvensjonsstat.
For det femte foreslår departementet å utvide
adgangen til grenseoverskridende observasjon, slik at utenlandske
polititjenestemenn vil kunne spane på andre enn den mistenkte
dersom det er skjellig grunn til å tro at dette vil bidra
til å identifisere eller oppspore den mistenkte.
Den andre hovedgruppen gjelder gjengangerstraff og rettshåndhevelsesarrest
mv. Forslagene her faller i tre undergrupper:
For det første går departementet inn for å skjerpe straffen
for gjengangerkriminalitet. Departementet foreslår å ta
inn i straffeloven en generell straffskjerpingsregel som gir anvisning
på at strafferammen skjerpes med inntil det dobbelte dersom
en tidligere domfelt person på ny begår en straffbar
handling av samme art som han tidligere er domfelt for.
Departementet foreslår samtidig at det gjøres klart
i straffeloven at gjentakelse er blant de forhold som gjør
det berettiget å fastsette en lengre prøvetid enn
to år. Den lengste prøvetiden som kan fastsettes, er
fem år.
For det annet foreslår departementet å endre straffeprosesslovens
bestemmelse om såkalt rettshåndhevelsesarrest.
Etter departementets syn bør det komme klarere til uttrykk
i loven at det ved vurderingen av om den mistenkte skal pågripes
og fengsles, skal legges vekt på hensynet til allmennhetens
rettsfølelse og den utrygghet en eventuell løslatelse
vil kunne lede til.
For det tredje foreslår departementet å rette
opp en inkurie i straffeprosessloven om adgangen til å få behandlet
borgerlige rettskrav i en ankesak. Dette spørsmålet
har ikke vært på høring.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Anne
Helen Rui, Ola Røtvei og Bernt Egil Torp, fra Høyre,
Carsten Dybevig, lederen Trond Helleland og Linda Cathrine Hofstad,
fra Fremskrittspartiet, Jan Arild Ellingsen og André Kvakkestad,
fra Kristelig Folkeparti, Einar Holstad og Finn Kristian Marthinsen,
og fra Sosialistisk Venstreparti, Inga Marte Thorkildsen,
deler Regjeringens utgangspunkt om at en må bekjempe organisert
kriminalitet og menneskehandel. Dette er internasjonale problemstillinger
som krever samarbeid og tiltak over landegrensene. På den
bakgrunn er det viktig at også Norge følger opp
sine internasjonale forpliktelser. Omfanget og grovheten i mange
av disse forholdene gjør at en må være
spesielt oppmerksom på at dette ikke er tilfeldige handlinger, men
at det i det vesentlige er planlagte og vel kalkulerte forhold.
Etter komiteens mening er det et problem at en
del personer blir gjengangere i å utføre kriminalitet.
Dette forhold kan nok ha flere grunner, og det må settes
inn flere hensiktsmessige tiltak for å forhindre gjengangerkriminalitet. Komiteen er
enig i at straffen for gjengangerkriminalitet bør skjerpes,
men dette bør først og fremst gjelde for volds-,
vinnings- og seksualforbrytelser. For samfunnet er det et problem
når forbrytelser gjentas gang på gang av samme gjerningsperson,
og straffeskjerpelse kan være ett av flere virkemidler
for å få allerede domfelte til å avstå fra
nye forbrytelser.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og
Sosialistisk Venstreparti slutter seg til at det er et stort
problem at personer blir gjengangere i å utføre
kriminelle handlinger. Disse medlemmer mener derimot
ikke at for lave strafferammer er hovedårsaken til at vi
mest sannsynlig har en gjengangerprosent på godt over 50. Disse medlemmer mener
Regjeringen har lagt seg på en linje der man satser faretruende
mye på høyning av strafferammene i den hensikt å bekjempe
kriminaliteten. Disse medlemmer er av den oppfatning
at strafferammene har mindre betydning for kriminalitetsutviklingen
enn andre forhold i samfunnet, forhold som kunne fortjent større
oppmerksomhet fra Regjeringens side. Dette gjelder for eksempel økende forskjeller,
arbeidsløshet, en mangelfull rusomsorg, det store antallet
skoletapere, et barnevern som sliter etc. I tillegg er det etter disse
medlemmers oppfatning særdeles viktig å øke
sannsynligheten for at lovbrudd vil bli oppdaget og at det møtes
med en rask reaksjon, samt at domfelte får tilbud om rehabilitering
og ettervern. Ikke minst når det gjelder rus- og voldsforbrytelser
har strafferammene mindre betydning som avskrekkende tiltak. Når
det gjelder seksuelle overgrep, har disse medlemmer størst
tro på at økt sannsynlighet for å bli
oppdaget er det viktigste tiltaket. Uansett vil det at handlingen
er begått tidligere være et skjerpende moment
i en straffesak, og således bidra til å ivareta
rettferdighetshensynet og den allmenne rettsoppfatning.
Disse medlemmer vil videre påpeke at
all den tid kriminalomsorgen er underfinansiert, vil enda lengre
straffer først og fremst føre til enda lengre
soningskøer og enda større press på å redusere
kvaliteten på soningen (ved dublering, press på bemanningen
etc.). Disse medlemmer vil komme ytterligere tilbake
til denne problemstillingen under punkt 8.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet merker
seg i forhold til det rent straffemessige at Regjeringen mener at
straffene som utmåles ved gjentagelsesforhold bør
bli lengre, og støtter dette.
Både justiskomiteen, jf. Budsjett-innst. S. nr. 4 (2002-2003),
forsvarskomiteen og justiskomiteen, jf. Innst. S. nr. 9 (2002-2003),
har uttrykt bekymring for økningen i den organiserte kriminaliteten.
Videre har FNs generalforsamling vedtatt én konvensjon
om grenseoverskridende organisert kriminalitet og tre protokoller
om henholdsvis menneskehandel, menneskesmugling og ulovlig befatning med
våpen. Konvensjonen ble undertegnet av Norge 13. desember
2000.
På denne bakgrunn sendte departementet 10. desember
2002 på høring forslag til endringer i straffeloven
og straffeprosessloven mv. Høringsnotatet inneholdt bl.a.
forslag om straffebestemmelser som retter seg mot organisert kriminalitet
og menneskehandel, og en bestemmelse som skjerper strafferammen
for slik kriminalitet. I tillegg ble det foreslått endringer
i utleveringsloven og i politiloven.
Regjeringen har i Sem-erklæringen gått inn
for å endre straffeloven "slik at det i tillegg til den
ubetingede straff for gjengangere i vinnings-, volds- og sedelighetsforbrytelser
kan idømmes en betinget straff, som utløses ved
gjentatte forbrytelser". Etter brevveksling med Riksadvokaten om
dette spørsmålet sendte departementet 10. september
2002 også på høring et forslag til endringer
i straffeloven og straffeprosessloven. I høringsnotatet
gjorde departementet rede for ulike måter en straffskjerpelse
for gjengangere kan gjennomføres på. Departementet
foreslo også en klargjøring av straffeprosessloven § 172, men
understreket samtidig at endringen ikke var ment å innebære
noen realitetsendring i gjeldende rett.
I kapittel 3 i proposisjonen redegjør departementet
kort for kriminalitetsutviklingen, særlig med hensyn til
organisert kriminalitet.
Spørsmålet er her om selve deltakelsen i en
organisert kriminell gruppe kan være straffbar, uavhengig av
om deltakeren kan knyttes til (andre) konkrete lovovertredelser.
Et slikt straffansvar kan tenkes å følge av de
særlige bestemmelsene i straffeloven §§ 104 a og
330. Straffansvar kan også oppstå etter de alminnelige
reglene om medvirkning og forsøk. I proposisjonen gjøres
det nærmere rede for rekkevidden av disse bestemmelsene.
Konvensjonen pålegger statene å kriminalisere deltakelse
i visse organiserte kriminelle grupper og medvirkning til enkelte
av de handlingene som gruppen begår. Statene har en viss
frihet når det gjelder valg av gjennomføringsmåte.
Konvensjonen inneholder to hovedelementer. Statene må enten
kriminalisere det å inngå forbund om alvorlige
straffbare handlinger, det vil si straffbare handlinger med en strafferamme
på fengsel i fire år eller mer, eller det å delta
aktivt i en organisert kriminell gruppe. Statene må i tillegg
kriminalisere det å medvirke til gjennomføringen
av straffbare handlinger som involverer en organisert kriminell
gruppe. Uansett hvilken gjennomføringsmåte som
foretrekkes, vil det være behov for lovendringer. Det er
fordeler og ulemper ved begge gjennomføringsmåter,
og departementet gjennomgår begge alternativene i høringsnotatet.
Høringsinstansene er delt i synet på hvilket
gjennomføringsalternativ som bør foretrekkes.
De er også delte i synet på utformingen av bestemmelsen.
Departementet mener at de beste grunner taler for forbundsalternativet,
og har utformet lovforslaget i samsvar med det. Departementet viser
til at denne bestemmelsen gir en klarere angivelse av området
for det straffbare. En straffebestemmelse som retter seg mot deltakelse
i organiserte kriminelle grupper, vil uvegerlig bli mer skjønnsmessig
og vurderingspreget. I tillegg til at gjerningsbeskrivelsen vil
kunne utformes på en mer presis måte, har dessuten
både påtalemyndigheten og domstolene en viss erfaring
med å anvende forbundsbestemmelser, som det fra før
finnes flere av i straffeloven. En annen fordel ved forbundsalternativet
er at den forberedelseshandlingen som i tilfelle rammes, vil knytte
seg til en straffbar handling som gjerningspersonen selv skal begå eller medvirke
til å begå. Den som deltar aktivt i en organisert
kriminell gruppe vil derimot, slik forslaget i høringsnotatet
var utformet, kunne straffes selv om vedkommende aldri har deltatt
i gruppens kriminelle virksomhet, og kanskje tar avstand fra den.
Forbundsalternativet er derfor også best i samsvar med det
strafferettslige prinsippet om at den enkelte bare skal måtte
svare for egne handlinger. Bestemmelsen bør begrenses til å gjelde
forbund hvor minst én av partene har tilknytning til en
kriminell gruppe. Departementet legger til grunn at en slik kvalifikasjon
er forenlig med konvensjonen. Bestemmelsen bør også ramme
forbund om å begå allmennfarlige forbrytelser,
eller forbrytelser mot liv, legeme og helbred, selv om handlingen
ikke er økonomisk motivert.
Etter konvensjonen artikkel 5 nr. 1 bokstav b skal konvensjonsstatene
kriminalisere det å medvirke til gjennomføringen
av straffbare handlinger som involverer en organisert kriminell
gruppe, og som kan straffes med fengsel i minst fire år.
I høringsnotatet ble gjennomføringen av denne
bestemmelsen drøftet.
Alle de høringsinstansene som har uttalt seg om spørsmålet
mener at det er unødvendig med en særskilt medvirkningsbestemmelse
i utkastet til § 162 c. Departementet
antar på denne bakgrunn at det foreløpig ikke
er behov for en slik bestemmelse, men vil komme tilbake til spørsmålet
om utviklingen skulle gi grunn til det.
Departementet foreslår at strafferammen for overtredelse
av utkastet til straffeloven § 162 c
første og annet ledd bør være fengsel
inntil 4 år. I høringsnotatet reiste departementet
spørsmålet om det likevel kunne være
grunn til å åpne for bruk av enkelte ekstraordinære
etterforskningsmetoder.
Alle de høringsinstansene som uttalte seg om spørsmålet,
støtter forslaget om å utvide adgangen til teknisk
sporing og kommunikasjonskontroll som ikke er avlytting.
Høringen bekrefter at det vil være et behov
for å bruke etterforskningsmetodene teknisk sporing og kommunikasjonskontroll
som ikke er avlytting i slike saker. Er de øvrige vilkårene
oppfylt, særlig kravet om at inngrepet ikke må være
uforholdsmessig, er det etter departementets syn heller ikke betenkelig å åpne for
bruk av de aktuelle metodene ved etterforskning av saker etter utkastet § 162 c.
Ikke minst gjelder det dersom den forbrytelsen avtalen gjelder,
er svært alvorlig. Departementet viser for øvrig
til de argumentene som har kommet frem under høringen og
fremmer forslag i tråd med synspunktene foran.
Komiteen vil påpeke at det
er en kjensgjerning at organisert kriminalitet er vanskeligere å bekjempe enn
annen kriminalitet. Miljøene er gjerne lukkede og praktiserer
ofte en hard indre justis. Komiteen ønsker
derfor å tillate bruk av ekstraordinære etterforskningsmetoder
ved skjellig grunn til mistanke om brudd på ny straffeloven § 162 c,
og støtter forslaget til endring i straffeprosessloven §§ 202 b
første ledd og § 216 b første
ledd bokstav b.
Komiteen mener det er positivt at Regjeringen fremmer
forslag om endring i straffeloven overensstemmende med FNs konvensjon
mot grenseoverskridende organisert kriminalitet. De organiserte
kriminelle opererer ofte på den internasjonale arena, og av
den grunn er det viktig med tilsvarende straffebestemmelser som
andre land.
Komiteen er kjent med at det er vanskelig å angi
eksakt omfanget av den organiserte kriminaliteten i Norge. Dette
til tross opplyses det fra politifaglig hold at utviklingen på området
er bekymringsfull. Organisert kriminalitet utgjør en større
trussel mot samfunnet og den enkelte enn annen kriminalitet. Ofte
er det ingen tradisjonell fornærmet som oppdager og anmelder
slik kriminalitet, typisk vil det være slik ved narkotikahandel.
Kriminaliteten blir derfor lett skjult i de kriminelle nettverk,
noe som ikke minst gir politiet helt andre utfordringer enn mer
tradisjonell kriminalitet. Bekjempelse av slik kriminalitet krever
derfor et bredere spekter av virkemidler. For å ramme den
organiserte kriminalitet er det nødvendig med en straffetrussel
rettet mot selve nettverket som sådan, før de
enkelte handlinger blir utført. Dette vil også muliggjøre
at politiet kan arbeide pro-aktivt ikke minst gjennom spaning, infiltrasjon
og bruk av utradisjonelle metoder. Komiteen har i
vesentlig grad vektlagt disse forhold i sin vurdering av forslag
til ny straffeloven § 162 c.
Komiteen har merket seg at høringsinstansene var
delt i spørsmålet om ny straffeloven § 162 c
skulle utformes som en forbundsbestemmelse eller om den skulle utformes
som et forbud mot deltakelse i kriminelle grupper. Etter komiteens oppfatning vil
en forbundsbestemmelse være å foretrekke, da den
best vil være i samsvar med det strafferettslige prinsipp
om at den enkelte bare skal svare for egne handlinger. Den forberedelseshandling
som rammes av en forbundsbestemmelse vil knytte seg til en straffbar
handling som gjerningspersonen selv skal begå eller medvirke
til å begå, og komiteen vurderer
en slik tilknytning som helt sentral ved avgjørelsen av
hvilke handlinger som skal straffereguleres. Videre er det etter komiteens oppfatning
en fordel at påtalemyndigheten og domstolene har erfaring med å anvende
forbundsbestemmelser som det fra før finnes flere av i
straffeloven.
Komiteen har merket seg at det i proposisjonen
legges til grunn at det ikke skal være et krav for domfellelse
etter ny straffeloven § 162 c at påtalemyndigheten
kan føre bevis for hvilken konkret forbrytelse avtalen
gjelder, så lenge den kan bevise at det gjelder en forbrytelse
med en nedre strafferamme på minst 4 år. Komiteen antar
at de fleste domfellelsene etter § 162 c
vil bygge på at retten har funnet forbundet knyttet til
konkrete forbrytelser. Komiteen er enig i at det
derimot ikke bør være et krav til at forbrytelsen
konkretiseres, men bemerker at hvis det ikke i det hele tatt er
ført bevis for noen hovedgrupper av handlinger, vil det
være vanskelig å føre tilstrekkelige
bevis for domfellelse.
Komiteen viser til at i og med at norske borgere
som hovedregel ikke kan utleveres til land utenfor Norden, jf. utleveringsloven § 2,
er det etter komiteens mening viktig å sikre
at nordmenn som overtrer § 162 c i utlandet,
kan straffeforfølges i Norge og sone her. Det er videre
hensiktsmessig at andre personer som overtrer nevnte bestemmelse
kan straffes i Norge, uavhengig av hvor forbrytelsen er begått. Komiteen slutter
seg derfor også til forslaget om å føye § 162 c
til i oppregningen i straffeloven § 12 første
ledd nr. 3 og 4.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmet
fra Sosialistisk Venstreparti, vil påpeke at dersom Norge
straffer organisert kriminalitet mildere enn andre europeiske land,
kan dette medføre at kriminelle miljøer finner
det hensiktsmessig å utøve sine ugjerninger her.
En slik utvikling vil være sterkt uønsket.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet merker
seg videre at Regjeringen påpeker at den generelle straffeskjerpelsesregelen bare
vil utvide domstolenes fullmakter, ikke pålegge domstolene å ilegge
en strengere straff i den enkelte sak enn det er grunnlag for. Disse
medlemmer vil i den sammenheng påpeke Stortingets
uttalelser om behovet for strengere straffer ved alvorlig kriminalitet,
og spesielt der forholdet dreier seg om forbrytelser mot mennesker.
Selv om domstolene alltid må ta utgangspunkt i straffegrunnlaget
i det enkelte forhold, er det fra disse medlemmers ståsted
et poeng at regelen om straffeøkning skal resultere i konkrete
skjerpelser der det er begått organisert kriminalitet.
Disse medlemmer mener regelen om straffeskjerping
som følge av at en organiserer sin kriminelle aktivitet
i en form for forbund, bør være en generell straffeskjerpelse.
Det fremstår som uforståelig at en ikke skal kunne
se dette i sammenheng med reglene om gjentakelse og sammenstøt
av forbrytelser. All den tid de som bedriver organisert kriminalitet
erfaringsmessig foretar mer enn ett enkelt lovbrudd, kan det se
ut til at Regjeringen ikke ønsker at reglene skal få betydning
ut over de tilfellene der det dreier seg om bagatellmessige lovbrudd. Disse
medlemmer ser organisert kriminalitet som et så alvorlig
samfunnsproblem at det å inngå i organiserte grupper
eller nettverk i seg selv må bety en utvidelse av maksimumsstraffen.
På denne bakgrunn ønsker disse medlemmer å stryke
forslaget til ny § 162 c første
ledd siste setning.
Komiteens medlem fra Sosialistisk Venstreparti mener
det ville vært en fordel om departementet hadde utformet § 162
c i tråd med Advokatforeningens forslag, slik at bestemmelsen
ble avgrenset til det å inngå forbund om nærmere
bestemte straffbare handlinger, i stedet for å la strafferammen
alene være avgjørende for om handlingene omfattes.
Forslaget fra regjeringspartiene om å senke strafferammen
i denne bestemmelsen fra fire til tre år (se kapittel 4),
er etter dette medlems oppfatning en bekreftelse på at
en slik variant ville vært klok. Å foreta en endring
som beskrevet, nærmest over bordet, for å sikre
seg at også tyveri (§ 257) og nå barnepornobestemmelsen
(§ 204 første ledd) skal omfattes av bestemmelsene,
er slik dette medlem ser det, uheldig. Dette medlem mener man i
stedet bør nevne disse bestemmelsene eksplisitt, og det
fremmes derfor følgende forslag:
”Straffeloven § 162 c første ledd
første setning skal lyde:
Den som inngår forbund med noen om å begå en handling
som kan straffes med fengsel i minst 4 år, eller som rammes
av §§ 204 første ledd eller 257, og som
skal begås som ledd i virksomheten til en organisert kriminell
gruppe, straffes med fengsel inntil 4 år, med mindre forholdet
går inn under en strengere straffebestemmelse. "
Norsk straffelovgivning har ingen generelle bestemmelser om straffen
for organisert kriminalitet. Derimot finnes det noen bestemmelser
som regulerer straffen for enkelte nærmere angitte forbrytelser
som er begått i tilknytning til organisert kriminalitet.
Departementet reiste i høringsnotatet først
spørsmål ved om strafferammen i det hele tatt
bør skjerpes når lovbruddet er begått
som ledd i organisert kriminalitet. Spørsmålet
ble besvart bekreftende, særlig under henvisning til den økte
straffverdigheten som normalt gjør seg gjeldende i slike
saker.
Videre drøftet departementet om straffskjerpingen bør
gå frem av det enkelte straffebud eller av en generell
straffskjerpingsregel. Departementet gikk inn for at det utarbeides
en generell regel som tas inn som ny § 60 a
i straffeloven. Departementet foreslo at strafferammen skal forhøyes
inntil det dobbelte dersom den straffbare handlingen er utøvet
som ledd i organisert kriminalitet. Når det gjelder hvilke
handlinger som bør rammes av straffskjerpingsregelen, ga departementet
uttrykk for at den nærmere grensedragningen må overlates
til rettspraksis.
En rekke høringsinstanser støtter forslaget
om en egen straffskjerpingsregel for de tilfellene der lovbruddet
er begått som ledd i organisert kriminalitet. Enkelte av
disse høringsinstansene har imidlertid kommet med forslag
til endringer i bestemmelsens innhold.
Departementet holder etter høringsrunden fast ved at
det er behov for å skjerpe strafferammene ved organisert
kriminalitet. Det er spørsmål om skjerpelsen bør
skje i enkelte utvalgte straffebud hvor det er et særlig
behov for å skjerpe straffen, eller om det bør innføres
en generell straffskjerpingsregel.
En generell straffskjerpingsregel vil sikre at straffen kan skjerpes
der det er behov for det. Dermed risikerer man ikke å utelate
straffebud hvor straffen burde vært skjerpet. En generell
straffskjerpingsregel har også lovtekniske fordeler. Departementet
legger vekt på at en generell straffskjerpingsregel bare
vil utvide domstolenes fullmakter; ikke pålegge domstolene å ilegge
en strengere straff i den enkelte sak enn det er grunnlag for. Departementet
går etter dette i likhet med et flertall av høringsinstansene
inn for at det innføres en generell straffskjerpingsregel.
Bestemmelsen bør tas inn som en ny § 60 a
i straffeloven. På bakgrunn av høringsrunden foreslås
det flere viktige endringer i forhold til det opprinnelige forslaget.
Den beste løsningen er etter departementets oppfatning å ha
en generell straffskjerpingsregel som dobler strafferammen
ved organisert kriminalitet, slik som foreslått i høringsnotatet.
Men i tillegg bør det fastsettes et absolutt tak for hvor
mange år strafferammen kan bli utvidet med på dette
grunnlaget. Etter departementets oppfatning vil 5 år være
en rimelig øvre grense. Strafferammen vil uansett ikke
bli forhøyet til mer enn 20 års fengsel, jf. utkastet
til § 17 første ledd bokstav a. Straffskjerpingsregelen
foreslås avgrenset til straffbare handlinger som er utøvet som
ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe. I tråd
med dette foreslås bestemmelsen supplert med den samme
definisjonen av en organisert kriminell gruppe som i utkastet til § 162 c.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmet
fra Sosialistisk Venstreparti, mener at dagens strafferammer i en
viss utstrekning er for lave til å dekke den maksimale
straffverdighet ved organisert kriminalitet. Etter flertallets oppfatning
er det en fare for at Norge vil tiltrekke seg denne type samfunnsnedbrytende
virksomhet dersom vår straffeutmålingspraksis
ikke minst er på linje med de europeiske land for øvrig.
Flertallet vil peke på at det er en kjensgjerning
at lovendringer ofte er nødvendig for at den lovgivende
myndighet skal kunne påvirke domstolenes straffeutmålingspraksis.
Av den grunn støttes forslaget om en egen straffeskjerpingsregel
for organisert kriminalitet. Flertallet vil påpeke
at gjerningspersonens rolle i den organiserte kriminelle gruppen
skal tillegges stor betydning ved straffeutmålingen etter ny
straffeloven § 60 a.
Flertallet ser likevel at de straffbare forhold kriminelle
organiserer seg for å begå, ofte vil ha en strafferamme
på 3 år, typisk tyveri etter straffeloven § 257.
Det er ønskelig å harmonisere hva som anses som
organisert kriminalitet i denne sammenheng i størst
mulig grad med det komiteens flertall uttalte i Innst. O. nr. 73
(2002-2003) under kapittel 6.1. Derfor vil dette flertallet endre
definisjonen av organisert kriminell gruppe i forslaget til straffeloven ny § 60 a
annet ledd og ny §§ 162 c første
ledd og annet ledd, slik at kravet til strafferamme i definisjonen reduseres
fra minst 4 års fengsel til minst 3 års fengsel.
Dette vil få den betydning at en vil fange opp organiserte
kriminelle grupper som har som hovedformål å begå en
serie av vinningsforbrytelser med strafferamme på 3 års
fengsel, selv om lovteksten som sådan ikke stiller krav
om at det skal begås flere handlinger.
Flertallet mener det er viktig at også organiserte
pedofile nettverk som utelukkende utveksler barnepornografisk materiale
seg imellom, uten å begå andre mer alvorlige handlinger,
omfattes av straffeskjerpelsen i ny straffeloven § 60 a.
Derfor foreslår komiteen at strafferammen i pornografibestemmelsen
i straffeloven § 204 første ledd, utvides fra
to til tre års fengsel. Formålet med denne utvidelsen
i strafferammen er særlig å ramme ulovlig befatning
med barnepornografisk materiale. Komiteen vil presisere at konsekvensene
av nevnte endring i straffeloven § 204 er at den
maksimale strafferammen for medlemmer av organiserte nettverk som
utveksler barnepornografi blir seks års fengsel, jf. ny
straffeloven § 60 a.
Et annet flertall, alle unntatt medlemmene fra
Fremskrittspartiet og Sosialistisk Venstreparti, har merket seg
at Regjeringen mener det er størst behov for å heve
strafferammene ved organisert kriminalitet når lovbruddet
i utgangspunktet har en lav strafferamme. Dette fordi det ellers
vil være tilstrekkelig anledning til å ta høyde
for det straffeskjerpende moment innenfor de alminnelige strafferammene. På bakgrunn
av dette gir dette flertallet sin støtte
til forslaget om at det fastsettes et absolutt tak for hvor mange år
strafferammen kan utvides med i ny straffeloven § 60 a. Dette
flertallet er enig i at det er rimelig at den øvre
grense settes til fem år.
I vurderingen har dette flertallet også lagt vekt
på at et flertall av høringsinstansene, blant
andre Advokatforeningen, støtter forslaget om en særskilt straffeskjerpingsregel.
Det har dessuten hatt betydning at forslaget innebærer
utvidet adgang til å anvende ekstraordinære etterforskningsmetoder.
Dette fordi trusler fra de organiserte kriminelle miljøene
i mange tilfeller gjør det vanskelig for politiet og for retten å basere
seg på vitneforklaringer.
Dette flertallet vil i den forbindelse bemerke
at forslaget innebærer en omfattende utvidelse av det saklige
virkeområdet for de ekstraordinære etterforskningsmetodene.
Alle de sentrale formuesforbrytelsene, som i grov form har en øvre
strafferamme på seks års fengsel, vil etter dette
danne grunnlag for bruk av nevnte etterforskningsmetoder fra politiets side.
I lys av de viktige mothensyn som gjør seg gjeldende med
hensynt til bruk av slike metoder, støtter dette
flertallet forslaget om å stramme inn kriteriet
i lovteksten fra "organisert kriminalitet" til "organisert kriminell
gruppe". For dette flertallet er det viktig å fremheve
at ny straffeloven § 60 a ikke er ment å generelt
ramme handlinger som er utført av flere i fellesskap, men
særlig samfunnsskadelige og organiserte kriminelle grupper.
Dette flertallet har merket seg at flere av høringsinstansene
har påpekt at ny § 60 a vil
få mange konsekvenser - ikke minst av prosessuell art.
På denne bakgrunn ber dette flertallet Regjeringen følge
utviklingen nøye, og eventuelt melde tilbake til Stortinget
i egnet form.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og
Sosialistisk Venstreparti mener det er problematisk at regjeringspartiene
gang på gang i siste liten fremmer forslag til endringer
under komiteens behandling av saker, og at dette gir liten mulighet
for å vurdere forslagene på en grundig nok måte.
Særlig er det et problem at høringsinstansene
ikke får sagt sin mening, og disse medlemmer vil
understreke at dette er svært uheldig.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet ser
at en handling utført som ledd i organisert kriminalitet
er mer graverende enn et tilfeldig lovbrudd. Disse medlemmer er
derfor enig i at maksimumsstraffen forhøyes til det dobbelte.
Det at Regjeringen legger seg på et lavt nivå,
slik at økningen aldri kan bli mer enn 5 år, fremstår
som en vurdering av at det er "lettere" kriminalitet som skal bekjempes.
Dette er etter disse medlemmers syn et direkte feilaktig
signal å gi.
På denne bakgrunn fremmer disse
medlemmer følgende endringsforslag til § 60 a
første ledd:
"Straffeloven § 60 a første
ledd skal lyde:
Dersom en straffbar handling er utøvet som ledd i
virksomheten til en organisert kriminell gruppe, forhøyes
maksimumsstraffen i straffebudet til det dobbelte, likevel ikke
til mer enn en samlet straff på 30 års fengsel."
Disse medlemmer vil påpeke at det er
uheldig at Norge ikke åpner for tilsvarende etterforskningsmetoder
som er mulig i mange andre europeiske land. Siden organisert kriminalitet
er grenseuavhengig, kan dette medføre at Norge bevisst
profilerer seg som et land der vilkårene for å bedrive
organisert kriminalitet er bedre enn i andre land. Dette er en så uheldig
situasjon at den må i den utstrekning det er mulig unngås. Disse
medlemmer mener derfor at en bør foreta en reell
vurdering av å innføre muligheten av å benytte
for eksempel romavlytting i alvorlige saker.
Komiteens medlem fra Sosialistisk Venstreparti mener
det er viktig å slå hardt ned på organisert
kriminalitet. Slik kriminalitet er ekstra skadelig for samfunnet,
og må bekjempes. Dette medlem støtter
likevel ikke det fremlagte forslaget fra Regjeringen om dobling
av strafferammen, likevel ikke med mer enn fem års fengsel. Årsaken
til dette er at dette medlem mener det er svært
uheldig å foreta et slikt grep nå, når
Straffelovkommisjonens innstilling ligger til vurdering i departementet. Flere
høringsinstanser har påpekt dette poenget, og det
vises særlig til uttalelser fra Agder lagmannsrett, med
tilslutning fra Borgarting lagmannsrett og Dommerforeningens utvalg
for strafferett, som mener den foreslåtte bestemmelsen
bryter med den systematikken Straffelovkommisjonen går
inn for. Stortinget bør følgelig, etter dette
medlems mening, behandle strafferammene for organisert kriminalitet først
når Straffelovkommisjonens delutredning nr. 7 skal behandles
av Stortinget. Dette medlem viser også til
uttalelser fra Dommerforeningens utvalg for strafferett, riksadvokaten,
Oslo og Hordaland statsadvokatembeter og Borgarting lagmannsrett,
som er uenige i at det innføres en generell straffeskjerpningsregel. Dette
medlem viser til riksadvokatens spørsmål
om den foreslåtte regelen vil forrykke den innbyrdes sammenhengen
mellom strafferammene. Dette medlem mener det er
svært uheldig dersom riksadvokatens spørsmål
kan besvares bekreftende og mener slike effekter nettopp kan unngås dersom
Straffelovkommisjonens arbeid tas mer på alvor. At departementet
skriver (side 52 i proposisjonen) at "forholdet mellom de aktuelle
bestemmelser vil imidlertid bli vurdert på nytt i en større
sammenheng ved oppfølgingen av Straffelovkommisjonens forslag
til ny straffelov", forsterker ikke et eventuelt inntrykk av denne
regjeringen som grundig og langsiktig - men muligens som handlekraftig.
Det synes også etter dette medlems oppfatning
noe merkelig at man her tilsynelatende legger opp til dobbeltarbeid
i stor stil, med mindre man allerede har bestemt seg for å avvise
kommisjonens forslag til oppbygging av ny straffelov.
Norge har i dag ikke noe eget straffebud som retter seg uttrykkelig
mot handel med mennesker. Men flere bestemmelser i straffeloven
og i andre lover kan anvendes på handlinger som utføres
i forbindelse med menneskehandel.
Norge undertegnet protokollen om menneskehandel samtidig med
at konvensjonen ble undertegnet den 13. desember 2000.
Ved å ratifisere protokollen vil Norge forplikte seg til å kriminalisere
menneskehandel og å sikre bistand til og beskyttelse av ofrene
for menneskehandel.
I høringsnotatet konkluderte departementet med at det
kunne være tvil om protokollens krav til å kriminalisere
menneskehandel er oppfylt i norsk rett. Blant annet av den grunn
foreslo departementet et eget straffebud mot menneskehandel. Departementet la
i høringsnotatet til grunn at norsk rett for øvrig
tilfredsstiller de forpliktelser som protokollen om menneskehandel
pålegger statene. Det var derfor etter departementets syn
ikke nødvendig med andre lovendringer for å kunne
ratifisere protokollen.
Departementet foreslo i høringsnotatet et eget straffebud
mot menneskehandel. Behovet for et eget straffebud ble begrunnet
med at det kan finnes forhold som faller inn under protokollens
artikkel 3, men som ikke rammes av noe norsk straffebud. Videre
vil et eget straffebud gi et mer oversiktlig regelverk, og det kan
bidra til en mer effektiv bekjempelse av menneskehandel. Det ble
også pekt på at uten et eget straffebud kunne
det gis et feilaktig inntrykk av at menneskehandel ikke er kriminalisert
i Norge.
Et flertall av høringsinstansene som uttaler seg støtter
departementets forslag om at det bør innføres et
eget straffebud mot menneskehandel.
Departementet holder fast ved forslaget om et eget straffebud
mot menneskehandel med den begrunnelse som ble gitt i høringsnotatet,
og fremmer forslag om et straffebud om menneskehandel som skal erstatte
gjeldende § 224 i straffeloven.
Departementet fremmet i høringsnotatet to alternative
forslag til lovtekst. Bare alternativ 1 rammer den som står
for selve utnyttelsen. Begge alternativene rammer andre aktører
i handelen med mennesker enn den som direkte står for utnyttelsen.
Det er disse bakmennene protokollen retter seg mot. Uten dem ville
utnyttelsen ofte ikke være mulig. Ordlyden i utkastene
nevner enkelte sentrale bakmannshandlinger, men dette er kun ment
som eksempler. Begge bestemmelser rammer generelt medvirkning til å utnytte
noen til de formål som rammes av straffebudet. I tillegg
rammes den som gir betaling eller annen fordel for å få samtykke
til utnyttelse som nevnt fra en person som har myndighet over den
fornærmede, eller som mottar slik betaling.
Flertallet av høringsinstansene mener at alternativ
1 er å foretrekke fremfor alternativ 2. Flere av høringsinstansene
- også de som ønsker et nytt straffebud - peker
likevel på at det kan være problematisk å lage
en presis lovtekst. Departementet fremmer derfor forslag i tråd
med høringsnotatets alternativ 1, men med noen endringer.
I høringsnotatet sies det at lovteksten må nevne de
formål som personene blir utnyttet for eller forledet til å la
seg bruke til. Departementet tok utgangspunkt i de markeder for
menneskehandel som er nevnt i definisjonen i protokollen. Seksuelle
formål, tvangsarbeid og fjerning av organer er nevnt i
utkastet. I tillegg nevnes det å utnytte noen til fremmed krigstjeneste,
fordi dette i dag står i § 224 og departementet
fant at forbudet mot slike handlinger bør videreføres.
Departementet mente derimot at slaveri, slaveriliknende praksis
og trelldom er godt nok dekket i straffeloven § 225
og at det derfor ikke er nødvendig å ta med slike
handlinger i et nytt straffebud mot menneskehandel.
Høringsinstansene hadde få synspunkter på utformingen
av formålene, og departementet holder fast ved den opplistingen
av formål som er foreslått i høringsnotatet.
Departementet mente i høringsnotatet at den foreslåtte
ordlyden ikke gjorde det nødvendig å regulere
særskilt situasjonen der det handles med personer under
18 år. Dette var begrunnet med at dersom en person under
18 år er handlet med for de formål som er nevnt,
skal det mindre til enn ellers for å si at vedkommende
er utnyttet eller forledet.
Flere høringsinstanser mener derimot at situasjonen
der det handles med personer under 18 år, bør
reguleres særskilt i lovgivningen. Riksadvokaten mener
at midlene for utnyttelse bør inntas i straffebudet for å gjøre
det mer presist. Han peker samtidig på at det da må gjøres
unntak for handel med mindreårige i tråd med protokollen.
Departementet støtter riksadvokatens syn med den begrunnelsen
som er gitt og foreslår at § 224 får et
tredje ledd hvor dette reguleres eksplisitt. Videre bør
det ved vurderingen av om overtredelsen er grov, legges særlig
vekt på at den som blir utsatt for utnyttelsen, er under
18 år.
Departementet foreslo i høringsnotatet en differensiert
strafferamme slik at den som utnytter en person til de nevnte formål
eller forleder noen til å la seg bruke til slike formål,
skulle kunne straffes med fengsel inntil 10 år. Dette er
den samme strafferammen som etter gjeldende § 224.
For bakmannshandlingene foreslo departementet en strafferamme på fengsel inntil
5 år. Begrunnelsen for en lavere strafferamme her, var
at det foreslåtte straffebudet rammet vidt, og at det er
forskjell på f.eks. å holde en person frihetsberøvet
for utnyttelse til seksuelle formål, og det å transportere
vedkommende fra hjemstedet til grensen. Uansett ville disse handlingene
etter forslaget kunne rammes med fengsel inntil 10 år dersom
de var ledd i organisert kriminalitet.
Det fremkommer ulike synspunkter på forslaget om strafferamme
i høringsrunden.
Departementet er enig i at ulikheter i straffverdighet ikke nødvendigvis
går mellom den som utnytter og den som legger forholdene
til rette for at utnyttelsen kan skje. I tillegg kan rollene gli
over i hverandre, og det kan da bli kunstig å skulle skille
i forhold til strafferamme. Departementet foreslår derfor
at § 224 deles inn i simple og grove overtredelser.
Simple overtredelser bør straffes med fengsel inntil 5 år og
grove overtredelser med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen
av om overtredelsen er grov, foreslår departementet at
det skal legges særlig vekt på om den som ble
utsatt for handlingen, var under 18 år, om det ble brukt
grov vold eller tvang eller om overtredelsen ga betydelig utbytte.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmet
fra Sosialistisk Venstreparti, har ingen merknader til utformingen
av ny straffeloven § 224, og slutter seg til de
anvisninger som gis i proposisjonen om hvordan bestemmelsen skal
forstås og praktiseres.
Flertallet har merket seg at straffeloven § 202 foreslås
endret slik at bestemmelsen rammer det å fremme andres
prostitusjon. Flertallet støtter denne endringen
all den tid straffeloven § 224 vil ramme det straffverdige
i å utnytte og forlede andre mennesker i prostitusjon.
Flertallet vil presisere at endringen i straffeloven § 202,
sammenholdt med ny straffeloven § 224, ikke innebærer
en reduksjon i omfanget for det straffbare. Flertallet mener
det er nødvendig å endre § 202
samtidig som det vedtas en ny § 224. Dette fordi
det ikke er ønskelig med utstrakt overlapping i området
for det straffbare bestemmelsene imellom. Flertallet frykter
at en slik overlapping kan medføre at handlinger som bør
dømmes etter den strengere § 224, av
påtalemyndigheten påberopes eller av domstolene
anvendes under § 202. Dette kan skje fordi brudd
på § 202 oppleves lettere å bevise enn
brudd på § 224. En slik utvikling er
etter flertallets oppfatning ikke ønskelig.
Et annet flertall, alle unntatt medlemmene fra
Fremskrittspartiet, vil påpeke at handel med mennesker
innebærer grove krenkelser av menneskerettighetene. Handel
med mennesker er en kynisk utnyttelse av fattigdomsskapt sårbarhet
som i første rekke rammer kvinner og barn. Derfor er slik
menneskehandel etter dette flertallets oppfatning
ofte også et uttrykk for seksualisert vold som strider
mot prinsippet om likestilling mellom kjønnene.
Dette flertallet er kjent med at mange av dem
som utnyttes av menneskehandlere er mindreårige. De er
i tillegg til å være ofre for en kriminell handling,
også frarøvet omsorg, familieliv, utdanning og
andre basale rettigheter som alle barn har behov for og krav på. Dette
flertallet mener at vi her snakker om en alvorlig form for
profittmotivert og organisert kriminalitet som truer de mest grunnleggende
prinsipper om menneskets verdi.
Dette flertallet har merket seg at Regjeringens
forslag om et eget straffebud mot menneskehandel er en oppfølging
av Handlingsplanen mot handel med kvinner og barn som ble lagt frem
den 12. februar 2003. Det kan finnes forhold som faller inn under protokollen
art. 3, men som ikke rammes av noe norsk straffebud. Det er derfor
nødvendig med et eget straffebud mot menneskehandel for
at Norge skal kunne ratifisere FN-protokollen om menneskehandel. Dette
flertallet mener at et eget forbud mot menneskehandel vil
gi et mer oversiktlig regelverk, og dessuten er det viktig av pedagogiske
grunner. Av hensyn til internasjonalt samarbeid for å bekjempe handel
med mennesker er det videre hensiktsmessig at regelverkene på området
i ulike land er tilsvarende.
Dette flertallet støtter Regjeringens
vurdering av at både de typiske bakmannshandlingene og handlingene
til dem som står for selve utnyttelsen rammes av bestemmelsen
om menneskehandel i straffeloven § 224. Både
det å forlede og det å utnytte noen i forbindelse
med menneskehandel er så straffverdig at det bør
rammes av bestemmelsen.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet ser
at begrepet handel med mennesker er et begrep med mange fasetter.
Uansett er det viktig å innføre straffebud mot
dem som står bak utnyttelsen av mennesker som er tvunget
eller på annen måte fanget inn i en tvangsmessig
situasjon der en blir utsatt for seksuelle overgrep, tvangsarbeid, krigstjeneste
utenfor eget lands forsvar og fjerning av vedkommendes organer.
Disse medlemmer ser at alder og lignende best
ivaretas som et mulig straffeskjerpende moment som kan legges sammen
med andre forhold. Disse medlemmer støtter
Regjeringens forslag i denne forbindelse.
Komiteens medlem fra Sosialistisk Venstreparti mener
Riksadvokatens forslag til momenter som bør med i straffeloven § 224,
siste ledd, er bra og at flere enn de momentene Regjeringa har tatt
hensyn til i utformingen av paragrafen, må med. Dette
medlem mener imidlertid at bestemmelsen ikke bør
omfatte en vurdering av hvorvidt handlingen ga betydelig utbytte
eller ikke. Dette medlem mener det økonomiske
utbyttets størrelse må være uvesentlig
i en sammenheng som dette.
Dette medlem fremmer derfor følgende
forslag:
"Straffeloven § 224 fjerde ledd
skal lyde:
Grov menneskehandel straffes med fengsel inntil 10 år.
Ved avgjørelse av om overtredelsen er grov, skal det særlig
legges vekt på om den som ble utsatt for handlingen var
under 18 år, om det ble brukt grov vold eller tvang og om gjerningspersonen tidligere er straffet
etter §§ 202, 224 eller 225."
Dette medlem vil videre fremme forslag i tråd
med Riksadvokatens og Oslo politidistrikts synspunkter når
det gjelder adgangen til å ta i bruk kommunikasjonsavlytting
også etter simple overtredelser av § 224,
til tross for at slik overtredelse har en strafferamme på 5 år.
Dette medlem fremmer følgende
forslag:
"Straffeprosessloven § 216 a første
ledd bokstav b skal lyde:
b) som rammes av straffeloven kapittel 8 eller
9, av § 162, § 224 eller § 317,
jf. § 162 eller av lov om kontroll med
eksport av strategiske varer, tjenester og teknologi m v § 5."
Dette medlem vil videre understreke Pro Senterets
bekymring for konsekvensene av den foreslåtte endringen
av den såkalte ”hallikparagrafen”, dvs.
straffeloven § 202. Pro Senteret skriver blant
annet:
"Dersom en gjennomfører de endringene i hallikbestemmelsen
som departementet skisserer, vil en redusere rettsvernet for de
kvinner og menn i prostitusjon som, på grunn av fraværet
av tvangsmidler, ikke faller inn under et straffebud mot menneskehandel."
Departementet avviser på sin side dette, og skriver
blant annet:
"Det er ikke meningen at endringen skal avkriminalisere
noen handlinger som i dag rammes av § 202 (…)."
Dette medlem er glad for at departementet har
denne holdningen, men mener likevel det kan stilles spørsmålstegn
ved hvorvidt dette blir tilstrekkelig ivaretatt dersom forslaget
til ny § 202 blir vedtatt. Årsaken til
dette er bl.a. departementets egne merknader på side 97
i proposisjonen hvor det står at:
"(d)e samme handlinger som er nevnt som eksempler på overtredelse
av § 202, vil være straffbare etter § 224
dersom utnyttelsen eller forledelsen har skjedd ved
bruk av de tvangsmidler som er nevnt i § 224 første
ledd." (dette medlems uthevning).
Dette medlem mener det er viktig at det fortsatt
skal være straffbart å utnytte andres prostitusjon og å forlede
andre til å drive med prostitusjon eller til å fortsette
med det - selv om dette ikke skjer ved bruk av tvangsmidler. Dette
bør framgå klart og tydelig av loven. Dette
medlem går derfor imot den foreslåtte
endringen av § 202.
FN-konvensjonen artikkel 18 gjelder gjensidig hjelp i straffesaker.
Statene er forpliktet til å gi regler om midlertidig overføring
av fengslede personer for identifikasjon, for å vitne eller
for på annen måte å bistå til å fremskaffe
bevis til bruk for etterforskning eller rettsforfølgning
i en annen konvensjonsstat.
Det fremgår av lov 13. juni 1975 nr. 39 om
utlevering av lovbrytere mv. (utleveringsloven) § 25
nr. 1 at en person som er fengslet i Norge, etter begjæring
og på bestemte vilkår kan overføres til
fremmed stat for "å avhøres som vitne eller fremstilles
til konfrontasjon". Etter gjeldende rett er det ikke adgang til å overføre
fengslede personer til andre formål, iallfall ikke uten
vedkommendes samtykke.
Sammenholder man konvensjonsforpliktelsen med utleveringsloven,
ser man at artikkel 18 åpner for å overføre
fengslede personer i flere tilfeller enn det den norske lovbestemmelsen
gjør. For eksempel vil avhør av en mistenkt person
omfattes av konvensjonen, men ikke av utleveringsloven. For å gjennomføre
FN-konvensjonen artikkel 18 nr. 10 er det nødvendig med
lovendring.
I høringsnotatet ble behovet for lovendring drøftet,
og en eventuell endring kan skje ved at utleveringsloven § 25
nr. 1 utvides til også å omfatte andre etterforskningsskritt
enn vitneavhør og konfrontasjon. Etter departementets syn
bør slik overføring være betinget av
samtykke fra den fengslede, slik konvensjonen åpner for.
Bakgrunnen for dette er at enkelte etterforskningsskritt vil kunne
være mer inngripende enn dem loven i dag nevner.
Alle de høringsinstansene som uttaler seg om spørsmålet,
støtter forslagene i høringsnotatet.
Departementet fremmer derfor forslag om å endre utleveringsloven § 25
nr. 1 og 4 i samsvar med det som ble foreslått i høringsnotatet.
Lovforslaget har imidlertid fått en litt annen utforming
enn i høringsnotatet.
Komiteen har merket seg at forslaget
om å endre utleveringsloven § 25 innebærer
at bestemmelsen blir i tråd med FN-konvensjon nr. 18 om
gjensidig hjelp i straffesaker. Komiteen har ingen
ytterligere merknader og støtter Regjeringens forslag i
denne sammenheng.
EU har foreslått å endre Schengenkonvensjonen artikkel
40 om såkalt grenseoverskridende observasjon. Forslaget
innebærer en utvidelse både når det gjelder
hvilke forbrytelser som kan gi adgang til slik observasjon, og når
det gjelder hvem den grenseoverskridende observasjonen kan rette
seg mot. Derimot er det ikke i denne omgangen aktuelt å endre
reglene om hva observasjonen kan gå ut på. Endringsforslaget
er foreløpig ikke endelig vedtatt.
Norge er tilsluttet Schengensamarbeidet. Norge står
formelt sett fritt til å avgjøre om adgangen til grenseoverskridende
observasjon bør utvides eller ikke. Skulle imidlertid Norge
velge ikke å gjennomføre endringen, vil dette
kunne lede til at Norge må tre ut av Schengensamarbeidet.
Forslaget i høringsnotatet utvider adgangen til grenseoverskridende
observasjon i to retninger. For det første utvides rammene
for hvilke forbrytelser som kan gi adgang til grenseoverskridende
observasjon uten forutgående tillatelse. I tillegg til
de straffbare handlingene som allerede er nevnt i artikkel 40 nr.
7, innebærer forslaget at også grovt bedrageri, menneskesmugling,
hvitvasking, ulovlig handel med nukleære og radioaktive
substanser, terrorhandlinger og deltakelse i kriminelle grupper/forbund
om å begå alvorlige straffbare handlinger, skal
omfattes. For det annet utvides kretsen av hvem som kan gjøres
til gjenstand for grenseoverskridende observasjon. Mens det tidligere
bare var adgang til å fortsette observasjon av en mistenkt,
innebærer forslaget at det i tillegg skal bli tillatt å fortsette
observasjon av andre, dersom dette kan bidra til å identifisere
eller spore opp den mistenkte. I høringsnotatet ble spørsmålet om
endringen bør gjennomføres, og i tilfelle på hvilken
måte, drøftet.
Alle de høringsinstansene som uttaler seg om spørsmålet
støtter forslagene i høringsnotatet, og departementet
fastholder derfor i det vesentlige forslaget til endring av politiloven § 20 a.
Komiteen har merket seg Politiets sikkerhetstjenestes
synspunkt vedrørende forståelsen av "surveillance"
i forslaget til endring i artikkel 40, og kan se fordelen av at
teknisk sporing av kjøretøy omfattes av begrepet.
Videre har komiteen merket seg at Datatilsynet etterspør
hva som ligger i utrykket "observasjon". Komiteen ber
Regjeringen vurdere disse spørsmål i forbindelse
med oppfølgningen av innstillingen til utvalget som ser
på politiets forebyggende metoder.
Komiteen mener at de foreslåtte endringer
i politiloven § 20 vil kunne være et
bidrag for enklere å bekjempe grenseoverskridende organisert
kriminalitet. Komiteen støtter derfor forslaget
til endringer i politiloven.
Komiteen har for øvrig ingen ytterlige
merknader, og støtter Regjeringens forslag til endringer
i utleveringsloven.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmet
fra Sosialistisk Venstreparti, mener erfaringene med Schengensamarbeidet
så langt, viser at det virker etter sin hensikt.
Straffeloven har ingen generell bestemmelse som skjerper strafferammen
ved gjentakelse. I de fleste tilfeller er rammen den samme uansett
om gjerningspersonen tidligere er domfelt eller ikke. Men en del straffebud
skjerper straffen ved gjentakelse. Mange av dem gjelder vinnings-,
volds- og seksualforbrytelser.
I høringsnotatet foreslo departementet å skjerpe straffen
for gjengangerkriminalitet. Departementet ga uttrykk for at en slik
straffskjerpelse kunne gjennomføres gjennom regler om minstestraff,
gjennom reglene om deldom eller gjennom en generell straffskjerpelsesbestemmelse.
Departementet ba om høringsinstansenes syn på hvilken
ordning som var å foretrekke.
Utgangspunktet for departementets høringsnotat var at
straffen for gjengangerkriminalitet bør skjerpes. De fleste
høringsinstansene som har uttalt seg om spørsmålet,
er enige i det. Enkelte mener derimot at det ikke er behov for en
straffskjerpelse, og at dagens strafferammer under enhver omstendighet
er vide nok.
Etter departementets oppfatning er straffskjerpingen som har
skjedd de senere år ikke alltid tilstrekkelig overfor visse
gjengangere. Især gjelder dette for dem som til stadighet
begår vinnings-, volds- og seksualforbrytelser, til stor
skade og ulempe for andre. Overfor denne gruppen må samfunnet kunne
reagere strengt. Både individualpreventive og allmennpreventive
hensyn taler med tyngde for det. Høyesterett har i flere
sammenhenger gitt uttrykk for at en straffskjerpelse gjennom rettspraksis
bør skje skrittvis. Endres loven, vil domstolene kunne
fastsette den ønskede straff uten å gå skrittvis
frem. Departementet holder fast ved at straffen for gjengangerkriminalitet
bør skjerpes.
En måte å skjerpe straffen for gjengangerkriminalitet
på, er å innføre minstestraffer. I høringsnotatet ble
dette alternativet klart avvist. Alle de høringsinstansene
som uttalte seg om spørsmålet er enige med departementet
i at det ikke bør innføres regler om minstestraff
ved gjentakelse. Departementet fremmer på denne bakgrunnen
ikke forslag om dette.
Et annet av alternativene i høringsnotatet knyttet seg
til straffelovens regler om deldom (dvs. en dom på fengselsstraff
som skal være delvis ubetinget, delvis betinget).
Ingen av høringsinstansene var uenige i at reglene om
deldom allerede er tilstrekkelige. Departementet er enig i at det
ikke alltid er grunn til å gjøre deler av straffen
betinget, slik det også går frem av høringsnotatet.
En eventuell økt bruk av deldom vil imidlertid ikke uten
videre innebære noen reduksjon av straffenivået.
Bruken av deldom må ses i sammenheng med forslaget om å heve
straffenivået ved gjentakelse. Tanken er at hele eller
deler av den skjerpede straffen kan gjøres betinget, ikke
den delen av straffen som uansett ville blitt idømt. Etter
departementets syn er det derfor heller ikke naturlig å begrense bruken
av deldom til vinningsforbrytelsene.
De fleste høringsinstansene støtter departementets
forslag om å innføre en generell straffskjerpelsesbestemmelse.
De fleste støtter også departementets forslag
til utforming av bestemmelsen.
Det første spørsmålet som oppstår
ved utformingen av en straffskjerpelsesbestemmelse, er hvilke straffbare
handlinger som - sammenholdt med det eller de lovbrudd som gjerningspersonen
tidligere er domfelt for - skal anses som gjentakelse. De nåværende
bestemmelsene om gjentakelse har alltid en eller annen begrensning
i form av at det kreves lovbrudd av samme art. En slik begrensning
har etter departementets mening gode grunner for seg. Det er først
og fremst individualpreventive hensyn som gjør det naturlig å reagere
strengere mot tilbakefallsforbryteren enn mot førstegangsforbryteren.
Lovutkastet til en generell straffskjerpingsregel ved gjentakelse
bør på denne bakgrunnen inneholde en form for kvalifikasjon,
og departementet fastholder dette forslaget også etter
høringsrunden.
Det neste spørsmålet som oppstår,
er hvor mye strafferammen bør heves i gjentakelsestilfellene. Forslaget
til endring i § 62 ble vedtatt ved lov 10. januar
2003 nr. 2, som trådte i kraft straks. Departementet mener
at det kunne være naturlig å heve strafferammen
like mye som etter forslaget om endring av § 62.
Dette henger særlig sammen med hensynet til et enkelt og
oversiktlig lovverk. Regelverket vil bli enklest og mest oversiktlig
hvis den samme multiplikator brukes i alle straffskjerpelsestilfeller. Multiplikatoren
bør derfor etter departementets syn være den samme
med mindre andre hensyn taler imot. Det kan departementet ikke se
at det gjør i dette tilfellet. Skal en straffskjerpelse
ha noe for seg på de områder hvor en har ansett
det særlig ønskelig å skjerpe straffen,
må rammen heves med mer enn det halve, siden det på disse
områder allerede er særlige straffskjerpelsesregler
som gir anvisning på en tilsvarende skjerpelse. En multiplikator
et sted mellom en halv og en hel gang synes komplisert.
Det siste spørsmålet som oppstår,
er hvilket forhold det bør være mellom hjemlene
for straffskjerpelse på grunn av henholdsvis konkurrens
og gjentakelse: Bør reglene kunne virke sammen, slik at strafferammen økes
både på grunn av konkurrens og på grunn
av gjentakelse? Etter departementets syn gir ikke høringen
grunnlag for en annen løsning enn det høringsnotatet
bygget på. Strafferammen skjerpes etter begge bestemmelser
når vilkårene for det er oppfylt. Den doble skjerpingen
innebærer ikke at den tiltalte blir idømt dobbel
straff. Retten må her som ellers utmåle straffen
etter alminnelige straffutmålingsprinsipper. Som regel
ligger den utmålte straffen langt fra den øvre
strafferammen.
Når det gjelder 6-årsgrensen i § 61,
fastholder departementet også forslaget i høringsnotatet.
De individualpreventive hensyn som bærer en straffskjerpelse
for gjengangere, får mindre gjennomslagskraft desto lenger
tilbake i tid den forutgående straffbare handlingen ligger.
Et sted bør det trekkes en grense. Etter departementets
syn er det neppe til å unngå at en slik grensedragning
undertiden kan gi utslag som virker noe tilfeldige, selv om man
også i de tilfeller som faller utenfor bestemmelsen, etter
omstendighetene vil kunne legge en viss vekt på det tidligere
straffbare forholdet ved straffutmålingen. Departementet
vil komme tilbake til dette spørsmålet som ledd
i oppfølgingen av NOU 2002: 4 Ny straffelov.
Departementet har ikke under høringen mottatt synspunkter
på hvorvidt straffebud i spesiallovgivningen bør
endres. Departementet har etter høringen oppfordret alle
de andre departementene til å vurdere om det bør
gjøres endringer i straffebud som faller innenfor deres
ansvarsområder. Bare Landbruksdepartementet har gitt uttrykk
for et behov for en slik endring, se utkastet til endring i veterinærloven § 37. For øvrig
foreslås det i denne omgangen ingen endringer i reglene
om gjentakelsesstraff i spesiallovgivningen. Disse reglene vil dermed
bli videreført, og vil som spesialbestemmelser gå foran
den generelle straffskjerpelsesregelen i utkastet til straffeloven § 60.
For så vel en ren betinget fengselsstraff som for delvis
betinget dom er hovedregelen i dag at det skal fastsettes en prøvetid
på to år. I særlige tilfeller kan det
settes en lengre prøvetid, men prøvetiden kan ikke
være over fem år. Gjentatte lovbrudd av samme art
vil kunne være et slikt særlig tilfelle som åpner
for å fastsette en prøvetid på inntil
fem år. For å synliggjøre dette er det
imidlertid et spørsmål om ikke bestemmelsen om
prøvetid bør endres, slik at denne muligheten
går klarere frem av loven. I høringsnotatet ba
departementet om høringsinstansenes syn på spørsmålet.
De fleste av de høringsinstansene som uttaler seg om
spørsmålet, støtter forslaget.
Etter departementets syn gir høringen støtte
for å endre straffeloven i samsvar med forslaget i høringsnotatet.
Den eneste høringsinstansen som går imot forslaget,
er KROM, som viser til at endringsforslaget innebærer et
stort inngrep overfor den domfelte. Departementet er ikke enig i
det. Også etter gjeldende rett er gjentakelse blant de
momenter som kan lede til at prøvetiden settes til mer
enn to år. Den foreslåtte endringen innebærer
derfor ikke noen endring av gjeldende rett, selv om den rent faktisk
vil kunne lede til at prøvetiden blir noe lengre.
Komiteens flertall, unntatt medlemmene fra
Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti, ser at det er hensynet
til den individualpreventive effekt som i hovedsak begrunner den
foreslåtte lovendring. Flertallet mener
at domstolene særlig innenfor volds-, vinnings- og seksualforbrytelser
utmåler for lave straffer for gjengangere, og at det derfor
er nødvendig med en lovendring som markerer Stortingets ønske
om et høyere straffenivå for slike kriminelle.
Flertallet vil påpeke at lovforslaget
medfører at en i straffeloven får en generell
regel om straffskjerpelse ved gjentakelse, og at de fleste særbestemmelser
om slik straffeskjerpelse i loven oppheves. Det ønskes
en straffskjerpelse for gjengangere innen vinnings-, volds- og seksualforbrytelser. Flertallet er
kjent med at det vesentlige av slik kriminalitet begås
av gjengangere. Mange av dem utvikler seg til å bli notoriske
kriminelle uten respekt for andres integritet, helse eller eiendom.
Svært mange mennesker får ødelagt sine
liv av slike kriminelle.
Flertallet har merket seg at de fleste høringsinstansene
som uttaler seg er enige i forslaget om at straffen for gjengangerkriminalitet
bør skjerpes.
Komiteens medlemmer fra Høyre og Kristelig
Folkeparti mener at lovforslaget fortsatt gir domstolene
betydelig frihet i straffeutmålingen. Utmåling
av straff er å påføre andre et så alvorlig
onde at automatikk ikke bør avløse det gode dommerskjønn.
Det vil være opp til den dømmende rett å bestemme
om den skjerpede straff skal tas ut gjennom en lengre ubetinget
fengselsstraff eller om retten, for den som har passert grensen
til å få en betinget dom, i stedet gir straffeskjerpelsen
i form av en betydelig betinget fengselsstraff i tillegg til den
ubetingede del. Et slikt tillegg - som i noen tilfeller blir en
meget betydelig del - kan være en kraftig markering til
gjengangeren om å avstå fra en videre kriminell
løpebane. En slik form for gjengangerstraff vil kunne styrke
straffens individualpreventive virkning betydelig, i tillegg til
at den også vil ha en allmennpreventiv effekt.
Disse medlemmer støtter også forslaget
om utvidet prøvetid opp til fem år for gjengangere.
En utvidet prøvetid kan nettopp være påkrevd
for de gjengangere som får slike deldommer.
Når det gjelder vinningsforbrytelser, er disse medlemmer oppmerksom
på at straffeskjerpelse ved gjengangerkriminalitet kan
slå uheldig ut overfor rusmisbrukere som finansierer sitt
forbruk med kriminalitet. En rusmisbrukers straffbare handlinger
er ikke mindre straffverdig enn om den samme handling ble begått
av en rusfri person. Argumentet om den individualpreventive effekt
ved straffeskjerpelse har imidlertid ikke samme virkning i forhold
til rusmisbrukere. Disse medlemmer ser derfor positivt på at
tiltak overfor rusmisbrukere er et satsningsområde for
Regjeringen, og vil understreke at målrettede tiltak overfor
denne gruppe kriminelle er viktige for å hindre gjentakelse.
Disse medlemmer vil understreke at straffedømte
rusmisbrukere trenger behandling for sin avhengighet. Disse
medlemmer anser at også kriminalomsorgen kan brukes
som en plattform til en rehabilitering av rusmisbrukere som dømmes
til fengsel for annen kriminalitet. Det var derfor viktig at Regjeringen
i siste statsbudsjett markerte økt bruk av soning i behandlingsinstitusjon
(§ 12 soning).
Disse medlemmer vil fremheve at bruk av deldom
i gjengangertilfelle ikke skal medføre noen reduksjon i
selve straffenivået. Det vil således være
i strid med hensikten med lovendringen hvis domstolene i stedet
utmålte kortere ubetinget straff med tillegg av en betinget
del.
Disse medlemmer har merket seg at Straffelovkommisjonen
ikke ser behovet for en generell bestemmelse om straffeskjerpelse
ved gjengangerkriminalitet. Hensynet til et konsekvent og oversiktlig
lovsystem tilsier likevel etter disse medlemmers syn, at en slik
bestemmelse innføres. Spesielt er det i forhold til vinnings-,
volds- og seksualforbrytelser behov for en økning i straffenivået.
En lovendring på dette området nå, vil
etter disse medlemmers oppfatning ikke hindre at
man igjen kan drøfte dette spørsmålet
ved fremleggelsen av ny straffelov.
Når det gjelder spørsmålet om hvilke
overtredelser som skal rammes av gjengangerbestemmelsen i § 61,
så er disse medlemmer enig i at det bør være
et krav til straffeskjerpelse at den straffbare handling er av samme
art som en tidligere er dømt for. Individualpreventive
hensyn tilsier etter disse medlemmers syn også at
det er gjentagelse av samme type forbrytelse som skal sees hen til
ved gjengangerstraff. En eventuell mer generell regel om gjentagelse,
uten krav til "samme art" vil etter disse medlemmers syn
slå uheldig ut. En individualpreventiv effekt svekkes etter
hvert som årene går fra første domfellelse,
og en begrensning bakover i tid på seks år synes
derfor etter disse medlemmers syn som hensiktsmessig.
Disse medlemmer støtter forslaget om
at maksimumsstraffen i straffebudet forhøyes til det dobbelte
hvis ikke straffebudet selv bestemmer noe annet.
Hva gjelder de enkelte særlige bestemmelser om gjentakelsesstraff,
er disse medlemmer enig i at de i forhold til bestemmelsene
i straffeprosessloven §§ 192, 195, 196
og 233 beholdes.
Reglene om endringer i straffeprosessloven § 53 om
prøvetid er etter disse medlemmers syn et godt
supplement til innføringen av straffeskjerpelse ved gjentatte
lovovertredelser, og vil etter disse medlemmers mening
ha en effekt i forhold til dem som er gjengangere.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og
Sosialistisk Venstreparti støtter ikke Regjeringas
forslag om ytterligere straffskjerping for gjentakelse av straffbare
forhold av samme art. Disse medlemmer vil fremheve
at en straffskjerping ved gjentakelse av samme type forbrytelser
allerede eksisterer for en rekke lovbrudd, herunder vinnings-, volds-
og seksualforbrytelser. I tillegg er det de siste årene
skjedd en skjerping når det gjelder gjengangerkriminalitet,
sist en høyning av konkurrenstilfellene fra 1,5 til 2 ganger
den av forbrytelsene som er begått med den høyeste
strafferammen. Disse medlemmer slutter seg derfor
til Advokatforeningens synspunkter om at de eksisterende bestemmelser
i straffeloven om straffskjerpelse ved gjentakelse er tilstrekkelig
til å fastsette riktig straff ved gjentatt kriminalitet,
også ved ønske om økt bruk av betinget
fengsel som en del av straffen.
Disse medlemmer viser til at de som vil rammes
av straffskjerpelsen i stor grad er rusavhengige personer som begår
vinningskriminalitet for å skaffe penger til rusmidler. Disse
medlemmer er derfor av den oppfatning at den individualpreventive
effekt av straffeskjerping ved gjentakelse for denne forbrytergruppen
er illusorisk. Disse medlemmer vil fremheve at soningskøen
er stigende, jf. Revidert nasjonalbudsjett for 2003 kap. 430 der
det opplyses at soningskøen var på 2 762
dommer pr. 31. mars 2003. I tillegg opplyser Norsk Statistikk 1997-2001
at antallet fengslede pr. 100 000 innbygger er svært
mye høyere for Norge enn for de andre nordiske landene,
Sverige og Finland har ca halvparten av det norske fangetallet pr.
100 000 innbygger. Disse medlemmer vil med
dette utgangspunktet bemerke at tilnærmingen heller bør
være å få ned fangetallet i stedet for
Regjeringens bestrebelser for stadig å øke fangetallet
og dermed også soningskøene.
Disse medlemmer mener straffedømte med rusproblemer
har et spesielt behov for oppfølging under soningen. I
dagens regelverk er det en åpning for soning i behandlingsinstitusjon
gjennom § 12 i straffegjennomføringsloven.
Beklageligvis begrenser bruken av dette seg på grunn av
anstaltenes pressede økonomi, som igjen skyldes en kriminalomsorg
uten tilstrekkelige økonomiske midler. Det er nødvendig å videreutvikle § 12-soning
slik at det kan legges bedre til rette for rehabilitering av personer
med rusproblemer. Regjeringen bør også se på om
lovverket kan endres slik at det kan være mulig å idømme
behandling på institusjon som alternativ til fengselstraff.
Disse medlemmer mener at for bedre å kunne
dekke behovet for behandling under soning i fengsler, er det nødvendig
med utbygging av institusjoner og programtilbud. Disse medlemmer mener
videre at Justisdepartementet og Sosial- og Helsedepartementet sammen
må utarbeide en klarere organisering av tilbudet der innsatte
med rusproblemer får tilrettelagt rehabilitering under
soning. En generell økonomisk styrking og satsing på kriminalomsorgen
er nødvendig for å bedre kapasiteten i behandlingsinstitusjonene.
Etter disse medlemmers syn bør utfallet
av dagens lovendringer for de med rusproblemer ikke bli lengre fengselsstraff,
men reaksjon med et mer konstruktivt innhold. Domstolene bør
derfor være varsomme med å bruke straffeskjerpingsregelen
for gjengangere med store rusproblemer og som har begått
kriminalitet i tilknytning til sitt rusproblem.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet slutter
seg til Regjeringens oppfatning om at straffeskjerpingen som har
skjedd de senere år ikke alltid har vært tilstrekkelig
overfor visse gjengangere. På den bakgrunn er det naturlig
at det foretas en konkret justering av dette.
Disse medlemmer merker seg at forslaget er at
en skal kunne doble maksimumsstraffen, men at en tenker seg at den økte
delen av straffen i det vesentlige skal resultere i betingede straffer.
Disse medlemmer deler Regjeringens syn på at
det er behov for en økning av straffen for gjengangerkriminialitet.
Likevel ser disse medlemmer det som noe sendrektig å starte
med økte betingede straffer på det tidspunktet
det allerede er konstatert at vedkommende er gjengangerkriminell.
Bruken av en ekstra betinget straff som et individualpreventivt
virkemiddel bør benyttes ved starten av en potensiell kriminell
løpebane. En vil da kunne oppfordre på et tidlig
tidspunkt til å avholde seg fra fremtidig kriminell aktivitet.
Når det gjelder forhøyelse av maksimumsstraffen,
mener disse medlemmer at det er summen av de respektive
straffbare handlingene som skal straffes. Disse medlemmer finner
det underlig at innbrudd nr. 5 i praksis skal anses for å være
mindre straffbart enn innbrudd nr. 2. Kvantumsrabatten for å begå flere
lovbrudd er uforholdsmessig høy uansett om en øker
strafferammen fra maksimum 1,5 ganger til 2,0 ganger.
Derfor vil disse medlemmer fremme
følgende endring:
"Straffeloven § 61 første
ledd første setning skal lyde:
Begår en tidligere domfelt person på ny
en straffbar handling av samme art som han tidligere er dømt for,
forhøyes den maksimale straff til 30 års fengsel, hvis
ikke straffebudet selv bestemmer noe annet."
Selv om disse medlemmer ikke anser forslaget om å benytte
betingede straffer på allerede vel etablerte gjengangere
som det mest hensiktsmessige tiltaket, vil disse medlemmer likevel
støtte dette subsidiært, da det er et skritt i
riktig retning.
Disse medlemmer er ikke overbevist om at reglene
om gjentagelsesstraff skal regnes fra første kriminelle
handling etter fylte 18 år. Disse medlemmer ser
det som naturlig også her å forholde seg til den
kriminelle lavalder. Det er viktig å merke seg at ved den
helhetsvurdering som domstolene skal legge til grunn ved straffeutmålingen,
vil naturligvis en persons alder fortsatt bli tillagt den nødvendige
vekt.
Disse medlemmer ser det som et problem at ny kriminalitet
begås mens personer venter på en soningsplass.
Først og fremst er det beklagelig at Regjeringen ikke har
vist nok initiativ til å finne løsninger på å få avviklet
soningskøen.
Disse medlemmer viser i den forbindelse til de
forslag Fremskrittspartiet har fremmet i budsjett og egne private
forslag. Det er uansett uheldig for den allmenne rettsoppfatning
at en kan være vitne til at dømte kriminelle begår
ny kriminalitet etter at de har fått en rettskraftig dom
og mens de venter på soning.
Disse medlemmer mener at en allerede ved en rettskraftig
dom må være klar over de konsekvenser videre lovbrudd
vil kunne medføre. Ikke minst bør forståelsen
av at lovbrudd etter en rettskraftig dom må anses for å være
fullstendig nye lovbrudd, og ikke bare en tilfeldig følge
av de tidligere handlinger, være åpenbar. Da vil
den naturlige konsekvens være at gjengangerstraff senest
anses å gjelde fra rettskraftig dom. Dette selv om en burde
oppfattet dette også på et langt tidligere tidspunkt.
Disse medlemmer fremmer forslag om at § 61
annet ledd første setning utgår.
Etter straffeprosesslovens bestemmelse om rettshåndhevelsesarrest
kan politiet i visse alvorlige straffesaker pågripe en
mistenkt uten at de alminnelige vilkårene i straffeprosessloven
er oppfylt. Bestemmelsen ble gitt for å motvirke den følelse
av utrygghet eller mangel på tillit til samfunnets rettshåndhevelse
som en løslatelse vil kunne lede til i alvorlige straffesaker.
I høringsnotat foreslo departementet at hensynet til
folks rettsfølelse burde komme klarere frem i lovteksten.
Det er ulike oppfatninger blant høringsinstansene om behovet
for å klargjøre bestemmelsen i straffeprosessloven § 172.
Departementet holder likevel fast ved forslaget i høringsnotatet,
og fremmer forslag i tråd med dette.
Komiteen har merket seg forslaget om
endring av straffeprosessloven § 434, og at de
er i tråd med de retningslinjer som ble gitt i Ot.prp.
nr. 18 (2000-2001). Komiteen er enig i endringen,
og synes det er ryddig at begrepet "vesentlig ulempe" får
samme innhold som i straffeprosessloven § 428. Komiteen forutsetter
at den foreslåtte lovendringen ikke resulterer i noen nevneverdig
endring av rettstilstanden, slik Justisdepartementet og flere av
høringsinstansene har påpekt.
I 2001 ble straffeprosessloven § 434 endret
for at det i større grad skulle bli mulig å behandle
borgerlige rettskrav som en del av straffesaken i ankeinstansen.
Bakgrunnen for lovendringen var at hovedvilkåret om
at anken måtte gjelde bevisvurderingen under skyldsspørsmålet
ikke hadde like gode grunner for seg etter at to-instansreformen
ble iverksatt, og at det kunne være prosessøkonomisk
uheldig om lagmannsretten måtte behandle de borgerlige
krav i en egen sak. For andre begrensede anker - hvor det bare er
anket over lovanvendelsen (under skyldspørsmålet)
eller saksbehandlingen - gjelder det fortsatt visse begrensninger
i adgangen til å få borgerlige rettskrav behandlet
i ankeomgangen. I slike saker kan de borgerlige krav bare behandles
i ankesaken dersom ankedomstolen samtykker.
Departementet mente i proposisjonen at det ville være
uheldig om en sterkt avgrenset straffutmålingsanke skulle
kunne utvikle seg til en omfattende erstatningssak. Det la imidlertid
til grunn at en henvisning til reglene om saksbehandlingen i første
instans ville gi ankedomstolen tilstrekkelig kompetanse til å avslå behandling
av det borgerlige rettskravet, dersom dette ville medføre
uforholdsmessige ulemper for avviklingen av straffesaken. Denne
forutsetningen holder imidlertid bare stikk dersom den fornærmede
selv fremmer kravet. Når påtalemyndigheten fremmer
kravet, har ikke retten adgang til å nekte kravet fremmet.
Departementet holder fast ved at ankeinstansen i de aktuelle
tilfeller bør ha adgang til å nekte å behandle
borgerlige rettskrav, og foreslår derfor at dette skal
gå uttrykkelig frem av bestemmelsen, jf. utkastet til § 434
første punktum bokstav b. I tråd med retningslinjene
i Ot.prp. nr. 18 (2000-2001) går departementet inn for
at ankeinstansen i slike tilfeller bare skal kunne nekte å behandle
kravet der det vil medføre en kvalifisert ulempe å ta
kravet med som en del av straffesaken. Det foreslås at
vurderingstemaet skal være det samme som etter § 428,
og følgelig knyttes til begrepet "vesentlig ulempe".
Komiteen har ingen merknader til de
foreslåtte endringer.
Endringene vil gi politi og påtalemyndighet bedre mulighet
til å strafforfølge organisert kriminalitet og
menneskehandel. Det vil isolert sett kunne virke arbeidsbesparende.
Formålet er imidlertid at flere skal straffes for slike
forbrytelser og at det skal idømmes strengere straffer.
Det vil føre til økt belastning på strafferettsapparatet
og til beslag av flere fengselsplasser. Eksakte tall er det vanskelig å angi.
Det tas sikte på å dekke merutgiftene innenfor
eksisterende rammer.
Forslaget om skjerpet straff for gjengangerkriminalitet vil føre
til at det blir utmålt lengre straffer i gjengangersaker,
som i sin tur vil kunne føre til et økt behov
for fengselsplasser. Den delen av straffen som svarer til straffskjerpingen,
skal imidlertid normalt gjøres betinget. I den grad lovendringen
motvirker kriminalitet fra residivister, vil samfunnet spares for utgifter
som knytter seg til denne formen for kriminalitet.
Forslagene om endringer i regelen om rettshåndhevelsesarrest
og om borgelige rettskrav vil ikke få økonomiske
eller administrative konsekvenser av betydning.
Forslag fra Fremskrittspartiet:
Forslag 1
I straffeloven gjøres følgende endringer:
§ 60 a første ledd skal lyde:
Dersom en straffbar handling er utøvet som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, forhøyes maksimumsstraffen i straffebudet til det dobbelte, likevel ikke til mer enn en samlet straff på 30 års fengsel.
§ 61 første ledd første punktum skal lyde:
Begår en tidligere domfelt person på ny en straffbar handling av samme art som han tidligere er dømt for, forhøyes den maksimale straff til 30 års fengsel, hvis ikke straffebudet selv bestemmer noe annet.
Forslag fra Sosialistisk Venstreparti:
Forslag 2
I straffeloven gjøres følgende endringer:
§ 162 c første ledd første setning skal lyde:
Den som inngår forbund med noen om å begå en handling som kan straffes med fengsel i minst 4 år, eller som rammes av §§ 204 første ledd eller 257, og som skal begås som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, straffes med fengsel inntil 4 år, med mindre forholdet går inn under en strengere straffebestemmelse.
§ 224 fjerde ledd skal lyde:
Grov menneskehandel straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelse av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på om den som ble utsatt for handlingen var under 18 år, om det ble brukt grov vold eller tvang og om gjerningspersonen tidligere er straffet etter §§ 202, 224 eller 225.
Forslag 3
I straffeprosessloven skal § 216 a første ledd bokstav b lyde:
b) som rammes av straffeloven kapittel 8 eller 9, av § 162, § 224 eller § 317, jf. § 162 eller av lov om kontroll med eksport av strategiske varer, tjenester og teknologi mv. § 5.
Komiteen har ellers ingen merknader, viser til proposisjonen og rår Odelstinget til å gjøre slikt
vedtak til lov
om endringer i straffeloven mv. (lovtiltak mot organisert kriminalitet og menneskehandel, gjengangerstraff og mv.)
I
I lov 22. mai 1902 nr. 10 Almindelig borgelig Straffelov (straffeloven) gjøres følgende endringer:
I § 12 første ledd nr. 3 bokstav a tilføyes § 162 c i opplistingen.
I § 12 første ledd nr. 4 bokstav a tilføyes § 162 c i opplistingen.
§ 17 første ledd bokstav a skal lyde:
(a) fra 14 dager inntil 15 år eller i de i § § 60 a, 61 og 62 omhandlede tilfelle inntil 20 år;
§ 53 nr. 1 annet ledd skal lyde:
Prøvetiden fastsettes av retten og skal i alminnelighet være to år. Når vilkårene for straffskjerpelse ved gjentakelse er oppfylt og i andre særlige tilfeller, kan det settes en lengre prøvetid, men ikke over fem år. Prøvetiden regnes fra den dag endelig dom er avsagt.
Ny § 60 a skal lyde:
Dersom en straffbar handling er utøvet som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, forhøyes maksimumsstraffen i straffebudet til det dobbelte, likevel ikke med mer enn 5 års fengsel.
Med organisert kriminell gruppe menes en organisert gruppe på tre eller flere personer som har som et hovedformål å begå en handling som kan straffes med fengsel i minst 3 år, eller hvor en vesentlig del av virksomheten består i å begå slike handlinger.
Forhøyelse av maksimumsstraffen etter bestemmelsen her får anvendelse i forhold til lovbestemmelser som tillegger strafferammen rettslig virkning, hvis ikke annet er bestemt.
§ 61 skal lyde:
Begår en tidligere domfelt person på ny en straffbar handling av samme art som han tidligere er dømt for, forhøyes maksimumsstraffen i straffebudet til det dobbelte, hvis ikke straffebudet selv bestemmer noe annet. Forhøyelse av maksimumsstraffen etter bestemmelsen her får bare anvendelse i forhold til lovbestemmelser som tillegger strafferammen rettslig virkning hvis det er bestemt i loven.
Første ledd gjelder bare når den domfelte hadde fylt 18 år på tidspunktet for den tidligere straffbare handlingen og har begått den nye handlingen etter at straffen for den tidligere handlingen helt eller delvis er fullbyrdet. Er den nye straffbare handlingen en forbrytelse, gjelder første ledd ikke hvis den nye handlingen er begått senere enn 6 år etter at fullbyrdelsen av den tidligere straffen er avsluttet, med mindre annet er bestemt. Er den nye straffbare handlingen en forseelse, kan det ikke ha gått mer enn 2 år fra fullbyrdelsen er avsluttet. Reglene i dette ledd gjelder også når skjerpet straff for gjentakelse er bestemt i straffebudet.
Retten kan la tidligere straffer som er idømt i utlandet, begrunne skjerpet straff på samme måte som straffer som er idømt her i landet.
§ 127 første ledd skal lyde:
Den, som ved Vold søger at formaa en offentlig Tjenestemand til at foretage eller undlade en Tjenestehandling eller at hindre ham under en saadan, eller som medvirker hertil, straffes med Fængsel indtil 3 Aar, men indtil 5 Aar, naar han udfører Forbrydelsen i Forening med nogen anden.
§ 132 a fjerde ledd skal lyde:
Motarbeiding av rettsvesenet straffes med fengsel inntil 5 år. Er handlingen utført under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 10 år anvendes. Ved avgjørelsen av om det foreligger særdeles skjerpende omstendigheter, skal det særlig legges vekt på om overtredelsen har voldt fare for noens liv eller helbred, er begått ved flere anledninger eller av flere i fellesskap eller har et systematisk eller organisert preg.
Ny § 162 c skal lyde:
Den som inngår forbund med noen om å begå en handling som kan straffes med fengsel i minst 3 år, og som skal begås som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, straffes med fengsel inntil 3 år, med mindre forholdet går inn under en strengere straffebestemmelse. Forhøyelse av maksimumsstraffen ved gjentakelse eller sammenstøt av forbrytelser kommer ikke i betraktning.
Med organisert kriminell gruppe menes en organisert gruppe på tre eller flere personer som har som et hovedformål å begå en handling som kan straffes med fengsel i minst 3 år, eller hvor en vesentlig del av virksomheten består i å begå slike handlinger.
§ 200 tredje ledd skal lyde:
I tilfelle som nevnt i annet ledd, kan fengsel inntil 6 år idømmes dersom handlingen er begått under særdeles skjerpende omstendigheter. Ved avgjørelsen av om særdeles skjerpende omstendigheter foreligger, skal det særlig legges vekt på hvor lang tid forholdet har pågått, om handlingen er misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, stilling, avhengighetsforhold eller nært tillitsforhold og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte.
§ 202 første ledd skal lyde:
Den som
a) fremmer andres prostitusjon eller
b) leier ut lokaler og forstår at lokalene skal brukes til prostitusjon eller utviser grov uaktsomhet i så måte,
straffes med bøter eller fengsel inntil 5 år.
§ 204 første ledd skal lyde:
Den som
a) utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi,
b) innfører pornografi med sikte på utbredelse,
c) overlater pornografi til personer under 18 år,
d) produserer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag gjør seg kjent med barnepornografi,
e) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling med pornografisk innhold, eller
f) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,
straffes med bøter eller med fengsel inntil 3 år.
§ 224 skal lyde:
Den som ved vold, trusler, misbruk av sårbar situasjon eller annen utilbørlig atferd utnytter en person til
a)prostitusjon eller andre seksuelle formål,
b)tvangsarbeid,
c)krigstjeneste i fremmed land eller
d)fjerning av vedkommendes organer,
eller som forleder en person til å la seg bruke til slike formål, straffes for menneskehandel med fengsel inntil 5 år.
På samme måte straffes den som
a)legger forholdene til rette for slik utnyttelse eller forledelse som nevnt i første ledd ved å anskaffe, transportere eller motta personen,
b)på annen måte medvirker til utnyttelsen eller forledelsen, eller
c)gir betaling eller annen fordel for å få samtykke til utnyttelsen fra en person som har myndighet over den fornærmede, eller som mottar slik betaling eller annen fordel.
Den som begår en handling som nevnt i første eller annet ledd mot en person som er under 18 år, straffes uavhengig av om vold, trusler, misbruk av sårbar situasjon eller annen utilbørlig atferd er anvendt.
Grov menneskehandel straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på om den som ble utsatt for handlingen, var under 18 år, om det ble brukt grov vold eller tvang eller om handlingen ga betydelig utbytte.
§ 230 oppheves.
§ 234 annet ledd skal lyde:
Under særdeles skjærpende Omstændigheder kan Fengsel indtil 12 Aar anvendes.
§ 245 første ledd skal lyde:
Den som avbryter svangerskap eller medvirker hertil uten at de lovlige indikasjoner for et slikt inngrep er til stede, eller uten at vedtak om avbrudd er truffet av noen som har myndighet til det, straffes for fosterfordrivelse med fengsel inntil 3 år. Hvis handlingen er utført i vinnings hensikt eller under særdeles skjerpende omstendigheter for øvrig, er straffen fengsel inntil 6 år. Har gjerningsmannen handlet uten kvinnens samtykke, anvendes fengsel inntil 15 år, men inntil 21 år såfremt hun omkommer som følge av forbrytelsen.
§ 260 fjerde ledd skal lyde:
Fengsel inntil 5 år kan anvendes dersom bruken har hatt til følge betydelig skade på person eller formue.
§ 263 oppheves.
§ 266 tredje ledd fjerde punktum oppheves.
§ 279 oppheves.
§ 296 annet ledd skal lyde:
Når handlingen er begått sedvanemessig eller det ellers foreligger særdeles skjerpende omstendigheter, kan det idømmes fengsel inntil 5 år og i forbindelse med fengselsstraffen bøter.
§ 391 første ledd skal lyde:
Den som øver eller medvirker til skadeverk som nevnt i § 291, straffes med bøter eller med fengsel inntil 3 måneder såfremt den voldte skade er liten.
§ 391 a tredje ledd oppheves.
Gjeldende fjerde ledd blir nytt tredje ledd.
§ 399 annet ledd skal lyde:
Hvor gjenstandens verdi er mere betydelig, kan fengsel inntil 6 måneder anvendes.
§ 402 tredje ledd oppheves.
Gjeldende fjerde ledd blir nytt tredje ledd.
§ 431 annet ledd skal lyde:
Når det foreligger særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 6 måneder anvendes. Det kan dog ikke ilegges strengere straff enn etter den lovbestemmelse som ville ha vært anvendelig om redaktøren hadde kjent innholdet.
§ 432 annet ledd skal lyde:
Når det foreligger særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 6 måneder anvendes.
II
I lov 13. juni 1975 nr. 39 om utlevering av lovbrytere mv. (utleveringsloven) gjøres følgende endringer:
§ 25 nr. 1 og nr. 4 skal lyde:
1. Til bruk for straffesak i fremmed stat kan det på begjæring bestemmes at person som her i riket er fengslet eller etter dom berøvet friheten på grunn av straffbar handling, skal sendes til fremmed stat for å avhøres som vitne eller framstilles til konfrontasjon. Overføring som nevnt i første punktum, kan også skje med vedkommendes samtykke for å bistå ved andre etterforskningsskritt.
[...]
4. Dersom vedkommende ikke samtykker i overføring etter nr. 1 første punktum, avgjør retten ved kjennelse om det er lovlig adgang til overføring. Er vedkommende under strafforfølgning her i riket, hører saken inn under den domstol som behandler straffesaken. Reglene i § 17 tredje ledd og § 18 første ledd gjelder tilsvarende. I samband med overenskomst som nevnt i annet ledd, kan det dog bestemmes at saken skal avgjøres av annen myndighet enn departementet. Før retten, eller i tilfelle departementet, treffer sin avgjørelse, skal det innhentes uttalelse fra fengsels- eller anstaltmyndigheten såframt vedkommende soner straff eller er anbrakt i anstalt.
III
I lov 22. mai 1981 nr. 25 om rettergangsmåten i straffesaker (straffeprosessloven) gjøres følgende endringer:
§ 172 nytt annet punktum skal lyde:
Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på om det er egnet til å støte allmennhetens rettsfølelse eller skape utrygghet dersom den mistenkte er på frifot.
Gjeldende annet punktum blir nytt tredje punktum
§ 202 b første ledd første punktum skal lyde:
Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling eller forsøk på en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i 5 år eller mer, eller som rammes av straffeloven § 162 c , kan påtalemyndigheten beslutte at teknisk peileutstyr plasseres på kjøretøy, gods eller andre gjenstander for å klarlegge hvor den mistenkte eller gjenstandene befinner seg (teknisk sporing).
§ 216 b første ledd første punktum skal lyde:
Retten kan ved kjennelse gi politiet tillatelse til å foreta annen kontroll av kommunikasjonsanlegg når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling eller forsøk på en handling
a) som etter loven kan medføre straff av fengsel i 5 år eller mer, eller
b) som rammes av straffeloven kapittel 8 eller 9, eller av §§ 145 annet ledd, 162, 162 c, 204 første ledd bokstav d, 317, jf. §§ 162 eller 390 a.
§ 352 tredje ledd skal lyde:
Forhøyelse av maksimumsstraffen på grunn av gjentakelse, sammenstøt av forbrytelser eller anvendelsen av straffeloven § 60 a eller § 232 kommer ikke i betraktning.
§ 434 første og annet ledd skal lyde:
Ved anke i straffesaken kan partene kreve ny behandling også av de borgerlige krav dersom vilkårene i §§ 427 til 433 er oppfylt og anken gjelder
a)bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet,
b)avgjørelsen om straff eller rettsfølge som nevnt i § 2 første ledd nr. 1, og det ikke er til vesentlig ulempe å behandle kravet under ankeforhandlingen, eller
c)andre ankegrunner, og ankedomstolen samtykker i samlet behandling.
I sak for Høyesterett gjelder § 323 tilsvarende.
Ved gjenopptakelse av straffesak kan en part på samme vilkår som nevnt i første ledd kreve ny behandling av de borgerlige krav dersom fristen i tvistemålsloven § 408 ikke er utløpt.
IV
I lov 24. juni 1988 nr. 64 om utlendingers adgang til riket og deres opphold her (utlendingsloven) gjøres følgende endringer:
§ 47 fjerde ledd skal lyde:
Med bøter eller med fengsel inntil seks år straffes den som i vinnings hensikt driver organisert ulovlig virksomhet med sikte på å hjelpe utlendinger til å reise inn i riket eller til annen stat.
V
I lov 4. august 1995 nr. 53 om politiet (politiloven) gjøres følgende endring:
§ 20 a første ledd nytt annet punktum skal lyde:
Dersom det er nødvendig av hensyn til etterforskningen, kan det også foretas observasjon og forfølgelse av andre personer når det er skjellig grunn til å tro at dette vil bidra til å identifisere eller oppspore den mistenkte.
Gjeldende annet punktum blir nytt tredje punktum.
VI
I lov 15. juni 2001 nr. 75 om veterinærer og annet dyrehelsepersonell gjøres følgende endring:
§ 37 skal lyde:
Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av den, straffes med bøter eller fengsel i inntil 3 måneder. Medvirkning straffes på samme måte. Når det gjelder overtredelse av § 18 eller bestemmelser gitt i medhold av § 18, kan straffen under særdeles skjerpende omstendigheter forhøyes til inntil 6 måneders fengsel.
VII
Endringen i politiloven trer i kraft fra den tid Kongen bestemmer. For øvrig trer loven her i kraft straks.
Oslo, i justiskomiteen, den 5. juni 2003
Trond Helleland |
André Kvakkestad |
leder |
ordfører |