Barne- og likestillingsdepartementet legger i proposisjonen frem
forslag til nye saksbehandlingsregler for fylkesnemndene for sosiale
saker. Saksbehandlingsreglene for fylkesnemnda er i dag regulert
i sosialtjenesteloven kapittel 9 selv om hovedtyngden av de sakene
fylkesnemndene behandler, er saker etter barnevernloven. Barnevernloven
kapittel 7 henviser til sosialtjenesteloven kapittel 9 og oppstiller
også enkelte særregler for saksbehandlingen i
barnevernssaker.
Fordi det store flertall av de sakene fylkesnemndene behandler
er saker etter barnevernloven, foreslår Barne- og likestillingsdepartementet
at de nye saksbehandlingsreglene for fylkesnemndene skal reguleres
i barnevernloven. Med dette ønsker departementet også å markere
at reglene om fylkesnemndenes saksbehandling skal ta utgangspunkt
i barnevernssakene og de spesielle utfordringer nettopp disse sakene
reiser for avgjørelsesorganet. Når det gjelder
tvangssaker i barnevernet stilles det store krav til de private
parters rettssikkerhet, samtidig som hensynet til å komme
frem til løsninger som er til barnets beste er helt grunnleggende.
Disse hensynene må være styrende - også i
forhold til hvilke saksbehandlingsregler som skal gjelde.
Av denne grunn foreslår departementet også at fylkesnemnda
for sosiale saker endrer navn til fylkesnemnda for barnevern og
sosiale saker.
Formålet med endringsforslaget er å legge til
rette for en enhetlig og hensiktsmessig saksbehandling i fylkesnemndene
i tråd med de grunnregler for god saksbehandling som gjelder
for domstolene. Det er derfor også et mål med
forslaget at den moderniseringsprosess som pågår
for domstolene får virkning for fylkesnemndenes saksbehandling.
Det legges således opp til aktiv saksstyring fra nemndsleders
side med større vekt på saksforberedelse og kortere
forhandlingsmøter, samt tilretteleggelse for at saksbehandlingens
omfang skal stå i forhold til sakens tema. Det er således
også et mål med de nye reglene at disse skal bidra
til kostnadsbesparende og effektivitetsfremmende forenklinger.
I proposisjonen omhandles forslaget til bestemmelse om hovedprinsipper
for fylkesnemndenes saksbehandling. Forslaget innebærer
bl.a. at saksbehandlingen i fylkesnemndene skal baseres på prinsippene
om proporsjonalitet, konsentrasjon og aktiv saksstyring.
Når det gjelder nemndas sammensetning i den enkelte
sak, foreslås det at fylkesnemndas sammensetning skal tilpasses
behovene i den enkelte sak. Etter forslaget skal hovedregelen være
at fylkesnemnda i den enkelte sak skal ha tre medlemmer, men slik
at nemnda kan utvides til fem medlemmer dersom sakens vanskelighetsgrad
tilsier det.
Med hensyn til hvem som er parter i saken foreslås det
at partsstatus i fylkesnemnda fortsatt skal avgjøres ut
fra forvaltningslovens partsbegrep. Det foreslås også en
begrensning når det gjelder hvem som kan kreve at det fastsettes
samværsrett - og derigjennom gis partsstatus - etter vedtak
om omsorgsovertakelse.
Det foreslås lovfestet mer omfattende krav til begjæring
om tiltak fra barnevernstjenestens side. I tillegg foreslås
lovfestet de tema som særskilt bør tas med i et
eventuelt tilsvar fra den private part. Det legges vekt på at
saksforberedelsen i fylkesnemnda skal være planmessig og
målrettet, og at nemndsleder skal drive aktiv saksstyring.
Det foreslås videre regler om at nemndsleder alene skal
kunne fatte saksstyrende avgjørelser, samt avgjørelser
om avvisning og heving. Slike regler mangler etter gjeldende rett.
I proposisjonen foreslås regler om når forhandlingsmøte
skal holdes, og når forhandlingsmøte skal kunne
unnlates. Det foreslås bl.a. at en sak kan avgjøres
uten forhandlingsmøte i saker som gjelder endring av et
tidligere vedtak når dette anses ubetenkelig. Det foreslås
også at fristen for å holde forhandlingsmøte
fortsatt skal være fire uker. Det foreslås at tvistelovens
regler om gjennomføring av hovedforhandling skal gjelde
tilsvarende så langt det passer.
Det foreslås en hovedregel om at nemndas møter skal
foregå for lukkede dører. Etter forslaget kan nemndsleder
gjøre unntak når partene begjærer det eller
samtykker.
Det foreslås at tvistelovens bestemmelser om bevis i
stor grad skal gjelde tilsvarende for nemndene.
Det foreslås regler om hva som skal være avgjørelsesgrunnlaget
i saker for fylkesnemnda. Når det gjelder saker som avgjøres
etter forhandlingsmøte, foreslås at avgjørelsene
skal treffes på grunnlag av behandlingen i møtet.
I saker som avgjøres uten forhandlingsmøte, foreslås
at avgjørelsesgrunnlaget skal være sakens dokumenter
og eventuell bevisførsel i saksforberedende møte.
I proposisjonen behandles ulike spørsmål knyttet til
rådslagning og vedtak. Det foreslås at vedtak
skal treffes snarest mulig og senest to uker etter at forhandlingsmøtet
ble avsluttet, med mindre dette ikke er praktisk mulig. Det foreslås
videre regler om en rekke forhold som etter gjeldende rett ikke
er lovregulert. Reglene i tvisteloven om rådslagning og
avstemning, retting av feil i vedtak og tilleggsvedtak foreslås
gitt tilsvarende anvendelse så langt de passer.
Når det gjelder saksbehandlingen i akuttsaker, foreslås
det å opprettholde dagens tosporede system som innebærer
at alle akuttvedtak skal undergis legalitetskontroll av nemndsleder,
samt en klageadgang for de private parter. Dersom vedtaket påklages,
skal vedtak i klagesaken, etter forslaget, foreligge innen en uke
etter at fylkesnemnda mottok saken.
I proposisjonen foreslås også andre endringer
i barnevernloven. Det foreslås å innføre
en sperrefrist på tolv måneder for å kunne
kreve ny behandling av sak som gjelder samvær. Det foreslås
også en begrensning i adgangen til å kreve ny
behandling av sak om opphevelse av vedtak om omsorgsovertakelse dersom
tilbakeføring tidligere er nektet under henvisning til
barnets tilknytning til sine nye omsorgspersoner. Det foreslås
en bestemmelse om at foreldrestøttende tiltak som har som
formål å redusere atferdsvansker hos ungdom, skal
kunne gjennomføres uten barnets samtykke.
Når det gjelder tvangsvedtak utenfor barnevernet, foreslås
det i det alt vesentlige å gi reglene for barnevernssakene
tilsvarende anvendelse for saker etter sosialtjenesteloven og smittevernloven.
Fylkesnemndene har vedtaksmyndighet i de såkalte tvangssakene
etter barnevernloven, som for eksempel saker om omsorgsovertakelse,
fratakelse av foreldreansvar og tvangsplassering av barn med alvorlige
atferdsvansker, og i saker som gjelder tvangsplassering av rusmiddelmisbrukere
etter sosialtjenesteloven.
Fylkesnemndenes avgjørelser kan bringes inn for tingretten
for rettslig overprøving. Ved endringslov 17. juni 2005
nr. 65 ble det innført en begrensning i adgangen til å anke
tingrettens dom videre til lagmannsretten i barnevernssaker, jf.
sosialtjenesteloven § 9-10a som trådte i kraft
1. januar 2006.
Det følger av Fylkesnemndsutvalgets mandat at fylkesnemnda
skal opprettholdes som et uavhengig forvaltningsorgan som skal arbeide
etter de grunnregler for god saksbehandling
som gjelder for domstolene. Med dette som utgangspunkt skulle utredningen
ha to formål. Det ene var å vurdere mulighetene
for kostnadsbesparende og effektivitetsfremmende forenklinger. Det
andre var å utrede og komme med forslag til samlede saksbehandlingsregler
for å sikre en mer enhetlig saksbehandling i fylkesnemndene
på landsbasis.
Etter Fylkesnemndsutvalgets syn legger gjeldende ordning opp
til unødig bruk av ressurser av et ikke helt uvesentlig
omfang. Utvalget peker på at dagens ordninger er for lite
sakstilpassede og fleksible, og at saksbehandlingstiden gjennomgående
er for lang.
Fylkesnemndsutvalget har lagt til grunn at forutsetningen om
at fylkesnemndene skal arbeide i tråd med prinsippene for
god saksbehandling ved domstolene særlig innebærer
at saksbehandlingen må være betryggende, rask,
forenlig med barnevernsrettens grunnverdier og inngi tillit. Fylkesnemndsutvalget
understreker betydningen av at den pågående moderniseringsprosessen
for domstolene også får virkninger for fylkesnemndene.
Dette innebærer etter utvalgets oppfatning at også fylkesnemndenes
saksbehandling må baseres på prinsipper om proporsjonalitet
mellom hva som skal avgjøres og de ressurser som settes
inn, konsentrasjon i saksforberedelse, forhandlingsmøte
og avgjørelse og aktiv saksstyring fra nemndsleders side.
Utvalget foreslår at disse hovedprinsippene skal nedfelles
i loven.
Flertallet av høringsinstansene er positive til Fylkesnemndsutvalgets
utredning og samlede forslag til saksbehandlingsregler.
Det gis bl.a. støtte til at det er behov for effektivisering
og ressursbesparelser i fylkesnemndssystemet, og til at utvalgets
samlede forslag vil kunne bidra til dette. Det pekes også på at
effektivisering vil kunne bidra til kortere saksbehandlingstid,
og at dette vil være positivt for partene.
Det er først og fremst fylkesnemndene selv som har uttalt
seg kritisk til utredningen. Fylkesnemndenes kritikk gjelder også premissene
for mandatet Fylkesnemndsutvalget er gitt. Fylkesnemndenes arbeidsutvalg
mener bl.a. at kostnadene ved fylkesnemndenes saksbehandling må ses
i forhold til de svært vanskelige sakene fylkesnemndene
har ansvaret for å behandle, og at kostnads- og effektiviseringstiltak
som skjer på bekostning av enkeltmenneskers rettssikkerhet,
ikke må forekomme. Arbeidsutvalget er videre uenig i at
saksbehandlingstiden er spesielt lang og viser til at den i alle
tilfeller er vesentlig kortere enn i domstolene.
Departementet har lagt til grunn at fylkesnemndssystemet ivaretar
rettssikkerheten på en svært god måte,
men at systemet samtidig legger beslag på store økonomiske
og til dels knappe personellressurser. Saksbehandlingstiden er i
en del tilfeller for lang, og fylkesnemndene har noe ulik praktisering
av regelverket. På denne bakgrunn mente departementet det
var behov for å vurdere mulighetene for kostnadsbesparende
og effektivitetsfremmende forenklinger og for å utrede
nye saksbehandlingsregler med sikte på en mer enhetlig
saksbehandling.
Fylkesnemndene forutsettes å behandle sakene etter de
grunnregler for god saksbehandling som gjelder for domstolene. Departementet
er derfor enig med Fylkesnemndsutvalget i at den moderniseringsprosess
som finner sted ved domstolene hva gjelder saksbehandlingsprinsipper,
også langt på vei bør gjelde for fylkesnemndene.
Gjennom den nye tvisteloven legges det opp til aktiv saksstyring
fra dommerens side, med større vekt på saksforberedelse
og kortere hovedforhandling enn i dag. Håndteringen av den
enkelte sak forutsettes å styres av et proporsjonalitetsprinsipp,
slik at saksbehandlingens omfang står i forhold til den
enkelte sak.
Departementet er ut fra dette enig i Fylkesnemndsutvalgets synspunkter
når det gjelder hvilke hovedprinsipper som bør
gjelde for fylkesnemndenes saksbehandling. Departementet er enig
med utvalget i at det også når det gjelder fylkesnemndene
er rom for effektivisering og kostnadsreduksjon i saksbehandlingen,
uten at dette behøver å skje på bekostning
av de private parters rettssikkerhet. Departementet legger til grunn
at hovedprinsippene for fylkesnemndenes saksbehandling skal være
at den skal være betryggende, rask og tillitskapende. Saksbehandlingen
skal være basert på proporsjonalitet mellom hva
som skal avgjøres og de ressurser som settes inn, konsentrasjon
i saksforberedelse, forhandlingsmøte og avgjørelse,
og aktiv saksstyring fra nemndsleders side. Departementet foreslår,
i likhet med utvalget, at hovedprinsippene for fylkesnemndenes saksbehandling
skal nedfelles i loven, jf. utkastet til § 7-3.
Når det gjelder gjennomføringen av disse hovedprinsippene
i de enkelte saksbehandlingsregler, avviker departementets forslag
likevel på enkelte områder fra utvalgets. Dette
gjelder bl.a. i spørsmålet om hva som skal utgjøre
fylkesnemndenes avgjørelsesgrunnlag i saker som skal behandles
etter at det er holdt forhandlingsmøte. Dette er ett av
de av utvalgets forslag som har møtt størst motstand
blant høringsinstansene. Slik sett ligger departementets
samlede lovforslag nærmere hovedprinsippene i tvisteloven
enn utvalgets forslag, og det tar langt på vei således
hensyn til høringsinstansenes, herunder fylkesnemndenes,
kritikk av utvalgets lovforslag.
Til tross for at Fylkesnemndsutvalget og et stort flertall av
høringsinstansene går inn for en egen lov om fylkesnemndene,
vil departementet foreslå at reglene om fylkesnemndene
tas inn i barnevernloven kapittel 7. Departementet viser her til
at sakene etter barnevernloven utgjør ca. 95 prosent av
de sakene fylkesnemndene behandler. Barnevernssakene utgjør derfor
selve grunnlaget for fylkesnemndenes eksistens. Etter departementets
oppfatning hører derfor reguleringen av fylkesnemndene
og nemndenes saksbehandling naturlig hjemme i barnevernloven. Departementet
mener en slik lovteknisk løsning også vil tydeliggjøre
at reguleringen av saksbehandlingen i fylkesnemndene skal ta utgangspunkt
i nettopp barnevernssakene og de spesielle utfordringer og krav disse
sakene stiller til avgjørelsesorganet. I tillegg til at
rettssikkerhetshensyn må stå sentralt, skal saksbehandlingen
i fylkesnemndene også legge til rette for og ivareta hensynet
til å komme frem til løsninger som er til barnets
beste.
Slik departementet ser det, vil en lovteknisk løsning
som den departementet foreslår ikke være mindre
oversiktlig enn en egen lov om fylkesnemndene. For det store flertallet
av sakene - og derfor også det store flertallet av partene
- vil departementets forslag tvert imot innebære et enklere
og mer oversiktlig regelverk ved at de materielle og prosessuelle
regler samles i en lov. For sakene etter sosialtjenesteloven vil
forslaget innebære at reglene finnes i to lover. Dette
ville imidlertid også vært tilfellet med en egen lov
for fylkesnemndene. Barne- og likestillingsdepartementet mener etter
dette at de beste grunner tilsier at reglene om fylkesnemndene og
nemndenes saksbehandling tas inn i barnevernloven kapittel 7.
Fylkesnemndsutvalget hadde ikke som mandat å fremme
forslag til nytt navn for fylkesnemndene. Etter Barne- og likestillingsdepartementets
oppfatning er betegnelsen "fylkesnemnd" vel innarbeidet og godt
kjent etter at fylkesnemndene har vært i funksjon i mer
enn tretten år med det samme navnet. Departementet er for øvrig
enig med Helse- og omsorgsdepartementet i at utvalgets navneforslag
heller ikke vil være mer oppklarende enn det gjeldende.
Viktigst er likevel, slik departementet ser det, at betegnelsen "fylkesnemnd"
er godt innarbeidet. Departementet vil bl.a. av denne grunn heller
ikke følge opp forslaget fra Fylkesnemndenes arbeidsutvalg.
Mange av høringsinstansene har støttet utvalgets navneforslag
fordi det inneholder ordet "barn", hvilket gjeldende navn ikke gjør.
Departementet er enig i at navnet "fylkesnemnda for sosiale saker"
ikke er dekkende i og med at ca. 95 prosent av de sakene fylkesnemndene
behandler, er barnevernssaker. Departementet vil derfor foreslå at
navnet endres til "fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker".
Fylkesnemndene har ikke ansvaret for andre saker som gjelder barn
enn saker etter barnevernloven, og departementet mener at dette
bør komme til uttrykk i navnet slik at dette er mest mulig
dekkende for hvilket ansvarsområde fylkesnemndene faktisk
har.
Departementet har kommet til at det er hensiktsmessig å ta
inn en egen bestemmelse i loven som angir fylkesnemndas stedlige
virkeområde, jf. utkast til § 7-1. Det foreslås
at det fremgår av bestemmelsen at det i hvert fylke skal
være en nemnd, fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker,
og at departementet kan bestemme at flere fylker skal ha felles
nemnd.
Departementet foreslår videre, i tråd med gjeldende
praksis, at fylkesnemnda avgjør saker som reises av kommunene
i henhold til § 8-4, i det fylket nemnda omfatter. Det
foreslås også at når hensynet til en
hensiktsmessig saksavvikling tilsier det, kan departementet bestemme
at saker som reises i en eller flere kommuner skal avgjøres
i en annen nemnd. En slik regel vil etter departementets oppfatning
bidra til å sikre en god ressursutnyttelse i nemndene.
Det legges til grunn at adgangen til å overføre
saker til en annen nemnd skal kunne anvendes i perioder der for
eksempel saksmengde eller andre kapasitetsmessige hensyn gjør
dette hensiktsmessig. Departementet forutsetter videre at overføring
av saker kun skal skje mellom nemnder som geografisk grenser til
hverandre, og at det derfor vil være like praktisk for
den aktuelle kommunen å fremme saker i nabonemnda. Det forutsettes
at en slik ordning skal benyttes rent unntaksvis og gjelde for en
avgrenset periode.
Departementet foreslår at saksbehandlingsreglene for
fylkesnemndene tas inn i lovens kapittel 7. Departementet har derfor
kommet til at det ikke er nødvendig med en egen bestemmelse
som angir fylkesnemndas saklige myndighetsområde. Fylkesnemndas
avgjørelsesmyndighet etter barnevernloven fremkommer av
de enkelte bestemmelsene i loven som gir grunnlag for tiltaket.
Departementet viser til at utvalgets forslag til bestemmelse
om leder og medlemmer i fylkesnemnda, i all hovedsak er en videreføring
av sosialtjenesteloven § 9-2, og at denne bestemmelsen
nylig er endret ved endringslov 17. juli 2005 nr. 65.
Departementet slutter seg til Fylkesnemndsutvalgets vurderinger
og konklusjon om at det normalt skal være både
fagkyndige og lege medlemmer med ved avgjørelsen i nemndene,
og at forholdstallet mellom fagkyndige og alminnelige medlemmer
er 1:1. Når det i departementets lovutkast benyttes begrepet "fagkyndig"
og ikke "sakkyndig" som i sosialtjenesteloven § 9-2, vil
departementet vise til at den nye tvisteloven i denne sammenheng
bruker benevnelsen fagkyndig i stedet for sakkyndig. Benevnelsen
sakkyndig benyttes når det er snakk om å utrede
den enkelte sak. Departementet legger etter dette til grunn at hver
nemnd i tillegg til leder består av ett fagkyndig utvalg
og ett alminnelig medlemsutvalg. Når det gjelder de alminnelige
medlemmene, legges det videre til grunn at disse tas fra de to utvalgene
som er opprettet, ett for kvinner og ett for menn i medhold av domstolloven § 71.
Departementet slutter seg til utvalgets forslag om at hver fylkesnemnd
skal bestå av en eller flere ledere som fyller kravene
til dommere. Av gjeldende ordlyd følger det at fylkesnemndsledere
skal ha "juridisk utdanning og erfaring". Departementet er enig
med utvalget i at det skaper bedre sammenheng mellom de enkelte
regelverk at det benyttes tilsvarende kriterier som i utlendingsloven
og lov om psykisk helsevern.
Departementet har kommet til at det ikke er nødvendig å ta
inn en forskriftshjemmel for fastsettelse av godtgjørelse
til fagkyndige og alminnelige medlemmer slik utvalget foreslår.
Det vises i denne forbindelse til at vervet som fagkyndig og alminnelig medlem
i fylkesnemnda er basert på frivillighet. Godtgjøringen
for nemndas fagkyndige og alminnelige medlemmer er i dag regulert
i egne retningslinjer fastsatt av departementet.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse som
regulerer fylkesnemndenes sammensetning som i noen grad avviker
fra utvalgets forslag, jf. utkast til § 7-2.
Departementet er enig med Fylkesnemndsutvalget i at det bør
innføres en bestemmelse som angir de overordnede prinsippene
for saksbehandlingen i fylkesnemndene. Dette vil bidra til å øke
bevisstheten om de helt sentrale hensyn som skal ivaretas gjennom
fylkesnemndenes saksbehandling. Departementet finner det imidlertid
naturlig at en slik bestemmelse må avvike noe fra den formålsbestemmelse
som ligger til grunn for tvisteloven. Fylkesnemnda er et høyt
spesialisert avgjørelsesorgan, og har i motsetning til
domstolene avgjørelsesmyndighet i en relativt ensartet
type saker. Etter departementets oppfatning bør derfor
en overordnet bestemmelse om grunnleggende saksbehandlingsprinsipper
innrettes mer spesifikt mot saksbehandlingen av denne type tvangssaker
og de særlige rettssikkerhetsmessige hensyn som her gjør
seg gjeldende.
Departementet slutter seg på denne bakgrunn til de hovedprinsippene
for saksbehandlingen i fylkesnemnda som fremkommer av utvalgets
forslag til bestemmelse. Departementet er enig med utvalget i at saksbehandlingen
i fylkesnemnda skal være betryggende, rask og tillitskapende,
jf. utkastet til § 7-3 første ledd første
punktum. Departementet er videre enig med utvalget i at saksbehandlingen
i fylkesnemndene skal være basert på de grunnleggende saksbehandlingsprinsippene
som er lagt til grunn i den nye tvisteloven. Dette innebærer
at også fylkesnemndenes saksbehandling skal være
basert på proporsjonalitet mellom hva som skal avgjøres
og de ressurser som settes inn, konsentrasjon i saksforberedelse,
forhandlingsmøte og avgjørelse, og aktiv saksstyring
fra nemndsleders side. Disse prinsippene er nedfelt i utkastet til § 7-3
og er også konkretisert gjennom de enkelte saksbehandlingsregler
i departementets forslag. Selv om departementets forslag til saksbehandlingsregler
avviker fra utvalgets på enkelte områder, legger
departementet til grunn at departementets forslag til regler ligger
innenfor de grunnprinsipper som utvalget har nedfelt i sitt forslag.
Selv om departementet bl.a. har inntatt et noe annet utgangspunkt
enn utvalget når det gjelder nemndas sammensetning i den
enkelte sak, legges det fortsatt opp til at sammensetningen skal
være sakstilpasset og differensiert.
Barnevernssakene er unntatt partenes frie rådighet,
og fylkesnemnda vil derfor ha det overordnede ansvar for at saken
er tilstrekkelig opplyst til at vedtak kan treffes. Dette innebærer
at dersom det avgjørelsesgrunnlaget partene legger frem
er mangelfullt, må fylkesnemnda påse at den nødvendige
supplering legges frem eller innhentes. Departementet er enig med
utvalget i at det bør fremgå uttrykkelig av bestemmelsen
at fylkesnemnda har ansvaret for at bevisførselen gir et
forsvarlig faktisk avgjørelsesgrunnlag, og at nemnda skal
foreta en selvstendig og reell vurdering av avgjørelsesgrunnlaget,
jf. henholdsvis annet ledd bokstav a og e.
Når det gjelder hva som skal inngå i nemndas
avgjørelsesgrunnlag i saker som skal behandles etter forhandlingsmøte,
har departementet ikke fulgt opp utvalgets forslag om at sakens
dokumenter skal kunne inngå i avgjørelsesgrunnlaget.
Dette er ett av forslagene til utvalget som har møtt sterkest
motstand fra høringsinstansene.
Departementet er enig med utvalget i at det bør fremgå av
bestemmelsen at det skal legges til rette for at sakens parter gis
en reell mulighet til å bli hørt, og at dette
normalt skal skje muntlig og umiddelbart for nemndene, jf. annet
ledd bokstav b. Dette er i samsvar med utkastet til § 7-14
der det fremgår at hovedregelen er at vedtak skal treffes
etter at det er holdt forhandlingsmøte.
Departementet er videre enig i at det bør fremgå av
bestemmelsen at saksbehandlingen skal tilrettelegge for kontradiksjon,
og at partene i saken likebehandles i den forstand at de får
samme mulighet til å påvirke utfallet av saken,
jf. henholdsvis annet ledd bokstav c og d.
Departementet foreslår, i likhet med utvalget, at det
skal fremgå av annet ledd bokstav f at avgjørelser om
tiltak og andre viktige avgjørelser skal begrunnes. Det
vises i denne forbindelse bl.a. til utkast til § 7-19 tredje
ledd om at vedtak skal begrunnes som dommer.
Departementet er enig med utvalget i viktigheten av aktiv saksstyring
fra nemndsleders side. En slik aktiv rolle er nødvendig
for at viktige mål for fylkesnemndenes saksbehandling kan
nås, herunder hurtighet, konsentrasjon om de sentrale og
omtvistede spørsmål, og tilpasning av saksbehandlingens
omfang til sakens betydning (proporsjonalitet). Departementet er
enig i at dette dels bør komme til uttrykk i den generelle
bestemmelsen om hovedprinsippene for saksbehandlingen, jf. utkastet
til § 7-3 tredje ledd, samt nedfelles i de enkelte lovbestemmelser
som omhandler de ulike faser i saksbehandlingen, jf. bl.a. utkastet
til §§ 7-12 og 7-15.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse om
hovedprinsippene i saksbehandlingen i fylkesnemnda som i det alt
vesentlige samsvarer med utvalgets forslag, jf. utkast til § 7-3.
Fylkesnemndsutvalget har vurdert den reguleringsmodell som gjelder
for domstolene i tvisteloven § 14-1 ved reguleringen av
spørsmålet om dokumentinnsyn for partene i fylkesnemnda,
men finner det enklest og mest hensiktsmessig å videreføre
gjeldende regel i sosialtjenesteloven § 9-5. Utvalget uttaler at
denne regelen har fungert godt i praksis og voldt liten tvil. Utvalget
foreslår å omformulere regelen noe uten at realitetsendringer
tilsiktes.
Fylkesnemndsutvalgets forslag til regulering av retten til dokumentinnsyn
er begrenset til dokumenter i saken for fylkesnemnda. For andre
dokumenter i saken som en privat part ønsker innsyn i,
vil forvaltningslovens dokumentinnsynsbegrensninger gjelde fullt
ut. Utvalget viser til at begjæring om innsyn i slike tilfeller
vil måtte rettes til barnevernstjenesten. I de tilfeller
fylkesnemnda begjærer ytterligere dokumenter fremlagt,
gjelder den utvidede innsynsretten tilsvarende også for
disse dokumentene. Fylkesnemndsutvalget finner det riktig, som etter
gjeldende rett, å skille mellom innsynsrett i de dokumenter
som er med i saken for fylkesnemnda og de dokumenter som barnevernstjenesten
har i sin besittelse, men har valgt å ikke ta med i saken.
Utvalgets forslag innebærer en presisering og videreføring
av gjeldende rett. Departementet slutter seg til utvalgets vurderinger
og forslag og fremmer på denne bakgrunn et forslag til
bestemmelse i samsvar med utvalgets, jf. utkast til § 7-4.
Departementet er enig med Fylkesnemndsutvalget i at hensynet
til proporsjonalitet tilsier at det bør legges opp til
en mer differensiert og sakstilpasset ordning når det gjelder
nemndas sammensetning i den enkelte sak. Hovedformålet
må i så fall være å tilpasse
nemndas sammensetning til de reelle behov i saken uten at partenes
rettssikkerhet svekkes. Et slikt utgangspunkt støttes av
flertallet av høringsinstansene, selv om flere av instansene
har gitt uttrykk for at de er uenige i utvalgets konkrete forslag
til bestemmelse.
Departementet ser også nødvendigheten av at både
fagkyndighet og det alminnelige folkelige skjønn som hovedregel
inngår når en barnevernssak skal avgjøres
av nemnda. Det er grunn til å anta at dette vil gjelde
i flertallet av sakene.
Utvalget mener at de mest inngripende barnevernssakene som hovedregel
skal behandles i "stor nemnd" (fem medlemmer), men med mulighet
for behandling i "vanlig nemnd" (tre medlemmer) når forholdene
tilsier det. Likedan forutsetter utvalget at de mindre inngripende
sakene, for eksempel saker om samvær, som hovedregel skal
behandles i vanlig nemnd, men med mulighet for å utvide
nemnda til fem medlemmer når dette anses påkrevd.
En bestemmelse om sammensetning som tar utgangspunkt i en klassifisering
av alvorlighetsgraden i sakstypene fremstår etter departementets
vurdering som problematisk. For eksempel vil en omsorgsovertakelse
etter § 4-12 alltid være et omfattende inngrep i
forhold til partene i saken. Den vil imidlertid ikke alltid reise
vanskelige spørsmål av faglig karakter. Motsatt
vil et spørsmål om samvær kunne fortone
seg som ikke særlig inngripende for dem saken gjelder, men
likevel reise vanskelige spørsmål av barnevernsfaglig
karakter. Departementet har kommet til at det er mest hensiktsmessig å ikke
ta utgangspunkt i en klassifisering av sakstypene, men derimot i
en konkret vurdering av behovet for en tyngre sammensetning av nemnda
i den enkelte sak.
Etter departementets oppfatning bør det innføres en
generell hovedregel som angir nemndas sammensetning nærmere.
Departementet mener at nemnda i utgangspunktet bør bestå av
tre medlemmer; i tillegg til leder, ett medlem fra det fagkyndige
utvalget og ett medlem fra det alminnelige utvalget. Nemndsleder må imidlertid
etter en konkret vurdering gis en mulighet til å kunne
utvide nemnda til fem medlemmer når sakens vanskelighetsgrad
og forholdene for øvrig gjør dette nødvendig.
Det kan for eksempel være særlige forhold knyttet
til tema i den enkelte sak eller det kan gjøre seg gjeldende
et særlig behov for fagkyndighet, slik at hensynet til
en forsvarlig saksbehandling tilsier en utvidelse av nemnda.
En regel utformet etter disse linjer vil etter departementets
oppfatning gi en klarere og tydeligere regulering med hensyn til
hva som er normalordningen (vanlig nemnd), samtidig som den ivaretar
de hensyn utvalget har lagt vekt på når det gjelder å sikre
en fleksibel og sakstilpasset sammensetning.
Departementet finner videre at nemndsleder alene bør
kunne beslutte om sammensetningen av nemnda i den enkelte sak skal
fravike hovedregelen og få en utvidet sammensetning på fem
medlemmer. Departementets forslag forutsetter således at
partene i denne sammenheng ikke skal kunne kreve at nemnda settes
sammen på en bestemt måte.
Når det gjelder utvalgets forslag om at nemndsleder
alene skal kunne realitetsbehandle saken selv om partene motsetter
seg det, viser departementet til at dette forslaget har møtt
stor motstand blant høringsinstansene. Departementet er
enig med de instanser som sier at utvalget her har gått
svært langt i å gi nemndsleder alene myndighet
til å bestemme sammensetningen. Selv om det er grunn til å anta
at bestemmelsen først og fremst ville blitt benyttet der
sakens parter er enige, gis nemndsleder likevel etter departementets
oppfatning for stor myndighet. Etter departementets oppfatning bør
det fremgå av bestemmelsen at partenes samtykke er et nødvendig
vilkår for at nemndsleder alene skal kunne avgjøre
saken. Departementet foreslår at det i tillegg skal være
et vilkår at hensynet til en betryggende saksbehandling ikke
er til hinder for dette. Det vises for øvrig til utkastet
til § 7-14 annet ledd bokstav a, der forhandlingsmøte
kan unnlates på de samme vilkår.
Departementet foreslår videre at nemndsleder i saker
som gjelder krav om endring i et tidligere vedtak kan avgjøre
saken alene dersom dette er ubetenkelig hensett til sakens tema,
vanskelighetsgrad, behovet for fagkyndighet, og hensynet til en
forsvarlig behandling. Forslaget må ses i sammenheng med
departementets forslag om at det skal kunne treffes vedtak uten
forhandlingsmøte når saken gjelder krav om endring
i et tidligere vedtak, jf. utkast til § 7-14 annet ledd
bokstav b. De foreslåtte vilkårene for at nemndsleder
skal kunne avgjøre saken alene er de samme som vilkårene
for å unnlate forhandlingsmøte. Sett i sammenheng
innebærer derfor forslaget at endringssaker kan avgjøres
av nemndsleder alene uten forhandlingsmøte, når
de nevnte tilleggsvilkår er oppfylt.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse som
regulerer nemndas sammensetning i den enkelte sak som avviker fra
utvalgets forslag, jf. utkast til § 7-5.
Departementet er enig med Fylkesnemndsutvalget i at det tas inn
en bestemmelse om inhabilitet i loven som viderefører gjeldende
rett ved å vise til domstollovens regler i kapittel 6.
Kravet om et upartisk avgjørelsesorgan må også gjelde
i barnevernssaker. Departementet legger til grunn at hvilken betydning tidligere
befatning med saker med samme parter eller i samme sakskompleks
skal ha for habiliteten, bør følge samme prinsipper
og samme rettsutvikling som for domstolene. Departementet finner
også at det i utkast til lovbestemmelse bør presiseres
at det er deltakelse ved tidligere behandling av saker eller samme sakskompleks
i fylkesnemnda som ikke i seg selv medfører inhabilitet.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse om
habilitet som innholdsmessig er i samsvar med utvalgets forslag,
jf. utkast til § 7-6.
Når det gjelder spørsmålet om offentlig
part, er barnevernsadministrasjonens leder barnevernstjenestens øverste
myndighet i barnevernsfaglige spørsmål der myndigheten
ikke er lagt til et folkevalgt organ, jf. barnevernloven §§ 2-1
og 7-3. Departementet har ut fra dette lagt til grunn at barnevernsadministrasjonens
leder ikke kan instrueres i barnevernsfaglige spørsmål
av rådmannen eller andre administrativt overordnede i kommunen.
Departementet mener det følger av dette at barnevernsadministrasjonens
leder heller ikke kan instrueres når det gjelder spørsmålet om å fremme
sak for fylkesnemnda.
Departementet er enig med utvalget i at kommuneloven § 9
og domstolloven § 191 om at ordføreren er kommunens
rettslige representant ikke får direkte betydning i saker
for fylkesnemnda. Det er barnevernstjenesten som etter loven har
forslagsrett for fylkesnemnda, og det følger av dette at
det derfor også er barnevernstjenesten som opptrer for
kommunen i saker for nemnda. Departementet slutter seg for øvrig
til utvalgets vurderinger og finner ikke grunn til ytterligere lovregulering
av spørsmålet om hvem som er offentlig part eller
kan opptre på kommunens vegne.
Fylkesnemndsutvalget har ikke foreslått endringer i
forhold til gjeldende rett når det gjelder reguleringen
av partsstatus for private parter i saker for fylkesnemndene. Departementet
er enig med utvalget i at hvem som skal anses som part i saker etter
barnevernloven fortsatt bør reguleres av forvaltningsloven, jf.
forvaltningsloven § 2 bokstav e. Dette innebærer at
hvem som skal gis partsstatus i den enkelte sak, må vurderes
konkret. Departementet er enig med utvalget i at det sentrale vurderingstema
er hvorvidt den aktuelle personen har tilstrekkelig grad av tilknytning
til saken, og at i denne sammenheng er personens tilknytning til
barnet det sentrale. Departementet er videre enig med utvalget i
at foreldre med del i foreldreansvaret som hovedregel vil ha partsstatus
i relasjon til alle spørsmål som hører
under fylkesnemndas myndighetsområde fordi fylkesnemndas vedtak
normalt griper inn i vedkommendes foreldreansvar.
Når det gjelder spørsmålet om partsstatus
i saker om omsorgsovertakelse, er departementet enig med utvalget
i at hovedregelen er at foreldre som har del i foreldreansvaret
skal anses som parter. Foreldre uten del i foreldreansvaret kan,
slik departementet ser det, gis partsstatus dersom vedkommende har
en så sterk faktisk tilknytning til barnet at fylkesnemndas
vedtak kan sies å "rette seg mot" eller "direkte gjelde"
vedkommende. Eksempler på situasjoner der det kan være
aktuelt å gi foreldre uten del i foreldreansvar partsstatus
kan være at vedkommende far eller mor har bodd sammen med
barnet, eller dersom vedkommende har hatt en regelmessig og omfattende
samværsordning med barnet over tid.
Foreldre som etter dette ikke vil kunne gis partsstatus i sak
om omsorgsovertakelse, vil likevel alltid ha rett til at fylkesnemnda
tar stilling til om vedkommende skal ha rett til samvær
med barnet og til omfanget av samværsretten.
Etter departementets oppfatning vil unntaksvis også personer
som ikke er barnets biologiske foreldre kunne gis partsstatus i
sak om omsorgsovertakelse. Dette vil først og fremst kunne
være aktuelt i forhold til utenlandske barn som er kommet
til landet uten foreldre og som bor i Norge sammen med andre, for eksempel
slektninger, som er i foreldrenes sted.
Når det gjelder spørsmålet om partsstatus
i saker om samvær, er departementet enig med utvalget og flere
av høringsinstansene i at personkretsen i forhold til hvem
som skal kunne kreve samvær, og derigjennom gis partsrettigheter,
bør innsnevres i forhold til gjeldende rett, jf. Rt. 2001
s. 835. Kjennelsen innebærer at en begjæring om
samværsrett bare kan avvises under henvisning til manglende
partsstatus når tilknytningen til barnet er så fjern
at det åpenbart ikke er rettslig adgang til å gi
vedkommende samværsrett. Kjennelsen i Rt. 2004 s. 1300
har som konsekvens at ved rettslig overprøving av fylkesnemndas
vedtak om samværsrett, skal alles samværsrett
tas opp til en samlet vurdering når en eller flere reiser
sak, og alle berørte får da partsrettigheter uavhengig
av om de selv har reist sak. Dette har igjen som konsekvens at en
forholdsvis vid krets av personer kan få innsyn i til dels
svært sensitive opplysninger om hverandre og barnets foreldre.
Etter departementets oppfatning er en slik rettstilstand uheldig.
Departementet er enig med utvalget i at kjennelsen synes å bygge
på en forutsetning om at barnet har en maksimal tålegrense
for samvær, slik at samværsretten må fordeles
mellom de aktuelle samværsberettigede. Departementet mener,
i likhet med utvalget og flere av høringsinstansene, at
situasjonen i de fleste samværssaker etter barnevernloven
imidlertid er slik at vurderingen for fylkesnemnda og retten er
om det vil være til barnets beste å ha samvær
med en bestemt person, uten at barnets "tålegrense" for
samvær blir satt på spissen eller andres samværsrett
har konkret betydning.
Etter departementets syn er det i alle tilfeller svært
uheldig dersom andre enn de biologiske foreldre tilkjennes samværsrett
med barnet på bekostning av de biologiske foreldrene. Etter
en omsorgsovertakelse er det først og fremst foreldrene
det er viktig at barnet har samvær med.
Departementet vil på denne bakgrunn foreslå en endring
i barnevernloven § 4-19 som innebærer at andre
enn foreldrene bare skal kunne kreve at det tas stilling til samværsspørsmålet
dersom foreldrene er døde, er nektet samvær eller
bare skal ha et svært begrenset samvær med barnet.
Når det treffes vedtak om omsorgsovertakelse for et
barn, har barnet i en del tilfeller bodd sammen med andre enn foreldrene
i en periode forut for omsorgsovertakelsen. Barnet kan for eksempel
ha bodd sammen med en steforelder eller kan ha vært privat eller
frivillig plassert hos besteforeldre eller andre slektninger. Barnet
kan i slike tilfeller ha like sterk eller sterkere tilknytning til
disse personene enn til sine biologiske foreldre. Av denne grunn
mener departementet at det også bør kunne fastsettes
en samværsrett for andre barnet har bodd sammen med forut
for omsorgsovertakelsen når disse har fungert som barnets
omsorgspersoner over tid, jf. utkastet til § 4-19 tredje
ledd.
Når det gjelder andre enn barnets tidligere omsorgspersoner,
mener departementet, som nevnt ovenfor, at adgangen til å kreve
at fylkesnemnda skal ta stilling til krav om samværsrett
bør være begrenset til de tilfeller hvor foreldrene
er døde eller blir nektet samvær med barnet, slik
reglene også er etter barneloven. Departementet mener imidlertid
at det i barnevernssaker er naturlig å likestille de situasjoner
der foreldrene ikke skal ha samvær med barnet overhodet og
de situasjoner foreldrene skal ha et svært begrenset samvær
med barnet, for eksempel kun et par ganger i året. I begge
typer situasjoner vil foreldrene være avskåret
fra å være bindeleddet mellom barnet og andre
personer barnet har tilknytning til.
Etter gjeldende rett kan en begjæring om samværsrett
fra andre enn foreldrene kun avvises under henvisning til manglende
partsstatus når tilknytningen til barnet er så fjern
at det åpenbart ikke er rettslig adgang til å gi
vedkommende samværsrett. Etter departementets oppfatning
bør utgangspunktet være det motsatte; bare personer
som kan dokumentere en nær tilknytning til barnet skal
kunne kreve at fylkesnemnda tar stilling til spørsmålet
om samvær. En bestemmelse utformet i samsvar med dette,
vil sikre at barnet kan opprettholde allerede etablerte relasjoner
til personer som står barnet nær gjennom en formalisert samværsordning.
Dette kan være personer som barnet står i et slektskapsforhold
til, som for eksempel besteforeldre, men det bør også være
adgang til å fastsette samværsrett for andre personer
barnet er nært knyttet til. Både for barnets slektninger
og andre bør det være barnets tilknytning til
vedkommende som skal være avgjørende ved vurderingen
av om vedkommende skal ha rett til å få samværsspørsmålet behandlet.
Når det gjelder den konkrete og skjønnsmessige vurderingen
av om det skal fastsettes samværsrett og eventuelt omfanget
av denne, vil hensynet til barnets beste være avgjørende,
jf. barnevernloven § 4-1.
Departementet vil etter dette foreslå at § 4-19
endres i samsvar med ovennevnte, jf. utkastet til § 4-19 fjerde
ledd. Det foreslås også å innføre
en sperrefrist på 12 måneder for å kunne
reise endringssak i forhold til et tidligere fastsatt samværsvedtak,
jf. utkastet til § 4-19 siste ledd.
Departementet slutter seg til utvalgets vurdering når
det gjelder spørsmålet om partsstatus for fosterforeldre.
Dette innebærer at fosterforeldre unntaksvis kan tilkjennes
partsrettigheter i saker om samvær og ved klager over flyttevedtak
etter en konkret vurdering av i hvilken grad fosterforeldrene er
direkte berørt av det aktuelle vedtaket.
Når det gjelder spørsmålet om forening
av saker, ser departementet de hensyn som taler for at forening av
saker skal kunne skje i større grad enn det som praktiseres
i fylkesnemndene i dag. Departementet mener imidlertid at hensynet
til taushetsplikt og personvern her må veie tyngst. Departementet
er derfor enig med utvalget i at hvorvidt saker skal kunne forenes
i fylkesnemnda vil måtte bero på partsforholdene i
saken og hensiktsmessighetshensyn, og at reglene om taushetsplikt
skal sette grensen for når sakene kan forenes. Når
det gjelder forening av saker om samvær, vil samværsrett
for andre enn foreldrene - etter departementets forslag - først
og fremst være aktuelt der foreldrene enten er døde
eller er nektet samvær med barnet. Departementets forslag
vil derfor innebære at en eventuell tålegrense
for barnets samvær svært sjelden vil bli satt
på spissen, og som en følge av dette vil det derfor
heller ikke være behov for en samlet behandling av alle
spørsmål om samvær. Departementet legger
i alle tilfeller til grunn at foreldrenes samvær behandles
uavhengig av samvær for eventuelle andre samværsberettigede.
Departementet vil ut fra dette foreslå en bestemmelse
om forening av saker som innholdsmessig er i samsvar med utvalgets
forslag, jf. utkastet til § 7-12 fjerde ledd.
Ingen av høringsinstansene har innvendinger mot utvalgets
forslag til regel om innkalling til forhandlingsmøtet,
og departementet foreslår på denne bakgrunn en
bestemmelse som innholdsmessig er i samsvar med utvalgets forslag,
jf. utkastet til § 7-7 første ledd. Når
det gjelder uteblivelse, er departementet enig med utvalget i at
hensynet til barnets beste er det viktigste hensyn. Hensynet til
barnet vil i mange tilfeller tilsi at vedtaket bør treffes
så raskt som mulig. Departementet mener at hensynet til
barnet i slike tilfeller bør gå foran hensynet
til foreldrene, og at dette i utgangspunktet må gjelde
uavhengig av foreldrenes grunn til uteblivelse. Ligger saken slik
an at utsettelse kan skje uten at dette har negative konsekvenser
for barnet, kan saken utsettes dersom foreldrene har gyldig grunn
til uteblivelse. Departementet finner det imidlertid ikke nødvendig å foreslå at
dette tas inn i bestemmelsen. Departementet vil etter dette foreslå en
bestemmelse i samsvar med utvalgets forslag, jf. utkastet til § 7-7
annet ledd.
I likhet med utvalget foreslår departementet en bestemmelse
hvor det fremgår at fylkesnemnda skal sørge for
at det blir oppnevnt advokat for de private parter. Dette er en
videreføring av gjeldende rett.
Departementet viser i denne forbindelse til at hvem som kan oppnevnes
som advokat vil bero på reglene i lov om fri
rettshjelp. Ved oppnevning av advokat skal partens ønske
i utgangspunktet være avgjørende. Sakenes karakter
tilsier nettopp nødvendigheten av at det legges vekt på at
den private part har et tillitsforhold til sin advokat. På den
annen side er det av den største betydning at sakene får
en rask avklaring, ikke minst av hensyn til barnet. Departementet
forutsetter derfor at fylkesnemndsleder i den enkelte sak har en
nær kontakt med den aktuelle advokaten for å påse
at lovens saksbehandlingsfrister kan overholdes. Det forutsettes
også at det i enkelte tilfeller kan være nødvendig å oppnevne
en annen advokat enn den parten ønsker for å kunne
gjennomføre saksbehandlingen innenfor lovens rammer. Departementet
legger til grunn at det er hensynet til å få en avklaring
av saken innen lovens angitte frister som er avgjørende
for hvem som skal oppnevnes som advokat, og ikke hvorvidt advokaten
anses for å være egnet eller ikke, slik utvalget
har vært inne på i sin utredning.
Departementet foreslår også at det fremgår
av bestemmelsen at advokaten omgående skal gjøres
kjent med begjæring om tiltak med vedlagte dokumenter, og
at det skal gis frist for tilsvar etter § 7-11.
Departementet har videre, i tråd med utvalgets forslag,
kommet til at det er hensiktsmessig å ta inn en hjemmel
for departementet til å gi nærmere bestemmelser
om et utvalg av advokater som kan oppnevnes for privat part i saker
som gjelder fylkesnemndas klagebehandling av akuttvedtak, jf. utkast til § 7-23.
Departementet viser til det særlige behov som eksisterer
for å få en rask avklaring i disse sakene, og
at det derfor til enhver tid må finnes advokater som kan
påta seg en slik sak på kort varsel.
Departementet foreslår for øvrig å videreføre gjeldende
rett om at den offentlige part som regel skal være representert
av advokat under saken.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse om
advokater som er i samsvar med utvalgets forslag, jf. utkast til § 7-8.
Departementet legger til grunn at det er barnevernstjenesten
i den kommune barnet oppholder seg som har ansvaret for å reise
sak for fylkesnemnda. Det foreslås i proposisjonen at saksbehandlingsreglene
for fylkesnemnda i barnevernssaker skal fremgå av kapittel
7 i lov om barneverntjenester og ikke reguleres i en egen lov. Etter
departementets oppfatning er det derfor naturlig at ansvaret for å reise
sak fortsatt reguleres i barnevernloven § 8-4.
Departementet er enig med utvalget i at en sak fortsatt skal
innledes ved at barnevernstjenesten skal utarbeide begjæring
om tiltak, jf. utkastet til § 7-11.
Klager over vedtak om flytting av barn etter barnevernloven § 4-17
bør fortsatt forberedes for fylkesnemnda av barnevernstjenesten
etter bestemmelsene i forvaltningsloven § 33 første
til fjerde ledd. Departementet foreslår derfor at det tas
inn en bestemmelse om dette i utkast til § 7-10 første
ledd annet punktum.
Det foreslås etter dette en egen bestemmelse som regulerer
nærmere barnevernstjenestens innledning til sak. Forslaget
innebærer en videreføring av gjeldende rett, jf.
utkast til § 7-10.
Departementet er enig med Fylkesnemndsutvalget i at det bør
innføres en bestemmelse som regulerer nærmere
hvordan en sak innledes for fylkesnemnda. Det vises til at det er
mangelfulle regler i loven om dette i dag. Nærmere regulering
vil bidra til å sikre at saksforberedelsen i
barnevernstjenesten og i fylkesnemnda koordineres, og at det legges
til rette for at saken kan behandles og avgjøres i tråd
med de overordnede prinsipper for saksbehandlingen i fylkesnemndene.
Departementet vil i denne forbindelse også peke på viktigheten
av at det etableres gode rutiner for beramming av sakene for nemnda.
I likhet med utvalget mener departementet at det som et utgangspunkt
bør tas initiativ til å beramme saken straks den
kommer inn til fylkesnemnda. Det forutsettes imidlertid at nemndsleder
foretar en løpende vurdering av behovet for justeringer
under den videre forberedelsen av saken.
Departementet er enig med utvalget i at det er hensiktsmessig å benytte
betegnelsen "begjæring om tiltak" når kommunen
fremmer sak for fylkesnemnda, og at det gis regler med en nærmere
angivelse av hva en slik begjæring skal omfatte. Det legges
i denne forbindelse til grunn at begjæring om tiltak tilsvarer
stevning i en sak for domstolen.
Det er etter departementets oppfatning viktig at det på et
tidlig stadium i saksgangen trekkes opp så klare rammer
som mulig for den videre behandling av saken. I tillegg til å være
ressursbesparende, vil klare rammer for behandlingen styrke de private
parters muligheter til kontradiksjon. Begjæringen om tiltak
vil i denne sammenheng utgjøre en svært viktig del
av det materialet som skal danne grunnlaget for den videre tilrettelegging
og behandling av saken. Det er derfor nødvendig at den
fremstår som systematisk og godt gjennomarbeidet. En god
saksforberedelse i barnevernstjenesten vil bidra til at den videre
forberedelse i nemnda kan konsentreres om det som er sentralt for
den avgjørelse som skal treffes.
Departementet mener i likhet med utvalget at begjæringen
om tiltak skal inneholde betegnelse på nemnda, oversikt
over partenes, stedfortrederes og advokaters navn, stilling og adresse,
jf. utkastet til § 7-11 første ledd henholdsvis
bokstav a og b. Departementet vil i denne forbindelse understreke
betydningen av at barnevernstjenesten redegjør for foreldrenes
rettslige posisjon i forhold til barnet og begrunner sitt forslag
om hvem som er sakens parter.
Departementet er videre enig med utvalget i at begjæringen
om tiltak også skal inneholde en kort angivelse av hva
begjæringen gjelder, jf. utkastet til § 7-11 første
ledd bokstav c.
Departementet slutter seg til utvalgets forslag om at det fra
kommunens side skal utarbeides en saksfremstilling som gir en oversikt
over sakens fakta, jf. utkastet til § 7-11 første
ledd bokstav d. Departementet vil i denne forbindelse understreke
betydningen av at det gis en presis og oversiktlig saksfremstilling, og
at sakens fakta settes inn i en kronologisk sammenheng. Det er også viktig
at sakens fakta relateres til de rettsregler som nemnda skal vurdere.
En klar og presis fremstilling av sakens fakta vil være
et nyttig redskap for nemndsleder til å avklare hvilke
faktiske forhold partene er uenige om. Departementet legger også til
grunn at dersom denne redegjørelsen inneholder de relevante
og nødvendige opplysningene, vil det ikke være
aktuelt for nemndsleder å be om en slik redegjørelse
for de faktiske forhold under saksforberedelsen som omtales i utkast
til § 7-12 tredje ledd.
Når det gjelder utvalgets forslag om at begjæringen
også skal vedlegges de dokumenter som foreslås inntatt
i sakens avgjørelsesgrunnlag, så går
departementet ikke inn for utvalgets forslag om at sakens dokumenter
skal inngå i nemndas avgjørelsesgrunnlag uten
at disse gjennomgås under forhandlingsmøte. Departementet
foreslår som en konsekvens av dette at begjæringen
om tiltak skal vedlegges de bevis som vil bli ført, herunder
oppgave over vitner og sakkyndige som ønskes ført
for fylkesnemnda med angivelse av hva forklaringene gjelder, jf.
utkastet til § 7-11 første ledd bokstav e.
Departementet foreslår i tråd med utvalgets
forslag at barnevernstjenesten i tilknytning til forslag om vedtak
i saken skal gi en kort oppsummerende redegjørelse for
de faktiske omstendigheter som begrunner forslaget og med henvisning
til relevante rettsregler. Departementet finner
det imidlertid hensiktsmessig å anvende begrepet "forslag
til vedtak" i stedet for "forslag til tiltak" slik utvalget gjør.
Det legges til grunn at forslag til vedtak tilsvarer "påstand"
i saken, jf. utkastet til § 7-11 første ledd bokstav
f.
Utvalgets utredning synes å forutsette at den oppsummerende
redegjørelsen som skal gis i forbindelse med begjæringen
om tiltak, et stykke på vei er ment å tilsvare
et sluttinnlegg i tvistelovens forstand. I tvisteloven står
slike sluttinnlegg sentralt med tanke på tilspissing og
konsentrasjon av saken, noe som er ment å danne grunnlaget
for å effektivisere forhandlingene. Departementet foreslår
i utkastet til § 7-12 sjette ledd at nemndsleder også ved
avslutningen av saksforberedelsen kan kreve at sakens parter avgir oppdaterte
redegjørelser. Dette vil først og fremst være
aktuelt der det i løpet av den tid som har gått
siden begjæring om tiltak og/eller tilsvar ble
avgitt, har skjedd ikke ubetydelige endringer som tilsier en slik oppdatering.
Det er for øvrig etter departementets oppfatning viktig
at begjæringen om tiltak, ut fra hensynet til fleksibel
og sakstilpasset behandling, inneholder nødvendig informasjon
slik at nemndsleder blir i stand til å trekke opp en hensiktsmessig
ramme for nemndas videre behandling av saken. Departementet slutter
seg derfor til utvalgets forslag om at det i begjæringen
også skal redegjøres for forhold som kan ha betydning
for sakens videre behandling og avgjørelsesform, herunder
nemndas sammensetning og fremdriftsplan for et eventuelt forhandlingsmøte,
jf. utkastet til § 7-11 annet ledd.
Departementet mener også, i likhet med utvalget, at
det bør gis en regel om at dersom en begjæring
om tiltak ikke tilfredsstiller de fastsatte krav, skal nemndsleder
gi pålegg om retting og sette en kort frist for dette,
jf. utkastet til § 7-11 tredje ledd.
Det er et grunnleggende krav ved saksbehandlingen av barnevernssaker
at den skal være rask. Av hensyn til fremdriften i saken
er departementet enig med utvalget i at de private parter umiddelbart
skal varsles om begjæring om tiltak, og at tilsvar skal
inngis innen kort tid. Tilsvaret gir de private parter mulighet
til kontradiksjon og bidrar på samme måte som begjæringen
om tiltak til å trekke opp en hensiktsmessig ramme for
saken. Likedan ivaretas hensynet til en fleksibel og sakstilpasset
saksbehandling i nemnda gjennom et presist utformet tilsvar der
det redegjøres for den private parts syn på begjæringen, egne
bevistilbud og forhold av betydning for videre behandling og avgjørelsesform.
I likhet med utvalget forutsetter departementet at det skal inngis
tilsvar. Det vises til at det ikke knyttes noen sanksjoner til manglende
tilsvar, men at det normalt vil være i privat parts interesse å bidra
til en god saksforberedelse i nemnda. Departementet foreslår
at fristen for tilsvar normalt ikke skal være lenger enn
ti dager.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse om
begjæring om tiltak og tilsvar som i noen grad avviker
fra utvalgets forslag, jf. utkast til § 7-11.
Det er barnevernstjenesten som har ansvaret for å forberede
den enkelte sak for behandling i fylkesnemnda. Barnevernstjenesten
har herunder ansvaret for å ha gjennomført de
undersøkelser og den saksbehandling som er nødvendig
for å sikre at saken er godt nok opplyst til at nemnda
kan treffe vedtak, jf. forslaget til §§ 7-10 og
7-11.
Barnevernssaker er unntatt partenes frie rådighet, og
fylkesnemnda vil derfor ha det overordnede ansvaret for at saken
er tilstrekkelig opplyst til at vedtak kan treffes. I dette ligger
bl.a. at nemnda må påse at det foreligger et forsvarlig
avgjørelsesgrunnlag i saken. Dette innebærer at
dersom det avgjørelsesgrunnlaget partene legger opp til
er mangelfullt, må fylkesnemnda påse at den nødvendige
supplering legges frem eller innhentes.
Departementet er enig med utvalget i at saksbehandlingen innenfor
disse rammer må legges opp mest mulig rasjonelt. Departementet
er videre enig med utvalget i at det overordnede målet
for saksforberedelsen må være å trekke
opp rammene for den videre behandling, slik at innsatsen konsentreres
om det som er sentralt for den avgjørelsen som skal treffes.
Dette bør stå som en generell rettesnor under saksforberedelsen,
og det er nemndsleder i den enkelte sak som må påse
at saksforberedelsen skjer i tråd med dette. Departementet
slutter seg til utvalgets forslag om at det innledningsvis i bestemmelsen
om saksforberedelsen for fylkesnemnda tas inn en henvisning til
hovedprinsippene for saksbehandlingen, jf. utkastet til § 7-12
første ledd som henviser til § 7-3.
I de saker som hører under fylkesnemndas myndighetsområde
er det, ut fra hensynet til de private parter, i seg selv et mål
at vedtak treffes så raskt som mulig. Skal dette målet
kunne innfris, er det viktig at heller ikke saksforberedelsen tar
lengre tid enn nødvendig. Departementet er derfor enig
med utvalget i at det er viktig at nemndas saksforberedelse igangsettes
straks saken er innkommet til nemnda. Nemndsleder må umiddelbart
etter at saken er kommet inn til nemnda vurdere og avklare spørsmål
som er vesentlig for den videre behandling; slik som partsforholdet i
saken, om nemnda er stedlig og saklig kompetent, om det skal avholdes
forhandlingsmøte, nemndas sammensetning, behovet for ytterligere
bevisførsel og bevisførselens form, om det skal
oppnevnes talsperson for barnet, osv. Departementet er enig med
utvalget i at viktigheten av at nemndsleder umiddelbart vurderer
og eventuelt treffer avgjørelser om slike spørsmål
nedfelles i bestemmelsen, jf. utkastet til § 7-12 annet
ledd der de mest sentrale avklaringspunktene er eksemplifisert i
bokstavene a til f. Departementets utkast til opplisting er imidlertid
ikke fullt ut sammenfallende med utvalgets. Etter departementets forslag
vil heller ikke nemndsleder ha myndighet til å treffe avgjørelse
om disse spørsmålene alene i samme grad som utvalgets
utkast forutsetter.
Dette gjelder bl.a. utvalgets forslag om at nemndsleder skal
treffe avgjørelse om hvilke dokumenter som skal inngå i
nemndas avgjørelsesgrunnlag. Departementet går
ikke inn for utvalgets forslag om at sakens dokumenter skal kunne
inngå i nemndas avgjørelsesgrunnlag uten at disse
gjennomgåes under forhandlingsmøtet. Som en konsekvens
av dette vil utvalgets forslag om at nemndsleder skal treffe avgjørelse
om hvilke dokumenter som skal inngå i avgjørelsesgrunnlaget
under saksforberedelsen heller ikke bli fulgt opp. Dette har igjen
som konsekvens at utvalgets forutsetning om utsending av sakens
dokumenter til nemndsmedlemmene forut for forhandlingsmøtet
ikke har den samme aktualitet. Departementet er for øvrig
enig med de høringsinstansene som har uttalt seg kritisk
til en slik praksis ut fra et personvernhensyn. Departementet legger
ut fra dette til grunn at nåværende praksis, som
innebærer at det settes av tid til gjennomlesing av sakens
dokumenter i fylkesnemndas lokaler umiddelbart forut for forhandlingsmøtet,
opprettholdes.
Avgjørelser om den videre saksbehandling som er truffet
på et tidlig stadium under saksforberedelsen, innebærer
imidlertid at det i en del tilfeller vil være nødvendig
med endringer eller justeringer på grunnlag av det som
eventuelt fremkommer i de private parters tilsvar, i saksforberedende
møter eller lignende.
Det er forutsatt at kommunens saksfremstilling i forbindelse
med begjæring om tiltak skal inneholde en kronologisk fremstilling
av sakens fakta. I en del tilfeller - der sakens faktiske forhold
er komplekse og uoversiktlige - vil det likevel kunne forekomme
at nemndsleder ser behovet for presiseringer, herunder med hensyn
til hvilke deler av faktabeskrivelsen partene er enige eller uenig
om.
Etter tvisteloven § 9-9 fjerde ledd kan retten i saker
med uoversiktlig faktisk forhold pålegge partene å inngi
en skriftlig redegjørelse for de faktiske forhold.
Departementet vil foreslå at det også for fylkesnemnda
inntas en regel om at nemndsleder skal kunne kreve slik redegjørelse
fra sakens parter. Nemndsleder kan bestemme at skriftlige redegjørelser
om faktiske forhold skal inngå i avgjørelsesgrunnlaget, jf.
utkastet til § 7-18 første ledd annet punktum.
Det fremgår av utkastet til § 7-11 første
ledd bokstav f at begjæring om tiltak bl.a. skal inneholde
en kort oppsummerende redegjørelse for de omstendigheter
som begrunner begjæringen, henvisning til de rettsregler
som kommer til anvendelse og forslag til tiltak. Den oppsummerende
redegjørelsen er et stykke på vei ment å tilsvare
et "sluttinnlegg" i tvistelovens forstand, jf. tvisteloven § 9-10.
I tvisteloven står slike sluttinnlegg sentralt med tanke
på tilspissing og konsentrasjon av saken. Etter tvisteloven
skal sluttinnlegg avgis ved avslutningen av saksforberedelsen. Etter
departementets oppfatning kan det også i saker for fylkesnemnda
i enkelte tilfeller være hensiktsmessig at sakens parter
ved avslutningen av saksforberedelsen avgir oppdaterte redegjørelser.
Dette vil først og fremst være aktuelt der det
i løpet av den tid som har gått siden begjæring
om tiltak og/eller tilsvar ble avgitt, har skjedd ikke
ubetydelige endringer som tilsier en slik oppdatering. Departementet
vil på dette grunnlag foreslå at det tas inn en
regel i utkastet til § 7-12 sjette ledd om at nemndsleder
kan kreve at partene avgir slike avsluttende redegjørelser.
Departementet vil imidlertid understreke at det må tas
hensyn til at pålegg til partene om å utarbeide skriftlige
redegjørelser om faktiske forhold og avsluttende redegjørelser
for forslag til vedtak, også vil kunne være ressurs-
og tidkrevende. Behovet for slike redegjørelser må derfor
vurderes konkret i hver enkelt sak. Sakens kompleksitet og behovet
for rask avgjørelse vil være sentrale momenter
ved denne vurderingen.
Når det gjelder utvalgets forslag om at nemndsleder
skal kunne innkalle partene til saksforberedende møter,
er departementet enig i at dette bør komme direkte til
uttrykk i loven. Departementet mener at slike saksforberedende møter
i en del tilfeller kan være hensiktsmessige, bl.a. med
tanke på avklaring av hva partene er enige eller uenige
om, slik at den videre behandling kan konsentreres om de sentrale
og omtvistede spørsmål. Saksforberedende møter
kan bidra til at saken kan avgjøres i en enklere behandlingsform
eller til at et eventuelt forhandlingsmøte kan gjennomføres
mer effektivt ved at unødvendig bevisførsel og
argumentasjon unngås. Departementet er videre enig med
utvalget i at det i en del tilfeller vil kunne være aktuelt å gjennomføre
saksforberedende møter som telefonmøter, og da
særlig når møtet gjelder saksbehandlingen.
Etter departementets oppfatning vil saksforberedende møter
verken være nødvendig eller hensiktsmessig i alle
saker, og departementet er derfor enig med utvalget i at bestemmelsen utformes
som en "kan-bestemmelse", jf. utkastet til § 7-12
femte ledd.
Både Fylkesnemndsutvalget selv og flertallet av høringsinstansene
peker på at det både er viktige hensyn som taler
for - og viktige hensyn som taler mot - utvalgets forslag om å innføre
en ordning med samtaleprosess med henblikk på avtalebaserte
løsninger. At barnevernstjenesten og de private parter
som hovedregel fortsatt skal ha kontakt og samarbeid etter at vedtak
er fattet, og at det derfor vil være viktig å dempe
konfliktnivået mellom dem, er av de hensyn som taler for
at det tilrettelegges for prosesser der det søkes å oppnå enighet
mellom partene. Størst mulig grad av gjensidig forståelse
og enighet mellom partene vil også kunne innebære
en gevinst for barnet i det dette kan forebygge at barnet settes
i lojalitetskonflikt.
Hensyn som taler mot forslaget er at barnevernstjenesten på den
ene siden, og de private parter på den annen side, ikke
er likeverdige parter. Den private part vil ofte ha opplevelsen
av å være i en situasjon uten reelle valgmuligheter
fordi konsekvensen av ikke å akseptere et forslag til minnelig
løsning ofte vil være at det fattes et tvangsvedtak.
Et annet hensyn som taler mot en slik ordning er at i de saker forhandlingene
ikke fører frem til en minnelig ordning, vil samtaleprosessen
kunne forsinke den endelige avgjørelsen. Departementet
ser også at det i enkelte tilfeller kan være grunn
til å frykte at en adgang til en samtaleprosess i fylkesnemnda
kan føre til at barnevernstjenesten legger for liten vekt
på muligheten til å oppnå enighet før
saken oversendes fylkesnemnda, og at partenes oppfatning av fylkesnemnda
som en uavhengig og objektiv instans i hvert fall i noen grad kan påvirkes
i negativ retning.
Avgjørende for de avgjørelser som treffes i
fylkesnemnda, skal i alle tilfeller være hensynet til barnets
beste, jf. barnevernloven § 4-1. Dette innebærer, slik
departementet ser det, at muligheten for enighet mellom partene
i seg selv ikke kan være et overordnet eller styrende mål
for fylkesnemndas arbeid.
Som det fremgår ovenfor, mener departementet at det
i en del tilfeller kan være hensiktsmessig at nemndsleder
innkaller partene til et saksforberedende møte for blant
annet å klarlegge uenighet mellom dem og for å drøfte
videre behandling av saken. Departementet ser at et slikt saksforberedende
møte i seg selv i en del tilfeller vil kunne rydde av veien misforståelser
og uklarheter og derigjennom bidra til større grad av forståelse
og enighet mellom partene. En slik enighet vil igjen kunne føre
til at partene samtykker til en enklere behandlingsform i nemnda
enn det det var lagt opp til i utgangspunktet. En slik enighet vil
også kunne føre til at partenes forslag eller
påstand endres, eller at saken trekkes fra videre behandling
i nemnda med den følge at nemnda avsier vedtak om heving.
Også etter gjeldende rett kan det gjennomføres
saksforberedende møter som vil kunne ha tilsvarende utfall.
Fylkesnemndsutvalget foreslår imidlertid å gå lenger
enn dette idet det foreslås å lovregulere en særskilt
samtaleprosess som skal kunne resultere i at nemndsleder "gir partene
anledning til" å prøve ut "en foreløpig
avtale for en nærmere fastsatt tid". Etter departementets
oppfatning er dette punktet i forslaget i liten grad utdypet eller
problematisert av utvalget. Departementet kan for det første
ikke se at partene er avhengige av nemndsleders godkjenning av utprøving
av en avtale. Blir partene for eksempel enige om å prøve
ut en frivillig plassering fremfor en tvangsplassering, vil kommunen
ha anledning til å trekke saken. Tilsvarende vil den private
part kunne trekke en sak om tilbakeføring dersom partene
blir enige om å opprettholde omsorgsovertakelsen for eksempel fordi
det oppnås enighet om en utvidet samværsordning.
Nemndsleder vil i slike tilfeller ikke ha myndighet til å overprøve
partenes beslutning selv om nemndsleder skulle finne den inngåtte
enigheten mellom partene betenkelig. For det annet kan departementet
heller ikke se at nemndsleder, dersom avtalen ikke fungerer som
forutsatt, vil ha myndighet til å gripe inn i løpet
av prøveperioden. Den part som har reist saken for fylkesnemnda,
vil på ethvert tidspunkt kunne trekke saken fra videre
behandling.
Departementet har kommet til at før en samtaleprosess
med sikte på avtalebaserte løsninger innføres som
en generell ordning for fylkesnemndene, bør det igangsettes
prøveprosjekter i en eller flere fylkesnemnder. Slike prøveprosjekter
må være gjenstand for grundig evaluering, slik
at mer generelle ordninger kan igangsettes på mer erfaringsbasert
grunnlag. Departementet vil derfor foreslå at det inntas
en hjemmel for slike forsøk, jf. utkastet til § 7-25.
Departementet vil imidlertid understreke at heller ikke gjeldende
rett, eller de regler som nå foreslås, er til
hinder for at nemndsleder under saksforberedelsen tar kontakt med
partene med sikte på å avklare hva partene er
enige og/eller uenige om for å oppnå en mer
sakstilpasset saksbehandling. Tvert imot er dette noe som tilstrebes
med de regler som foreslås. At departementet ikke tar utvalgets
forslag om en særlig samtaleprosess med sikte på avtalebaserte
løsninger til følge nå, men vil avvente
dette til det foreligger mer kunnskap på området,
har imidlertid som konsekvens at forholdet mellom barnevernstjenestens
og fylkesnemndas myndighetsområde opprettholdes som i dag.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse om
saksforberedelsen i fylkesnemnda som delvis avviker fra utvalgets
forslag, jf. utkastet til § 7-12.
Departementet er enig i Fylkesnemndsutvalgets forslag om å regulere
saksstyrende avgjørelser, avvisning og heving i en egen
bestemmelse. Dagens lovgivning mangler slike bestemmelser. Det vil
derfor bidra til å skape større klarhet og tydelighet
rundt saksforberedelsen i nemnda at det gis nærmere regler om
dette. Departementet legger til grunn at i barnevernssakene vil
saksforberedende nemndsleder som hovedregel være den samme
som fatter vedtak i saken. Departementet foreslår etter
dette en bestemmelse som i det alt vesentlige følger utvalgets
forslag, jf. utkast til § 7-13.
Barne- og likestillingsdepartementet er enig med utvalget i at
hovedregelen fortsatt bør være at vedtak skal
treffes etter at det er holdt forhandlingsmøte, men at
adgangen til å unnlate forhandlingsmøte i unntakstilfeller
bør opprettholdes.
Departementet kan imidlertid ikke fullt ut slutte seg til utvalgets
forslag når det gjelder den nærmere utforming
av unntakene. Departementet mener for det første at det
bør oppstilles krav om samtykke til å unnlate
forhandlingsmøte både fra de private og de offentlige
parter. Departementet vil videre foreslå at det innføres
som et tilleggsvilkår at hensynet til en betryggende saksbehandling
ikke er til hinder for det. Det vil være opp til nemndsleder å ta
stilling til om skriftlig saksbehandling vil være betryggende
i den enkelte sak, jf. utkastet til § 7-14 annet ledd bokstav a.
Det vises for øvrig til § 7-5 annet ledd, der
nemndsleder kan treffe vedtak alene på de samme vilkår.
Departementet har valgt å følge opp utvalgets forslag
om en særlig hjemmel for å avgjøre endringssaker
uten forhandlingsmøte, men vil foreslå at det bør
være et tilleggsvilkår at nemndsleder finner skriftlig
behandling ubetenkelig hensett til sakens tema, vanskelighetsgrad,
behovet for fagkyndighet og hensynet til en forsvarlig behandling.
Departementets forslag til tilleggsvilkår er således
strengere enn utvalgets forslag, jf. utkastet til § 7-14
annet ledd bokstav b.
Når saken gjelder krav om endring i et tidligere vedtak,
følger det av forslaget til § 7-5 tredje ledd
at nemndsleder kan avgjøre slike saker alene, det vil si uten
fagkyndige og alminnelige medlemmer. Sett i sammenheng innebærer
derfor departementets forslag at endringssaker kan avgjøres
av nemndsleder alene, og uten at det holdes forhandlingsmøte,
når de nevnte tilleggsvilkår er oppfylt.
Departementet mener at det også bør åpnes
for en kombinasjon av muntlig og skriftlig behandling - slik det
også er adgang til etter tvisteloven. Slik kombinert behandling
vil særlig kunne være aktuelt i endringssaker
der det foreligger nye opplysninger av ikke helt uvesentlig betydning.
I slike tilfeller vil det kunne være hensiktsmessig å avholde
et kort forhandlingsmøte som konsentreres om de nye opplysningene,
men hvor saken for øvrig avgjøres på grunnlag
av sakens dokumenter. Departementet vil foreslå at vilkårene
for å treffe vedtak på grunnlag av en kombinasjon
av muntlig og skriftlig behandling skal være de samme som
vilkårene for skriftlig behandling, jf. utkastet til § 7-14
tredje ledd.
Departementet legger til grunn at dersom det foreligger nye opplysninger
i saken, vil omfanget og betydningen av disse stå sentralt
for nemndsleder ved vurderingen av om saken skal avgjøres
etter første, annet eller tredje ledd. Departementet legger
videre til grunn at adgangen til å avgjøre endringssaker
uten forhandlingsmøte fortrinnsvis vil bli benyttet i tilfeller
der det fremstår som sannsynlig at behandling av saken
bare vil kunne føre til mindre justeringer i det tidligere
vedtaket. Som eksempel kan tenkes endringer i et tidligere fastsatt
samværsvedtak.
Når det gjelder fristene for avholdelse av forhandlingsmøte,
mener departementet at disse bør opprettholdes slik de
er i dag. Dette innebærer at forhandlingsmøte,
etter departementets forslag, i alle saker skal avholdes snarest
og hvis mulig innen fire uker etter at fylkesnemnda mottok saken.
Etter departementets oppfatning er det ikke ønskelig å innføre
et skille mellom vedtakstyper som er omfattet av tidsbestemte saksbehandlingsfrister
og vedtakstyper som ikke er det. Dette kan ha som konsekvens at saksbehandlingstiden
kan bli urimelig lang for de vedtakstyper som ikke er omfattet av
bestemte tidsfrister.
Departementet er enig med Justisdepartementet i at det bør
fremgå av bestemmelsen fra hvilket tidspunkt fristen løper.
Etter gjeldende rett løper fristen fra nemnda mottar saken,
og departementet vil foreslå at dette tidspunktet fortsatt
skal være utgangspunktet for fristen, jf. utkastet til § 7-14
første ledd.
Departementets forslag om frist for avholdelse av forhandlingsmøtet
må ses i sammenheng med at forslaget på noen punkter
avviker fra utvalgets når det gjelder nemndsleders oppgaver
og ansvar under saksforberedelsen. Etter departementets forslag
vil saksforberedelsen være noe mindre tidkrevende enn utvalgets
forslag innebærer. Departementet er klar over at en frist
på fire uker fra fylkesnemnda mottar saken til forhandlingsmøtet
skal avholdes, ikke vil være mulig å gjennomføre
i alle saker. I mange tilfeller ligger årsakene til dette
utenfor nemndsleders kontroll. Det kan bl.a. være vanskelig å finne
et møtetidspunkt som passer for alle sakens berørte
parter og deres advokater innenfor lovens tidsfrist. I en del saker
vil det heller ikke være behov for å gjennomføre
forhandlingsmøtet så vidt raskt. Ordlyden åpner imidlertid
for en viss fleksibilitet idet fristen gjelder "hvis mulig".
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse som
i noen grad avviker fra utvalgets, jf. utkastet til § 7-14.
Departementets forslag avviker fra Fylkesnemndsutvalgets forslag
når det gjelder avgjørelsesgrunnlaget i saker
som skal avgjøres på grunnlag av forhandlingsmøte.
Dette innebærer at sakens dokumenter, etter departementets
forslag, skal gjennomgås under forhandlingsmøtet
i samsvar med tvisteloven § 26-2. Som en direkte følge
av dette vil departementets forslag avvike fra utvalgets også når
det gjelder reglene om gjennomføringen av forhandlingsmøtet.
Departementet er enig med utvalget i at det bør fremgå uttrykkelig
av loven at nemndsleder styrer forhandlingsmøtet. At barnevernssaker
er uten fri rådighet for partene, har ikke bare betydning
for nemndsleders ansvar under saksbehandlingen forut for forhandlingsmøtet,
men også for nemndsleders ansvar for gjennomføringen
av forhandlingsmøtet. Dette innebærer bl.a. at
nemndsleder har et særlig ansvar for å påse
at saken blir tilstrekkelig opplyst under forhandlingsmøtet,
at nemndsleder kan sette til side partenes enighet om faktiske forhold,
og at nemndsleder har et ansvar for å gi partene nødvendig veiledning.
Departementet er enig med utvalget i at det bør presiseres
at nemndsleders ansvar også omfatter et ansvar for å påse
at forhandlingsmøtet forløper i henhold til de
rammer, herunder tidsrammer, som er fastsatt, jf. utkastet til § 7-15
første punktum.
Etter departementets oppfatning bør forhandlingsmøtet
for øvrig langt på vei gjennomføres i
samsvar med gjennomføring av hovedforhandling for domstolene
slik dette kommer til uttrykk i tvisteloven § 9-15 og slik
flere av høringsinstansene har tatt til orde for.
Departementet vil i denne forbindelse understreke at tvisteloven § 9-15
til dels legger opp til en vesentlig annerledes gjennomføring
av hovedforhandlingen enn det er lagt opp til i dag. Departementet legger
til grunn at dette langt på vei også bør
gjelde for forhandlingsmøtet i fylkesnemnda.
Etter departementets utkast til § 7-12 tredje ledd kan
nemndsleder i saker der de faktiske forhold er uoversiktlige, under
saksforberedelsen pålegge kommunen å inngi en
kortfattet kronlogisk eller annen systematisert redegjørelse
for hele eller deler av de faktiske forhold. Den private part kan
deretter anmodes om å kommentere hvilke deler av faktabeskrivelsen
som aksepteres eller ikke aksepteres. Etter § 7-12 sjette
ledd kan nemndsleder innen avsluttet saksforberedelse kreve at partene
inngir en kort avsluttende redegjørelse for forslag til
vedtak, de omstendigheter som begrunner forslaget og de rettsregler
som kommer til anvendelse, samt de bevis partene vil føre.
Eventuelle skriftlige redegjørelser om de faktiske forhold
er forutsatt å utgjøre en del av avgjørelsesgrunnlaget.
Dette vil få betydning for gjennomføringen av
forhandlingsmøtet. Det er ikke forutsatt at innholdet i
slike redegjørelser skal gjentas under forhandlingsmøtet
så langt partene er enige om innholdet.
Både skriftlige redegjørelser om faktiske forhold og
avsluttende redegjørelser om forslag til vedtak etter mønster
av tvistelovens bestemmelser om sluttinnlegg, gir mulighet for større
grad av avklaring av hva partene er henholdsvis enige og uenige
om forut for forhandlingsmøtet. Det samme gjelder saksforberedende
møter, jf. forslaget i § 7-12 femte ledd. Dette igjen
gir mulighet for effektivisering av gjennomføringen av
forhandlingsmøtet ved at møtet kan konsentreres
om det partene er uenige om.
I Ot.prp. nr. 51 (2004-05) har Justisdepartementet fremholdt
at det uavhengig av rettens kunnskap om saken før forhandlingsmøtet
er behov for - og fullt forsvarlig - å foreta ytterligere
nedskjæringer av hovedforhandlingen i forhold til hvordan
mange blir avviklet i dag. Det vises bl.a. til de omfattende innledningsforedragene,
som ofte inneholder mye prosedyre, og til forslaget om mindre omfattende
opplesing av dokumenter som føres som bevis. Barne- og likestillingsdepartementet
mener at disse betraktningene langt på vei også gjør
seg gjeldende for fylkesnemndenes forhandlingsmøter. Dersom
behandlingen konsentreres om de sentrale og omtvistede deler av
sakene, vil dette øke sannsynligheten for materielt riktige
avgjørelser.
Departementet vil foreslå at tvisteloven § 9-15
så langt det passer gis tilsvarende anvendelse for gjennomføring
av forhandlingsmøte i fylkesnemnda, jf. utkastet til § 7-15
annet punktum.
Departementet kan for øvrig slutte seg til utvalgets
vurderinger om fylkesnemndas forhold til partenes disposisjoner.
Departementet er således enig i at fylkesnemnda ikke kan
fortsette å behandle en sak når partene vil trekke
den. Dette følger av at fylkesnemnda bare behandler saker
som er brakt inn for den av kommunen og ikke har myndighet, verken
etter gjeldende rett eller etter forslaget, til å behandle
en sak på eget initiativ.
Når det gjelder spørsmålet om møtebok,
mener departementet at hensynet til en forsvarlig saksbehandling
tilsier at nemndsleder fører møtebok under forhandlingsmøtet
slik at bl.a. vitneførsel og eventuelle beslutninger som
gjelder saksbehandlingen blir protokollert. Departementet har imidlertid
forstått det slik at føring av møtebok
er en fast og innarbeidet praksis i nemndene og mener det ikke er
behov for å ta en slik bestemmelse inn i loven.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse som
avviker fra utvalgets forslag, jf. utkastet til § 7-15.
Departementet er enig med utvalget i at hensynet til å beskytte
de private parters personvern må veie tyngre enn hensynet
til åpenhet i fylkesnemndene, og at fylkesnemndenes møter
derfor som hovedregel må være lukkede. Departementet
er videre enig i utvalgets forslag til unntak fra en slik hovedregel
og viser til utvalgets begrunnelse. Forslaget innebærer
bl.a. at nemnda kan beslutte at møtet skal holdes helt
eller delvis for åpne dører når partene
begjærer det eller samtykker, og nemnda finner det ubetenkelig.
Når det gjelder ordningen med å legge ut hvert femte
fylkesnemndsvedtak på Lovdata, vil departementet vise til
at et nytt elektronisk saksbehandlingssystem for nemndene nå er
på plass, slik at det er lagt til rette for at ordningen
kan videreføres på en hensiktsmessig måte.
Departementet vil etter dette foreslå en bestemmelse
i samsvar med utvalgets forslag, jf. utkastet til § 7-16.
Etter gjeldende rett er det ikke egne bevisregler for fylkesnemndene.
I stedet er det gitt en mer generell henvisning til de aktuelle
bestemmelsene i tvistemålsloven, slik at disse er gitt
anvendelse så langt de passer.
Departementet slutter seg i det vesentligste til utvalgets vurderinger,
forslag til bestemmelse og begrunnelse for forslaget. I motsetning
til utvalget foreslår imidlertid departementet at også tvisteloven § 21-12
om skriftlige forklaringer gis tilsvarende anvendelse for fylkesnemnda.
Dette har sammenheng med at departementets forslag avviker fra utvalgets forslag
når det gjelder hva som skal være avgjørelsesgrunnlaget
i saker som skal avgjøres etter forhandlingsmøte,
jf. utkastet til § 7-18. For øvrig er departementets
forslag til bestemmelse om bevis i samsvar med utvalgets forslag,
jf. utkastet til § 7-17.
Gjeldende regelverk har ingen bestemmelse om hva som utgjør
avgjørelsesgrunnlaget i saker for fylkesnemnda.
Saker etter barnevernloven er unndratt partenes frie rådighet,
og det er nemnda som har ansvaret for at det foreligger et forsvarlig
avgjørelsesgrunnlag i saken før vedtak treffes,
jf. utkastet til § 7-3 annet ledd bokstav a.
Innenfor disse rammer er departementet enig med Fylkesnemndsutvalget
i at det er viktig at fylkesnemndenes saksbehandling og innsats,
både under saksforberedelsen og under forhandlingsmøtet, konsentreres
om det som er sentralt for den avgjørelsen fylkesnemnda
skal treffe. Departementet mener imidlertid at større grad
av konsentrasjon og effektivisering ikke må skje på bekostning
av sentrale rettssikkerhetsgarantier som muntlighet, bevisumiddelbarhet
og kontradiksjon. Fylkesnemndene har utelukkende avgjørelsesmyndighet
i sakstyper som hjemler bruk av tvang overfor enkeltindivider, og nemndenes
vedtak er derfor ofte særdeles inngripende. Departementet
er ut fra dette, i likhet med flertallet av de høringsinstanser
som har uttalt seg, uenig i utvalgets forslag om å la sakens
dokumenter inngå i fylkesnemndenes avgjørelsesgrunnlag
uten gjennomgåelse under forhandlingsmøtet. Departementet er
redd en slik dreining i retning økt skriftlighet i nemndenes
saksbehandling vil kunne svekke partenes rettssikkerhet.
Ved etableringen av fylkesnemnda som avgjørelsesorgan
i bl.a. barnevernssaker ble det lagt vekt på at nemndene
skulle arbeide "etter de samme saksbehandlingsregler som domstolene".
Etter departementets oppfatning bør det holdes fast ved
dette som et overordnet prinsipp for fylkesnemndenes saksbehandling.
Etter tvisteloven § 11-1 skal avgjørelser etter hovedforhandling
treffes på grunnlag av behandlingen i rettsmøtet.
Fylkesnemndsutvalgets forslag om å la sakens dokumenter
inngå i fylkesnemndas avgjørelsesgrunnlag er derfor
ikke i samsvar med tvisteloven. Det vises i denne forbindelse også til
tvisteloven § 26-2 om føring av dokumentbevis.
Departementet mener at føring av dokumentbevis i fylkesnemnda
bør skje i samsvar med tvisteloven § 26-2, og
at saksdokumentene følgelig bare skal utgjøre
en del av avgjørelsesgrunnlaget i den grad disse er gjennomgått
under forhandlingsmøtet i samsvar med tvisteloven § 26-2.
Departementet vil foreslå at bestemmelsen om avgjørelsesgrunnlaget
i saker som avgjøres etter avholdt forhandlingsmøte
utformes i samsvar med dette, jf. utkastet til § 7-18 første
ledd første punktum. En annen løsning vil ha som konsekvens
at fylkesnemndas behandling av saken vil være mindre grundig
enn tingrettens, noe som vil være rettssikkerhetsmessig
betenkelig sett i forhold til at de tvangsvedtak fylkesnemnda treffer
i all hovedsak blir iverksatt umiddelbart.
I utkast til § 7-12 tredje ledd har departementet foreslått
at nemndsleder under saksforberedelsen skal kunne kreve at kommunen
i saker med uoversiktlig faktisk forhold inngir en kortfattet redegjørelse
for de faktiske forhold eller for deler av dette. Den private part
kan anmodes om å gi et svar med angivelse av hvilke deler
av den faktiske beskrivelsen som aksepteres og hvilke som ikke aksepteres.
Bestemmelsen er utformet etter mønster av tvisteloven § 9-9
fjerde ledd. Etter tvisteloven § 11-1 første ledd inngår
slike skriftlige redegjørelser i grunnlaget for rettens
avgjørelse og forutsettes lest av retten forut for hovedforhandling.
Etter departementets oppfatning bør tilsvarende gjelde
også for fylkesnemnda. Dersom nemndsleder har benyttet
seg av adgangen til å be om redegjørelser for
de faktiske forhold under saksforberedelsen, og både den
offentlige og den private part har inngitt slike redegjørelser,
bør redegjørelsene kunne inngå i nemndas
avgjørelsesgrunnlag så langt partene er enige.
Under forhandlingsmøtet vil det derfor bare være
nødvendig med korrigeringer og suppleringer når
det gjelder de faktiske forhold.
Når det gjelder skriftlige forklaringer, kan departementet
langt på vei slutte seg til Fylkesnemndsutvalgets uttalelser.
Da departementets forslag avviker fra utvalgets med hensyn til avgjørelsesgrunnlaget for øvrig
i saker som skal avgjøres etter forhandlingsmøte,
får dette også konsekvenser for skriftlige forklaringer.
Departementet vil foreslå at tvisteloven § 21-12
gis tilsvarende anvendelse for fylkesnemnda, jf. utkastet til § 7-17
bokstav a der det ikke er gjort unntak fra tvisteloven § 21-12
slik utvalget foreslår. Departementets forslag innebærer
at skriftlige forklaringer i saken kan føres som bevis
dersom vilkårene i bestemmelsen er oppfylt, og at føring
av beviset i så fall skal skje i samsvar med tvisteloven § 26-2.
Departementet slutter seg til utvalgets forslag når det
gjelder avgjørelsesgrunnlaget i saker som avgjøres
uten forhandlingsmøte. I disse sakene vil avgjørelsesgrunnlaget
være alle de saksdokumenter som er oversendt nemnda, samt
eventuell bevisførsel i saksforberedende møte,
jf. utkastet til § 7-18 annet ledd.
I saker som avgjøres på grunnlag av en kombinasjon
av muntlig og skriftlig behandling, jf. utkastet til § 7-14
tredje ledd, vil avgjørelsesgrunnlaget være det som
har fremkommet under forhandlingsmøte, samt sakens dokumenter,
jf. utkastet til § 7-18 tredje ledd.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse som
avviker fra utvalgets forslag når det gjelder hva som skal
være avgjørelsesgrunnlaget i saker som avgjøres
etter forhandlingsmøte, men som er i samsvar med utvalgets
forslag når det gjelder saker som avgjøres uten
forhandlingsmøte, jf. utkastet til henholdsvis § 7-18
første og annet ledd.
Departementet er enig med utvalget i at det er behov for mer
utfyllende regulering av problemstillinger knyttet til rådslagning
og vedtak. Departementet er videre enig i utvalgets forslag til
fristbestemmelse for når vedtak skal foreligge. Departementet
slutter seg i det vesentligste til utvalgets vurderinger, forslag til
regulering og begrunnelse.
Fra Fylkesnemndsutvalgets drøftelse:
Fylkesnemndsutvalget legger til grunn at det er behov for mer
utfyllende regulering av problemstillinger knyttet til rådslagning
og vedtak. Med hensyn til hvilke frister som bør gjelde
for å treffe vedtak, viser utvalget til at det for de saker
som behandles av fylkesnemnda oftest er av stor betydning å få en
rask avgjørelse.
Utvalget foreslår å opprettholde regelen om
at fylkesnemndenes vedtak skal begrunnes som dommer, jf. nærmere
om dette nedenfor. Utvalget legger til grunn at fristreglene må stå i
forhold til de krav som stilles til begrunnelsens innhold og omfang,
og mener det ut fra dette er naturlig å se hen til de fristregler
som gjelder for sivile saker.
Fylkesnemndsutvalget foreslår at fylkesnemnda skal treffe
vedtak snarest mulig og senest to uker etter at forhandlingene ble
avsluttet, med mindre dette ikke er praktisk mulig. Hvis fristen
overskrides, skal årsaken oppgis i vedtaket.
Fylkesnemndsutvalget mener at det bør gjelde tilsvarende
regler om rådslagning og avstemning for fylkesnemndene
som for domstolene. Fylkesnemndsutvalget uttaler at det derfor er
hensiktsmessig at man ser hen til tvistelovens løsning
for domstolenes del.
Fylkesnemndsutvalget legger til grunn at ikke all regulering
i tvisteloven § 19-3 passer for fylkesnemndene, men at
dette vil være selvforklarende, slik at bestemmelsen kan
gis tilsvarende anvendelse for nemndene med reservasjonen "så langt
det passer".
Utvalget viser til at det etter gjeldende rett mangler
regler for når nemndas vedtak blir bindende. Utvalget finner
at slik regulering bør foreligge, og at det er hensiktsmessig
at de regler som gjelder for domstolene i sivile saker bør
gis tilsvarende anvendelse så langt de passer.
Utvalget mener at spørsmålet om når
barne- og sosialnemndas vedtak blir bindende, enklest løses med
en direkte regulering. Utvalget foreslår på dette grunnlag
en bestemmelse hvor det klart fremgår at nemndas vedtak
blir bindende når det er underskrevet av alle nemndas medlemmer,
og at nemndsleder underskriver til slutt.
Departementet foreslår en bestemmelse som er i samsvar
med utvalgets forslag, jf. utkastet til § 7-19.
Departementet slutter seg til fylkesnemndsutvalgets forslag til
bestemmelser når det gjelder retting av vedtak og tilleggsvedtak
og vil foreslå en bestemmelse i samsvar med utvalgets forslag,
jf. utkastet til § 7-20.
Også når det gjelder utvalgets uttalelser om
omgjøring av fylkesnemndsvedtak, slutter departementet
seg til utvalgets vurderinger.
Fra Fylkesnemndsutvalgets forslag:
Fylkesnemndsutvalget mener det bør gjelde regler
om retting og tilleggsvedtak også for fylkesnemndene. Utvalget
legger til grunn at bestemmelsene i den nye tvisteloven i hovedsak
er hensiktsmessige og anvendelige også for nemndene, og
at disse derfor bør gis tilsvarende anvendelse så langt
de passer.
Utvalget drøfter spørsmålet om nemndenes
vedtak kan omgjøres etter reglene i forvaltningsloven og konkluderer
med at omgjøringsreglene i forvaltningsloven ikke gjelder
for fylkesnemndene, og det bør de heller ikke gjøre.
Departementet er enig med utvalget i at det er nødvendig å innføre
en egen bestemmelse som regulerer forkynning av fylkesnemndenes
vedtak, noe som mangler etter gjeldende rett.
Departementet forutsetter at i de fleste tilfeller vil en hovedregel
om postforkynning være tilstrekkelig. I enkelte saker vil
det imidlertid av ulike grunner kunne være vanskelig å få kontakt
med parten. Departementet mener derfor at det bør gis en
hjemmel for forkynning ved stevnevitne, når dette må anses som
nødvendig for å sikre en forsvarlig forkynning.
Departementet har foreslått egne saksbehandlingsregler
for fylkesnemndas prøving av midlertidige vedtak i akuttsituasjoner.
Utvalget har foreslått egne regler om forkynning når
det avholdes muntlig forhandlingsmøte i disse sakene. Departementet
har imidlertid kommet til at det ikke er behov for særregler
om forkynning i disse tilfellene. Avgjørelsen i klagesaken
forutsettes ifølge departementets forslag å foreligge
innen en uke. Hensynet til en rask avklaring skulle derfor være
tilstrekkelig ivaretatt også når vedtaket blir
forkynt etter de alminnelige reglene. Departementet følger
således ikke opp utvalgets forslag på dette punkt.
Departementet legger for øvrig til grunn at det ikke
er noe i veien for at vedtaket med begrunnelse, eller selve slutningen,
blir meddelt i møtet dersom nemndsleder finner dette hensiktsmessig.
I likhet med utvalget mener departementet at domstollovens regler
om forkynning bør gis tilsvarende anvendelse så langt
de passer. Dette innebærer bl.a. nærmere regler
for stevnevitner og forkynning ved stevnevitner. Videre innebærer
det regler om fremgangsmåten dersom man ikke får
tak i parten.
Departementet foreslår etter dette en bestemmelse om
forkynning som avviker noe fra utvalgets forslag, jf. utkastet til § 7-21.
Det har gjennom flere år vært satt søkelys
på hvorvidt de regler som gjelder for saksbehandlingen av
akuttsakene sikrer en forsvarlig behandling som står i
forhold til vedtakenes inngripende karakter. Kritikken har i hovedsak
vært rettet mot manglende kontradiksjon, og at loven legger
opp til et særdeles komplisert og tidkrevende system som
kan være vanskelig å følge for de impliserte
parter. Departementet viser til at det synes å være
stor grad av enighet, også blant de instanser som har uttalt
seg til utvalgets forslag, om at det er behov for å foreta
endringer i saksbehandlingen knyttet til fylkesnemndenes kontroll med
akuttvedtakene. Høringsinstansene er imidlertid uenige
om hvilken saksbehandlingsmodell som gir den beste løsningen.
Departementet er enig med utvalget i at det ved valg av modell
må legges vekt på at de private parter, herunder
barnet, gis tilstrekkelig mulighet til å gjøre sitt
syn gjeldende i saken. Likedan må det gis rom for en mer
inngående kontroll av det faktiske grunnlaget enn det som
lar seg gjøre i forbindelse med nemndsleders foreløpige
godkjenning etter dagens ordning. Videre er tidsaspektet av helt
avgjørende betydning i disse sakene. Det er viktig at sakens
parter får en så rask avgjørelse som
mulig der behovet for avklaring av barnets situasjon står
helt sentralt.
Departementet er enig med utvalget i at dette dreier seg om saker
som nemndsleder alene kan behandle. Departementet finner i likhet
med utvalget at det heller ikke er hensiktsmessig å etablere
en ordning som innebærer at samtlige vedtak skal prøves
av nemnda gjennom muntlige forhandlinger. En slik løsning
vil etter departementets vurdering være svært ressurskrevende,
både hva gjelder kostnader til behandlingen av den enkelte
sak og til advokatutgifter. Det vises i denne forbindelse også til
vedtakenes midlertidige karakter, og til at svært mange
akuttsaker finner sin løsning uten at det blir noen form
for klage.
Departementet har imidlertid kommet til at det er hensiktsmessig å opprettholde
dagens tosporede system med en godkjenningsordning og en klageordning.
Utvalget foreslår at det i utgangspunktet skal skje en
skriftlig behandling på grunnlag av akuttvedtaket. Selv
om det foreslås at avgjørelsesgrunnlaget kan utvides
noe, understrekes det i utredningen at etterprøvingen av
akuttvedtaket vil måtte begrenses til en legalitetskontroll
etter mønster av dagens ordning. Departementet legger etter
dette til grunn at det i realiteten ikke er noen stor forskjell
mellom utvalgets forslag om skriftlig etterprøving av vedtaket
og den godkjenningsordning som nemndsleder etter loven i dag skal
foreta. Etter departementets oppfatning er det derfor mer naturlig å omtale
nemndsleders skriftlige behandling av et akuttvedtak som en godkjenning
av vedtaket.
Av utvalgets tallmateriale fremgår det at ca. 80 prosent
av akuttvedtakene blir godkjent av nemndsleder. Dette innebærer
i praksis at et relativt høyt antall vedtak blir underkjent.
Nemndsleder foretar således en kontroll av vedtaket også på dette
stadiet av saken. Etter departementets oppfatning tilsier vedtakenes
inngripende karakter at det opprettholdes et system som innebærer
at det skal foretas godkjenning i forhold til samtlige vedtak.
Departementet foreslår at akuttvedtaket blir sendt fylkesnemnda
for godkjenning umiddelbart etter at det er iverksatt, jf. utkastet
til § 7-22. Departementet vil understreke nødvendigheten
av at dette skjer umiddelbart, og at den instans som har fattet
akuttvedtaket etablerer gode rutiner for oversendelse. Det legges
i denne forbindelse til grunn at vedtaket skal oversendes fylkesnemnda
samme dag som det er iverksatt, eller senest neste dag dersom dette
for eksempel skjer om natten.
Departementet legger til grunn at nemndsleders godkjenning skjer
med utgangspunkt i akuttvedtaket. Det antas at det skriftlige materialet
i saken som direkte kan knyttes til akuttsituasjonen vil være
svært begrenset, og at det derfor sjelden vil være
aktuelt å innhente ytterligere dokumenter. Nemndsleder
bør likevel gis en mulighet til å innhente ytterligere
opplysninger der dette er nødvendig for å ta stilling
til selve godkjenningsspørsmålet. Slike opplysninger vil
både kunne omfatte skriftlige og muntlige opplysninger.
Departementet ser det imidlertid som en klar forutsetning at godkjenningen
kun innebærer en legalitetskontroll av barnevernstjenestens
eller påtalemyndighetens vedtak. Nemndsleder skal foreta
en prøving av om beskrivelsen av den faktiske situasjonen
og begrunnelsen for vedtaket, synes å være i samsvar
med lovens krav. Departementet foreslår også at
det skal gis en kort begrunnelse for avgjørelsen. Dersom
nemndsleder har innhentet ytterligere opplysninger i forbindelse
med godkjenningen, bør det redegjøres for dette
i avgjørelsen.
Departementet foreslår at nemndsleders godkjenning av
akuttvedtaket skal foreligge snarest, og om mulig innen 48 timer
etter at fylkesnemnda har mottatt saken.
Når det gjelder adgangen til muntlige forhandlinger
i saker som gjelder akuttvedtak, foreslår Fylkesnemndsutvalget
som nevnt ovenfor at den private part kan kreve at det skal avholdes
et kort møte der partene gis anledning til å redegjøre
for sitt syn. Etter departementets oppfatning innebærer
ikke utvalgets forslag noen realitetsendring i forhold til den klageadgang
over akuttvedtak som følger av gjeldende rett. På samme
måte som ved dagens klagesaksbehandling forutsetter utvalgets
forslag om adgangen til muntlig prøving at den private
part tar initiativ til å få prøvet saken
innen en fastsatt frist. Departementet mener etter dette at ordlyden
i bestemmelsen bør utformes i samsvar med dette, jf. utkastet
til § 7-23.
Departementet foreslår at de private parter kan påklage
et akuttvedtak etter barnevernloven §§ 4-6 annet
ledd, 4-9 og 4-25 annet ledd til fylkesnemnda. Departementet finner
imidlertid at saken bør kunne undergis en enklere saksbehandling
slik utvalget foreslår. Det vises til at mye av kritikken
mot dagens ordning med full fylkesnemndsbehandling av en klagesak
har vært rettet mot den lange saksbehandlingstiden, og
at klagesaken først kommer opp kort tid før hovedsaken.
Departementet har derfor valgt å legge avgjørende
vekt på tidsmomentet ved prøvingen av klagesaken
og nedtonet andre grunnleggende saksbehandlingsprinsipper som vil
være avgjørende i andre sammenhenger.
Det foreslås etter dette at klagen fra de private parter
kan fremsettes skriftlig eller muntlig overfor nemnda slik også utvalget
foreslår. Departementet finner det imidlertid hensiktsmessig
av hensyn til partene at klagefristen i forvaltningsloven på tre
uker opprettholdes som i dag, og at det ikke innføres en frist
på tre dager slik utvalgets forslag forutsetter.
I tråd med utvalget foreslås det videre at
det skal holdes et kort møte hvor partene gis anledning
til å redegjøre for sitt syn og tilby slik supplerende
bevisførsel som nemndsleder tillater. Avgjørelsesgrunnlaget
i saker som gjelder klage over akuttvedtak vil således
avvike fra avgjørelsesgrunnlaget i saker som avgjøres
etter ordinært forhandlingsmøte. Ved prøving
av akuttvedtak vil avgjørelsesgrunnlaget være mer
begrenset, og det vil være opp til nemndsleder å ta
stilling til hva som skal utgjøre avgjørelsesgrunnlaget
i den enkelte sak.
Departementet foreslår at vedtak i saken skal foreligge
innen en uke etter at den kom inn til fylkesnemnda.
Departementet er enig med utvalget i at det er tilstrekkelig å gi
en kort begrunnelse for vedtaket siden dette dreier seg om saker
med et svært begrenset tema. Det legges likevel til grunn
at dette også vil følge av de alminnelige reglene
som gjelder for begrunnelse av vedtak, jf. utkast til § 7-19
tredje ledd. Departementet finner det derfor ikke nødvendig å gi
en egen regel om begrunnelse av akuttvedtak.
Når det gjelder hvordan vedtaket skal meddeles partene,
vises til utkast til § 7-21.
Partenes rett til å få dekket advokatutgifter
i akuttsaker følger av rettshjelpsloven §§ 11
og 17. Departementet legger til grunn at innføring av nye
saksbehandlingsregler for fylkesnemndene i akuttsituasjoner ikke
fører til endringer i retten til fri rettshjelp.
Det legges etter dette til grunn at departementets forslag til
saksbehandlingsregler i akuttsituasjoner ikke skiller seg i vesentlig
grad fra utvalgets forslag rent innholdsmessig. I motsetning til
utvalget har imidlertid departementet valgt å tydeliggjøre
at det opprettholdes et tosporet system med en godkjenningsordning
og en klageordning, jf. utkast til §§ 7-22 og
7-23.
Fylkesnemndenes avgjørelser kan bringes inn for tingretten
for rettslig overprøving.
I forbindelse med Stortingets behandling av ny tvistelov ble
det vedtatt en ny bestemmelse av rettsteknisk karakter i lov om
barneverntjenester § 7-6. Hensikten med bestemmelsen er
at rettsreglene for rettslig prøving, jf. tvisteloven kapittel
36, skal fremgå direkte av hjemmelsloven selv. Departementet foreslår
denne bestemmelsen videreført i kapittel 7 om saksbehandlingsregler
for fylkesnemnda, jf. utkast til § 7-24. Videre vil tingrettens
sammensetning fremgå av den nye tvisteloven § 36-4.
Departementet er enig med utvalget og et stort flertall av høringsinstansene
i at det bør innføres en 12 måneders
frist for private parters adgang til å kreve ny prøving
av et tidligere vedtak om samvær. Departementet slutter
seg til utvalgets begrunnelse for forslaget. Departementet vil i
tillegg understreke at fylkesnemndas vedtak eller domstolens dom
fastsetter et minimumssamvær, og at samvær vil
kunne praktiseres i større omfang enn fastsatt av fylkesnemnda
eller domstolen innenfor 12 månedersfristen dersom den
private part og barnevernstjenesten er enige om det. Fristen er
heller ikke til hinder for at barnevernstjenesten fremmer saken
til behandling for nemnda innenfor fristen, dersom det har skjedd
endringer i foreldrenes eller barnets situasjon som tilsier en endret
samværsordning.
Departementet foreslår en endring i § 4-19
i samsvar med utvalgets forslag, jf. utkastet til § 4-19
siste ledd.
Departementet vil for øvrig vise til at det er foreslått
en endring i § 4-19 som innebærer en begrensning
i forhold til gjeldende rett når det gjelder hvem som kan
kreve at det fastsettes samværsrett. Etter forslaget vil
andre enn foreldrene eller andre omsorgspersoner bare kunne kreve
at fylkesnemnda skal behandle deres krav om samværsrett
når barnets foreldre er døde, er nektet samvær
med barnet eller bare skal ha et svært begrenset samvær
med barnet.
Departementet finner ikke å kunne slutte seg til utvalgets
forslag om at dagens sperrefrist i tilbakeføringssaker
etter barnevernloven § 4-21 skal utvides fra 12 til 24
måneder. Vedtak om omsorgsovertakelse er, både
overfor foreldrene og barnet, et særdeles inngripende tiltak.
Av denne grunn bygger § 4-21 på den forutsetning
at et vedtak om omsorgsovertakelse i utgangspunktet skal være
midlertidig og derfor skal oppheves når foreldrene kan
gi barnet forsvarlig omsorg. Særlig når det gjelder
små barn vil muligheten for tilbakeføring av barnet
til foreldrene minske i takt med varigheten av omsorgsovertakelsen.
Slik departementet ser det, tilsier dette at foreldrene bør
ha en mulighet til å kreve ny vurdering av spørsmålet
om fortsatt omsorgsovertakelse før det har gått
for lang tid. Dette synspunktet ble også lagt til grunn
ved innføring av gjeldende bestemmelse.
Fylkesnemndsutvalget har begrunnet forslaget om utvidelse av
sperrefristen med hensynet til barnets beste. Departementer er enig
med utvalget i at gjentatte overprøvinger av spørsmålet
om omsorgsovertakelse kan være en belastning for det enkelte barn.
Av denne grunn ble adgangen til rettslig overprøving av
fylkesnemndas vedtak begrenset ved endringslov 17. juni 2005 nr.
65. Sosialtjenesteloven § 9-10a, som trådte i
kraft 1. januar 2006, innebærer at ved rettslig overprøving
av fylkesnemndas vedtak i barnevernssaker er det innført
en silingsregel som innebærer at tingrettens avgjørelser
bare unntaksvis kan påankes til lagmannsretten. Begrunnelsen
for bestemmelsen er nettopp de belastninger stadige overprøvinger
kan påføre barnet. En utvidelse av sperrefristen
i barnevernloven § 4-21, slik Fylkesnemndsutvalget foreslår,
ville således kommet i tillegg til den begrensning som
er innført hva gjelder adgangen til rettslig overprøving.
Barne- og likestillingsdepartementet er videre enig med bl.a.
Barnejuridisk Forum i at en utvidet sperrefrist ikke uten videre
vil bidra til større ro og stabilitet rundt barnet. En
utvidet sperrefrist vil trolig ha som konsekvens at foreldrene i
større grad vil benytte seg av adgangen til å bringe
fylkesnemndas vedtak inn for tingretten for rettslig overprøving.
Fylkesnemndsutvalget foreslår at det skal innføres
en særlig begrensning i adgangen til ny prøving
i de tilfeller tilbakeføring etter § 4-21 tidligere
er nektet med den begrunnelse at barnets tilknytning til mennesker
og miljø der det er, vil kunne føre til alvorlige
problemer for barnet om det blir flyttet tilbake til foreldrene.
Departementet støtter utvalgets forslag om at det i slike
tilfeller bør være et vilkår for å kunne
kreve ny behandling at det dokumenteres vesentlige endringer i barnets
situasjon. Er tilbakeføring tidligere nektet med begrunnelse
i barnets tilknytning til fosterforeldrene, vil det være
små muligheter for at et nytt krav om tilbakeføring
vil kunne føre frem, med mindre det nettopp har skjedd
slike endringer i barnets situasjon. Endringer i foreldrenes situasjon,
for eksempel når det gjelder deres omsorgsevne, vil i disse
tilfellene ikke ha selvstendig betydning. Slik departementet ser
det, er det nettopp i slike saker det er viktig å begrense
adgangen til ny prøving av hensyn til å sikre
barnet ro, stabilitet og tilhørighet i omsorgssituasjonen.
Departementet vil imidlertid understreke at adgangen til ny prøving
ikke er ment å skulle være begrenset til de situasjoner
hvor det har skjedd vesentlige endringer i barnets situasjon når
det gjelder forholdet til fosterforeldrene. Det kan også tenkes
tilfeller der barnets forhold til sine biologiske foreldre utvikler
seg så vidt annerledes enn forutsatt at spørsmålet
om tilbakeføring bør være gjenstand for
ny vurdering.
Departementet vil imidlertid foreslå at bestemmelsens
ordlyd utformes noe annerledes enn foreslått av utvalget.
Etter utvalgets utkast til bestemmelse kan ordlyden forstås
slik at den ikke bare begrenser partenes rett til å kreve
ny behandling, men også fylkesnemndas adgang til å behandle
saken. Departementet vil foreslå at bestemmelsen utformes
på samme måte som sperrefristbestemmelsen, slik
at det fremgår at partene ikke kan kreve ny behandling
i disse tilfellene, men at det vil være opp til fylkesnemnda å avgjøre
om saken skal undergis realitetsbehandling eller ikke, jf. utkastet
til § 4-21 annet ledd siste punktum.
Departementets forslag til begrensninger i adgangen til å kreve
ny behandling av saker som gjelder omsorgsovertakelse og samvær,
må ses i sammenheng med de øvrige saksbehandlingsregler.
Dersom det fremmes krav om ny behandling før sperrefristen er
utløpt, vil nemndsleder i henhold til § 7-13 kunne avvise
saken uten nærmere begrunnelse. Er vilkårene for
ny behandling til stede, for eksempel fordi det er gått
mer enn 12 måneder siden sist saken ble behandlet av nemnda
eller domstolen, har de private parter krav på at saken
undergis realitetsbehandling. Etter §§ 7-5 og
7-14 kan nemndsleder imidlertid i en del tilfeller avgjøre
endringssaker alene og uten forhandlingsmøte dersom nemndsleder
finner dette ubetenkelig.
Når det er truffet vedtak om omsorgsovertakelse, og
omsorgsovertakelsen er ment å vare i lengre tid, skal barnevernstjenesten
etter barnevernloven § 4-15 tredje ledd utarbeide en plan
for barnets fremtidige omsorgssituasjon.
Departementet er enig med utvalget og flertallet av høringsinstansene
i at dagens ordning med at omsorgsplaner sendes fylkesnemnda til
eventuell uttalelse, i praksis har vist seg lite hensiktsmessig.
Etter barnevernloven § 2-3 tredje ledd har fylkesmannen ansvaret
for å føre tilsyn med barnevernssvirksomheten
i de enkelte kommuner og skal herunder påse at kommunene
utfører de oppgaver de er pålagt etter loven.
Utarbeidelse av omsorgsplaner er en slik lovpålagt oppgave
for kommunene, og det inngår følgelig allerede
i fylkesmannens tilsynsansvar å påse at kommunene
utfører denne oppgaven.
Departementet er imidlertid enig med Barne-, ungdoms- og familieetaten,
region øst, i at fylkesmannen ikke har grunnlag for å uttale
seg om planens innhold, da fylkesmannen ikke besitter kunnskap om saken
for øvrig. Heller ikke fylkesnemnda kan imidlertid forutsettes å ha
grunnlag for å uttale seg om planens innhold, da planen
utarbeides - og oversendes nemnda - inntil to år etter
at fylkesnemnda behandlet saken. I løpet av denne tiden
vil barnets og foreldrenes situasjon kunne være endret
i så stor grad at fylkesnemnda ikke vil ha forutsetninger
for å kunne uttale seg om innholdet i planen.
Departementet vil på denne bakgrunn foreslå at bestemmelsen
endres slik at det ikke lenger stilles krav om at planen oversendes
fylkesnemnda for eventuell uttalelse. Departementet vil imidlertid
ikke foreslå at planen i stedet skal sendes fylkesmannen
til uttalelse. Departementet mener det sentrale må være at
det føres kontroll med at kommunenes barnevernstjenester
utarbeider omsorgsplaner. Dette ansvaret ligger allerede hos fylkesmannen
som tilsynsmyndighet. Hvordan denne kontrollen skal foregå,
må det være opp til tilsynsmyndigheten å avgjøre.
Departementet mener gode rapporteringsrutiner er et mer egnet virkemiddel
enn oversendelse av selve planen. Departementet foreslår
etter dette at barnevernloven § 4-15 tredje ledd siste
punktum oppheves.
Barnevernloven § 4-24 gir hjemmel til å treffe vedtak
om svært inngripende tiltak overfor barn og unge med alvorlige
atferdsvansker. Grunnvilkåret er at atferdsvanskene har
vist seg ved alvorlig eller gjentatt kriminalitet, vedvarende misbruk
av rusmidler eller på annen måte. Departementet
ser at det er forhold ved bestemmelsen og de problemstillinger den
berører som kan tale for en nærmere gjennomgang
av bestemmelsen. Ikke minst gjelder dette etter at Høyesterett
i Rt. 2003 s. 1827 og Rt. 2004 s. 1368 har lagt til grunn at tvangsplassering
etter § 4-24 som er begrunnet i alvorlig eller gjentatt
kriminalitet, er å anse som straff.
Departementet er imidlertid, i likhet med en del av høringsinstansene,
bekymret for at en endring i samsvar med det forslaget som fremsettes
av Fylkesnemndsutvalget vil kunne innebære en svekkelse
av rettssikkerheten til barn og unge med alvorlige atferdsvansker.
Etter gjeldende rett er vilkåret for tvangsplassering at
de alvorlige atferdsvanskene har vist seg på bestemte måter;
ved alvorlig eller gjentatt kriminalitet, vedvarende misbruk av
rusmidler eller på annen måte. Utvalgets forslag
innebærer at bestemmelsen blir mer upresis og derigjennom
gir rom for ytterligere tolkningstvil med hensyn til hvilke typer
atferdsvansker bestemmelsen er ment å omfatte. Departementet
mener utvalgets forslag til bestemmelse er for skjønnsmessig
sett i forhold til tiltakenes inngripende karakter.
Departementet kan etter dette ikke slutte seg til utvalgets forslag
til endring og fremmer derfor ikke forslag om endring i barnevernloven § 4-24.
Utvalgets forslag om å fjerne vilkårsalternativet "alvorlig
eller gjentatt kriminalitet" i § 4-24, vil imidlertid bli
vurdert ved en senere anledning på grunnlag av en nærmere
gjennomgang av spørsmålet.
De siste årene har Barne- og likestillingsdepartementet
særlig satt fokus på å utvikle gode tiltak
for barn og unge med alvorlige atferdsvansker. Ett av disse tiltakene
er MST. Det har fra faglig hold vært reist spørsmål
ved om det bør innføres en hjemmel i loven til å gjennomføre
MST uten samtykke fra barnet selv.
På denne bakgrunn utarbeidet Barne- og likestillingsdepartementet
et forslag om at foreldrestøttende tiltak som har som formål å redusere
alvorlige atferdsvansker hos ungdom, skal kunne
gjennomføres uten barnets samtykke, jf. barnevernloven § 4-4
fjerde ledd.
Høringsrunden har vist at det er stor støtte
til departementets forslag om å innføre en hjemmel
til å iverksette foreldrestøttende tiltak uten
barnets samtykke. Utkastet til lovendring vil åpne for
ulike typer foreldrestøttende tiltak, men departementet
vil understreke at det er snakk om metoder som først og fremst
retter seg mot foreldrene.
Når det gjelder spørsmålet om man
bør åpne for å kunne iverksette slike
foreldrestøttende tiltak uten barnets samtykke også der
barnet "er i ferd med" å utvikle alvorlige atferdsvansker,
vil departementet fremholde at forslaget er ment å omfatte
ungdommer som mest sannsynlig vil komme til å oppfylle
vilkårene for institusjonsplassering dersom det ikke iverksettes
tiltak som nevnt. Departementet forutsetter at det er tale om ungdommer
som er langt på vei mot å utvikle de ovennevnte
atferdsproblemene, og at alternativet ville være å vente
til de utvikler mer omfattende atferdsvansker, herunder eventuelt
begår et lovbrudd. Departementet er av den oppfatning at
dette ikke vil være i tråd med hensynet til barnets
beste.
Ut over dette mener departementet at det må bero på en
konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle om vilkårene
for å iverksette slike foreldrestøttende tiltak uten
barnets samtykke er til stede. Etter departementets oppfatning er
det derfor særdeles viktig at avgjørelsen underlegges
en betryggende saksbehandling. Departementet opprettholder derfor
forslaget om at vedtak om iverksetting av foreldrestøttende
tiltak uten samtykke fra ungdommen selv, skal fattes av fylkesnemnda.
Fylkesnemnda vil foreta en konkret vurdering av barnets behov. Etter § 6-3
annet ledd tredje punktum anses barnet alltid som part når
saken gjelder tiltak for barn med alvorlige atferdsvansker. Dette
innebærer bl.a. at barnet skal gis anledning til å forklare
seg før vedtak treffes, og at barnet har rett til å la
seg bistå av advokat.
Når det gjelder behandlingen i nemnda, vil ikke departementet
foreslå noen særregler for disse sakene. I henhold
til utkast til § 7-5 vil dette innebære at fylkesnemnda
som hovedregel skal bestå av nemndsleder, ett medlem fra
det alminnelige utvalg og ett fra det fagkyndige utvalg. Hvor sakens
vanskelighetsgrad gjør det nødvendig, kan nemndsleder
beslutte at nemnda, i tillegg til nemndsleder, skal bestå av
to medlemmer fra hvert av de nevnte utvalgene. Dersom partene samtykker,
kan likevel nemndslederen avgjøre saken alene når
hensynet til en betryggende saksbehandling ikke er til hinder for
det. Som hovedregel skal det holdes forhandlingsmøte, men
vedtak kan treffes uten slikt møte når sakens
parter samtykker og hensynet til en betryggende saksbehandling ikke
er til hinder for det, jf. utkastet til § 7-14.
Av rettssikkerhetshensyn vil departementet opprettholde forslaget
om at foreldrestøttende tiltak uten samtykke ikke skal
kunne ha en varighet ut over 6 måneder. Fristen løper
fra tidspunktet for fylkesnemndas vedtak, og dette nedfelles i lovteksten.
At de metoder og programmer som benyttes har det nødvendige
faglige nivå, herunder at de ansatte har den nødvendige
faglige kompetanse, er også viktig for å ivareta
rettssikkerheten til de som deltar i programmene. Departementet ønsker
ikke å lovfeste noen særskilte kompetansekrav,
men vil fremholde at det vil tilligge fylkesnemndas ansvarsområde å vurdere
fagligheten i de tiltak som iverksettes. Departementet vil for øvrig
bemerke at det er utarbeidet egne kompetansekrav for MST-behandlingen.
Når det gjelder forholdet til menneskerettighetene har
departementet vurdert forslaget i forhold til EMK artikkel 8, samt
barnekonvensjonen artikkel 3 og 12:
EMK artikkel 8 omhandler beskyttelse av enkeltindividet mot inngrep
i sitt privatliv/ familieliv. Etter artikkelens unntaksbestemmelse
er inngrep i privat- og familieliv ikke i strid med konvensjonen
dersom inngrepet skjer i samsvar med lov og er nødvendig
i et demokratisk samfunn for å tjene visse offentlige interesser.
Departementet legger til grunn at foreldrestøttende tiltak
som her foreslått er å anse som et inngrep i barnets
privatliv i henhold til artikkel 8. Tiltaket vil imidlertid gjennomføres
med hjemmel i lov, og formålet vil være å beskytte
barnet mot videreutvikling av alvorlige atferdsvansker med de negative følger
dette kan få for barnet. I vurderingen av om konvensjonsforpliktelsene
etter artikkel 8 er overholdt, er et viktig poeng at det foreslåtte
tiltaket skal være et alternativ til institusjonsplassering,
og at det må sies å være av langt mindre
inngripende karakter enn institusjonsplassering. I de tilfellene
tiltaket skal anvendes overfor ungdommer som er i ferd med å utvikle
slike atferdsvansker, er departementet av den oppfatning at dette
heller ikke kan sies å være i strid med artikkel
8. Det forutsettes at ungdommen har kommet langt i utviklingen av
slike atferdsvansker som nevnt i § 4-24. Tiltaket retter
seg først og fremst mot foreldrene, barnet vil således
i liten grad bli berørt. Det er foreldrene, og ikke MST-teamet
som eventuelt vil forby ungdommen å gå ut, treffe
visse vennegrupper etc.
Det er også et viktig poeng at barnet skal kunne integreres
i sitt hjemmemiljø og dermed sikres mest mulig privat-
og familieliv totalt sett. Staten har indirekte en plikt til å gripe
inn dersom man ser at ungdommen er i ferd med å utvikle
slike atferdsproblemer som eventuelt kan føre til at han/ hun
blir plassert utenfor hjemmet (og slik avskjæres fra å ha
et familieliv). Ved at vedtaket skal fattes av fylkesnemnda, er
departementet av den oppfatning at rettssikkerheten ivaretas. Etter
forslaget skal tiltaket heller ikke kunne gjennomføres
med bruk av fysisk makt. På denne bakgrunn er departementet
av den oppfatning at forslaget er i overensstemmelse med Den europeiske
menneskerettskonvensjon.
Barnekonvensjonens artikkel 3(1) viser til at barnets beste skal
være et grunnleggende hensyn.
Etter barnevernloven § 4-1 skal det legges avgjørende
vekt på å finne tiltak som er til det enkelte barns
beste. Etter gjeldende rett finnes få gode alternativer
til institusjonsplassering for barn som har alvorlige atferdvansker.
En hjemmel til å kunne iverksette slike foreldrestøttende
tiltak som nevnt ovenfor, vil gi større muligheter til å kunne
ivareta det enkelte barns individuelle behov og således
være i samsvar med prinsippet om hensynet til barnets beste.
Alternativet vil, som nevnt, for mange være institusjonsplassering.
Forslaget vil innebære at flere barn får mulighet
til å fortsette å bo hjemme. Dette er også i samsvar
med prinsippet om at det ikke skal treffes mer inngripende vedtak
enn nødvendig.
Når det gjelder barnekonvensjonens artikkel 12 vedrørende
barnets rett til å bli hørt, legger departementet
til grunn at dette kravet er oppfylt. Barnevernloven § 6-3
gir barnet fulle partsrettigheter i saker som gjelder tiltak for
barn med alvorlige atferdsvansker.
Departementet opprettholder forslaget i høringsnotatet
om at foreldrestøttende tiltak skal kunne iverksettes uten
barnets samtykke. Departementet foreslår at det i bestemmelsen
inntas at fristen for tiltakets varighet skal løpe fra
tidspunktet for fylkesnemndas vedtak. Det vises til utkastet til § 4-4
fjerde ledd.
I tillegg til saker etter barnevernloven behandler fylkesnemnda
saker etter lov 5. august 1994 nr. 55 om vern mot smittsomme sykdommer §§ 5-2
og 5-3, jf. § 7-5 første ledd (smittevernsakene).
Videre behandler nemnda saker etter lov om sosiale tjenester mv. § 4A-11
(saker om bruk av tvang og makt overfor enkelte personer med psykisk
utviklingshemning) og saker etter §§ 6-2 og 6-2
a (saker om bruk av tvang overfor rusmiddelmisbrukere).
Departementet foreslår i det alt vesentlige å gi reglene
for barnevernssaker tilsvarende anvendelse for saker etter sosialtjenesteloven
og smittevernsloven. Dette gjennomføres ved at det inntas
henvisninger i de to nevnte lovene til de relevante bestemmelsene
i barnevernsloven.